0006_chiari_bruno febbraio <strong>2016</strong> 1
0007 1 by Mario Conserva Editorial / Editoriale An absurd tariff for goods not produced in eu We are referring to the EU 3% import tariff on raw aluminium, which, in spite of the years that go by, globalization, weather changes, economic cycles and every other sort of event on the planet, keeps on weighing down the European aluminium industry. To this very day the raw metal identified and described as “aluminium, not alloyed, unwrought, code HS 760100”, which in 2007 was the subject of an autonomous reduction from 6% to 3% in customs tariffs, still retains a 3% EU import tariff, even though within the EU there are no producers supplying it to the market. It is evidently a blatant case of lack of logic. Many might remember the strenuous discussions that went on for years between primary aluminium producers in favour of protection and non integrated transformersandendusers,disadvantagedontheEUandglobalmarketsagainstcompetitors producing similar goods with lower costs. Itshouldbenotedthatinthislivelydebatebetweenthosewholoseandthose who gain there has always been a conflict of interest regarding credible data, until an independent and accurate report carried out by Rome’s LUISS University was published in 2015, showing the cost of the tariff to the aluminium downstream system to be up to 15 billion euro for the 2000-2013 period, a figure to be seriouslyponderedandonethatnobodyhasquestioned. During these past years many changes have impacted the EU aluminium industry.TheEUproductionofprimaryaluminiumbetween2002and2015decreasedfrom3.1Mtto2Mtwith38%lesssmeltersinoperation,moreoverofthe 16 smelters still working all produce added value products only; no unalloyed 760100 ingots are produced in the EU, approximately 2.5 million mt has to be importedandbecauseofthe3%importtariff,costtheEUconsumeraround 125 million Euro’s in 2015 to the benefit of their non EU competitors. On the other hand, over the same period, the demand for alloyed and unalloyed primary aluminium in Europe grew at a rate of over 2.3% per year, reaching over 7 million mt in 2015, showing ingot imports continually rising. We would therefore liketoconclude,forthosewhostilldonotwanttoseethingsastheyare,that the EU lacks metal, this scarcity increased extraordinarily during the past few years because producers totally or partially relocated smelters elsewhere, provingthatthesubsidyhiddenbythetariffserved nopurposeotherthancausingahefty15billioneuro worth of damages to the industry’s downstream, the most consistent part of the value chain both in terms of revenues as well as of the number of employees. Notwithstanding this, it is still hampered by a tariff that mario.conserva@edimet.com will continue to hinder the competitive strength of the EU downstream. The question therefore arises: why should we carry on damaging our industrial system with a tariff that does not protect, and why force consumers to pay to protect goods that are not even produced?Thecreativityofalobbydefendingitsprivilegemaybeunderstandable, but the system’s lack of action to cancel as soon as possible this absurd and unreasonable norm that protects the product known as “aluminium, not alloyed, unwrought code HS 760100”, that nobody in the EU produces, is culpable and irresponsible. The result is an extra cost of 15 billion euro for raw materials: is this the EU’s industrial policy? Un dazio assurdo per un bene non prodotto in ue Stiamo parlando del dazio UE sull’importazione di alluminio grezzo, un provvedimento che sfidando il tempo, la globalizzazione, i cambiamenti climatici, i cicli economici e così via, continua ad incombere sulla filiera europea dell’alluminio. Infatti a tutt’oggi il metallo grezzo non legato, identificato come “aluminium, not alloyed, unwrought, code HS 760100”, oggetto nel 2007 di una riduzione autonoma di tariffa daziaria, è ancora gravato di un dazio UE del 3% all’ importazione, anche se all’interno dell’Unione Europea non si trovano produttori che lo forniscano al mercato. E’ evidente che si tratta di un caso emblematico di illogicità. Molti ricorderanno le strenue discussioni che vanno avanti da anni tra i produttori di metallo favorevoli alla protezione ed i trasformatori non integrati e gli utilizzatori finali, penalizzati sul mercato globale rispetto a concorrenti di ogni parte del mondo che producono gli stessi beni spendendo meno. Va detto che in questo vivace dibattito tra chi guadagna e chi perde c’è sempre stato un gioco delle parti con pochi dati certi, sino a che non è stato pubblicato nel 2015 uno studio accurato condotto dall’Università LUISS di Roma, da cui emerge la valorizzazione oggettiva del costo del dazio per il sistema a valle del metallo, stimato in oltre 15 miliardi di euro per il periodo 2000-2013, una cifra importante e da far meditare seriamente e che nessuno ha messo in discussione. Nel corso degli ultimi anni molte cose sono cambiate nella filiera del metallo leggero, ci sono state mutazioni strutturali nelle grandi industrie storiche produttrici in particolare in Europa, dove la produzione di alluminio primario UE fra il 2002 e il 2015 è calata in modo significativo passando da 3,1 milioni a soli 2 milioni di tonnellate, con il 38% in meno di smelter in attività, e molti degli smelter ancora operativi sono a rischio chiusura o lavorano a regime ridotto. Inoltre mentre la domanda di alluminio primario in Europa è cresciuta di oltre il 2,3% all’anno, il metallo non legato 760100 nessuno lo produce in EU, ne debbono essere importati circa 2,3 milioni di t, con un extra costo a causa del dazio intorno a 125 milioni di euro nel 2015 sui consumatori e conseguente perdita di competitività. Concludiamo quindi, per chi non volesse ancora vedere come stanno le cose, ricordando che l’UE è deficitaria di metallo, il deficit è aumentato straordinariamente negli ultimi anni perché i produttori hanno delocalizzato in toto o in parte gli smelter, segno che il sussidio occulto del dazio non è servito a nulla se non a danneggiare pesantemente per oltre 15 miliardi di euro il downstream della filiera, cioè la parte più consistente della catena di valore sia per fatturato che per numero di dipendenti; in più il tipo base di metallo, quello non legato, non viene neppure prodotto, salvo modestissimi quantitativi ad alta purezza, ma è comunque gravato di un dazio che aumenta la non competitività del downstream UE. E allora ci si domanda: perché continuare a danneggiare il nostro sistema industriale con una tariffa che non protegge, e perché costringere gli utilizzatori a pagare la protezione di un bene che non viene neppure prodotto? E’ forse comprensibile la creatività della lobby che difende un privilegio, è invece colpevole ed irresponsabile da parte del sistema non intervenire per cancellare al più presto un provvedimento assurdo ed irragionevole che protegge il bene “aluminium, not alloyed, unwrought code HS 760100” che non viene prodotto da nessuno in UE. Il risultato è un costo extra di 15 miliardi per la materia prima: è questa la politica industriale della Unione Europea? <strong>2016</strong> N° 04 - 7
Cambia lingua