AL_1709_apg_AA43-1529-12_13

Recommendations

Info

2 Pieteikumā (sūdzībā) norādīts, ka iestāde nav pareizi izvērtējusi un izskatījusi M.B. apstrīdēšanas iesniegumu, jo pretēji Lēmumā norādītajam, lietā pastāv strīds par 943.ceļa apzīmējuma esamību (dzeltena līnija). Pirms Lēmuma pieņemšanas M.B. iesniedza Valsts policijā Rīgas domes Satiksmes departamenta 2010.gada 25.maija vēstules Nr.DS – 10 – 601 - di ,,Par Slokas ielu” kopiju, kurā norādīts, ka departaments nav akceptējis ceļu horizontālā 943.ceļa apzīmējuma uzklāšanu Slokas ielā 12, Rīgā. Ceļa apzīmējumi atbilstoši Administratīvā procesa likumam (turpmāk – APL), tiesu judikatūrai un doktrīnai tāpat kā ceļazīmes ir atzīstami par administratīvajiem aktiem. Lai administratīvais akts tiktu atzīts par administratīvo aktu, tam ir jābūt visām likumā norādītajām obligātajām pazīmēm, kur viena no tām ir iestāde. Ņemot vērā, ka iestāde nav saskaņojusi horizontālā 943.ceļa apzīmējuma uzklāšanu Slokas ielā 12, Rīgā, tas nozīmē, ka pastāv situācija, kad izskatās, ka administratīvo akts ir izdots vai ka to ir izdevusi iestāde, bet tas neatbilst faktiskajai situācijai. Atbilstoši tiesībzinātnieka F.J.Paines sniegtajam teorētiskajam skaidrojumam - nepietiek, ka administratīvais akts izskatās pēc tāda, nepieciešams, lai to izdotu iestāde. Līdz ar to 943.ceļa apzīmējums Slokas ielā 12, Rīgā jau no tā uzklāšanas dienas nekad nav bijis administratīvais akts un nav bijis jāievēro personām, kuras novieto transportlīdzekļus. Konkrētajā gadījumā darbojas citāds princips, nekā attiecībā uz normatīvajiem aktiem, kuri, pat tad, ja izdoti nepareizi (piemēram, neatbilst Latvijas Republikas Satversmei), ir jāpilda, kamēr tos atceļ Satversmes tiesa vai groza pat Saeima. Attiecībā uz administratīvajiem aktiem - ir jāpilda tikai tādi administratīvie akti, kuri atbilst APL noteiktajām obligātajām pazīmēm, pretējā gadījumā, tas nav administratīvais akts un līdz ar to nav jāpilda. [4] Administratīvajā rajona tiesā saņemts iestādes rakstveida sākotnējais paskaidrojums, kurā tā norāda, ka pieteikums (sūdzība) netiek atzīts pilnā apjomā, un papildus Lēmumā norādītajam paskaidro turpmāko. Iestāde pievienojas valsts akciju sabiedrības „Latvijas Valsts ceļi” viedoklim, ka transportlīdzekļa vadītāja pienākums, vadot transportlīdzekli, ir ievērot ceļa apzīmējumu prasības, nevis izlemt jautājumu par to, vai tie ir izveidoti atbilstoši valsts standartiem vai to izvietošana ir notikusi noteiktā kārtībā. [5] Administratīvajā rajona tiesā 2011.gada 25.augustā saņemts iestādes paskaidrojums, kurā, citstarp, norādīts, ka atzīst M.B. pieteikumu (sūdzību). M.B. ar savu rīcību ir pārkāpis CSN prasības, bet tā kā 943.ceļa apzīmējums „Dzeltena līnija” uzklāta nesaskaņojot ar Rīgas domes Satiksmes departamentu, Lēmums ir atceļams un lieta izbeidzama. [6] Ar Administratīvās rajona tiesas 2011.gada 12.septembra spriedumu M.B. pieteikums (sūdzība) noraidīts, Lēmums atstāts negrozīts. Spriedums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem. [6.1] Iestādes veiktajās fotofiksācijās, kas pievienotas lietas materiāliem ierakstītas elektroniskā datu nesējā (lietas 44. - 46.lapa, CD disks lietas 47.lapa)
3 redzams, ka brauktuves mala/apmale vietā, kurā Transportlīdzekli stāvēšanai tika novietojis M.B., ir apzīmēta ar dzelteno līniju. Tā kā lietā nav strīda par to, ka M.B. Transportlīdzekli bija novietojis stāvēšanai Sākotnējā lēmumā norādītajā laikā un vietā, ko apliecina M.B. sniegtie paskaidrojumi pieteikumā (sūdzībā) un tiesas sēdē, tiesa atzina, ka M.B. Transportlīdzeklis bija novietots 943.ceļa apzīmējuma darbības zonā, tātad – neievērojot CSN 314.22.punktā paredzētos nosacījumus. [6.2] No Ceļu satiksmes likuma 19.panta izriet, ka likumdevējs noteicis bezierunu pienākumu ievērot CSN prasības. Savukārt policijai, t.i., iestādei, kurai saskaņā ar CSN 7.punktā noteikto ir pienākums regulēt un uzraudzīt ceļu satiksmi, kamēr ceļazīme – vispārējais administratīvais akts nav atzīts par prettiesisku vai atcelts, konstatējot pārkāpumu, nav pamata uz to nereaģēt. [6.3] Ceļu satiksmes likuma 38.panta otrajā daļā noteikts, ka satiksmes organizācijas tehnisko līdzekļu izvietošanu, uzstādīšanu un noņemšanu veic ceļa pārvaldītājs atbilstoši saskaņotajai projekta dokumentācijai vai saskaņojot ar VAS „Latvijas Valsts ceļi”. Ceļa pārvaldītājs, atbilstoši šā likuma 1.panta 2.punktam, ir īpašnieks vai cita fiziskā vai juridiskā persona, kurai attiecīgais ceļš nodots pārvaldījumā (pārziņā). Tādējādi atzīstams, ka M.B. minētie argumenti par ceļa apzīmējuma atrašanās tiesiskumu konkrētajā vietā un konkrētajā laikā ir vērsti uz ceļa pārvaldītāja rīcību. Tiesā ierosinātās lietas izskatīšanas priekšmets ir citas iestādes – Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes - Lēmuma atcelšana. Tādējādi ceļa apzīmējuma atrašanās konkrētā vietā un laikā lietā nozīmīgs apstāklis ir tikai tiktāl, ciktāl no tā izriet secinājumi par to, vai ir ievērotas CSN prasības. [6.4] Tā kā 943.ceļa apzīmējumu M.B. redzējis, bet nav izpildījis ar to noteiktās prasības ievērot noteikto režīmu konkrētajā vietā pretēji CSN 34.punktā noteiktajam atzīstams, ka pierādīta M.B. vaina, proti, pārkāpuma subjektīvā puse. Tā kā lietā pierādījumi, kas ļautu izdarīt secinājumu, ka M.B. paļāvība uz to, ka viņš nevar tikt sodīts, nav konstatējami, tiesai nav pamata atzīt pārkāpumu par izdarītu aiz neuzmanības atbilstoši LAPK 11.pantam. [6.5] Tiesa atzina, ka iestāde pamatoti un tiesiski M.B. piemērojusi naudas sodu Ls 20 apmērā. [7] Par Administratīvās rajona tiesas 2011.gada 12.septembra spriedumu M.B. iesniedza apelācijas sūdzību, kurā, pamatojoties uz pieteikumā (sūdzībā) norādītajiem argumentiem, lūgts minēto spriedumu atcelts un lietvedību lietā izbeigt. Apelācijas sūdzībā papildus norādīti turpmāk minētie argumenti. [7.1] Personām ir saistoši un ir jāpilda tikai tādi administratīvie akti, kas atbilst APL 3.pantā noteiktajām prasībām, it īpaši, ja kompetentā iestāde ir atzinusi, ka attiecīgais 943.ceļa apzīmējums nav un netiek saskaņots. Jāņem arī vērā, ka minētais ceļa apzīmējums ir uzklāts, nelietojot ceļazīmi apstāties aizliegts, līdz ar to, ja nebūtu nelikumīgi uzklātā ceļa apzīmējuma, administratīvā pārkāpuma sastāvs nekādā gadījumā neveidojas.
Page 1: SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārd
Page 5 and 6: 5 izvietošanu, uzstādīšanu un n

AL_1709_apg_AA43-1529-12_13

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?