NORAKSTS - Iepirkumu uzraudzības birojs

Iepirkumu uzraudzības birojs
Iesniegumu izskatīšanas komisija
L Ē M U M S
NORAKSTS
Rīgā 2011.gada 18.maijā
Nr.4-1.2/11-142
Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisija, izveidota ar Iepirkumu
uzraudzības biroja vadītāja A.Tiknusa 2011.gada 11.maija rīkojumu Nr.1-2/163, šādā sastāvā:
komisijas priekšsēdētāja – E.Mugina – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
direktore;
komisijas locekļi:
ar komisijas sekretāri –
piedaloties:
A.Ūdre – Iepirkumu uzraudzības biroja Metodoloģijas departamenta
vecākā referente;
K.Jonikāns – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
vecākais referents – jurists;
D.Magoni – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
vecāko referenti;
iesniedzēja – juridisko personu grupas “2B”, kurā ietilpst SIA “Torensberg” un SIA “Pamats” –
pārstāvjiem:
J.Balakleiskai – juridisko personu grupas “2B” pilnvarotai personai;
M.Kurpuševam – juridisko personu grupas “2B” pilnvarotai personai;
S.Kravcovam – juridisko personu grupas “2B” pilnvarotai personai;
pasūtītāja – Stopiņu novada domes – pārstāvjiem:
L.Kundziņai – Stopiņu novada domes juristei;
R.Pelsim – Stopiņu novada domes pilnvarotai personai;
pretendenta, kura intereses varētu ietekmēt iesniegumu izskatīšanas komisijas lēmums, pārstāvim:
L.Bitem – SIA “Re&Re” pilnvarotai personai;
2011.gada 12.maijā izskatīja juridisko personu grupas “2B”, kurā ietilpst SIA “Torensberg”
un SIA “Pamats”, (turpmāk – Iesniedzējs) iesniegumu par Stopiņu novada domes (turpmāk –
Pasūtītājs) rīkotā atklātā konkursa “Pirmsskolas izglītības iestādes “Pienenīte” rekonstrukcijas
būvdarbu realizācija” (id.Nr. SND 2011/3 (K)) (turpmāk – Konkurss) rezultātiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija
konstatēja:
Iesniedzējs 2011.gada 18.aprīlī iesniedza iesniegumu par Pasūtītāja rīkotā Konkursa
rezultātiem.
Iesniedzējs norādīja, ka tas iesniedza piedāvājumu Konkursā un 2011.gada 8.aprīlī
elektroniskā veidā tika saņemts Pasūtītāja paziņojums Nr.01-13/546, kur norādīts, ka iepirkuma
tiesības piešķirtas SIA “Re & Re”. Iesniedzējs norādīja, ka tas nepiekrīt Pasūtītāja lēmumam un
uzskata, ka Pasūtītājs ir rīkojies prettiesiski, aizskarot Iesniedzēja tiesības iesniegumā izklāstīto
argumentu dēļ.
1

[1.] Iesniedzējs norādīja, ka no iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa protokola Nr. SND
2011/3 (K)-3 7.punkta izriet, ka iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka Iesniedzēja iesniegtie
atlases dokumenti neatbilst Konkursa nolikuma 3.2.1.punktā noteiktajām prasībām.
Iesniedzējs norādīja, ka no minētā protokola 7.punkta izriet, ka iepirkuma komisija ir
atzinusi, ka Iesniedzēja piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma prasībām, jo no Iesniedzēja
norādītajiem objektiem tikai viens atbilst izvirzītajām prasībām. Iesniedzējs nepiekrīt minētajam
atzinumam un uzskata, ka ir pilnībā izpildījis Konkursa nolikuma 3.2.1.punkta prasības.
Iesniedzējs norādīja, ka minētā Konkursa nolikuma punkta izpildei pretendentiem bija
jāaizpilda Konkursa nolikuma pielikumā Nr.12 norādītā forma, kurā pieprasīto informāciju
Iesniedzējs ir sniedzis, norādot, ka daļu no piedāvājumā minētajiem būvdarbiem Iesniedzējs ir
veicis kā vadošais dalībnieks pilnsabiedrībā “PPF Būve”.
Iesniedzējs norādīja, ka gadījumā, ja iepirkuma komisijai bija radušies kādi jautājumi par
Iesniedzēja piedāvājumu, iepirkuma komisija bija tiesīga izmantot savas Konkursa nolikuma
11.1.4.punktā un 11.1.10.punktā paredzētās tiesības pieprasīt papildu informāciju un dokumentus,
kas apstiprina sniegto informāciju.
[2.] Iesniedzējs norādīja, ka tas nepiekrīt iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes
protokolā Nr. SND 2011/3 (K)-3 8.1.punktā norādītajam apgalvojumam, ka Iesniedzēja tehniskais
piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma prasībām.
[2.1.] Iesniedzējs norādīja, ka minētā protokola 8.1.punkta a) apakšpunktā norādīts, ka
Iesniedzējs ir pārkāpis Konkursa nolikuma 6.1.1.5.punkta prasības (darbus drīkst veikt no 8.00 līdz
20.00). Iesniedzējs norādīja, ka minēto iepirkuma komisijas secinājumu apstiprina eksperta
secinājums, kurš izdarīts, pieņemot, ka Iesniedzēja piedāvātā otrā maiņa strādās tikai trīs stundas
dienā. Iesniedzējs nepiekrīt minētajam secinājumam, jo tā piedāvājumā nav norādīts, ka otrā maiņa
strādās tikai trīs stundas dienā.
Iesniedzējs norādīja, ka iepirkuma komisijas 2011.gada 22.marta vēstulē Nr.01-13/478 tika
lūgts paskaidrot par kalendāro grafiku, uz kuru Iesniedzējs atbildēja 2011.gada 23.martā vēstulē
Nr.07/03, kur tika paskaidrots, ka Iesniedzējs ir izpildījis Konkursa nolikuma 6.1.1.5.punkta
prasības, organizējot darbu divās maiņās – pirmā maiņa no 8.00 līdz 17.00 un otrā maiņa no 11.00
līdz 20.00.
Iesniedzējs nepiekrīt iepirkuma komisijas pieaicinātā eksperta atzinumam, ka piedāvātais
maiņu laika sadalījums nav korekts, jo Iesniedzēja Konkursā iesniegtajā piedāvājumā norādītais
darba laika sadalījums atbilst gan Konkursa nolikumam, gan Publisko iepirkumu likumam, gan
Darba likumam.
[2.2.] Attiecībā uz iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola Nr. SND 2011/3
(K)-3 8.1.punkta b) apakšpunktā ietverto norādi, ka kalendārais grafiks par logu un durvju
ierīkošanu sagatavots kļūdaini, Iesniedzējs norādīja, ka jau 2011.gada 23.marta vēstulē Nr.07/03
tika detalizēti paskaidrots, ka kalendārajā grafikā ir ieviesusies drukas kļūda, kura neietekmē faktu,
ka pieņemtais strādnieku skaits maiņā ir norādīts atbilstoši, t.i., vidējais strādnieku skaits maiņā
paliek nemainīgs.
[2.3.] Iesniedzējs norādīja, ka no minētā iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes
protokola 8.1.punkta c) apakšpunkta izriet, ka iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka Iesniedzēja
sagatavotajā darbu grafikā paredzētā darbietilpība 30 524 cilvēkstundas, salīdzinot ar pārējiem
pretendentiem, ir ievērojami mazāka. Iesniedzējs norādīja, ka 2011.gada 23.marta vēstulē Nr.07/03
tas paskaidroja, ka piedāvātās laika normas ir pamatotas un ka tās nav balstītas uz citu pretendentu
rādītājiem, bet gan uz autoritatīviem avotiem un rekomendācijām tāmju aprēķināšanā.
Iesniedzējs norādīja, ka Pasūtītāja pieaicinātais eksperts kategoriski noraida šādu
skaidrojumu, jo pārējo piecu (ļoti līdzīgu) pretendentu piedāvājumus var uzskatīt par tirgus cenu
konkrētā laikā un konkrētā reģionā. Iesniedzējs nepiekrīt minētajam viedoklim.
Iesniedzējs norādīja, ka tirgus cena ir atkarīga no individuālo būvuzņēmēju piedāvātajām
cenām, kas savukārt ir atkarīgas no cilvēkstundu normas lieluma konkrētajā uzņēmumā.
2

Darbietilpības normas tiek izstrādātas un noteiktas katrā uzņēmumā individuāli atkarībā no
speciālistu spējām un kvalifikācijas, izmantotā darba aprīkojuma un instrumentiem, darba
organizācijas un vadības. Iesniedzējs arī paskaidroja, ka darbietilpības normas tas aprēķinājis,
ņemot vērā minētos apstākļus, turklāt tās ir pietiekami pietuvinātas normām, kas norādītas
autoritatīvos avotos.
Iesniedzējs nepiekrīt iepirkuma komisijas atzinumam, ka nav nekāda pamata, ka
Iesniedzēja darbietilpības normas ir par 53,8% zemākas, salīdzinot ar pārējo pretendentu vidējo
darbietilpības normu apmēru. Iesniedzējs norādīja, ka iepirkuma komisijas pieaicinātais eksperts ir
akcentējis uzmanību tikai uz Iesniedzēja piedāvājumā norādītajām darbietilpības normām, bet nav
pievērsis uzmanību citu pretendentu norādītajām darbietilpības normām. Iesniedzējs norādīja, ka
citiem pretendentiem, salīdzinot ar Ekonomikas ministrijas rekomendēto vidējās laika normas
aprēķinu, darbietilpība ir paaugstināta pat līdz 380 %.
Iesniedzējs norādīja, ka Pasūtītājs ir ņēmis vērā tikai tos darbus, kuriem darbietilpības
normas Iesniedzēja piedāvājumā ir zemākas nekā autoritatīvos avotos norādītās, bet nav ņēmis
vērā darbus, kur piedāvātā darbietilpība ir pietuvināta rekomendējamām normām.
Iesniedzējs norādīja, ka, lai gan eksperts konstatējis, ka pārējo piecu pretendentu
piedāvājumu cenas var uzskatīt par tirgus cenām, tomēr nav pietiekoša pamata apšaubīt kopējo
Iesniedzēja piedāvāto cenu. Iesniedzējs uzskata, ka tā piedāvātā cena atbilst tirgus cenai un ir
pietuvināta Konkursa nolikuma 9.2.4.punktā norādītajai kontroltāmes cenai.
[2.4.] Iesniedzējs norādīja, ka no iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola
Nr.SND 2011/3 (K)-3 8.1.punkta d) apakšpunkta izriet, ka iepirkuma komisija konstatējusi, ka
Iesniedzēja piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma 6.1.3.punktam, jo nav norādīti tehniskie
rādītāji koka un alumīnija logiem.
Iesniedzējs norādīja, ka atbilstoši minētajam Konkursa nolikuma punktam pretendentam
tehniskajos rādītājos ir jāietver ražotājs, izplatītājs un marka un jāpievieno dokumenti saskaņā ar
Būvniecības likuma 25.pantā noteikto.
Iesniedzējs norādīja, ka koka un alumīnija logu tehniskie rādītāji ir norādīti Iesniedzēja
tehniskā piedāvājuma 111., 112. un 134.lapā, turklāt pēc iepirkuma komisijas pieprasījuma
(2011.gada 22.marta vēstule Nr.01-13/476) tika sniegta papildu informācija par minēto logu ūdens
un gaisa caurlaidību (2011.gada 23.marta vēstule Nr.07/03), kas netika prasīts Konkursa nolikumā.
Iesniedzējs norādīja, ka tas nepiekrīt arī iepirkuma komisijas atzinumam, ka arī par gaismas
ķermeņiem piedāvājumā nav pievienoti tehniskie rādītāji. Iesniedzējs uzskata, ka ir pilnībā
izpildījis Konkursa nolikuma 6.1.3.punkta prasības, jo piedāvājumā ir norādīts gaismas ķermeņu
ražotājs, izplatītājs un marka, līdz ar to Iesniedzēja piedāvājums atbilst tehniskajā specifikācijā
noteiktajām prasībām.
[3.] Iesniedzējs uzskata, ka iepirkuma komisijas lēmums par iepirkuma tiesību piešķiršanu
SIA “Re & Re” ir pieņemts, pārkāpjot normatīvo aktu prasības un Konkursa nolikuma
nosacījumus.
Iesniedzējs norādīja, ka no iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola Nr.
SND 2011/3 (K)-3 8.3.punkta a) apakšpunkta izriet, ka attiecībā uz pretendentu SIA “Re & Re”
iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka tas nav ievērojis Pasūtītāja prasību par kļūdu labošanu
Konkursa nolikumā, kas izteikta divās Pasūtītāja vēstulēs (2011.gada 15.februāra vēstule Nr.01-
13/135 un 2011.gada 16.februāra vēstule Nr.01-13/148), un tā rezultātā nav izlaboti apjomi un
izslēgta Pasūtītāja tāmē Nr.1-1-1 kļūdaini ietvertā pozīcija Nr.21. Minētajā protokolā arī norādīts,
ka iepirkuma komisijas pieaicinātais eksperts aprēķināja šo starpību, kas sastādīja nepamatotu
piedāvājuma cenas palielinājumu 2746,63 Ls apmērā.
Iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar Konkursa nolikuma 6.1.2.punktu tehniskā piedāvājuma
sastāvā ir jābūt ietvertām lokālajām tāmēm, kas sagatavotas atbilstoši Konkursa specifikācijās un
tehniskajā projektā dotajiem darbu apjomiem un darba sastāvam. Atbilstoši Konkursa nolikuma
7.2.punkta nosacījumiem cenās jāiekļauj visas izmaksas, kas saistītas ar būvdarbu līguma izpildi,
3

un saskaņā ar Konkursa nolikuma 7.3.punktu pretendentam ir pienākums pārliecināties, vai tāmē ir
iekļautas visu darbu un materiālu izmaksas. Atbilstoši Konkursa nolikuma 8.1.4.punktam
piedāvājums ir noraidāms, ja tehniskais vai finanšu piedāvājums neatbilst Konkursa nolikumā
noteiktajām prasībām.
Iesniedzējs uzskata, ka, ņemot vērā iepriekš minēto, iepirkuma komisija ir pieļāvusi, ka
Konkursā piedalās pretendents, kura piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma prasībām, jo nebija
ņemti vērā visi tehniskajā specifikācijā norādītie darbu apjomi (tai skaitā Pasūtītāja kļūdas dēļ
norādītie).
Iesniedzējs norādīja, ka no iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola Nr.SND
2011/3 (K)-3 8.3.punkta b) apakšpunkta izriet, ka pretendents SIA “Re & Re” vēdināšanas
izmaksas saskaņā ar Pasūtītāja Konkursa specifikāciju ir sadalījis divās daļās – 5,19 tūkst. Ls tiešās
izmaksas par projektēšanu un 28,33 tūkst. Ls par būvdarbiem. Ventilācijas izbūves izmaksas ir
ietvertas tāmes sadaļā, kura netiek vērtēta.
Iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar iepirkuma procedūras uzdevumā lokālajā tāmē Nr.1-4 3.
– 7.punktos norādīts, ka pretendenta piedāvājumam ir jāsatur ventilācijas sistēmu projektēšanas un
ierīkošanas izmaksas, kas, pēc Iesniedzēja domām, ir jāsaprot, ka minētajām izmaksām ir jābūt
ietvertām lokālās tāmes vērtējamajā daļā.
Iesniedzējs uzskata, ka SIA “Re & Re” piedāvājumu nevar vērtēt kā atbilstošu Konkursa
nolikumam un saskaņā ar Konkursa nolikuma 8.1.4.punktu minētā pretendenta piedāvājums bija
jānoraida, taču, neskatoties uz to, iepirkuma komisija nolēma labot SIA “Re & Re” piedāvājuma
cenu, vienpersoniski palielinot tās apjomu par 34 527,41 Ls.
Iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar Konkursa nolikuma 11.1.5.punktu iepirkuma komisija
drīkst labot finanšu piedāvājumos pieļautās aritmētiskās kļūdas, bet minēto SIA “Re & Re” finanšu
piedāvājuma labojumu, pēc Iesniedzēja domām, nevar vērtēt kā aritmētiskās kļūdas labojumu, jo
iepirkuma komisijai nebija tiesības ventilācijas izbūves izmaksas pārvietot no tāmes nevērtējamās
daļas uz vērtējamo daļu.
Iesniedzējs lūdz aizliegt Pasūtītājam slēgt iepirkuma līgumu ar Konkursā noteikto
uzvarētāju un uzdot Pasūtītājam atkārtoti izvērtēt Konkursā iesniegtos piedāvājumus.
Pasūtītājs Iesniedzēja iesniegumā norādītos iebildumus atzina daļēji un sniedza rakstveida
paskaidrojumus par Iesniedzēja iesniegumu (2011.gada 2.maija vēstule Nr.01-13/625).
[1] Pasūtītājs paskaidroja, ka iepirkuma komisija, vērtējot Iesniedzēja piedāvājumu,
konstatēja, ka Iesniedzējs 3.2.1.punkta prasību izpildei cita starpā ir norādījis trīs objektus
(pozīcijās 5., 8. un 9.), kuru norādītā vērtība bija ievērojami zemāka kā Iesniedzēja piedāvātā
līgumcena, taču iepirkuma komisija to nevērtēja kā neatbilstību Konkursa nolikuma
3.2.1.punktam. Iepirkuma komisija nolēma pārbaudīt platību atbilstību sarakstā minētajiem
objektiem, un iepirkuma komisijas pieaicinātais eksperts pieprasīja attiecīgo objektu pieņemšanas
aktus no Rīgas pilsētas būvvaldes, kā galveno būvuzņēmēju norādot Iesniedzēju (SIA “Pamats” un
SIA “Torensberg”).
Pasūtītājs paskaidroja, ka tas nevarēja zināt, ka galvenais būvuzņēmējs bija pilnsabiedrība
“PPF”, kur SIA “Pamats” ir vadošais dalībnieks, līdz ar to Pasūtītājs atzīst, ka iepirkuma komisijas
lēmums par Iesniedzēja neatbilstību Konkursa nolikuma 3.2.1.punktam bija kļūdains, un tas tiks
labots.
[2] Pasūtītājs nepiekrīt Iesniedzēja apgalvojumam, ka tā kalendārais grafiks atbilst
Konkursa nolikuma prasībām.
Pasūtītājs paskaidroja, ka darbietilpības samazinājums, salīdzinot ar pārējiem
pretendentiem, ir būtisks (šajā gadījumā divas reizes), līdz ar to ir skaidrs, ka, lai gan objektā
esošais darbinieku skaits būs atbilstošs grafikam, tomēr darbu izpilde notiks divreiz ilgākā laikā
par plānoto.
Pasūtītājs norādīja, ka Konkursā noteiktais uzvarētājs SIA “Re & Re” darbu izpildi plānojis
veikt 16 nedēļās ar darbietilpības normu 65 166 cilvēkstundas, bet Iesniedzējs darbus plānojis
4

veikt 18 nedēļās ar darbietilpības normu 30 524 cilvēkstundas. Iesniedzēja darbietilpības normas,
salīdzinot ar pārējo pretendentu piedāvātajām, bija zemākas vidēji par 53,8 %. Pasūtītājam radās
aizdomas par Iesniedzēja spēju nodrošināt Konkursa ietvaros paredzēto darbu izpildi ar tik zemu
cilvēkstundu skaitu, un ar 2011.gada 22.marta vēstuli Nr.01-13/476 tika lūgts sniegt skaidrojumu.
Iesniedzējs uz minēto lūgumu atbildēja 2011.gada 23.marta vēstulē Nr.07/03, norādot, ka uzskata
par kļūdu salīdzināt pretendentu darbietilpības normas un Iesniedzēja darbietilpības normas atbilst
autoritatīvos avotos norādītajām.
Pasūtītājs nepiekrīt Iesniedzēja apgalvojumam, ka tā darbietilpības normas ir pietuvinātas
autoritatīviem avotiem un rekomendācijām tāmju aprēķināšanā, jo 14 no 27 iepirkuma ietvaros
veicamo darbu pozīcijās (tas nozīmē, ka lielākā daļa no veicamajiem darbiem) Iesniedzēja
darbietilpības normas ir būtiski zemākas nekā Iesniedzēja norādītajos autoritatīvajos avotos
minētās. Pasūtītājs arī norādīja, ka paša Iesniedzēja piedāvātās darbietilpības normas līdzīgu darbu
veikšanā (10 līdzīgu darbu veidi) iepirkumos ar identifikācijas numuriem SKUS-2009/65 un
SKUS-2010/14 bija augstākas par 143 % (salīdzinot ar Iesniedzēja Konkursā piedāvātajām
darbietilpības normām).
Pasūtītājs nepiekrīt Iesniedzēja apgalvojumam, ka tas savā piedāvājumā ir norādījis koka
un alumīnija logu un gaismas ķermeņu tehniskos rādītājus. Pasūtītājs paskaidroja, ka Iesniedzēja
norādīto informāciju par ražotāju, izplatītāju un marku nevar vērtēt kā tehniskos rādītājus.
Pasūtītājs paskaidroja, ka logu un durvju ierīkošanas kalendārajā grafikā pieļauto kļūdu
(kuru Iesniedzējs ir skaidrojis kā drukas kļūdu) tas ir ņēmis vērā, taču minētā kļūda nebija iemesls
Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanai.
Pasūtītājs norādīja, ka arī Konkursa nolikuma 6.1.1.5.punkta prasību neizpilde nav bijis
iemesls Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanai. Pasūtītājs paskaidroja, ka atbilstoši Konkursa
nolikuma 6.1.1.3.punktam ir noteikta prasība norādīt darba stundu skaitu atsevišķi katrā maiņā, ko
Iesniedzējs nav izdarījis, līdz ar to nebija iespējams pārliecināties par 6.1.1.5.punktā norādītā darba
laika ievērošanu. Pasūtītājs norādīja, ka tam ir jātic Iesniedzēja 2011.gada 23.marta vēstulē
Nr.07/03 norādītajam, ka darbu Iesniedzējs organizēs divās maiņās – pirmā no 08.00 līdz 17.00 un
otrā no 11.00 līdz 20.00.
[3] Pasūtītājs 2011.gada 2.maija paskaidrojumos Nr.01-13/625 nebija norādījis savus
apsvērumus attiecībā uz Iesniedzēja iebildumiem par Konkursa uzvarētāja SIA “Re & Re”
piedāvājuma vērtēšanu, bet 2011.gada 16.maijā Iepirkumu uzraudzības birojā tika saņemti
Pasūtītāja 2011.gada 2.maija paskaidrojumi Nr.01-13/667, kur norādīts, ka projekta autoru
(Pasūtītāja) kļūdu dēļ nebija precīzi aprēķināti darbu apjomi atsevišķām Konkursa specifikācijām,
piemēram, tāmē Nr.1-1-1 tika kļūdaini ietverta pozīcija Nr.21, kuras izmaksas “Re & Re”
piedāvājumā sastādīja 2550 Ls, kopumā Pasūtītāja kļūdu dēļ, kuras SIA “Re & Re” neizlaboja,
pretendenta piedāvājuma izmaksas palielinājās par 2746,63 Ls. Iepirkuma komisija šo SIA “Re &
Re” pārkāpumu nevērtēja kā tādu, lai atzītu pretendenta piedāvājumu kā neatbilstošu Konkursa
nolikumam.
Pasūtītājs paskaidroja, ka izstrādātajā projektā nebija paredzēta papildu ventilācija un
Pasūtītājs Konkursa nolikumā bija iekļāvis prasību par ventilācijas tehniskā projekta izgatavošanu
un ventilācijas ierīkošanu ar elektropieslēgumiem, nosakot izmaksas bez projekta, vadoties no
telpu platībām. SIA “Re & Re” šīs izmaksas sadalīja divās daļās, no kurām vēdināšanas ierīkošanu
ar elektropieslēgumiem iekļāva tāmes nevērtējamajā daļā, saprotot to tā, ka pēc tehniskā projekta
izgatavošanas Pasūtītājs slēgs par to līgumu, rīkojot attiecīgu iepirkuma procedūru.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties lietas dalībnieku iesnieguma
izskatīšanas sēdes laikā sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka
Iesniedzēja iesniegums par Pasūtītāja rīkotā Konkursa rezultātiem un iepirkuma procedūras
pārkāpumiem ir daļēji pamatots.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 2.pantu šā likuma mērķis ir nodrošināt: iepirkuma
5

procedūras atklātumu (1.punkts); piegādātāju brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu un taisnīgu
attieksmi pret tiem (2.punkts); valsts un pašvaldību līdzekļu efektīvu izmantošanu, maksimāli
samazinot pasūtītāja risku (3.punkts).
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 37.panta pirmo daļu pasūtītājs atlasa kandidātus un
pretendentus saskaņā ar šā likuma 40., 41., 42., 43. un 44.pantā noteiktajām kvalifikācijas
prasībām, pārbauda piedāvājumu atbilstību iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām
prasībām un izvēlas piedāvājumu vai piedāvājumus saskaņā ar noteikto piedāvājuma izvēles
kritēriju.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 56.panta pirmo daļu atklātā konkursā pasūtītājs
atlasa pretendentus saskaņā ar izvirzītajām kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu
atbilstību atklāta konkursa nolikumā noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai
piedāvājumus saskaņā ar izraudzīto piedāvājuma izvēles kritēriju.
No iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola Nr.SND 2011/3 (K)-3 izriet, ka
iepirkuma komisija ir nolēmusi ieteikt Pasūtītājam slēgt līgumu par Konkursa ietvaros paredzēto
būvdarbu realizāciju ar SIA “Re & Re”. No Pasūtītāja 2011.gada 6.aprīļa sēdes protokola Nr.47/1
izriet, ka ir pieņemts lēmums slēgt iepirkuma līgumu par Konkursa ietvaros paredzēto būvdarbu
realizāciju ar SIA “Re & Re”.
Ņemot vērā Iesniedzēja iesniegumā norādītos faktus iesniegumu izskatīšanas komisija
secina, ka Iesniedzējs apstrīd: 1) tā izslēgšanu no dalības Konkursā saskaņā ar pieredzes
neatbilstību Konkursa nolikuma 3.2.1.punktam; 2) tā tehniskā piedāvājuma noraidīšanu; 3)
Konkursa uzvarētāja piedāvājuma atbilstību un Pasūtītāja rīcību, veicot labojumus Konkursa
uzvarētāja finanšu piedāvājumā.
[1] Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 51.panta pirmās daļas 4.punktu atklāta konkursa
nolikumā ietver prasības attiecībā uz pretendenta iespējām veikt profesionālo darbību, pretendenta
saimnieciskajam un finansiālajam stāvoklim un tehniskajām un profesionālajām spējām noteiktās
prasības, saskaņā ar šā likuma 43. un 44.pantu noteiktās prasības, kā arī iesniedzamo informāciju,
kas nepieciešama, lai pretendentu novērtētu saskaņā ar minētajām prasībām.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 1.punktu piegādātāja tehniskās
un profesionālās spējas atbilstoši būvdarbu, piegādes vai pakalpojuma raksturam, kvantitātei un
svarīguma pakāpei var apliecināt ar informāciju par veiktajiem būvdarbiem, pievienojot izziņas un
atsauksmes par svarīgāko darbu izpildi ne vairāk kā piecos iepriekšējos gados. Šajās izziņās ietver
ziņas par attiecīgo būvdarbu apjomu, būvju veidiem, izpildes termiņu un vietu, kā arī par to, vai
visi darbi ir veikti atbilstoši attiecīgajiem normatīviem un pienācīgi pabeigti.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 3.2.1.punktu piegādātājam – juridiskai personai vai vairāku
juridisku personu apvienībai – piecos pēdējos gados (2006., 2007., 2008., 2009. un 2010.) ir jābūt
galvenā būvuzņēmēja pieredzei vismaz trīs publisku ēku būvniecībā (renovācija un/vai
rekonstrukcija un/vai jaunbūve) ar platību vienādu vai lielāku, kāda ir konkursa priekšmetam, pie
tam katra līguma summa nav mazāka par pretendenta piedāvāto līgumcenu (LVL bez PVN). Ar
publiskām ēkām tiek saprastas tikai tādas ēkas, kuras atbilst Ministru kabineta 2009.gada
22.decembra noteikumos Nr.1620 “Noteikumi par būvju klasifikāciju” kodos 122, 123 un 126
norādītām.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 3.6.2.1.punktu viens no pretendenta atlases dokumentiem ir
pretendenta apliecinājums par līdzšinējo pieredzi saskaņā ar formu – veidni, kas dota pielikumā
Nr.12, līdz ar to secināms, ka Konkursa nolikuma 3.2.1.punkta izpildei pretendentam ir jāiesniedz
apliecinājums saskaņā ar Konkursa nolikuma pielikumā Nr.12 norādīto veidni.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma pielikumu Nr.12 pretendentam ir jāsniedz šāda informācija:
6

Nr.
p.k.
Būvobjekta
nosaukums un
īss raksturojums
Darbu
vērtība
bez PVN
(LVL)
Pašu
spēkiem
veiktais
darbu
apjoms
(% no
kopējās
darbu
vērtības
bez PVN)
Pasūtītājs (nosaukums,
reģistrācijas numurs,
adrese un
kontaktpersona)
Darbu izstrādes
uzsākšanas un
pabeigšanas gads un
mēnesis
Iesniedzēja piedāvātā līgumcena bez pievienotās vērtības nodokļa saskaņā ar Iesniedzēja
finanšu piedāvājumu ir 958 142,22 Ls un jaunceļamās piebūves platība bērnudārzam “Pienenīte”
saskaņā ar tehnisko projektu ir 1947 m 2 .
No iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola Nr.SND 2011/3 (K)-3 izriet, ka
iepirkuma komisija pēc iepazīšanās ar eksperta atzinumu ir konstatējusi, ka Iesniedzēja
piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma 3.2.1.punktā noteiktajām prasībām, jo Iesniedzēja
piedāvājuma atlases dokumentu daļas 11.lapā pievienotajā sarakstā no deviņiem norādītajiem
objektiem par atbilstošu (gan platības, gan izmaksu ziņā) iepirkuma komisija ir atzinusi tikai
saraksta 2.pozīcijā norādīto objektu (Daudzfunkcionālās sabiedriskās un ražošanas ēkas celtniecība
Rīgā, Vienības gatvē 198).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Iesniedzēja 2011.gada 15.aprīļa iesnieguma
Nr.43/04 un Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem
izriet, ka Iesniedzēja piedāvājuma atlases dokumentu daļas 11.lapā pievienotajā sarakstā ir norādīti
objekti, kuru realizācijā piedalījies Iesniedzēja dalībnieks SIA “Pamats” kā pilnsabiedrības “PPF
Būve” galvenais būvuzņēmējs (1.pozīcijā). Tāpat no Iesniedzēja iesnieguma izriet, ka piedāvājuma
atlases dokumentu daļas 12.lapā 3.pozīcijā un 4.pozīcijā norādīto objektu realizēšanu veikusi
Iesniedzēja (juridisko personu grupas) dalībniece SIA “Pamats”. Iesniegumam pievienoti arī darbu
pasūtītāja apliecinājumi, ka SIA “Pamats” ir veikusi minētajās pozīcijās norādīto darbu izpildi.
Izvērtējot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs
secinājumu par Iesniedzēja neatbilstību Konkursa nolikuma 3.2.1.punktam pamato ar to, ka
attiecībā uz vairākiem objektiem Rīgas pilsētas būvvaldē nav būvatļaujas vai vienkāršās
renovācijas kartes.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma
45.panta nosacījumiem Pasūtītājs var lūgt, lai piegādātājs vai kompetenta institūcija papildina vai
izskaidro sertifikātus un dokumentus, kas iesniegti atbilstoši šā likuma 39., 40., 41., 42., 43. un
44.panta prasībām, kā arī piedāvājumu vērtēšanas gaitā pieprasīt preču paraugus. Savukārt
atbilstoši 37.panta ceturtajai pasūtītājs ir tiesīgs pārbaudīt nepieciešamo informāciju kompetentā
institūcijā, publiski pieejamās datu bāzēs vai citos publiski pieejamos avotos. Gadījumos, ja
pasūtītājs ir ieguvis informāciju šādā veidā, attiecīgais kandidāts vai pretendents ir tiesīgs iesniegt
izziņu vai citu dokumentu par attiecīgo faktu, ja pasūtītāja iegūtā informācija neatbilst faktiskajai
situācijai. Ievērojot iepriekš minēto, Pasūtītājam pirms lēmuma par Iesniedzēja piedāvājuma
noraidīšanu bija jālūdz skaidrojums Iesniedzējam, lai Iesniedzējs iesniedz attiecīgus dokumentus,
kas pierāda tā pieredzi apliecinošo būvdarbu sarakstā uzrādīto objektu atbilstību, ja Pasūtītājam ir
radušās šaubas vai tā rīcībā ir informācija, kas neatbilst pretendenta piedāvājumā norādītajai.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs nav objektīvi izvērtējis
Iesniedzēja pieredzes atbilstību Konkursa nolikuma nolikuma 3.2.1.punktam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka nav pamatots Pasūtītāja iesnieguma
7

izskatīšanas sēdē izteiktais arguments, ka Iesniedzējs pretēji Konkursa nolikuma prasībām nav
norādījis iepriekšējo piecu gadu laikā uzbūvēto publisko ēku platību, jo no Konkursa nolikuma
pielikuma Nr.12 šāda prasība neizriet. Ja Pasūtītājs vēlējās, lai pretendenti, iesniedzot pēdējos
piecos gados uzbūvēto ēku sarakstu, norādītu arī sarakstā norādīto ēku platību, tad šāda prasība
bija jāietver Konkursa nolikuma pielikuma Nr.12 veidnē.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja
iesniegums šajā daļā ir pamatots.
[2] No iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola Nr.SND 2011/3 (K)-3
8.1.punkta izriet, ka iepirkuma komisija ir atzinusi Iesniedzēja tehnisko piedāvājumu par
neatbilstošu Konkursa nolikuma prasībām un nolēmusi izslēgt Iesniedzēju no turpmākās dalības
Konkursā, jo 1) Iesniedzējs ir plānojis veikt būvdarbus ilgāk nekā paredzēts Konkursa nolikuma
6.1.1.5punktā (8.1.punkta a) apakšpunkts); 2) kalendārais grafiks par logu un durvju ierīkošanu ir
sagatavots kļūdaini (8.1.punkta b) apakšpunkts); 3) Iesniedzēja sagatavoto kalendāro grafiku nav
iespējams izmantot kā pielikumu pie līguma, jo Iesniedzēja plānotā darbietilpība ir nepamatoti
zema (8.1.punkta c) apakšpunkts); 4) Iesniedzējs nav norādījis tehniskos rādītājus koka un
alumīnija logiem un gaismas ķermeņiem, pārkāpjot Konkursa nolikuma 6.1.3.punktu (8.1.punkta
d) apakšpunkts).
[2.1.] Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka attiecībā uz Iesniedzēja iesnieguma
2.1.punktā (attiecībā uz iepirkuma komisijas secinājumu, ka Iesniedzējs ir plānojis veikt
būvdarbus, pārkāpjot Konkursa nolikuma 6.1.1.5.punktā noteikto darba laiku) un 2.2.punktā
(attiecībā uz kalendārajā grafikā ieviesušos drukas kļūdu, norādot darbinieku skaitu) minētajiem
iebildumiem Pasūtītājs iesnieguma izskatīšanas sēdē un 2011.gada 2.maija paskaidrojumos
(vēstule Nr.01-13/625) norādīja, ka tas atzīst minētajos iesnieguma punktos izteiktos iebildumus,
līdz ar to secināms, ka izskatāmās lietas ietvaros attiecībā uz minētajos iesnieguma punktos
izteiktajiem iebildumiem strīds nepastāv.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar Konkursa nolikuma
6.1.1.5.punktu pretendentam, sagatavojot kalendāro grafiku, jāievēro ierobežojums, ka darbus
drīkst pildīt darba dienās ne ātrāk kā no 8.00 līdz ne vēlāk kā 20.00. Saskaņā ar iepirkuma
komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokolu Nr.SND 2011/3 (K)-3 (8.1.punkta a) apakšpunkts)
iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka Iesniedzējs ir plānojis Konkursa ietvaros paredzētos darbus
veikt, pārkāpjot Konkursa nolikuma 6.1.1.5.punkta nosacījumus, jo kalendārajā grafikā nav
atsevišķi uzrādīts stundu skaits katrā maiņā, kas iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav
pietiekams pamats, lai secinātu, ka Iesniedzējs Konkursa ietvaros veicamos darbus ir plānojis veikt
ilgāk nekā noteikts Konkursa nolikuma 6.1.1.5.punktā, turklāt Iesniedzējs ir paskaidrojis
Pasūtītājam (2011.gada 23.marta vēstule Nr.07/03), ka pirmās maiņas darba laiks ir no 8.00 līdz
17.00, bet otrās – no 11.00 līdz 20.00, līdz ar to secināms, ka Pasūtītāja izdarītais pieņēmums, ka
Iesniedzējs bija plānojis darbu izpildi, pārkāpjot Konkursa nolikuma 6.1.1.5.punkta nosacījumus,
nav pamatots, bet Iesniedzēja iesniegums šajā daļā (2.1.punkts) ir pamatots.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iepirkuma komisija nav atzinusi,
ka Iesniedzēja kalendārais grafiks neatbilst Konkursa nolikuma 6.1.1.3.punkta prasībai, kas paredz
norādīt maiņu skaitu, darba stundu skaitu atsevišķi katrā maiņā un vidējo nodarbināto cilvēku
skaitu nedēļā – atsevišķi katrā maiņā. Iesniedzēja iesniegtajā darbu izpildes kalendārajā grafikā
nav uzrādīts darba stundu skaits atsevišķi katrā maiņā, kā tas prasīts Konkursa nolikuma
6.1.1.3.punktā, tādējādi iepirkuma komisijai bija jālemj par tehniskā piedāvājuma atbilstību tieši
Konkursa nolikuma 6.1.1.3.punktam, jo, piedāvājumā neesot informācijai par darba stundu skaitu
katrā maiņā, nav iespējams izdarīt objektīvu secinājumu par piedāvājuma atbilstību/neatbilstību
Konkursa nolikuma 6.1.1.5.punkta prasībai.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka saskaņā ar iepirkuma komisijas 2011.gada
4.aprīļa sēdes protokolu Nr.SND 2011/3 (K)-3 (8.1.punkta b) apakšpunktu) iepirkuma komisija ir
konstatējusi, ka kalendārais grafiks logu un durvju ierīkošanai ir sagatavots kļūdaini, ko 2011.gada
8

23.marta vēstulē Nr.07/03 apstiprina arī Iesniedzējs. No Iesniedzēja tehniskajam piedāvājumam
pievienotā darbu izpildes kalendārā grafika izriet, ka attiecībā uz logu un durvju ierīkošanu
(pozīcija Nr.6) Iesniedzējs ir norādījis, ka pieņemto strādnieku skaits ir seši, bet kalendārajā
grafikā no 10. līdz 12.nedēļai ir norādīts, ka darbus veiks tikai trīs strādnieki, kas nepārprotami
liecina par to, ka logu un durvju ierīkošanas darbu kalendārajā grafikā ir ieviesusies drukas kļūda,
kas iesniegumu izskatīšanas ieskatā nav pietiekams pamats Iesniedzēja izslēgšanai no turpmākās
dalības Konkursā, jo minētā kļūda neietekmē pašu kalendāro grafiku, līdz ar to Iesniedzēja
iesniegums šajā daļā (2.2.punkts) ir pamatots.
[2.2.] Saskaņā ar Iesniedzēja tehniskajam piedāvājumam pievienoto kalendāro grafiku
Iesniedzējs iepirkuma ietvaros paredzētos darbus ir plānojis veikt 18 nedēļās ar kopējo
darbietilpību 30 524 cilvēkstundas.
Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sanāksmes protokolu Nr.SND 2011/3
(K)-3 (8.1.punkta c) apakšpunkts) iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka Iesniedzēja piedāvātās
darbietilpības normas, salīdzinot ar citu pretendentu piedāvājumos norādītajām, ir vidēji par
53,8 % zemākas un būtiski atšķiras no Iesniedzēja minētajos autoritatīvajos avotos norādītajām.
Tāpat no minētā protokola izriet, ka iepirkuma komisija, vadoties no eksperta atzinuma, ir
secinājusi, ka Iesniedzēja piedāvātās darbietilpības normas nepamatoti zemā apmēra dēļ
Iesniedzēja sagatavoto kalendāro grafiku nav iespējams izmantot kā pielikumu pie līguma, lai
kontrolētu darbu izpildes termiņus, kā to paredz līguma projekta 2.punkts un 54.punkts. No minētā
secināms, ka iepirkuma komisija, salīdzinot Iesniedzēja norādītās darbietilpības normas ar citu
pretendentu norādītajām un autoritatīvos avotos minētajām, ir secinājusi, ka Iesniedzēja piedāvātās
darbietilpības normas ir nepamatoti zemas.
Ievērojot iepriekš minēto, ir secināms, ka Pasūtītājs ir noraidījis Iesniedzēja piedāvājumu
kā neatbilstošu attiecībā uz darbu izpildes kalendāro grafiku divu apsvērumu dēļ: 1) kalendārajā
grafikā uzrādītās darbietilpības normas ir nepamatoti zemas; 2) minēto grafiku nevar pievienot kā
līguma pielikumu (projekta 2. un 54.punkts). Attiecībā uz iepriekš minētajiem apsvērumiem
iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam, noraidot kā neatbilstošu Iesniedzēja
tehnisko piedāvājumu, bija jāpamato kalendārā grafika neatbilstība konkrētiem Konkursa
nolikuma nosacījumiem, šajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs,
secinot, ka darbietilpības normas ir pārāk zemas, vienlaicīgi būtu atzinis kalendārā grafika
neatbilstību Konkursa nolikuma 6.1.1.punktā ietvertajām prasībām. Tādējādi Pasūtītāja arguments
par nepamatoti zemajām darbietilpības normām, pat ja tas iesniegumu izskatīšanas komisijas
ieskatā ir pirmšķietami pamatots, pats par sevi nevar būt tiesisks Iesniedzēja piedāvājuma
noraidīšanas (neatbilstības) pamats.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nepamatoti zemas darbietilpības normas ir
saistītas ar nepamatoti lēta piedāvājuma iespējamību, jo, neskatoties uz darba samaksas likmes
lielumu, finanšu piedāvājumu (tāmes izmaksas) ietekmē arī darbietilpības normas, kas ir viena no
komponentēm būvdarbu izmaksu tāmē. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā
Pasūtītājam konkrētajā gadījumā tieši minēto apsvērumu dēļ bija jāvērtē piedāvājums kā
nepamatoti lēts atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 48.panta noteikumiem, pieprasot informāciju
Iesniedzējam par būvdarbu veikšanas metodēm, tehnoloģijām, materiāliem vai darba rīkiem, ka
ļauj Iesniedzējam pamatot tik zemas darbietilpības normas.
Saskaņā ar lietas materiāliem Pasūtītājs 2011.gada 22.marta vēstulē Nr.01-13/476
Iesniedzējam ir norādījis, ka tā darbietilpības normu apmērs (30 524 cilvēkstundas) ir ievērojami
mazāks, salīdzinot ar citiem pretendentiem, un ir lūdzis sniegt skaidrojumu. Iesniedzējs, atbildot
uz minēto lūgumu, norādīja (2011.gada 23.marta vēstulē Nr.07/03), ka neuzskata, ka piedāvātais
darbu grafiks ir kļūdains. No iepriekš minētā iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka
Pasūtītājs tādējādi būtu devis jebkādu iespēju Iesniedzējam pierādīt darbietilpības normu
atbilstību, jo no Pasūtītāja pieprasījuma vēstules nav secināms, ka Iesniedzējam būtu jāpamato
kādas noteiktas darbietilpības normas attiecīgo darbu veidiem. Savukārt attiecībā uz Pasūtītāja
9

argumentu, ka kļūdaino (nepamatoti zemās darbietilpības dēļ) kalendāro grafiku nevar pievienot
kā līguma pielikumu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav saskatāmi tiesiski un arī
faktiski šķēršļi Iesniedzēja darbu izpildes kalendārā grafika pievienošanai līgumam, jo Iesniedzējs
ar grafikā norādīto darbietilpību ir apņēmies veikt darbus piedāvātajā darbu izpildes termiņā (18
nedēļas), savukārt līguma 54.punkts paredz, ka, ja izpildītājs kavē kalendārajā grafikā norādītos
termiņus kādai vai vairākām darbu grupām vairāk par 15 dienām un nākošajās 15 dienās pēc
Pasūtītāja rakstiska brīdinājuma nav novērsis kavējumu, Pasūtītājs ir tiesīgs vienpusīgi lauzt
līgumu.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja
iesniegums šajā daļā ir pamatots un Pasūtītājs ir nepamatoti noraidījis Iesniedzēja tehnisko
piedāvājumu tādēļ, ka kalendārais grafiks neatbilst zemo darbietilpības normu dēļ.
[2.3.] Saskaņā ar Konkursa nolikuma 6.1.3.punktu tehniskā piedāvājuma sastāvā jābūt
informācijai par būvdarbos pielietotiem galvenajiem materiāliem (gaismas ķermeņi, logi, durvis,
grīdas segumi, sienu flīzes, sanitāri tehniskās ierīces). Informācijā jānorāda: 1) tehniskie rādītāji un
2) standarta numurs vai ražotāja tehniskie noteikumi, ja tiek piedāvāti materiāli, kuri nav standartu
sarakstā. Norādot tehniskos rādītājus, pretendentam jānorāda ražotājs, izplatītājs un marka un
jāpievieno dokumenti, kā tas ir noteikts Būvniecības likuma 25.pantā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar Pasūtītāja 2011.gada 9.februārī
sniegtajām atbildēm Nr.01-13/113 (uz pretendentu uzdotajiem jautājumiem) Pasūtītājs ir norādījis,
ka prasības par Būvniecības likuma 25.pantā noteikto dokumentu pievienošanu piedāvājumam
izpildei drīkst pievienot jebkuru dokumentu, kas apstiprina būvizstrādājuma kvalitāti un atbilstību
normatīviem.
No iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokola Nr. SND 2011/3 (K)-3
(8.1.punkta d) apakšpunkts) izriet, ka iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka Iesniedzējs nav
izpildījis Konkursa nolikuma 6.1.3.punkta prasības, jo piedāvājumā nebija norādījis tehniskos
rādītājus koka un alumīnija logiem un gaismas ķermeņiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma 111. –
113.lapā pievienotā izmantojamo pamatmateriālu pārskata izriet, ka 27.pozīcijā (koka logi) un
29.pozīcijā (alumīnija durvis un logi) ir norādīts ražotājs, standarta numurs un marka. Tāpat no
izmantojamo palīgmateriālu pārskata izriet, ka pozīcijās no 1. līdz 11. un 16. (dienas gaismas
armatūras), pozīcijās no 12. līdz 15. (iebūvējamā armatūra) 17.pozīcijā (plafoni), pozīcijās no 17.
līdz 24. (spuldzes) un pozīcijās no 25. līdz 26. (ekonomiskās spuldzes) Iesniedzējs ir norādījis
ražotāju, standarta numuru un marku.
No Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma 77. – 78.lapā (lokālā tāme Nr.1-5) pozīcijās no 11.
līdz 15. izriet, ka Iesniedzējs ir norādījis gaismas ķermeņu ražotāju un marku (kas atbilst tehniskā
piedāvājuma 111.lapā ietvertajā izmantoto palīgmateriālu pārskatā norādītajiem gaismas
ķermeņiem).
Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma 114.lapā ir pievienota SIA “Plaza” 2011.gada 10.februāra
atbilstības deklarācija Nr.16 par Iesniedzēja piedāvājumā minēto gaismas ķermeņu atbilstību
Eiropas Savienības standartiem un normatīvajiem dokumentiem, tāpat Iesniedzēja tehniskā
piedāvājuma 134.lapā ir pievienota SIA “Staļi” 2011.gada 17.februāra atbilstības deklarācija
(attiecībā uz logu ražošanā izmantojamo materiālu atbilstību), kas atbilst arī Pasūtītāja 2011.gada
9.februārī sniegtajām atbildēm uz pretendentu jautājumiem, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas
komisija secina, ka Iesniedzējs tehniskajā piedāvājumā ir norādījis Konkursa nolikuma
6.1.3.punktā prasīto informāciju un iesniedzis pieprasītos dokumentus, līdz ar to Iesniedzēja
iesniegums šajā daļā ir pamatots.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vienlaicīgi norāda, ka Konkursa nolikuma 6.1.3punkts
nenosaka konkrētas prasības, kādi rādītāji par attiecīgajiem būvmateriāliem ir jānorāda
piedāvājumā, turklāt no Konkursa nolikuma 6.1.3.punkta gramatiskās uzbūves un formulējuma ir
iespējams arī secināt, ka attiecībā uz tehnisko rādītāju norādīšanu Konkursa nolikuma izpratnē ir
10

jānorāda tieši ražotājs, izplatītājs un marka.
[3] Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 56.panta trešo daļu Piedāvājumu vērtēšanas
laikā pasūtītājs pārbauda, vai piedāvājumā nav aritmētisku kļūdu. Ja pasūtītājs konstatē šādas
kļūdas, tas šīs kļūdas izlabo. Par kļūdu labojumu un laboto piedāvājuma summu pasūtītājs paziņo
pretendentam, kura pieļautās kļūdas labotas. Vērtējot finanšu piedāvājumu, pasūtītājs ņem vērā
labojumus.
Saskaņa ar Konkursa nolikuma 6.1.2.punktu tehniskā piedāvājuma sastāvā ir jābūt
lokālajām tāmēm, kas sagatavotas, pamatojoties uz Konkursa specifikācijās (pielikumā Nr.1) un
tehniskajā projektā doto darbu apjomiem un darbu sastāvu. Lokālās tāmes jāsagatavo, pilnībā
ievērojot būvnormatīvu LBN 501-06. Lokālajās tāmēs jābūt iekļautiem visiem darbu veidiem un
pilnam izmaksu sastāvam katram darbu veidam.
Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdes protokolu Nr.SND 2011/3 (K)-3
(8.3.punkta a) apakšpunkts) iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka pretendents SIA “Re & Re” nav
ievērojis Pasūtītāja prasību par kļūdu labošanu tehniskajās specifikācijās, kas izteikta Pasūtītāja
2011.gada 15.februāra vēstulē Nr.01-13/135 un 2011.gada 16.februāra vēstulē Nr.01-13/148, kā
rezultātā nav izlaboti apjomi un izslēgta Pasūtītāja kļūdaini iekļauta tāmes Nr.1-1-1 pozīcija Nr.21.
No minētā iepirkuma komisijas sēdes protokola arī izriet, ka iepirkuma komisija
pretendenta SIA “Re & Re” piedāvājumā ir veikusi šādus labojumus:
• tāmes Nr.1-1-1 pozīcija Nr.21 labota no 2550 Ls uz 0 Ls;
• tāmes Nr.1-1-3 pozīcija Nr.15 labota no 1,827 t uz 1,724 t;
• tāmes Nr.1-1-3 pozīcija Nr.17 labota no 0,860 t uz 0,517 t;
• tāmes Nr.1-1-3 pozīcija Nr.19 labota no 1,103 t uz 0,935 t;
• tāmes Nr.1-1-3 pozīcija Nr.32 labota no 15,40 m 3 uz 19,70 m 3 ;
• tāmes Nr.1-1-6 pozīcija Nr.1 labota no 193,50 m 2 uz 199,70 m 2 .
Veikto labojumu rezultātā pretendenta SIA “Re & Re” tāmes izmaksas tika samazinātas par
2746,43 Ls.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājs tādējādi faktiski ir veicis aritmētisko
kļūdu labojumus pretendenta finanšu piedāvājumā (labojot attiecīgās tāmes pozīcijas atbilstoši
darbu apjomu labojumiem saskaņā ar iepriekš minētajām Pasūtītāja vēstulēm). Iesniegumu
izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likums nesniedz aritmētiskās kļūdas
definējumu un neprecizē gadījumus, kuros šādu labojumu veikšana ir iespējama. Tomēr
iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, lai noteiktu aritmētiskās kļūdas esamību un veiktu tās
labošanu, ir nepieciešams konstatēt, vai kļūdas labojums ir iespējams tikai ar aritmētiskām
darbībām un kļūdas rašanās iemesls ir skaidri nosakāms. Šajā gadījumā nepastāv strīds par to, ka
kļūdas ir iespējams izlabot ar vienkāršām aritmētiskām darbībām, savukārt attiecībā uz kļūdas
cēloni ir jānorāda, ka šajā gadījumā Pasūtītājs kļūdainās tāmes pozīcijas ar attiecīgajiem darbu
apjomiem ir iekļāvis tehniskajā specifikācijā, saskaņā ar kuru tiek sagatavots piedāvājums,
savukārt par pieļautajām kļūdām darbu apjomos Pasūtītājs ir informējis pretendentus, tikai
sniedzot papildu informāciju (2011.gada 15. un 16.februārī, neveicot grozījumus Konkursa
nolikumā). Tādējādi šādā situācijā kļūdaino tāmju sagatavošanā nav vainojams pretendents, kurš
ņēmis vērā Konkursa nolikumam pievienotās tehniskās specifikācijas (lokālās tāmes), un nav
pamata konstatēt, ka pretendents darbu apjomus būtu patvaļīgi grozījis vai ka pretendenta
piedāvājums tādējādi būtu atzīstams par neatbilstošu tehniskajai specifikācijai.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka SIA “Re & Re”
izslēgšana no turpmākās dalības Konkursā, pamatojoties uz minētajām kļūdām finanšu
piedāvājumā, būtu samērīguma principa pārkāpums, jo pēc būtības kļūdas SIA “Re & Re” finanšu
piedāvājumā nav pieļautas paša pretendenta vainas dēļ, turklāt minētie labojumi Konkursa
uzvarētāja finanšu piedāvājumā, veicot aritmētiskās kļūdas labojumus, bija nepieciešami, lai
Pasūtītājs spētu objektīvi salīdzināt Konkursā iesniegtos piedāvājumus.
11

Saskaņā ar Konkursa nolikuma 7.3.punktu, izstrādājot piedāvājuma tāmi, pretendentam ir
pienākums pārliecināties, ka tāmē ir iekļauti visi darbi un materiāli, pat ja Pasūtītājs tos nav
iekļāvis savā tāmē (konkursa specifikācijās), bet šādi darbi ir paredzēti tehniskajā projektā.
Minētos darbus (katru atsevišķi) pretendenti ietver lokālajā tāmē Nr.1-12, un to kopējās izmaksas
uzrāda kopsavilkumā par darbu vai konstruktīvo elementu veidiem (veidne, kāda norādīta
pielikumā Nr.4-1) punktā 20; šos darbus iepirkuma komisija nevērtēs, lai nodrošinātu vienādus
apstākļus visiem pretendentiem; ja Pasūtītājs minētos darbus uzskatīs par nepieciešamiem, par
šiem darbiem var tikt slēgts līgums, rīkojot nepieciešamo iepirkuma procedūru saskaņā ar Publisko
iepirkumu likuma prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa
protokola Nr.SDN 2011/3 (K)-3 (8.3.punkta b) apakšpunkta) izriet, ka iepirkuma komisija ir
konstatējusi, ka pretendents SIA “Re & Re” vēdināšanas izmaksas saskaņā ar Pasūtītāja noteikto
tehnisko specifikāciju ir sadalījis divās daļās: izmaksas par projektēšanu un par būvdarbiem.
Ventilācijas būvdarbu izmaksas ir ietvertas sadaļā, kura saskaņā ar Konkursa nolikumu, netiek
vērtēta. No lietas materiāliem izriet, ka iepirkuma komisija, vērtējot SIA “Re & Re” piedāvājumu,
ventilācijas sistēmas būvniecības izmaksas ir pārlikusi no tāmes nevērtējamās daļas uz vērtējamo
daļu, tādējādi, labojot pretendenta SIA “Re & Re” finanšu piedāvājumu, attiecīgi palielinot tāmes
izmaksas par 34, 527,41 Ls.
Saskaņā ar pretendenta SIA “Re & Re” piedāvājumu izmaksas par vēdināšanas sistēmas
projektēšanu ir ietvertas tāmē Nr.1-4 “Vēdināšana” (vērtējamajā daļā), bet vēdināšanas sistēmas
būvniecības izmaksas tāmē Nr.1-12 “Lokālajās tāmēs Nr.1-1-1 līdz Nr.1-11 neietvertie darbi
(Pretendenta piedāvājums)” (nevērtējamā daļa), līdz ar to secināms, ka pretendents SIA “Re & Re”
savā piedāvājumā bija norādījis ventilācijas sistēmas būvniecības izmaksas, tikai piedāvājuma
daļā, kas netiek vērtēta. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka pretendenta SIA “Re & Re”
izslēgšana no turpmākās dalības Konkursā, pamatojoties uz minēto kļūdu Konkursā iesniegtajā
piedāvājumā, nebūtu pamatota, jo saskaņā ar tāmē Nr.1-4 “Vēdināšana” ietveramo izmaksu
formulējumu nevar viennozīmīgi secināt, kādas izmaksas norādāmas, ņemot vērā, ka attiecīgajai
sadaļai nav izstrādāts tehniskais projekts, līdz ar to nav iespējams arī secināt, ka pretendenta SIA
“Re & Re” piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija
norāda, ka, ievērojot jau iepriekš šajā daļā paustos secinājumus, konkrētajā gadījumā Pasūtītājs ir
pamatoti veicis labojumus pretendenta SIA “Re & Re” finanšu piedāvājumā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka neatkarīgi no tā, kurā tāmē (vērtējamā vai
nevērtējamā) SIA “Re & Re” ir ietvēris ventilācijas būvniecības izmaksas, šajā situācijā nevar
secināt, ka minētais pretendents ir pārkāpis Konkursa nolikuma prasības, jo faktiski visas
Konkursa nolikumā pieprasītās izmaksas SIA “Re & Re” bija norādījis, līdz ar to secināms, ka
Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iepriekš minētie labojumi SIA “Re & Re”
finanšu piedāvājumā ir atzīstami par aritmētisko kļūdu labojumiem Publisko iepirkumu likuma
56.panta trešās daļas izpratnē. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam
ir jāizvērtē, vai tādējādi, it īpaši iekļaujot finanšu piedāvājumā (vērtējamā daļā) ventilācijas
būvdarbu izmaksas, nemainās kopējā darbietilpība un vai tas neietekmē darbu izpildes kalendāro
grafiku.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja
iesniegums par Pasūtītāja rīkoto Konkursu ir daļēji pamatots un, tā kā konstatētie pārkāpumi ir
būtiski un varēja ietekmēt lēmumu par iepirkuma tiesību piešķiršanu, tie ir novēršami, veicot
piedāvājumu atkārtotu izvērtēšanu.
Ņemot vērā iepriekš minēto un vadoties no Publisko iepirkumu likuma 2.panta, 17.panta
pirmās un otrās daļas, 37.panta pirmās daļas, 42.panta otrās daļas 1.punkta, 51.panta pirmās daļas
2.punkta b) apakšpunkta un pirmās daļas 4.punkta, 56.panta pirmās un trešās daļas un 84.panta
12

otrās daļas 3.punkta, trešās un sestās daļas, iesniegumu izskatīšanas komisija
nolēma:
– aizliegt pasūtītājam – Stopiņu novada domei – slēgt iepirkuma līgumu ar atklātā
konkursā „Pirmsskolas izglītības iestādes „Pienenīte” rekonstrukcijas būvdarbu realizācija” (id.Nr.
SDN 2011/3 (K)) noteikto uzvarētāju un atcelt iepirkuma komisijas 2011.gada 4.aprīļa sēdē
pieņemto lēmumu (protokols Nr.SND 2011/3 (K)-3);
– uzdot pasūtītājam – Stopiņu novada domei – divdesmit darbdienu laikā no lēmuma
saņemšanas dienas novērst iesniegumu izskatīšanas komisijas konstatētos pārkāpumus, atkārtoti
izvērtējot atklātā konkursā „Pirmsskolas izglītības iestādes „Pienenīte” rekonstrukcijas būvdarbu
realizācija” (id.Nr. SDN 2011/3 (K)) iesniegtos piedāvājumus, un saskaņā ar Publisko iepirkumu
likuma 84.panta astoto daļu:
1) pieņemt lēmumu, nosūtot paziņojumu Iepirkumu uzraudzības birojam un visiem
pretendentiem;
2) vienlaicīgi nosūtīt Iepirkumu uzraudzības birojam visu informāciju attiecībā uz
lēmuma pieņemšanu un komisijas konstatēto pārkāpumu novēršanu.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 85.panta pirmo daļu lēmumu var pārsūdzēt
Administratīvajā rajona tiesā mēneša laikā no lēmuma saņemšanas dienas.
Komisijas priekšsēdētāja E.Mugina
13