NORAKSTS - Iepirkumu uzraudzības birojs

Rīgā, 2009.gada 25.septembrī
Iepirkumu uzraudzības birojs
Iesniegumu izskatīšanas komisija
L Ē M U M S
NORAKSTS
Nr.4-1.2/09-412
Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisija, izveidota ar
Iepirkumu uzraudzības biroja vadītāja A.Tiknusa 2008.gada 23.septembra rīkojumu Nr.1-
2/451, šādā sastāvā:
komisijas priekšsēdētājs – A.Tiknuss – Iepirkumu uzraudzības biroja vadītājs;
komisijas locekļi:
ar komisijas sekretāri –
E.Mugina – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
direktore;
D.Dimpere – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
Iesniegumu izskatīšanas daļas vecākā eksperte;
AŠīranti – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
Iesniegumu izskatīšanas daļas vecāko eksperti;
piedaloties:
iesniedzēja – SIA „Limbažu Ceļi” – pārstāvim:
A.Garklāvam – SIA „Limbažu Ceļi” valdes priekšsēdētājam;
pasūtītāja – Rūjienas novada pašvaldības – pārstāvim:
A.Cerbulim – Rūjienas novada pašvaldības pārstāvim;
personu, kuru intereses varētu ietekmēt iesniegumu izskatīšanas komisijas lēmums,
pārstāvjiem:
I.Priedītei – SIA „Ķekava PMK” valdes loceklei;
E.Krūzenbergam – SIA „Ķekava PMK” pilnvarotai personai;
A.Borovkovam – SIA „Ķekava PMK” pilnvarotai personai;
J.Brambatam – SIA „Lemminkainen Latvija” pilnvarotai personai;
2009.gada 24.septembrī izskatīja SIA „Limbažu Ceļi” iesniegumu par Rūjienas
pilsētas domes rīkoto konkursu „Rīgas ielas asfaltbetona seguma rekonstrukcija Rūjienā”
(id.Nr.RPD2009/5-AK/Rīgas iela).
Iesniegumu izskatīšanas komisija
konstatēja:
Iesniedzējs – SIA „Limbažu Ceļi”– 2009.gada 27.augustā iesniedza iesniegumu un
2009.gada 21.septembrī iesnieguma papildinājumus par Rūjienas pilsētas domes rīkoto
konkursu „Rīgas ielas asfaltbetona seguma rekonstrukcija Rūjienā” (id.Nr.RPD2009/5-
AK/Rīgas iela ).
Saskaņā ar Rūjienas novada pašvaldības lēmumu par iepirkuma procedūras uzvarētāju
paziņots pretendents SIA „Ķekava PMK”. Iesniedzējs apšauba pieņemtā lēmuma pamatotību,
piedāvājumu un pieejamās informācijas izvērtēšanas objektivitāti, kā arī saskata negodīgas
konkurences paņēmienus no pretendenta, kas atzīts par konkursa uzvarētāju, puses.
Iesniedzējs norādīja, ka Publisko iepirkumu likuma 37.panta ceturtā daļa paredz
pasūtītājam tiesības pārbaudīt nepieciešamo informāciju kompetentā institūcijā, datu bāzēs vai
citos publiski pieejamos avotos. Iesniedzējs uzskata, ka pasūtītājs uzvarējušā pretendenta
1

atbilstību izvērtējis nepietiekoši. Konkursa nolikumā 3.2. un 3.2.5., 3.2.4. punktā noteikts, ka
iepirkuma komisija izslēdz pretendentu no turpmākās dalības konkursā jebkurā piedāvājuma
izskatīšanas stadijā, ja tiek konstatēts, ka pretendents ir sniedzis nepatiesas ziņas vai vispār
nav sniedzis ziņas, kas pieprasītas šajā nolikuma sadaļā, kā arī konstatēta profesionālās
darbības veikšanai nepieciešamās licences vai atļaujas neesamība. Iesniedzējs uzskata, ka
pretendents ir sniedzis nepatiesas ziņas un tādēļ izslēdzams no turpmākās vērtēšanas kā
neatbilstošs tālāk norādīto iemeslu dēļ.
[I] Iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar Būvkomersantu reģistrācijas noteikumu
23.punktu komersantam 14 dienu laikā jāiesniedz reģistra iestādē informācija par
izmaiņām minēto noteikumu 6.3 punktā - tātad izmaiņas par personām, kas atbildīgas par
būvniecību ar pastāvīgās prakses tiesībām, kā tas paredzēts Būvniecības likuma 8.pantā, kā arī
ziņas par līgumu, ko minētās sertificētās personas noslēgušas ar komersantu. Iesniedzējs
norādīja, ka Būvkomersantu reģistrā SIA „Ķekava PMK” uzrādīts sertificēts speciālists
Guntars Zonbergs, ar kuru noslēgts beztermiņa darba līgums, tomēr, sazinoties ar minēto
speciālistu, iesniedzējs ir secinājis, ka darba attiecību ar SIA „Ķekava PMK” minētajam
speciālistam nav. No minētā secināms, ka komersants vai nu jau sākotnēji sniedzis nepatiesu
informāciju reģistrā vai arī nav paziņojis likumā noteiktajā kārtībā 14 dienu laikā par
izmaiņām par sertificēto speciālistu, un tādēļ saskaņā ar Būvkomersantu reģistrācijas
noteikumu 25.3. punktu izslēdzams no reģistra, līdz ar to tas ir neatbilstošs nolikuma
3.2.4.punkta un 3.2.5.punkta prasībām.
Iesniedzējs norādīja, ka gadījumā, ja komersants apgalvo, ka tam ir līgums ar minēto
speciālistu, tad tā ir nepatiesu ziņu sniegšana. Iesniedzējs uzskata, ka iepirkuma komisijai bija
rūpīgi jāizvērtē arī informācija par otru sertificēto speciālistu Ivaru Korsaku, (sertifikāta Nr.
5409), jo apšaubāmas ir reālas darbības iespēja vienlaicīgi vismaz trīs būvsabiedrībās – SIA
„Ķekava PMK”, SIA „SORBAS” un SIA „SN būvgrapa”, kurās minētā persona ir uzrādīta kā
vienīgais sertificētais speciālists atbilstošajā sfērā un kuras atrodas dažādos reģionos.
Iesniedzējs iesnieguma papildinājumos norādīja, ka SIA „Ķekava PMK” (darba
devējam) un Ivaram Korsakam (darba ņēmējam) saskaņā ar Būvkomersantu reģistrā pieejamo
informāciju ir noslēgts darba līgums no 2007.gada 6.augusta, kurā būtu jābūt noteiktam gan
darba laikam, darba samaksai, kura nedrīkstētu būt zemāka par minimālo algu valstī, ir jābūt
uzskaitītam reālajam darba laikam, jābūt aprēķinātai algai, jābūt regulāri - katru mēnesi
nomaksātiem nodokļiem, tai skaitā darba devēja sociālās obligātās iemaksas par šo
speciālistu, un jābūt veiktai samaksai arī gadījumā, ja I.Korsakam bijusi dīkstāve. Tā kā ir
aizdomas, ka minētie obligātie maksājumi par šo darbinieku nav veikti, iesniedzējs lūdza
pārbaudīt šo informāciju valsts datu bāzēs, jo šajā gadījumā iespējama negodīga konkurence,
samazinot uzņēmuma izdevumus uz nenomaksāto nodokļu rēķina.
[II] Iesniedzējs norādīja, ka nolikuma 3.3.7.punkts un 3.3.8.punkts pieprasa
piedāvājumā iesniegt vadošo speciālistu un uzņēmuma kvalifikācijas dokumentus, t.sk. par
pieredzi līdzīgos projektos, kas pēc būtības nozīmē gan līdzīga darba veidos gan līdzīga
apjoma projektos (salīdzināt var pēc projekta izmaksu apjoma). Iesniedzējam ir radušās
šaubas par patiesas informācijas iesniegšanu no pretendenta SIA „Ķekava PMK” un tā
speciālistu puses, jo iesniedzējam nav zināms neviens objekts, ko minētais komersants būtu
patstāvīgi realizējis nolikumā prasīto pēdējo 2 gadu laikā, jo minētais pretendents ir sniedzis
pakalpojumus vai veicis darbus kā apakšuzņēmējs cita uzņēmuma vadībā, pie kam
Būvkomersantu reģistrā par 2007.gadu SIA „Ķekava PMK” uzrādītais visa gada kopējais
būvdarbu apjoms ir 226 000 Ls, kas ir līdzvērtīgs šim projektam, kas jāizpilda 3-3,5 mēnešu
laikā, pie kam, ņemot vērā asfaltēšanas darbu veikšanai pieļaujamos klimatiskos apstākļus,
darbi būtu reāli jāveic augstākais 2 mēnešu laikā. Šāda patstāvīgā realizētā darba pieredze ir
ļoti būtiska tāda apjoma un darbietilpības projektos kā Rīgas iela asfaltbetona seguma
rekonstrukcija Rūjienā.
2

[III] Iesniedzējs norādīja, ka nolikuma 3.3.11. punktā tiek prasīta informācija par
apakšuzņēmējiem un norādīta tiem atļautā nododamā maksimālā darba daļa - līdz 40%.
Iesniedzējs paskaidroja, ka pēc pasūtītāja sniegtās informācijas uz tā pieprasījumu, kurā īpaši
bija norādīts uz Publisko iepirkumu likuma 35.panta ceturtās daļas 10.punktu - par
apakšuzņēmējiem, pasūtītājs šādu informāciju nav sniedzis, no kā secināms, ka
apakšuzņēmēji nav paredzēti. Iesniedzējam ir radušās šaubas par SIA „Ķekava PMK” spēju
divu mēnešu laikā izpildīt paredzētos darbus, kas līdzvērtīgi visa 2007.gada SIA „Ķekava
PMK” apgrozījuma apjomam ar ~10 darbiniekiem, ja vien minētais pretendents nav sniedzis
nepatiesas ziņas vai apzināti neplāno atkāpties no sava piedāvājuma un tādējādi nemaldina
pasūtītāju (2007.gadā pēc Būvkomersantu reģistrā norādītā SIA „Ķekava PMK” bija 4
nodarbinātie būvniecībā).
[IV] Iesniedzējs norādīja, ka nolikuma 3.3.8.punktā un 3.3.10.punktā tiek prasīta
informācija kvalifikācijai par pretendenta sniegto būvdarbu apjomu un vismaz viena
atsauksme. Iesniedzējs uzskata, ka atsauksmes no SIA „Leminkainen Latvija” nav uzskatāmas
par objektīvām, jo SIA „Ķekava PMK” īpašnieks un valdes priekšsēdētājs pēc Uzņēmumu
reģistra datiem ir Elmārs Priedītis, bet tajā pat laikā minētā persona ir arī augsta ranga
darbinieks citā, arī šajā konkursā piedāvājumu iesniegušā būvkomercsabiedrībā – asfalta
ražotnes vadītājs SIA „Leminkainen Latvija”, ko apstiprina informācija no SIA „Leminkainen
Latvija” mājas lapas. Iesniedzējs uzskata, ka gan šajā apstāklī un arī apakšuzņēmēja
neuzrādīšanā ir saskatāmi vislielākie riski negodīgas konkurences iespējai no SIA „Ķekava
PMK” puses.
Iesniedzējs iesnieguma papildinājumos norādīja, ka papildus arguments interešu
konfliktam attiecībās SIA „Ķekava PMK” ar citu šajā pašā konkursā startējošo pretendentu
SIA „Leminkainem Latvija” ir uzskatāma vienlaicīgā atrašanās citā uzņēmumā (SIA „Valis
Būve”) jau minētajiem Ivaram Korsakam, Elmāram Priedītim un vēl vienam SIA
„Leminkainen Latvija” atbildīgajam darbiniekam Aldim Lejzemniekam, kas ir kvalitātes
vadītājs.
[V] Iesniedzējs norādīja, ka nolikuma 4.5.punktā noteikts, ka tehniskajā piedāvājumā
jāiekļauj arī pielietojamo materiālu saraksts. Iesniedzējs norādīja, ka SIA „Ķekava PMK”
piedāvājumā ir iespējama SIA „Limbažu ceļi” ražotā asfaltbetona uzrādīšana darbu izpildei.
Iesniedzējs uzskata, ka SIA „Ķekava PMK” uzrādītā informācija par SIA „Limbažu ceļi”
ražoto asfaltbetonu neatbilst SIA „Limbažu ceļi” noteiktajai kārtībai par atbilstības sertifikātu
izsniegšanu.
Iesniedzējs lūdza aizliegt slēgt līgumu ar konkursā noteikto uzvarētāju un uzdot
iepirkuma komisijai veikt atkārtotu iesniegto piedāvājumu vērtēšanu.
Pasūtītājs – Rūjienas novada pašvaldība – iesniegumā norādītos pārkāpumus neatzina.
Pasūtītājs paskaidroja, ka Rūjienas pilsētas domes izsludinātajā atklātajā konkursā
„Rīgas ielas asfaltbetona seguma rekonstrukcija Rūjienā” piedalījās septiņi pretendenti: SIA
„Strim Ceļu būve”, AS „8CBR”, SIA „Ķekava PMK”, SIA „Lemminkainen Latvija”, SIA
„Ceļinieks 01”, SIA „Limbažu ceļi” un SIA „Arko ceļu būve”. Vērtēšanas procesā komisija
konstatēja, ka visu pretendentu iesniegtie piedāvājumi atbilst prasībām. Komisijas gala
lēmums atbilstoši nolikuma prasībām ir slēgt līgumu ar pretendentu, kurš piedāvājis zemāko
cenu – SIA „Ķekava PMK”.
Pasūtītājs uzskata, ka iesniedzēja minētie sūdzības motīvi nav pamatoti, piedāvājumu
izvērtēšana ir bijusi objektīva, tā ir notikusi atbilstoši Publisko iepirkumu likuma un konkursa
nolikuma prasībām. Ja arī uzvarējušais pretendents SIA „Ķekava PMK” ir pārkāpis
Būvkomersanta reģistrācijas noteikumus, tad to nevar kvalificēt kā nepatiesu ziņu sniegšanu,
jo tā piedāvājumā nav minēts darbu vadītājs Guntars Zonbergs. Par šo noteikumu
neievērošanu atbildību nosaka attiecīgais tiesiskais regulējums, un pretendenta SIA „Ķekava
PMK” izslēgšana no tālākas vērtēšanas konkursā būtu nesamērīga ar šo pārkāpumu.
3

Pasūtītājs norādīja, ka iesniedzēja atsauce uz uzvarējušā pretendenta pieredzes
trūkumu un kvalifikāciju nav pamatota, jo piedāvājumā ir iesniegti visi nolikumā prasītie
dokumenti pilnā apjomā, kurus izvērtējot pasūtītājs ir pārliecināts, ka pretendents iepirkumā
paredzētos darbus var veikt noteiktā termiņā un kvalitātē.
Pasūtītājs vērsa uzmanību, ka nav tiesīgs noteikt, no kā pretendentam jāiepērk
materiāli, tādēļ asfaltbetona iegāde ir pretendenta ziņā.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties lietas dalībnieku iesnieguma
izskatīšanas laikā sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka SIA
„Limbažu ceļi” iesniegums nav pamatots.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 23.panta piekto daļu iepirkuma komisija atlasa
kandidātus un vērtē pretendentus un to iesniegtos piedāvājumus saskaņā ar šo likumu,
iepirkuma procedūras dokumentiem, kā arī citiem normatīvajiem aktiem.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 56.panta pirmo daļu atklātā konkursā pasūtītājs
atlasa pretendentus saskaņā ar izvirzītajām kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu
atbilstību atklāta konkursa nolikumā noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai
piedāvājumus saskaņā ar izraudzīto piedāvājuma izvēles kritēriju.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar 2009.gada 13.augusta
sēdes protokolu Nr.6 iepirkuma komisija, vērtējot iesniegtos piedāvājumus, ir konstatējusi, ka
visi pretendenti ir iesnieguši atlases dokumentus atbilstoši nolikuma prasībām, kā arī visu
pretendentu tehniskie piedāvājumi atbilst tehniskajiem noteikumiem, līdz ar to pieņemts
lēmums slēgt iepirkuma līgumu ar pretendentu SIA „Ķekava PMK”, kas piedāvājis zemāko
cenu – 215 418,63 Ls bez PVN.
[I] Konkursa nolikuma 3.3.7.punkts nosaka, ka pretendentam jāiesniedz vadošo
speciālistu kvalifikācija – personāla saraksts, norādot vārdu, uzvārdu, izglītību, kvalifikāciju
un pieredzi līdzīgos projektos, uzņēmuma vadītāja apliecināta būvprakses un citu sertifikātu
kopijas.
Pārbaudot pretendenta SIA „Ķekava PMK” piedāvājumu (11.lpp.), iesniegumu
izskatīšanas komisija konstatēja, ka ir iesniegts vadošo speciālistu – personāla saraksts,
saskaņā ar kuru Ivars Korsaks norādīts kā galvenais speciālists ceļu būvdarbu vadīšanā
(būvprakses sertifikāta Nr.20-5409), kā arī norādīta minētā speciālista pieredze līdzīgos piecos
objektos (pasūtītājs, objekta nosaukums, veiktie darbi).
Iesniegumu izskatīšanas komisija no piedāvājumā esošās informācijas nekonstatēja, ka
pretendents SIA „Ķekava PMK” paredzēto darbu veikšanai būtu plānojis piesaistīt speciālistu
Guntaru Zonbergu, ko iesnieguma izskatīšanas sēdē apliecināja arī SIA „Ķekava PMK”
pārstāvji, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata vērtēt iesniegumā minētos
argumentus attiecībā uz speciālistu Guntaru Zonbergu.
Attiecībā uz iesniedzēja iebildumiem par pieaicinātā speciālista Ivara Korsaka
atbilstību, iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot lietā esošo materiālus, nekonstatēja
apstākļus, pamatojoties uz kuriem iepirkuma komisijai būtu jārodas objektīvām šaubām par
to, ka speciālists Ivars Korsaks nepiedalīsies konkursa nolikumā paredzēto darbu izpildē.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tās kompetencē neietilpst vērtēt
komersantu sniegto ziņu atbilstību Būvkomersantu reģistram, vienlaicīgi iensiegumu
izskatīšanas komisija secina, ka pretendents SIA „Ķekava PMK” ir reģistrēts Būvkomersantu
reģistrā, kur ir reģistrēts arī komersanta piesaistītais speciālists Ivars Korsaks.
Attiecībā uz iesniedzēja norādītajiem argumentiem par iespējamo nepatiesu ziņu
sniegšanu iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma
39.panta noteikumiem pretendents ir izslēdzams no dalības iepirkuma procedūrā, ja tas
iesniedzis nepatiesu informāciju savas kvalifikācijas novērtēšanai. Šajā gadījumā pretendents
SIA „Ķekava PMK” savu kvalifikāciju (atbilstoši konkursa nolikuma 3.3.7.punktam) ir
4

apliecinājis ar tā speciālistu I.Korsaku, par ko ir sniegta informācija pretendenta piedāvājumā,
un, vadoties no lietas materiāliem, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt
attiecībā uz minēto speciālistu norādītās informācijas atbilstību.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tas fakts vien, ka minētais speciālists kā
sertificētais speciālists norādīts arī citos uzņēmumos (saskaņā ar Būvkomersantu reģistra
datiem), nevar būt par pamatu pretendenta SIA „Ķekava PMK” piedāvājuma atzīšanai par
neatbilstošu nolikuma vai Publisko iepirkumu likuma prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav
pamatots.
[II] Konkursa nolikuma 3.3.7.punkts nosaka, ka pretendentam jāiesniedz vadošo
speciālistu kvalifikācija – personāla saraksts, norādot vārdu, uzvārdu, izglītību, kvalifikāciju
un pieredzi līdzīgos projektos, uzņēmuma vadītāja apliecināta būvprakses un citu sertifikātu
kopijas.
Konkursa nolikuma 3.3.8.punkts nosaka, ka pretendentam jāiesniedz pretendenta
sniegto būvdarbu saraksts par 2008. un 2009.gadiem, kurā norādīts veikto būvdarbu veids un
apjoms, saņēmēja nosaukums/vārds, kontaktdati un pakalpojumu sniegšanas laiks.
Vadoties no iesniegumā norādītā ir secināms, ka iesniedzējs apšauba konkursa
uzvarētāja atbilstību nolikuma 3.3.7. un 3.3.8.punktā noteiktajām prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkursa nolikuma 3.3.7.punkts nosaka
iesniedzamo informāciju par pretendenta vadošajiem speciālistiem, t.sk. ir jāiesniedz
informācija par pieredzi līdzīgos objektos. Iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot lietas
materiālus, konstatēja, ka pretendenta SIA „Ķekava PMK” piedāvājumā cita starpā ir
iesniegta informācija par ceļu būvdarbu vadīšanas speciālistu Ivaru Korsaku, kā arī par viņa
pieredzi līdzīgos objektos (kopā uzrādīti 5 objekti asfaltbetona seguma būvdarbos).
Konkursa nolikuma 3.3.8.punkts nosaka iesniedzamo informāciju par pretendenta
veiktajiem būvdarbiem 2008. un 2009.gados. Minētais konkursa nolikuma punkts neizvirza
prasības attiecībā uz konkrētiem būvdarbu objektiem (to veidiem un apjomiem), kā arī
nenosaka, ka pretendentam būtu jāuzrāda objekti, kuros būvniecības darbu veicis pretendents
kā ģenerāluzņēmējs. Ievērojot minēto, nav juridiskas nozīmes iesniedzēja norādītajam, ka tam
nav skaidrs, vai pretendents SIA „Ķekava PMK” ir realizējis šādus būvniecības objektus
patstāvīgi. Turklāt iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka ir nepamatota iesniedzēja
atsauce uz minētā pretendenta 2007.gada būvniecības apjomu, tādējādi apšaubot pretendenta
iepriekšējo pieredzi, jo saskaņā ar konkursa nolikumu pretendentam ir jāiesniedz informācija
par veiktajiem būvdarbiem 2008. un 2009.gadā un šādu darbu pieredzes sarakstu SIA
„Ķekava PMK” savā piedāvājumā ir iesniegusi (16.-19.lpp.), līdz ar to iesniedzēja iesniegums
šajā daļā nav pamatots.
[III] Konkursa nolikuma 3.3.11.punkts nosaka, ka pretendentam jāiesniedz
apliecinājums tam, ja kādu no iepirkuma līguma daļām pretendents plāno nodot
apakšuzņēmējiem saskaņā ar apakšlīgumu. Apakšuzņēmējam drīkst nodot ne vairāk kā 40%
(četrdesmit procentus) no darba apjoma/aprēķina pēc finanšu piedāvājuma.
Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka
pretendents SIA „Ķekava PMK” savā piedāvājuma 27.lpp. ir iesniedzis apliecinājumu, kurā
norādīts, ka pretendents SIA „Ķekava PMK” neplāno nodot kādu no iepirkuma līguma daļām
apakšuzņēmējiem.
Pārbaudot lietas materiālus un uzklausot iesniedzēja iesnieguma izskatīšanas sēdē
sniegtos argumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iesniedzējs apšauba
pretendenta SIA „Ķekava PMK” spēju veikt paredzētos darbus pašu spēkiem (nepiesaistot
apakšuzņēmējus), galvenokārt balstoties uz Būvkomersantu reģistrā pieejamo informāciju par
2007.gadu. Vienlaikus iesniegumus izskatīšanas komisija, uzklausot pretendenta SIA „Ķekava
5

PMK” iesnieguma izskatīšanas sēdē sniegtos paskaidrojumus konstatēja, ka minētais
pretendents uz darbu veikšanas laiku plāno piesaistīt vairāk darbinieku, turklāt tā rīcībā ir
nepieciešamā tehnika un citi resursi, kas ļauj sekmīgi paveikt darbus norādītajā termiņā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka Publisko iepirkumu likuma
37.panta ceturtā daļa nosaka, ka pasūtītājs ir tiesīgs pārbaudīt nepieciešamo informāciju
kompetentā institūcijā, publiski pieejamās datubāzēs vai citos publiski pieejamos avotos.
Gadījumos, kad pasūtītājs ir ieguvis informāciju šādā veidā, attiecīgais kandidāts vai
pretendents ir tiesīgs iesniegt izziņu vai citu dokumentu par attiecīgo faktu, ja pasūtītāja
iegūtā informācija neatbilst faktiskajai situācijai.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no minētās normas secināms, ka publiski
pieejamās datubāzēs vai citos publiski pieejamos avotos ietvertā informācija var neatbilst
faktiskajai situācijai, līdz ar to pretendents ir tiesīgs iesniegt izziņu vai citu dokumentu par
attiecīgo faktu, vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka saskaņā ar
nolikuma 3.3.8.punktu pretendentiem bija jāiesniedz informācija par veiktajiem būvdarbiem
2008. un 2009.gadā (nevis 2007.gadā), turklāt, piemēram, 2008.gadā pretendenta SIA
„Ķekava PMK” būvdarbu apjoms saskaņā ar Būvkomersantu reģistra datiem ir 1 305 426 Ls
(bez apakšuzņēmējiem).
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt
pretendenta SIA „Ķekava PMK” spēju nodrošināt konkrētā līguma izpildi bez
apakšuzņēmējiem, līguma izpildei piesaistot nepieciešamos darbiniekus un pretendenta rīcībā
esošos tehnikas resursus, līdz ar to iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir nepamatots.
[IV] Konkursa nolikuma 3.3.10.punktā noteikts, ka pretendentam jāiesniedz vismaz
viena atsauksme no pasūtītājiem par iepriekš veiktajiem līdzīga rakstura darbiem.
Kā tika konstatēts iesnieguma izskatīšanas sēdē, iesniedzējs apšauba to atsauksmju
objektivitāti, kas izsniegtas no SIA „Lemminkainen Latvija” puses, jo SIA „Ķekava PMK”
valdes priekšsēdētājs E.Priedītis ir darbinieks SIA „Lemminkainen Latvija”.
Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 1.punktam piegādātājs
savas tehniskās un profesionālās spējas cita starpā var apliecināt ar informāciju par veiktajiem
būvdarbiem, pievienojot izziņas un atsauksmes par svarīgāko darbu izpildi. Iesniegumu
izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši iepriekšminētajam regulējumam, pretendents ir
tiesīgs iesniegt atsauksmes no iepriekš veikto būvdarbu pasūtītājiem neatkarīgi no to
iespējamo savstarpējo tiesisko attiecību statusa, līdz ar to tas vien fakts, ka pretendenta
amatpersona ir darbinieks citā uzņēmumā, kas sniedzis attiecīgo atsauksmi, nav pamats
attiecīgās atsauksmes apšaubīšanai. Vēl jo vairāk arī iesnieguma izskatīšanas sēdē SIA
„Lemminkainen Latvija” pārstāvis apstiprināja faktu, ka SIA „Ķekava PMK” ir veikusi
attiecīgos būvniecības darbus kā apakšuzņēmējs.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot lietas materiālus, konstatēja,
ka pretendents SIA „Ķekava PMK” savā piedāvājumā (23. - 26.lpp.) ir iesniedzis atsauksmes
no vairākiem pasūtītājiem, t.sk. no SIA „PBLC”, SIA „Lemminkainen Latvija”, Rīgas
brīvostas pārvaldes un Codes pagasta pārvaldes par veiktajiem līdzīga rakstura (t.sk. par
asfalbetona segumu un ielu un autoceļu būvniecības) darbiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkursa nolikuma 3.3.10.punkts paredz
iesniegt vismaz vienu pozitīvu atsauksmi par iepriekš veiktajiem līdzīga rakstura darbiem,
līdz ar to, tā kā pretendents SIA „Ķekava PMK” ir iesniedzis vairākas pozitīvas atsauksmes,
iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iepirkuma komisija pamatoti atzinusi pretendenta
SIA „Ķekava PMK” piedāvājumu par atbilstošu nolikuma 3.3.10.punktam.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēja iesniegums
šajā daļā nav pamatots.
[V] Saskaņā ar konkursa nolikuma 4.5.punktu tehniskajā piedāvājumā jāiekļauj arī
6

pielietojamo materiālu saraksts.
Attiecībā uz iesniedzēja iesniegumā norādīto par to, ka SIA „Ķekava PMK”
piedāvājumā ir iespējama SIA „Limbažu ceļi” ražotā asfaltbetona uzrādīšana darbu izpildei,
kas no iesniedzēja puses tiek atsaukta kā nepatiesa, turklāt neatbilst SIA „Limbažu ceļi”
noteiktajai kārtībai par atbilstības sertifikāta izsniegšanu, iesniegumu izskatīšanas komisija
norāda, ka pretendents SIA „Ķekava PMK” savā tehniskajā piedāvājumā (5.lpp.) ir iekļāvis
pielietojamo materiālu sarakstu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkursa nolikums neparedz iesniegt
materiālu atbilstības sertifikātus, kas saskaņā ar Ministru kabineta 2001.gada 30.aprīļa
noteikumiem Nr.181 „Būvizstrādājumu atbilstības novērtēšanas kārtība reglamentētajā sfērā”
tiek pievienoti katrai piegādes partijai. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija
norāda, ka iesniedzējs kā nepamatotu argumentu ir norādījis SIA „Limabažu ceļi” noteikto
kārtību materiālu atbilstības sertifikātu izsniegšanai, turklāt jebkurā gadījumā atbilstības
sertifikāts apliecina ražotās preces atbilstību neatkarīgi no tā, kam ir izsniegta šī sertifikāta
kopija.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēja iesniegums
šajā daļā nav pamatots.
Ievērojot visu lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē iepirkuma
komisijas rīcībā Publisko iepirkumu likuma normu pārkāpumus, kas būtu ietekmējuši
pieņemto lēmumu par iepirkuma procedūras rezultātiem, līdz ar to iesniedzēja iesniegums nav
pamatots un tajā izteiktie lūgumi ir noraidāmi.
Ņemot vērā iepriekš minēto un vadoties no Publisko iepirkumu likuma 2.panta,
23.panta piektās daļas, 39.panta pirmās daļas 5.punkta, 42.panta otrās daļas 1.punkta,
56.panta pirmās daļas, 84.panta otrās daļas 1.punkta un sestās daļas, iesniegumu izskatīšanas
komisija
nolēma:
atļaut pasūtītājam – Rūjienas novada pašvaldībai – slēgt līgumu ar konkursā „Rīgas
ielas asfaltbetona seguma rekonstrukcija Rūjienā” (id.Nr.RPD2009/5-AK/Rīgas iela) noteikto
uzvarētāju (iepirkuma komisijas 2009.gada 13.augusta protokols Nr.6).
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 85.panta pirmo daļu lēmumu var pārsūdzēt
Administratīvajā rajona tiesā mēneša laikā no lēmuma saņemšanas dienas.
Komisijas priekšsēdētājs
A.Tiknuss
7