SPRIEDUMS Latvijas Republikas vÄrdÄ RÄ«gÄ ... - Satversmes tiesa
SPRIEDUMS Latvijas Republikas vÄrdÄ RÄ«gÄ ... - Satversmes tiesa
SPRIEDUMS Latvijas Republikas vÄrdÄ RÄ«gÄ ... - Satversmes tiesa
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
prasītāja argumentiem, bet, pieņemot lēmumu par prasības nodrošinājumaatcelšanu, tiek ņemti vērā abu pušu argumenti. Saskaņā ar Civilprocesa likumanoteikumiem <strong>tiesa</strong>s sēde notiek, ievērojot sacīkstes principu, proti, abām pusēmir vienlīdzīgas iespējas iesniegt dokumentus, izteikt savu viedokli <strong>tiesa</strong>s sēdē,saņemt kvalificētu juristu palīdzību.Tādējādi, lai gan apstrīdētajā normā nav paredzēta iespēja pārsūdzētlēmumu par prasības nodrošinājuma atcelšanu, tomēr, lemjot par šo jautājumu,tiek nodrošināts pienācīgs <strong>tiesa</strong>s process.16.3. Pieteikuma iesniedzēja sava viedokļa pamatošanai minējusi arīcitus argumentus.Pirmkārt, <strong>Satversmes</strong> <strong>tiesa</strong> piekrīt Pieteikuma iesniedzējai, ka tiesībasiesniegt jaunu pieteikumu par prasības nodrošināšanu nevar uzskatīt par tādām,kas aizvietotu iespēju pārsūdzēt prasītāju neapmierinošo <strong>tiesa</strong>s lēmumu(sk. lietas materiālu 1. sēj. 9. lpp.). Tomēr <strong>Satversmes</strong> <strong>tiesa</strong> norāda, kaprasītāja tiesības atkārtoti iesniegt pieteikumu par prasības nodrošināšanu irgarantija, ko viņam likums paredz tādā gadījumā, ja atbildētājs pēc prasībasnodrošinājuma atcelšanas nerīkojas godprātīgi. Turklāt atbildētājam nav tiesībupārsūdzēt <strong>tiesa</strong>s lēmumu par prasības nodrošināšanu, bet ir vienīgi tiesībasiesniegt pieteikumu par prasības nodrošinājuma atcelšanu.Otrkārt, Pieteikuma iesniedzējas minētais apstāklis, ka, iesniedzotpieteikumu par prasības nodrošināšanu, maksājama valsts nodeva (sk. lietasmateriālu 1. sēj. 12. lpp.), nav pietiekams iemesls tam, lai noteiktu iespējupārsūdzēt <strong>tiesa</strong>s lēmumu par prasības nodrošinājuma atcelšanu. Prasībasnodrošināšana ne tikai paaugstina iespēju, ka spriedums būs izpildāms, bet arībūtiski ierobežo atbildētāja iespējas rīkoties ar savu mantu un var apgrūtinātvai pat padarīt neiespējamu komersanta normālu darbību. Tādējādi valstsnodeva motivē prasītāju izvērtēt, vai prasības nodrošināšana patiesi irnepieciešama.Treškārt, <strong>Satversmes</strong> <strong>tiesa</strong> nepiekrīt Pieteikuma iesniedzējas viedoklim,ka <strong>tiesa</strong>s lēmums par prasības nodrošinājuma atcelšanu, kuru prasītājs nevarpārsūdzēt, pēc būtības ir līdzīgs lēmumam, ar kuru noraidīts pieteikums par17
Change language