13.07.2015 Views

SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā Rīgā ... - Satversmes tiesa

SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā Rīgā ... - Satversmes tiesa

SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā Rīgā ... - Satversmes tiesa

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Saeima norāda, ka apstrīdētā norma pašreiz spēkā esošajā redakcijāizteikta ar mērķi uzlabot prasības nodrošināšanas regulējumu, vienlaikuspielāgojot to <strong>Satversmes</strong> <strong>tiesa</strong>s 2010. gada 30. marta spriedumā lietā Nr. 2009-85-01 (turpmāk – spriedums lietā Nr. 2009-85-01) un 2010. gada 4.oktobraspriedumā lietā Nr. 2010-15-01 noteiktajam.Saeima piekrīt Pieteikuma iesniedzējai, ka <strong>Satversmes</strong> 92. panta pirmajāteikumā ietvertās tiesības uz taisnīgu tiesu nosaka zināmus principus, kurilikumdevējam jāievēro, reglamentējot prasības nodrošināšanas kārtību. TačuSaeima uzskata, ka no šīs <strong>Satversmes</strong> normas neizriet obligāts pienākumsprocesuālajos likumos paredzēt prasītājam tiesības pārsūdzēt <strong>tiesa</strong>s lēmumu parprasības nodrošinājuma atcelšanu.Tomēr Saeima nepiekrīt Pieteikuma iesniedzējas argumentam, kaprasības nodrošinājuma atcelšana pēc būtības ir līdzīga atteikumam nodrošinātprasību. Tāpat Saeima nepiekrīt Pieteikuma iesniedzējas interpretācijai, kaprocesuālās vienlīdzības principa jēgai atbilstu prasītāja un atbildētājaprocesuālo tiesību mehāniska vienādošana. Atsevišķos gadījumos vienādasprasītāja un atbildētāja procesuālās tiesības varot ne vien nenodrošināt pušuprocesuālo līdzsvaru, bet pat piešķirt priekšrocības tikai vienai pusei. Pušuprocesuālo tiesību taisnīga līdzsvarošana sevī ietverot plašāku procesuālotiesību jomu.Saeima norāda, ka prasītājam esot iespēja sniegt visus nepieciešamosargumentus un pierādījumus par prasības nodrošināšanas nepieciešamību, ganiesniedzot pieteikumu par prasības nodrošināšanu, gan arī atspēkojot atbildētājaiesniegto pieteikumu par prasības nodrošinājuma atcelšanu.Saeima arī uzskata, ka pieteikuma par prasības nodrošinājuma atcelšanuizlemšana ir aplūkojama nevis izolēti, bet gan Civilprocesa likuma sistēmasietvaros, kas paredz prasītāja tiesības lūgt nodrošināt prasību tikai tad, ja irnoteikti faktiski apstākļi, proti, ja ir pamatoti pierādīts, ka zināmu apstākļu dēļ<strong>tiesa</strong>s sprieduma izpilde lietā varētu kļūt apgrūtināta vai neiespējama. Savukārttad, ja lietas apstākļi ir mainījušies un vairs nav pamata uzskatīt, ka prasībasnodrošinājums ir nepieciešams, katra puse varot lūgt prasības nodrošinājuma4

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!