Rokasgrāmata par Eiropas tiesībām saistībā ar tiesu iestāžu pieejamību
2gXy6CQ
2gXy6CQ
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Tiesības saņemt konsultāciju, aizstāvību un pārstāvību<br />
pausto apgalvojumu. Kad pieteikuma iesniedzējs nonāca pie izmeklēšanas<br />
tiesneša, tiesnesis ļāva pieteikuma iesniedzēja advokātam atrasties<br />
sēžu zālē, taču tam nebija dota iespēja izteikties vai konsultēt pieteikuma<br />
iesniedzēju.<br />
ECT norādīja, ka advokāta “klātbūtne” nav pietiekama, lai tiesības saskaņā<br />
<strong>ar</strong> 6. panta 3. punkta c) apakšpunktu tiktu uzskatītas <strong>p<strong>ar</strong></strong> efektīvām. Pieteikuma<br />
iesniedzējam vajadzēja būt iespējai saņemt advokāta palīdzību,<br />
sākot no pirmās nopratināšanas brīža. Pieteikuma iesniedzēja advokāta<br />
pasīvā klātbūtne sēžu zālē nav uzskatāma <strong>p<strong>ar</strong></strong> pietiekamu atbilstoši ECTK<br />
normām.<br />
Saskaņā <strong>ar</strong> EP <strong>tiesībām</strong> jautājums <strong>p<strong>ar</strong></strong> aizstāvības īstenošanu pamatā ir risināms<br />
st<strong>ar</strong>p apsūdzēto vai aizdomās turēto personu un tās advokātu, taču, ja<br />
attiecīgās v<strong>ar</strong>as iestādes tiek informētas <strong>p<strong>ar</strong></strong> advokāta rīcības “acīmredzamiem<br />
trūkumiem”, tad tām ir jārīkojas 274 . Šis pienākums rodas vienīgi tad, ja efektīvas<br />
pārstāvības nesniegšana ir bijusi “acīm redzama vai pietiekamā apmērā<br />
norādīta [valstij]” 275 . Piemēram, ja pārsūdzība tiek atzīta <strong>p<strong>ar</strong></strong> nepieņemamu<br />
advokāta bezd<strong>ar</strong>bības dēļ, tas v<strong>ar</strong> radīt tiesību uz praktisku un efektīvu aizstāvību<br />
pārkāpumu 276 . Tikai trūkumi, kas saistīti <strong>ar</strong> valsts iestādēm, v<strong>ar</strong> kļūt <strong>p<strong>ar</strong></strong><br />
pamatu 6. panta 3. punkta c) apakšpunkta pārkāpumam 277 . Piemēram, valsts<br />
v<strong>ar</strong> tikt uzskatīta <strong>p<strong>ar</strong></strong> atbildīgu, ja tā ir informēta, ka advokāts nav rīkojies, lai<br />
pārstāvētu apsūdzēto personu 278 . Taču pat būtiski taisnīguma trūkumi procesā<br />
v<strong>ar</strong> nekļūt <strong>p<strong>ar</strong></strong> pārkāpuma iemeslu, ja pieteikuma iesniedzējs jautājumu neaktualizē,<br />
ierosinot pārsūdzību 279 .<br />
Saskaņā <strong>ar</strong> ES <strong>tiesībām</strong> Direktīvā <strong>p<strong>ar</strong></strong> <strong>tiesībām</strong> uz advokāta palīdzību ir apstiprināts,<br />
ka aizdomās turētajai vai apsūdzētajai personai ir tiesības uz tās advokāta<br />
“klātbūtni un efektīvu līdzdalību” 280 . Advokāta līdzdalībai “jāatbilst valstu<br />
274 ECT 1998. gada 21. aprīļa spriedums lietā Daud pret Portugāli, Nr. 22600/93, 42. punkts.<br />
275 ECT 1993. gada 24. novembra spriedums lietā Imbrioscia pret Šveici, Nr. 13972/88, 41. punkts.<br />
276 ECT 2002. gada 10. oktobra spriedums lietā Czekalla pret Portugāli, Nr. 38830/97, 63.–<br />
65. punkts; ECT 2015. gada 9. aprīļa spriedums lietā Vamvakas pret Grieķiju (Nr.2), Nr. 2870/11,<br />
39.–43. punkts.<br />
277 ECT 1994. gada 22. februāra spriedums lietā Tripodi pret Itāliju, Nr. 13743/88, 30. punkts.<br />
278 ECT 1980. gada 13. maija spriedums lietā Artico pret Itāliju, Nr. 6694/74, 33. punkts.<br />
279 ECT 1998. gada 9. jūnija spriedums lietā Twalib pret Grieķiju, Nr. 24294/94.<br />
280 Direktīva 2013/48/ES, 3. panta 3. punkta b) apakšpunkts.<br />
85
Change language