03.05.2013 Views

38e stuk - 1921 - Historisch Centrum Overijssel

38e stuk - 1921 - Historisch Centrum Overijssel

38e stuk - 1921 - Historisch Centrum Overijssel

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

]7<br />

en Ronveensche, te weten beneden haar hooilanden, daarna de<br />

weilanden ende daarna de bouwlanden, dewelcke int wilde en<br />

woeste vene strecken, dat alle opgaande landen opt Vriesenveen,<br />

Staphorst en Ronveen bij akkertal worden verkocht en verhuurd,<br />

te weten 16 akkers voor eene hoeve, 8 akkers voor een halve<br />

hoeve, 4 akkers voor een vierdel en 2 akkers voor een half<br />

vierdel. dat de Vriesenveensche, Staphorster en Rouveensche<br />

akkers meestendeels nit de wilde helde en onland tot land,<br />

door groote vlijt en arbeid van de ingezetenen z\in gemaakt<br />

en zij hunne huizen van beneden tot boven hebben moeten laten<br />

'zetten en maken."<br />

Ter verduidelijking wordt bij de proces<strong>stuk</strong>ken overgelegd<br />

een "Caerte van't Vriesenveene", waarop de indeeling del'<br />

lauden in hoeven, akkers enz. in schema is voorgesteld, deze<br />

zelfde kaart vindt men ook onder de <strong>stuk</strong>ken 1) betreffende<br />

een proces dat de ingezetenen van Rouveen tegen die van<br />

Staphorst voerden in de jaren 1632 tot 1637, in welke zaak<br />

de Licentiaat Johan Telvoren als advocaat optrad, dezehad<br />

als zoodanig ook de belangen der Vriezenveeners verdedigd.<br />

De ingezetenen van Rouveen beweerden dat het Mosveen,<br />

gelegen ten zuiden, deels ten zuidoosten van Staphorst, gemeenschappelijk<br />

eigendom was; volgens de Staphorsters zou<br />

de scheiding en verdeeling reeds voor ondenkelijke jaren hebben<br />

plaats gehad. In zijne repliek, ingediend den 26 September<br />

1634, zegt de advocaat Telvoren o.a.: "dat de Vriezenveensche<br />

landen van gelijke nature zijn als die van Staphorst en Rouveen<br />

met het onderscheid dat de laatste boven hoe langer hoe meerder<br />

scherper toeloopen. 3 Januari 1637 deed Rudolph van den<br />

Clooster, Schultis tot Hasselt, met advies van rechtsgeleerden,<br />

uitspraak in deze zaak; hij verklaarde dat de ingezetenen van<br />

Staphorst de vroegere scheiding en deeling niet genoegzaam<br />

hadden bewezen en dat dus het Mosveen, van boven den Leidijck<br />

tot de uiterste limiten toe, gemeénschappelijk eigendom van<br />

de beide kerspelen was; hij veroordeelde beklaagden "om met<br />

de klagers te treden in scheydinge ende deelinge, na g-rootte en<br />

1) Rijksarchief. Zwolle No.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!