U I T S P R A A K 1 1 – 1 4 8 - Universiteit Leiden

U I T S P R A A K 1 1 – 1 4 8
van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden
inzake
het beroep van XXX, appellante
tegen
de Examencommissie propedeuse Rechtsgeleerdheid, verweerder
Secretariaat: Rapenburg 70
Postbus 9500
2300 RA Leiden
Telefoon 071 527 81 18
Fax 071 527 45 67
1. Ontstaan en loop van het geding
College van beroep voor de examens
Met de op 8 december 2011 ingekomen brief van 7 december 2011 tekent appellante
beroep aan tegen het besluit van verweerder van 10 november 2011, waarbij het aan haar
op 16 augustus 2011 gegeven negatief advies met betrekking tot de voorzetting van de
propedeutische fase van de bacheloropleiding Rechtsgeleerdheid, waaraan krachtens
artikel 7.8b, derde lid, van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek
(“WHW”) een afwijzing is verbonden, is gehandhaafd.
Bij brief van 7 september 2011 heeft appellante tegen het besluit van 16 augustus 2011
beroep aangetekend welk beroep is behandeld en heeft geresulteerd in een uitspraak van
het College van 4 oktober 2011, waarbij het bestreden besluit is gehandhaafd (CBE 11-
088).
Bij brief van 16 november 2011 heeft appellante tegen het besluit van 4 oktober 2011
beroep aangetekend bij het College van Beroep voor het Hoger Onderwijs, de behandeling
van dit beroep is aangehouden tot uiterlijk 1 maart 2012 opdat ons College op
onderhavige administratief beroep kan beslissen.
Ter onderbouwing van haar administratief beroep heeft appellante aangevoerd dat zij,
anders dan verweerder, niet inziet dat geen sprake is van een reeds tot nu toe gevoerde
ordelijke procedure. Zij is van mening dat de dekkende hinderverklaring van 31 oktober
2011 tot de procedure betreffende het bindend studieadvies van het studiejaar 2010-2011
dient te behoren. Zij stelt dat de opmerking in het besluit van 10 november 2011 dat de
decaan in de regel geen volledige hinderverklaring afgeeft het haar onmogelijk heeft
gemaakt een volledig dekkende hinderverklaring over te leggen binnen de gestelde termijn.
Zij is van mening dat zodra zij een volledig dekkende hinderverklaring heeft gekregen zij
deze onverwijld heeft overgelegd. Zij herhaalt dat zij het studiejaar 2010-2011 niet in staat
is geweest te studeren.

Uitspraak
11-148
Blad 2/8
College van beroep voor de examens
Appellante is van mening dat haar persoonlijke omstandigheden van dien aard zijn
gebleken dat zij eerder al voor een volledig dekkende hinderverklaring in aanmerking had
moeten komen. Wanneer daar geen reden voor zou hebben bestaan had aan haar anders in
latere instantie geen dekkende hinderverklaring kunnen worden afgegeven.
Zij stelt dat, nu gebleken is dat de eerste verklaring niet juist is geweest, weliswaar
afgegeven op de juiste feiten maar ten onrechte niet volledig dekkend, verweerder de
herziene verklaring had moeten volgen en het bindend studieadvies besluit van
16 augustus 2011 had moeten herzien.
Tot slot geeft zij aan dat het feit dat zij ook stond ingeschreven bij een HBO-opleiding in
datzelfde studiejaar niet ter zake doet omdat zij daar maar weinig colleges hoefde te volgen
en zij ook bij deze opleiding aanzienlijke vertraging heeft opgelopen.
Bij brief van 12 december 2011 is door het afdelingshoofd Studie- en
studentondersteuning, SOZ een toelichting gegeven op de aangepaste hinderverklaring van
appellante.
Op 19 januari 2012 is een verweerschrift ingediend. Daarin is aangegeven dat het
beroepschrift geen aanleiding is voor verweerder de beslissing te herzien. Dit betekent dat
het verzoek om herziening van het op 16 augustus 2011 uitgebracht negatief bindend
studieadvies wordt afgewezen. Voor de motivering wordt verwezen naar het besluit van
10 november 2011. In reactie op de gronden van het beroep geeft verweerder aan dat de
zaak is gesloten met de uitspraak van het College van beroep voor de examens van
4 oktober 2011. Verder stelt verweerder zich op het standpunt dat de verklaring van hinder
van 14 juli 2011, wegens persoonlijke omstandigheden, in dit geval vanwege bijzondere
familieomstandigheden, de basis vormt voor het besluit. Verweerder licht toe dat in het
geval van uitzonderlijke bijzondere familieomstandigheden een decaan beschikt over de
mogelijkheid een volledig dekkende hinderverklaring af te geven. Hij doet dat in de regel
niet zoals aangegeven in het besluit van10 november 2011omdat er bij voorkomende
familieomstandigheden in de meeste gevallen wel een mogelijkheid bestaat om hoe gering
ook enige tijd aan de studie te besteden. Over de hinderverklaring van 31 oktober 2011 is
verweerder van oordeel dat deze verklaring na afloop van de procedure op grond van de
Regeling bindend studieadvies Universiteit Leiden is ingediend en derhalve niet kan
worden meegewogen.
Verweerder is bovendien van oordeel dat de verklaring van 31 oktober 2011 op zich een
nieuw feit vormt, maar is gebaseerd op dezelfde omstandigheden als waarop de verklaring
van 14 juli 2011 is afgegeven. De persoonlijke omstandigheden, op grond waarvan de
verklaringen zijn afgegeven, zijn derhalve door verweerder gewogen bij het nemen van het
besluit van 16 augustus 2011.
Het beroep is op 15 februari 2012 behandeld tijdens een openbare zitting van een kamer
uit het College, waarop appellante en haar gemachtigde in persoon zijn verschenen.
Namens verweerder is XXX ter zitting verschenen.

Uitspraak
11-148
Blad 3/8
College van beroep voor de examens
Gemachtigde licht toe dat zij het woord zal voeren namens appellante. Zij overhandigt een
pleitnota en pleit overeenkomstig. De pleitnota is gehecht aan de uitspraak.
Verweerder stelt dat hetgeen gemachtigde als laatste punt in haar pleitnota naar voren
brengt reeds aan de orde is geweest bij de behandeling van het beroep tegen het besluit van
16 augustus 2011. Die behandeling heeft geresulteerd in een uitspraak van 4 oktober 2011.
Hij zal hier dan ook niet meer op ingaan.
De herziene verklaring is gebaseerd op een verklaring van de bedrijfsarts over
familieomstandigheden terwijl de bevoegde persoon die oordeelt over deze
omstandigheden de studentendecaan is.
Verweerder merkt op dat de brief van 12 december 2011 van het Hoofd Studie- en
Studentenondersteuning, SOZ waarin een toelichting is gegeven op het uitbrengen van de
herziene verklaring niet op zijn verzoek is opgesteld.
Appellante wordt gevraagd aan te geven hoe de herziene verklaring in gang is gezet nu in
de pleitnotitie staat dat de studentendecaan haar heeft geadviseerd naar de bedrijfsarts te
gaan. Zij stelt dat zij naar de studentendecaan is gegaan en heeft gevraagd hoe het kan dat
de decaan niet zo een volledig dekkende verklaring kan geven. De decaan zou hebben
gezegd: Je kan het beste naar de bedrijfsarts gaan want die kan beslissen hoe zwaar de
omstandigheden wegen en wat er precies aan de hand is en die kan je dan een verklaring
geven mocht dat nodig zijn. Zodoende is appellante naar de bedrijfsarts gegaan en die
heeft uiteindelijk wel de dekkende verklaring gegeven.
Verweerder wordt gevraagd naar een reactie hierop.
Verweerder stelt dat de procedure was doorlopen en dat het hem verbaast dat in oktober
een decaan, die eerder al een verklaring heeft afgegeven, nog aan deze student het advies
geeft naar de bedrijfsarts te gaan en daar een verklaring te halen. Verweerder stelt dat juist
de decaan weet wie bevoegd is de verklaring omtrent familieomstandigheden af te geven.
Hij verwijst naar de brief van 12 december 2011, waarin is toegelicht dat de bedrijfsarts in
principe verklaringen voor medische omstandigheden afgeeft en in dit geval
omstandigheden heeft gewogen waarover al door de studentendecaan een verklaring was
opgesteld in juli 2011. Hier moet sprake van een communicatiestoornis zijn geweest.
Verweerder stelt zich op het standpunt dat gesteld dat de zaak opnieuw zou moeten
worden behandeld, en gegeven het feit dat twee verklaringen voor zouden liggen, alleen de
verklaring van 14 juli 2011 zou meewegen bij de beoordeling omdat deze door de daartoe
bevoegde persoon is afgegeven.
De voorzitter geeft aan dat een verzoek om heroverweging in het bestuursrecht mogelijk is
maar dat daarvoor sprake moet zijn van nieuwe feiten of omstandigheden, dat wil zeggen
feiten of omstandigheden die niet bekend waren ten tijde van de vorige beschikking. De
vraag is of de herziene verklaring kan worden aangemerkt als een zodanig nieuw feit.

Uitspraak
11-148
Blad 4/8
College van beroep voor de examens
Appellante is immers al in juli 2011 bij de decaan geweest en heeft toen dezelfde
familieomstandigheden op tafel gelegd.
In dit licht wordt gevraagd naar het precieze advies van de studieadviseur destijds aan
appellante.
Appellante geeft aan dat zij is geadviseerd zo goed mogelijk haar best te doen en zoveel
mogelijk punten te halen
Tot slot benadrukt de gemachtigde dat de verklaring van 31 oktober 2011 een herziene
verklaring van de studentendecaan betreft en dat deze is gebaseerd op de verklaring van de
bedrijfsarts van 6 oktober 2011. Zij stelt dat de verklaring een novum betreft omdat de
verklaring weliswaar is gegrond op dezelfde omstandigheden maar daaraan een andere
conclusie is verbonden.
2. De overwegingen ten aanzien van de ontvankelijkheid
Appellante heeft tijdig beroep ingesteld tegen het besluit van 10 november 2011. Het
beroepschrift voldoet ook overigens aan de daaraan ingevolge de Algemene wet
bestuursrecht (“Awb”) en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek
("WHW") gestelde eisen, zodat het administratief beroep ontvankelijk is.
3. De overwegingen ten aanzien van het geschil
Bij het in administratief beroep bestreden besluit is het verzoek afgewezen het bij eerder
besluit aan appellante gegeven negatief studieadvies met betrekking tot de voorzetting van
de bacheloropleiding rechtsgeleerdheid, waaraan krachtens artikel 7.8b, derde lid, van de
WHW een afwijzing is verbonden, te herzien.
Het College dient overeenkomstig artikel 7.61, tweede lid, van de WHW te beoordelen of
de bestreden beslissing al dan niet in strijd is met het recht.
Ingevolge artikel 7.8b, eerste lid, van de WHW, brengt het instellingsbestuur van een
bekostigde universiteit of hogeschool iedere student uiterlijk aan het einde van diens eerste
jaar van inschrijving voor de propedeutische fase van een voltijdse of duale
bacheloropleiding advies uit over de voortzetting van zijn studie binnen of buiten de
bacheloropleiding. In geval van een deeltijdse bacheloropleiding regelt het
instellingsbestuur het tijdstip waarop dat advies wordt uitgebracht.
Ingevolge artikel 7.8b, zesde lid, van de WHW worden door het instellingsbestuur nadere
regels vastgesteld die in elk geval betrekking hebben op de studieresultaten en de
voorzieningen. Voor de Universiteit Leiden zijn deze regels vastgelegd in de Regeling

Uitspraak
11-148
Blad 5/8
College van beroep voor de examens
Bindend Studieadvies en de bijbehorende Procedure persoonlijke omstandigheden in het
kader van het bindend studieadvies (hierna te noemen: “de Regeling”).
Ingevolge artikel 7.8b, zevende lid, van de WHW wordt bij algemene maatregel van
bestuur bepaald welke persoonlijke omstandigheden, bedoeld in het derde lid, het
instellingsbestuur in zijn beoordeling betrekt. Deze omstandigheden zijn neergelegd in het
Uitvoeringsbesluit WHW. In artikel 2.1, eerste lid, van dit besluit zijn de persoonlijke
omstandigheden limitatief opgesomd. Dit betreft ziekte van betrokkene, lichamelijke,
zintuiglijke of andere functiestoornis van betrokkene, zwangerschap van betrokkene,
bijzondere familieomstandigheden, het lidmaatschap van universiteitsraad of
faculteitsraad en het lidmaatschap van het bestuur van een studentenorganisatie van enige
omvang met volledige rechtsbevoegdheid.
Ingevolge artikel 7.13, eerste lid, van de WHW stelt het instellingsbestuur voor elke door
de instelling aangeboden opleiding of groep van opleidingen een onderwijs- en
examenregeling vast.
Ingevolge artikel 7.13, tweede lid, aanhef en onder f, van de WHW worden - voor zover
thans van belang - in de onderwijs- en examenregeling, onverminderd het overigens in
deze wet terzake bepaalde, ten minste de nadere regels geregeld, bedoeld in artikel 7.8b,
zesde lid.
Ingevolge artikel 6.3.1 van de Onderwijs- en examenregeling bacheloropleiding
Rechtsgeleerdheid 2010-2011 (hierna: “de OER”) krijgt in het jaar van zijn of haar eerste
inschrijving elke student schriftelijk advies over de voortzetting van zijn of haar opleiding.
Voor informatie over het aantal malen dat, en de tijdstippen waarop dit gebeurt, alsmede
voor de consequenties die daaraan worden of kunnen worden verbonden, hij verwezen
naar de Regeling bindend studieadvies Universiteit Leiden, zoals die geldt in het betrokken
studiejaar.
Ingevolge artikel 6.3.3 van de OER worden de studieadviezen uitgebracht onder
verantwoordelijkheid van het faculteitsbestuur door de examencommissie van de
opleiding.
Ingevolge artikel 2.1.7, van de Regeling wordt het eindadvies bedoeld in artikel 7.8b, derde
lid van de WHW, uiterlijk 31 augustus van het eerste studiejaar schriftelijk aan elke
voltijdstudent die voor de propedeutische fase van de bacheloropleiding is ingeschreven en
uiterlijk 31 augustus van het tweede studiejaar aan elke deeltijdstudent die voor de
propedeutische fase van de bacheloropleiding is ingeschreven, uitgebracht.
Ingevolge artikel 2.4 van de Procedure bijzondere omstandigheden zoals vastgelegd in de
Regeling, dient de student wanneer studievertraging optreedt ten gevolge van ernstige
familieomstandigheden voor augustus een eigen verklaring omtrent de aard, de duur en de

Uitspraak
11-148
Blad 6/8
College van beroep voor de examens
ernst van de omstandigheden en een ondersteunende verklaring van een studentendecaan
op te sturen naar SOZ/BSA. De afdeling SOZ schrijft een verklaring ten behoeve van de
examencommissie. De examencommissie houdt in haar studieadvies rekening met de in de
verklaring genoemde gevolgen van de persoonlijke omstandigheden voor de
studievoortgang en beoordeelt de geleverde studieprestatie in het licht van het aangepaste
studieplan.
Bij het nemen van het besluit aangaande het bindend studieadvies dient rekening te
worden gehouden met het doel van de regels omtrent dit studieadvies. Dit doel luidt dat
iedere student een advies krijgt over de voortzetting van zijn of haar studie. Bij het
uitbrengen van het advies wordt meegewogen of de prestaties van de student aannemelijk
maken dat de student met succes de bacheloropleiding in een redelijke tijd kan afronden.
Het advies is negatief en heeft een bindend karakter als de studieresultaten van de student
niet voldoen aan de vereisten die daaraan door de Universiteit Leiden zijn gesteld.
Door appellante is - na het publiceren van de uitspraak van het College van
4 oktober 2011, waarbij het besluit van 16 augustus 2011 is gehandhaafd - een herziene
verklaring, gedateerd 31 oktober 2011, van SOZ overgelegd, waaruit blijkt dat zij in de
periode 1 september 2010 tot 1 augustus 2011 niet in staat is geweest tot het verrichten van
studieprestaties.
Appellante heeft deze verklaring voorgelegd aan verweerder. Zij heeft verweerder verzocht
op grond hiervan het besluit van 16 augustus 2011 te heroverwegen.
Verweerder heeft de algemene bevoegdheid om terug te komen op een eerder genomen
besluit. Door verweerder is het verzoek tot heroverweging evenwel gemotiveerd afgewezen
bij besluit van 10 november 2011.
Het College heeft bij de beoordeling of verweerder in redelijkheid tot zijn beslissing heeft
kunnen komen de volgende overwegingen.
Ten aanzien van de vraag of er sprake is van nieuwe feiten of omstandigheden die van
zodanige aard zijn dat zij tot een andere beschikking aanleiding kunnen geven, is niet in
geschil dat de omstandigheden waarop appellante zich beroept al aanwezig waren op het
moment dat de eerdere besluitvorming over het studieadvies zijn beslag heeft gekregen.
Voor zover appellante stelt dat het nieuwe feit gelegen is in de weging van voornoemde
omstandigheden in de herziene hinderverklaring van 31 oktober 2011, volgt het College
haar niet. Zij overweegt daartoe allereerst dat de procedure met betrekking tot het bindend
studieadvies is vastgelegd in de Regeling en een aantal termijnen bevat zowel voor de
Examencommissie als voor de student die een hinderverklaring wenst aan te vragen.
Volgens onderdeel 2.4 van de Regeling vormt de eigen verklaring van de student in
samenhang met de ondersteunende verklaring van de studentendecaan de grond voor de
hinderverklaring wegens familieomstandigheden. Deze dient voor augustus opgestuurd te
worden aan SOZ/BSA. Appellante heeft tijdig een niet volledig dekkende hinderverklaring
van SOZ gedateerd 14 juli 2011 overgelegd die tezamen met het feit dat appellante het

Uitspraak
11-148
Blad 7/8
College van beroep voor de examens
afgelopen studiejaar nul punten heeft gehaald reden voor de verweerder was om een
negatief bindend studieadvies met betrekking tot de voortzetting van de propedeutische
fase van de bacheloropleiding Rechtsgeleerdheid te geven, waaraan tevens een afwijzing is
verbonden.
Ook na het uitbrengen van het eindadvies als bedoeld in artikel 2.1.7 van de Regeling, is
het mogelijk om aanvullende stukken te overleggen tijdens de procedure bij dit College.
Appellante heeft van deze mogelijkheid gebruik gemaakt in de voorgaande
beroepsprocedure (CBE 11-088). Als appellante het niet eens was geweest met de
hinderverklaring van 14 juli 2011 had zij dat op dat moment direct kenbaar kunnen
maken. De herziene hinderverklaring van 31 oktober 2011 die weliswaar is ondertekend
door de decaan maar gegrond is op de verklaring van de in deze materie onbevoegde
bedrijfsarts, kan derhalve niet als een nieuw feit of omstandigheid worden gezien die
aanleiding zou dienen te zijn tot heroverweging van het besluit.
Nu het College ook overigens niet is gebleken van andere feiten of omstandigheden die tot
een andersluidend oordeel zouden moeten leiden, dient het beroep ongegrond te worden
verklaard. Dit betekent dat het bestreden besluit wordt gehandhaafd.

Uitspraak
11-148 11-
Blad 8/8
4. De beslissing
Het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden,
College van beroep voor de examens
gezien artikel 7.61 van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek,
verklaart het beroep ongegrond.
Aldus vastgesteld op 22 februari 2012 door een kamer uit het College van beroep voor de
examens, bestaande uit mr. A.L.P. van Os-Ravesloot (voorzitter), mr. drs. A.R. van
Kampen, prof. dr. E.M. Noorddijk, dr. mr. A.C.G. Wenink (leden), dhr. R.J. de Heer
(student-lid),
in tegenwoordigheid van de secretaris van het College, mr. M.A.C. de Boer.
mr. A.L.P. van Os-Ravesloot mr. M.A.C. de Boer
voorzitter secretaris
Voor eensluidend afschrift,
Verzonden op: