RAADSVERSLAG 2005-11-10 - Gemeente Bloemendaal

Gemeente
Bloemendaal
Raadsverslag 10 november 2005
Verslag van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Bloemendaal,
gehouden op donderdag 10 november 2005 om 19.30 uur in de raadzaal van het
gemeentehuis
A G E N D A
1. Opening / vaststellen van de agenda / mededelingen.
2. Algemene burgerrondvraag (over zaken die niet op de agenda staan).
3. Ingekomen stukken.
Ingekomen stukken ter afdoening naar de raad
a. Brief met handreikingen van 10 oktober 2005 van expertisecentrum TransAct om
het onderwerp “Huiselijk geweld” op de agenda van de gemeenteraad te
plaatsen. (18)
Ingekomen stukken voor kennisgeving aan te nemen
b. Brief/uitnodiging aan leden van de VNG van 15 september 2005 voor de
buitengewone algemene ledenvergadering op 13 oktober 2005 over de
opvattingen van de VNG mbt het gemeentelijk belastinggebied, de WMO en het
politiebestel, bedoeld als signaal voor Kabinet en Parlement.(2)
c. Brief en nieuwsbrief van de Nederlandse steuncampagne Burgemeesters voor
Vrede van 13 september 2005, waarin de steun van burgemeesters wordt
gevraagd voor de campagne “Burgemeesters voor Vrede tegen de
atoombewapening” (3a)
d. Brief / uitnodiging van de Nederlandse Vereniging tot bescherming van Dieren
van 20 september 2005 ivm de Open Asieldag van het Dierentehuis
Kennemerland Zandvoort op 2 oktober van 11.00-16.00 uur. (3)
e. Brief / uitnodiging van de VNG /Andere Overheid van 21 september 2005 voor
een regioconferentie op 31 oktober as te Almere met de titel “Andere overheid in
uitvoering”(4)
f. Brief van de Raad van State van 22 september 2005 inzake kopieën van
stukken voor de behandeling van de zitting op 4 oktober 2005 van
bestemmingsplan “Meer en Berg”. (5)
g. Brief / vooraankondiging van de VNG “Dualisme Parades Vernieuwingsimpuls”
van 20 september 2005. (6)
h. Uitnodiging SWZ: Gemeentedagen 2005 “Bewegen naar werk” (7)
i. Oproep tot ondersteuning van de aangenomen Motie van de gemeente Dalfsen
op 11 juli 2005 om de Regering te verzoek af te zien van verdere bezuinigingen
op de uitvoering van de WSW.(8)
j. Voortgangsbericht 2 e kwartaal 2005 Park Brederode, september 2005. (9)
-raadsverslag 10 november 2005-
341

342
k. Brief en boekje van de Stichting Vrije Recreatie van oktober 2005 inz. “Beleid tav
het kamperen bij de boer”; een analyse van reacties van gemeenten op de
intrekking van de Wet op de openluchtrecreatie in Nederland in 2008. (10)
l. E-mailbericht van E. Steenbergh uit Leidschendam inzake Nieuws over
GSM/UMTS/DECT/C2000 straling van 3 oktober 2005. (12)
m. Brief van de FNV-bondgenoten van 5 oktober 2005 over het afsluiten van een
collectieve zorgverzekering voor cliënten met een uitkering i.h.k. van de Wet
Werk en Bijstand. (13)
n. Brief van de Provincie Noord Holland van 6 oktober 2005 inz de
inloopbijeenkomst over de overbouwing “Westelijke Randweg Haarlem” (14)
o. Brief en brochure van het Anti Discriminatie Bureau regio Haarlem van oktober
2005 met handreikingen om dit onderwerp in verkiezingsprogramma’s te
verwerken. (15)
p. Vooraankondiging symposium in verband met het 750-jarig bestaan van het
Hoogheemraadschap Rijnland op 17 november 2005 (16
q. Rapport van de Inspectie Werk en Inkomen “Kiezen en delen, selectie voor
reïntegratietrajecten” van 10 oktober 2005. (17
r. Circulaire accountantscontrole provincies en gemeente 2004-2005 van 5
oktober 2005 van het Ministerie van Binnenlandse Zaken (19)
s. Brief van PRIMOnh van 4 oktober 2005 over WMO en het aanbod van de
vrijwilligersorganisaties in de zorg. (21)
t. Uitnodiging van de voorzitter van de Commissie voor de bezwaarschriften van
het Ministerie OCW van 17 oktober 2005 voor hoorzitting (betr. bezwaarschriften
m.b.t. afwijzing plaatsing zusterhuis Meer en Berg op Monumentenlijst). (23)
u. Verklaring inzake betrokkenheid burgemeester bij WG theatertechniek. (26)
Stukken ter afdoening in handen van het college van burgemeester en wethouders
v. Brief van Warnaars architect van 13 september 2005 inz bouw
garages/bergingen Hoge Duin en Daalseweg 49 te Bloemendaal (1)
w. Begroting Paswerk voor 2006. (in overleg met cie. Samenleving) (11)
x. Kopie van brief van mevrouw A.G.M. Mense van 19 oktober 2005 over
geluidsoverlast voetbalveld in Vogelenzang. (20)
y. Brief van de Kamer van Koophandel Amsterdam van 14 oktober 2005 waarbij
wordt toegezonden de brochure “Oplossingen voor een bereikbaar Zuid-
Kennemerland”. (22)
z. Diverse zienswijzen m.b.t. ontwerp-bestemmingsplan Bloemendaalse Park /
Duin en Daal (in overleg met cie. Grondgebied - raadsbesluit). (24)
aa. Brief van de heer dr. S.K. Lichtenstein van 22 oktober 2005 betreffende bezwaar
tegen afwijzing bouwvergunning voor bouw van een houten garage met
doorgang. (25)
bb. Brief van DB van HulpverleningsDienst Kennemerland van 24 oktober 2005 met
voorstel tot wijziging gemeenschappelijke regeling HDK. (in overleg met cie.
Middelen - raadsbesluit)(27)
cc. Brief van DB van HulpverleningsDienst Kennemerland van 24 oktober 2005
m.b.t. begrotingswijziging 2005 nr. 1 HDK. (in overleg met cie. Middelen) (28)
dd. Brief van Stichting Openbaar Primair Onderwijs Zuid-Kennemerland (Stopaz)
van 25 oktober 2005 over financiën Stopaz (29)
-raadsverslag 10 november 2005-

Actieve Info-plicht tbv Raad 10 november 2005
NUMMER VERZONDEN OMSCHRIJVING
2005/00118 Wk 39 B&Wvoorstel en –besluit van 20 september 005
over de stand van zaken (bestuursopdracht)
subsidies.
2005/00119 Wk39 B&Wvoorstel en –besluit van 20 september
2005 over het Jaarbericht 2004 Halt.
2005/00120 Wk 39 B&Wvoorstel en –besluit van 20 september
2005 over tankstation Kleverlaan 6a
(handhaving)
2005/00121 Wk 39 B&Wvoorstel en –besluit van 27 september
2005 Regionale samenwerking Wet
Maatschappelijke ondersteuning.
2005/00122 Wk 42 B&W-voorstel en –besluit van 18 oktober 2005
over gemeentefinanciënbericht 2005 VNG.
2005/00123 Wk 42 B&W-voorstel en – besluit van 18 oktober 2005
over analyse jaarrekeningsresultaat 2004.
2005/00124 Wk 42 Kopie van brief van B&W aan Hockeyclub HBS
van 3 oktober 2005 over aanleg kunstgrasveld;
onderwerpen i.h.k. van de privaatrechtelijke
toestemming.
2005/00125 Wk 43 B&W-voorstel en besluit van 25 oktober 2005
over groot onderhoud Vogelenzangseduinweg.
2005/00126 Wk 43 B&W-voorstel en –besluit van 25 oktober 2005
over aanpassing beheersovereenkomst Velsen-
Bloemendaal.
Hamerpunten:
4. Benoeming secretaris van de Rekenkamer Bloemendaal.[2005015070] (65)
5. Onderzoeksplan 2006 (art. 213a Gemeentewet).[2005012646] (57)
6. Vaststellen verordening op de ambtelijke bijstand en fractieondersteuning
2005.[2005015039] (62)
7. Kostendekking exploitaties.[2005012267] (59)
8. Afkopen verplichting onderhoud sportcomplex BVC Bloemendaal.[2005013138] (61)
9. Jaarverslag Leerplicht 2004/2005. [2005012199] (60)
Bespreekpunten:
10. Voorbereidingsbesluit en delegatie vrijstellingsprocedure perceel nabij Bergweg 66,
Bloemendaal
(betreft radiozendinstallatie)[20050150066] (65)
11. Vaststellen Nota Sport. (aangehouden in de vergadering van 29 september 2005;
[2005011693] (48)
-raadsverslag 10 november 2005-
343

344
12. Vaststellen Referendumverordening Bloemendaal 2005. (aangehouden in de
vergaderingen van 14 juli en 29 september 2005;[2005006587] (40)
13. Verhoging tijdsbestedingnorm wethouders. (aangehouden in de vergadering van 29
september 2005;[2005012923] (54)
14. Onderzoeksverslag Communicatiebeleid “Bestuur dichter bij Bloemendaal”, van de
Rekenkamer [2005013879] (58)
15. Intergemeentelijke samenwerking met Bennebroek (Een notitie wordt eventueel
nagezonden) [2005015116] (63)
16. Bestemming boerderij Veen & Duin [2005015118] (64)
17. Rondvraag.
18. Sluiting.
Aanwezig:
Voorzitter: de heer W. H. de Gelder
Griffier: de heer H.W. de Vries
Raadsleden: de dames mr. A.M. Jeltes (PB), drs. M.M. De Kleermaeker (PB)
(om 20.22 uur), G.M.J. Lankamp-van Riet (VVD), drs. Th.H.M. Wolf
mpa (PvdA) en drs. A.J. Zoetmulder-Sanders (VVD) en de heren
F.W. van den Berg mba (VVD), A. Bruggeman (CDA), ing. A.J.G.
Burger (CDA), J. Grobben (LB), E.W. van Hasselt (VVD), mr. L.J.L.
Heukels (LB), J.C. Krant (GL), dr. G.C. Metselaar (LB), H. Pieterson
(VVD), M.V.R. Raasveld (VVD) en L.G. van Schie (PvdA).
Wethouders: de heren mr. V.H. Bruins Slot (CDA) en mr. A.J.H.G. Goote (VVD)
Afwezig: mevrouw mr. A.M. Soeteman-Wolf (CDA)
Notulist: mevrouw E.A. van der Giessen (De Secretaresse)
1. OPENING/VASTSTELLEN VAN DE AGENDA/MEDEDELINGEN
De VOORZITTER opent de vergadering en heet alle aanwezig welkom, zo ook de
mensen die meeluisteren via de uitzending van AB Radio Bloemendaal. Aansluitend
merkt de voorzitter op dat mevrouw Soeteman ziek is en dat hij haar namens de raad
beterschap wenst.
De VOORZITTER geeft aan dat er een extra agendapunt is: ‘Verwerving van de
gronden”, bekend als volkstuinen Veen en Duin ten behoeve van realisatie
ambtswoning en een professionele jeu de boulebaan voor ouderen. Dit punt zal
behandeld worden als punt 12a. Betreffende stukken zijn per e-mail rondgestuurd.
De agenda is vastgesteld.
-raadsverslag 10 november 2005-

Op 17 november a.s. is er een vergadering van Paswerk tussen 16.00 tot 19.00 uur. Er
zal dan toelichting plaatsvinden op de stand van zaken bij Paswerk en de
mogelijkheden voor de toekomst.
Voor de evaluatiebijeenkomst van het spiegelberaad wordt door de griffie gezocht naar
een geschikte alternatieve datum voor 13 december 2005.
2. ALGEMENE BURGERRONDVRAAG
Er zijn geen aanmeldingen voor dit agendapunt.
3. INGEKOMEN STUKKEN.
Naar aanleiding van ingekomen stuk w. meldt de heer PIETERSON dat in de
begeleidende brief bij de begroting 2006 van Paswerk gevraagd wordt om uiterlijk 16
november a.s. een beslissing kenbaar te maken. Het document wordt in de
eerstvolgende commissievergadering geagendeerd. Dit is op 1 december a.s. De heer
Pieterson wil hiermee aangeven dat de invloed van de raad op de stukken van Paswerk
achteraf plaatsvindt. Hij is het hier niet mee eens.
Betreffende ingekomen stuk bb) met betrekking tot de brief van DB van
Hulpverleningsdienst Kennemerland van 24 oktober 2005 met voorstel tot wijziging
gemeenschappelijke regeling HDK, verzoekt de heer PIETERSON dat de commissie
Middelen op 29 november a.s. een beslissing namens de raad mag nemen, aangezien
de mening van de raad voor 8 december a.s. wordt verwacht.
De VOORZITTER geeft aan de twee aandachtspunten van de heer Pieterson als
signaal mee te nemen. De ernstige zorgen betreffende de begroting van Paswerk die
door de meerderheid van raad worden geuit zal de voorzitter overbrengen. Ook zal
worden overgebracht dat de meerderheid van de raad vertrouwen heeft in de toekomst
van Paswerk. De voorzitter geeft aan erop toe te zien dat Paswerk hetgeen vastgelegd
is in de begroting, daadwerkelijk nakomt.
Naar aanleiding van het verzoek van de heer Pieterson over mandatering van de
commissie Middelen voor besluitvorming namens de raad inzake ingekomen stuk bb)
geeft de VOORZITTER aan dat er geen raadsbesluit aan ten grondslag ligt en het dus
niet mogelijk is om besluitvorming in de commissie te laten plaatsvinden.
Betreffende document 2005/00124 van de actieve info-plicht (kopie van brief van B&W
aan Hockeyclub HBS van 3 oktober 2005 over aanleg kunstgrasveld; onderwerpen
i.h.k. van de privaatrechtelijke toestemming) informeert de heer KRANT naar de
privaatrechtelijke overeenkomst die de leden van commissie Grondgebied zouden
ontvangen. Ten tweede verzoekt hij om een bevestiging van de wethouder inzake de
voorkeur van een parallelle ligging van het veld.
Wethouder BRUINS SLOT geeft aan de privaatrechtelijke overeenkomst te hebben
verzonden en dat het college de voorkeur geeft aan een parallelle ligging van het
kunstgrasveld. Het is aan de vereniging om om haar moverende redenen daarvan af te
wijken.
HAMERPUNTEN:
-raadsverslag 10 november 2005-
345

346
4. BENOEMING SECRETARIS VAN DE REKENKAMER
BLOEMENDAAL.[2005015070] (65)
De heren Bruggeman, Raasveld en Metselaar vormen het stembureau.
Er vindt een schriftelijke stemming plaats.
De heer BRUGGEMAN geeft aan dat er 15 stembriefjes zijn ingeleverd. Alle stemmen
zijn uitgebracht op de heer Rynja.
De VOORZITTER concludeert dat de raad besluit overeenkomstig het voorstel de heer
drs. A.M.C. Rynja MBA tot secretaris te benoemen. De heer Rynja is aanwezig op de
publieke tribune en de voorzitter feliciteert hem met zijn benoeming.
5. ONDERZOEKSPLAN 2006 (ART. 213A GEMEENTEWET).[2005012646] (57)
De raad besluit in overeenstemming met het voorstel het onderzoeksplan 2006 vast te
stellen en heeft kennis genomen van het indicatieve onderzoeksplan 2007-2010.
6. VASTSTELLEN VERORDENING OP DE AMBTELIJKE BIJSTAND EN
FRACTIEONDERSTEUNING 2005.[2005015039] (62)
De raad besluit in overeenstemming met het voorstel de Verordening op de ambtelijke
bijstand en fractieondersteuning 2005 vast te stellen evenals een rekeningcommissie te
benoemen. Het raadslid Soeteman en het schaduwlid Roemers worden benoemd tot lid
van de Rekeningcommissie.
7. KOSTENDEKKING EXPLOITATIES.[2005012267] (59)
De raad besluit in overeenstemming met het voorstel en stelt de Notitie kostendekking
exploitaties vast.
8. AFKOPEN VERPLICHTING ONDERHOUD SPORTCOMPLEX BVC
BLOEMENDAAL.[2005013138] (61)
De raad besluit in overeenstemming met het voorstel. De raad stemt in met het door het
college met het bestuur van BVC Bloemendaal overeengekomen akkoord om tegen
betaling door de gemeente van een afkoopsom van 500.000 euro aan BVC
Bloemendaal het volledige onderhoud van het sportcomplex en het clubhuis aan deze
vereniging over te doen. Tevens besluit de raad het bedrag van 500.000 euro ten laste
te brengen van de flexibele algemene reserve.
9. JAARVERSLAG LEERPLICHT 2004/2005. [2005012199] (60)
De raad besluit in overeenstemming met het voorstel en neemt het jaarverslag voor
kennisgeving aan.
BESPREEKPUNTEN:
10. VOORBEREIDINGSBESLUIT EN DELEGATIE VRIJSTELLINGSPROCEDURE
PERCEEL NABIJ BERGWEG 66, BLOEMENDAAL (BETREFT
RADIOZENDINSTALLATIE)[2005015066] (65)
-raadsverslag 10 november 2005-

De heer VAN SCHIE verzoekt het college het voorstel terug te nemen en dit in de
eerstvolgende commissievergadering te behandelen. Zijn motivatie is dat er een andere
technische zendmogelijkheid is en hij zou hierop graag in de commissie inhoudelijk
willen ingaan.
De heer BRUGGEMAN stemt namens de CDA-fractie in met het voorstel van de heer
Van Schie.
De heer VAN DEN BERG sluit zich namens zijn fractie hierbij aan.
De heer METSELAAR geeft aan dat zijn fractie behoefte heeft aan aanvullende
informatie en verneemt graag waarom de huidige mast niet kan blijven staan waar hij
staat. Ook informeert hij naar de mogelijkheid om een mast zonder tuien te plaatsen.
Als deze onderwerpen ook in de commissie aan de orde komen, ondersteunt hij het
voorstel van de heer Van Schie om dit agendapunt in de eerstvolgende
commissievergadering te bespreken.
De heer KRANT stemt in met het voorstel van de heer Van Schie.
Mevrouw JELTES vindt dat als de heer Van Schie over extra informatie beschikt het
agendapunt eerst weer in de commissie moet worden besproken. Tevens wil mevrouw
Jeltes in overweging geven om te denken aan een andere manier van communicatie,
bijvoorbeeld via glasvezel.
Wethouder BRUINS SLOT meldt dat als de heer Van Schie bekend is met andere
technische mogelijkheden die het college nu niet bekend zijn, dat aanleiding is om het
onderwerp in de eerstvolgende vergadering van commissie grondgebied te bespreken.
De heer VAN SCHIE licht toe dat zijn mogelijke oplossing gericht is op het feit dat er
geen mast meer nodig zou zijn.
Afgesproken wordt dat dit agendapunt in de eerstvolgende commissievergadering
wordt geagendeerd, waarbij de heer Van Schie nadere toelichting geeft op de hem
bekend zijnde andere technische mogelijkheden.
11. VASTSTELLEN NOTA SPORT. (AANGEHOUDEN IN DE VERGADERING VAN 29
SEPTEMBER 2005; [2005011693] (48)
De heer PIETERSON geeft namens de VVD-fractie aan blij te zijn met de voorliggende
Nota sport. Hij licht er enkele punten uit en meldt voorstander te zijn van het geven van
jeugdsubsidie specifiek aan de Bloemendaalse jeugd en vindt het jammer dat er geen
animo is voor de Sportraad en is voor afschaffen van de Sportraad. De heer Pieterson
wil zich sterk maken voor de deelname van jeugdige gehandicapten aan sport en
vraagt de wethouder hierop in te gaan.
De heer GROBBEN is content met het feit dat er na vele jaren een Nota sport ligt en is
hiervoor oud-wethouder Van den Heuvel zeer erkentelijk. Hij ondersteunt de extra
aandacht voor gehandicapten in de sport. De LB-fractie stemt in met de Nota .
De heer KRANT is tevreden met de Nota sport en stelt het erbij betrekken van ouderen
en gehandicapten zeer op prijs. Met betrekking tot de golfbanen merkt de heer Krant op
dat de GL-fractie van mening is dat er planologisch geen mogelijkheden meer zijn
binnen de gemeente Bloemendaal voor het aanleggen van een golfbaan. De fractie is
-raadsverslag 10 november 2005-
347

348
blij met de constatering in de nota dat het aantal kunstgrasbanen nu wel zijn maximum
heeft bereikt. Tenslotte betreurt de GL-fractie het dat de Sportraad een zachte dood
sterft.
De heer VAN SCHIE geeft aan dat de PvdA-fractie voor subsidie ten behoeve van
jeugdleden en alleen voor inwoners van Bloemendaal is. Om dit te benadrukken ziet de
fractie graag een structurele voorziening in de begroting opgenomen van 5.000 euro
ten behoeve van de jeugd tussen 12 en 16 jaar. Met betrekking tot de kunstgrasvelden
merkt de heer Van Schie op te verwachten dat het einde niet in zicht is, aangezien de
KNVB voorstander is van meer kunstgrasvelden voor competitiewedstrijden.
Mevrouw JELTES vindt de Nota sport prima en heeft er niets meer aan toe te voegen.
Zij vraagt het college er snel mee aan de slag te gaan.
De heer BRUGGEMAN meldt dat de nota uitgebreid in de commissie is besproken.Hij
wil nu nog een tweetal aspecten noemen. Hij vraagt aandacht voor de gelijke
behandeling van de sportverenigingen, aangezien er wel degelijk verenigingen in de
gevarenzone komen. De sportverenigingen hebben een grote maatschappelijke functie
en veel mensen doen aan sport en sport is ingebed in het verenigingsleven. De heer
Bruggeman vindt dat als een sportvereniging in de gevarenzone is, de gemeente vanuit
maatschappelijke verantwoordelijkheid de betreffende vereniging tegemoet moet
kunnen komen, bijvoorbeeld in het beschikbaar stellen van grond en sportterreinen aan
de jeugd. De CDA-fractie zou dit graag ook wat ambitieuzer willen aanpakken en niet
alleen door het benutten van accommodaties voor naschoolse opvang. Ook hij vindtdat
verenigingen kunnen worden aangesproken op het beschikbaar stellen van
accommodaties voor meerdere doeleinden.
Wethouder GOOTE dankt voor de woorden betreffende de Nota. De algemene lijn
wordt voortgezet, zeker voor wat betreft de gehandicaptensport.De suggestie van de
GL-fractie om contact op te nemen met WPG-cliëntenraad wordt opgevolgd. De
wethouder beaamt dat het moeilijk is te ontkomen aan de trend die door hogere
machten wordt ingezet voor wat betreft kunstgrasvelden. Aan het onderhoud van de
kunstgrasvelden zijn minder kosten verbonden. De wethouder onderschrijft hetgeen de
heer Bruggeman naar voren heeft gebracht voor wat betreft de maatschappelijke
verantwoordelijkheid van sportverenigingen. Dit zal zeker onder de aandacht worden
gebracht bij de verenigingen, als ook het voor meer doeleinden beschikbaar stellen van
de sportterreinen.
Wethouder BRUINS SLOT geeft aan dat de aanleg van golfbanen onder ruimtelijke
ordening valt en meldt dat in het door de raad goedgekeurde bestemmingsplan een
tweetal plaatsen zijn opgenomen voor vestiging van een golfclub. Op dit moment
bevindt zich dit nog niet in het stadium dat de golfclub de gemeente erop aanspreekt.
De heer KRANT beaamt hetgeen de wethouder zegt over de twee opties voor
golfbanen en merkt hierbij op dat de GL-fractie niet zal meewerken aan het uitvoeren
ervan. Aansluitend merkt hij op de hoge druk van onder andere de KNVB te merken
voor de aanleg van kunstgrasvelden en hij signaleert al een opening in de reactie van
de wethouder hiervoor.
De heer VAN SCHIE informeert naar de mogelijkheid om 5.000 euro te reserveren voor
de jeugd tussen 12 en 16 jaar.
-raadsverslag 10 november 2005-

Wethouder GOOTE merkt op dat als de druk op de gemeente zo hoog wordt dat de
aanleg van kunstgrasvelden opnieuw in de raad zal moeten worden besproken, dit dan
ook wordt geagendeerd voor een raadsvergadering. De wethouder geeft voor wat
betreft het voorstel van de heer Van Schie aan,reeds in de commissie te hebben
aangegeven akkoord te gaan met het voorstel om 5.000 euro ter stimulering van sport
vrij te maken.
De heer VAN SCHIE verzoekt de nadruk te leggen op de oudere jeugd tussen 12 en 16
jaar.
De VOORZITTER concludeert dat de raad met de Nota sport instemt conform het
voorstel.
12. VASTSTELLEN REFERENDUMVERORDENING BLOEMENDAAL 2005.
(AANGEHOUDEN IN DE VERGADERINGEN VAN 14 JULI EN 29 SEPTEMBER
2005;[2005006587] (40)
De heer BRUGGEMAN geeft aan dat een groot gedeelte van de achterban van de
CDA-fractie een referendum overbodig vindt. Het doel van een referendum is weten wat
er onder de bevolking leeft en daarmee de bevolking inspraak te geven. De fractie is
altijd in gesprek met haar achterban en betrekt de achterbanbij de beslissingen die
worden genomen. Hieraan voegt de heer Bruggeman toe, dat de gemeente
Bloemendaal een bijzonder karakter heeft met vier dorpskernen met ieder ook weer
een eigen karakter. Niet alle onderwerpen zijn voor de verschillende kernen even
belangrijk, waardoor het mogelijk is dat door een referendum één van de kernen
benadeeld wordt. De CDA-fractie vindt dat door met mensen in gesprek te gaan men
weet wat er leeft. Ten derde kan een referendum frustrerend werken aangezien dit tot
een stroperige besluitvorming kan leiden. Aansluitend merkt de heer Bruggeman het
moeilijk is voor de gemeenteraad zonodig een zeer duidelijke uitkomst van een
referendum naast zich neer te leggen.
Mevrouw JELTES geeft aan dat de gemeente een referendum niet nodig heeft voor
stroperige besluitvorming. Mevrouw Jeltes neemt als voorbeeld mogelijke
besluitvorming rondom een onderwerp dat alle inwoners van gemeente Bloemendaal
aangaat, zoals een fusie. Het is dan handig alvorens door de raad een beslissing wordt
genomen, meningen van inwoners te vernemen. Mevrouw Jeltes geeft hierbij aan in de
raad te zitten namens alle inwoners en niet alleen voor haar achterban. De PB-fractie is
voor een raadgevend referendum en stemt voor de voorliggende
referendumverordening met als aantekening het amendement dat PB samen met de
PvdA-fractie indient. Mevrouw Wolf zal dit toelichten.
Mevrouw WOLF meldt dat de PvdA-fractie het een goede zaak vindt dat de
mogelijkheid van een referendum bestaat. De fractie vindt sommige zaken dermate van
belang voor inwoners dat zij meer inspraak hebben dan eens in de vier jaar
vertegenwoordigers kiezen. Mevrouw Wolf geeft aan namens vier partijen, LB, PB, GL
en PvdA, een amendement in te dienen, waarin een drietal zaken wordt aangegeven:
het schrappen van enkele uitzonderingen, zoals naamswijziging gemeente en
grenscorrectie, het schrappen van het inleidend verzoek en het aanpassen van het
aantal kiesgerechtigden dat het verzoek ondersteunt naar ongeveer 1.300.
De heer KRANT geeft aan het eens te zijn met de CDA-fractie dat het moeilijk is voor
de raad een duidelijk referendumresultaat niet te volgen. Bij een correctief referendum
speelt dit minder en de GL-fractie had dan ook graag een stap verder gewild. De
-raadsverslag 10 november 2005-
349

350
Tweede-Kamerfractie van zijn partij zal hierin met een wetsvoorstel komen. GL
ondersteunt van harte het door mevrouw Wolf in te dienen amendement.
De heer METSELAAR reageert op hetgeen door de CDA-fractie naar voren is gebracht
en meldt voor een referendum te zijn, omdat juist verder gekeken moet worden dan
naar alleen de achterban. De kwesties die referendabel zijn, kunnen dwars door alle
partijen spelen. De LB-fractie is voor het door mevrouw Wolf genoemde amendement.
In het voorliggende raadsvoorstel is een belangrijk punt als besluitvorming over een
fusie van de gemeente niet referendabel, terwijl dit juist voor LB wel referendabel moet
zijn, omdat dit alle inwoners aangaat. De stroperigheid van besluitvorming is er al en
juist door een referendum kan dit minder worden. Door het weglaten van het inleidend
verzoek, waarvoor wederom 375 kiesgerechtigden schriftelijk het verzoek tot het
houden van een referendum moeten steunen, wordt een snellere besluitvorming
mogelijk. Het definitieve verzoek tot het houden van een referendum te laten
ondersteunen door 1.500 kiesgerechtigden, vindt LB een te hoge drempel en vindt dat
10% van het totale aantal kiesgerechtigden binnen de gemeente voldoende is
(aansluitend aan de landelijke regeling).
De heer PIETERSON vindt dat er een vertrouwenscrisis woedt tussen politiek en
burger; zeker na de moord op Van Gogh. Linkse populisten hebben zich ontpopt als
hoeders van de algemene onvrede. Op het moment van de wisseling van de wacht,
was dat het ´nee´ tegen de Europese grondwet. Er zijn twee thema’s die al 5 jaar
spelen: de vrees voor verlies van de nationale identiteit en invloed en de opstand van
de burger tegen de politieke elite. De heer Pieterson citeert uit een artikel ‘Een jaar
later’ uit de Groene Amsterdam, gedateerd 28 oktober 2005. “Om de algemene
onvrede tegen te gaan, is er het referendum van stal gehaald. Laten we eens een
aantal opmerkingen over het referendum zowel positief als negatief de revue passeren.
A. het middel om dingen tegen te houden, B. eenvoudig ja of nee, C. politici zijn sluw,
listig, slinks en agressief, D. politiek is besluiten nemen, wij verschuilen ons achter een
referendum, E. de schaal is niet groot genoeg voor een referendum, F. de uitslag van
een raadplegend referendum is niet bij voorbaat bindend, G. zijn de voorstellen voor de
voorstellen voor een referendum in Bloemendaal toereikend of schieten zij te kort.”
Zeven opmerkingen over een instrument. De heer Pieterson vraagt waar de raad zich
aan zal houden bij de uitslag van een referendum. Nederland stemde massaal tegen
Europa, maar Bloemendaal stemde voor. De heer Pieterson vraagt zich af of
Bloemendaal zich nu af moet scheiden van de rest en of een eenvoudig ja of nee op
gecompliceerde vragen wel mogelijk is. Met betrekking tot het nieuwe zorgstelsel merkt
de heer Pieterson op dat door acties van de heer Van Bommel (lid Tweede Kamer voor
de SP) het mogelijk was dat om een referendum werd gevraagd. Hij houdt zijn hart vast
en vraagt zich af wat te doen als de meerderheid het nieuwe zorgstelsel afwijst.
Volgens de VVD moet er gekozen worden en dit heeft niets te maken met de wil van de
politieke elite, maar met het nemen van besluiten. De heer Pieterson vraagt zich af of
hierbij een raadgevend referendum een rol kan spelen en of een verordening hierbij
naast het frustrerend zijn ook kan leiden tot een stroperige besluitvorming.
De heer PIETERSON verzoekt om schorsing van de vergadering om met de
fractieleden te overleggen over een mogelijk amendement.
De VOORZITTER schorst de vergadering en heropent de vergadering na circa 20
minuten.
-raadsverslag 10 november 2005-

De VOORZITTER geeft aan van de schorsing gebruik te hebben gemaakt om met het
college te overleggen, vandaar dat de schorsing langer duurde dan de afgesproken 5
minuten, waarvoor hij zijn excuses maakt.
De heer PIETERSON geeft het woord aan mevrouw Lankamp namens de VVD-fractie.
Mevrouw LANKAMP verzoekt mevrouw Wolf de precieze tekst van het amendement
voor te lezen.
Mevrouw WOLF leest het gezamenlijke amendement van de PvdA-, GL-, LB- en PBfractie
voor:
“1 Schrappen in artikel 3 Uitzonderingen:
g. besluiten als in artikel 158 eerste lid van de Gemeentewet (naamswijziging
gemeente);
h. besluiten als bedoeld in artikel 1, eerste en derde lid, 61, eerste en derde lid, 73,
eerste en derde lid en 96 van de Wet gemeenschappelijke regelingen (besluiten inzake
gemeenschappelijke regelingen);
i. besluiten als bedoeld in artikel 3, tweede lid, onder a, van de wet Algemene regels
herindeling (grenscorrectie);
2 Schrappen artikel 6 (inleidend verzoek) en omnummering volgende artikelen.
3 Vervangen artikel 7 lid 2, 1500 kiesgerechtigden door “10% van de
kiesgerechtigden”.”
Mevrouw LANKAMP kan zich vinden in het eerste gedeelte van het amendement en
van haar mag het tweede gedeelte eruit, aangezien de tussenstap, inleidend verzoek,
nodig is voor het sorteren van de referendabele onderwerpen, zodat niet voor elk
onderwerp een referendum wordt gehouden waardoor het referendum zijn doel voorbij
schiet.
De heer KRANT geeft aan dat de steun van 10% van de kiesgerechtigden, welke nodig
is bij het definitieve verzoek tot het houden van een referendum nodig is, een drempel
is.
De heer PIETERSON meldt dat er voorbeelden uit het recente verleden zijn, waarbij
voldoende mensen zich melden bij de eerste stap (125 kiesgerechtigden), maar dat het
vervolg achterwege bleef.
De heer HEUKELS meldt dat dat ook gebeurt als de tweede stap (375
kiesgerechtigden) behouden blijft. Na het indienen van het verzoek (onderbouwd met
125 kiesgerechtigden) gelijk over gaan tot steunverwerving van 10% van de
kiesgerechtigden, leidt tot minder administratie, minder vertraging en als de indiener
10% haalt, verwerft hij of zij ook 375 kiesgerechtigden.
De heer VAN DEN BERG vindt het een sympathiek idee, maar zou graag het aantal
kiesgerechtigden voor ondersteuning van het verzoek hoger zien dan het genoemde
aantal van 1.500.
De VOORZITTER reageert namens het college. Hij bedankt de VVD- en CDA-fracties
voor de steun die ze geven aan het standpunt van het college. De voorzitter zegt dat
als er nu een referendumverordening is, de raad altijd nog kan beslissen om géén
referendum te organiseren. In reactie op het amendement meldt de voorzitter het
volgende. Het college heeft geen probleem met het schrappen van de uitzondering art.
3.g (naamswijziging gemeente). Het college vindt het moeilijk om art. 3.h (besluiten
-raadsverslag 10 november 2005-
351

352
inzake gemeenschappelijke regelingen) te schrappen aangezien deze vaak van
hogerhand worden opgelegd. Voor wat betreft art. 3.i (grenscorrectie) meldt de
voorzitter dat dit kleine correcties betreft en niet grenscorrecties in verband met fusies
met andere gemeenten. Het college is tevens geen voorstander van het schrappen van
de tweede trap (inleidend verzoek met onderbouwing van 375 kiesgerechtigden),
aangezien er in die periode een motiveringsonderzoek gedaan kan worden. Indien de
raad toch kiest voor het overnemen van het tweede punt van de motie, dan zal het
voorstel hierop worden aangepast. Het in artikel 7 lid 2 vervangen van het aantal van
1.500 door 10% van het aantal kiesgerechtigden, dan kan discutabel zijn met
betrekking tot het moment waarop je het aantal kiesgerechtigden telt. Aansluitend doet
de voorzitter namens het college nog het voorstel om art.1, lid b te schrappen “op de
drieënveertigste dag .. t/m .. wordt gehouden”. Om juridisch-technische redenen is dit
bij nader inzien beter
Dat de raad met toepassing van art. 7, lid 6, nadat aan alle voorwaarden bij het
referendumverzoek is voldaan, een verzoek afwijst, kan de. Heer KRANT zich niet
voorstellen.
De VOORZITTER meldt dat dit altijd mogelijk is door (religieuze) overtuiging van de
leden van de raad.
De heer KRANT geeft aan dat de GL-fractie bij het amendement blijft en vindt dat er
een goede administratie beschikbaar is van het aantal kiesgerechtigden om de drempel
van 10% te hanteren in het laatste stadium van het referendumverzoek.
Mevrouw WOLF heeft moeite met het verhaal van het college en ziet de steun van de
VVD en CDA anders. Zij is van mening dat die twee fractie tegen het referendum zijn
en verwacht eerder dat het college eerder de overige fracties bedankt voor het
meedenken.
De VOORZITTER licht toe dat dat het college een standpunt heeft verwoord in de
commissievergadering dat inhoudelijk door de twee genoemde fracties werd gesteund.
Het college heeft bij de wijzigingen in de referendumverordening zijn bedenkingen,
maar heeft een voldragen raadsvoorstel neergelegd.
Mevrouw WOLF maakt hieruit op dat het college tegen de verordening is. Zij benadrukt
nogmaals dat de tussenstap niet nodig is en dat artikel 6 ingebed kan worden in artikel
5. Zij voegt hieraan toe dat dit onderwerp niet terug hoeft naar de commissie, maar dat
de raad het college opdracht kan geven hetgeen hier besloten is, uit te voeren.
De heer HEUKELS voegt hieraan toe dat artikel 6.5 kan worden verplaatst naar artikel
5, als lid 6.
Mevrouw JELTES sluit zich aan bij de woorden van de vorige sprekers.
De heer BRUGGEMAN meldt dat de CDA-fractie niet eensluidend van mening is over
de verordening. Na iedereen beluisterd te hebben geeft de heer Bruggeman aan dat de
bevolking niet het idee moet worden gegeven dat het referendum is om mee te
beslissen, maar het een raadgevend referendum betreft. Hieraan voegt de heer
Bruggeman nog toe dat de CDA niet alleen denkt aan eigen achterban, maar aan de
gehele bevolking. Hij zegt verder niet in te gaan op het amendement en dat hij tegen de
verordening is.
-raadsverslag 10 november 2005-

De heer BURGER geeft aan een andere mening te hebben. Hij heeft tijdens het
afgelopen CDA-congres gemerkt dat de CDA-leden in het algemeen het standpunt
hebben niet voor een referendum te zijn, maar niet alle partijgenoten denken daar
hetzelfde over. De heer Burger refereert aan een tweetal citaten van staatssecretaris
Wijn, de bekeerde voorstander. De staatssecretaris wil niet voor ieder wissewasje het
oordeel van de burgers vragen, maar hij vindt dat Nederland wel wat meer lef mag
hebben en mag experimenteren met het referendum. De staatssecretaris heeft
vertrouwen in de burgers, hij vindt dat beleid moet worden uitgelegd en als de bevolking
met een referendum een oordeel geeft over dat beleid, corrigeert de overheid dat
zonodig. Dat is democratie. De heer Burgers ondersteunt de mening van de
staatssecretaris. Hij is voor het referendum, omdat dat de burgers de mogelijkheid geeft
om op een directe manier hun mening te uiten over onderwerpen. De heer Burgers is
van mening dat de referendumverordening die voorligt beschikt over genoeg drempels
waardoor het niet mogelijk is om voor elk wissewasje een referendum te houden. De
heer Burgers is voor het amendement en voor de referendumverordening.
De heer PIETERSON begrijpt de opwinding over wie de voorzitter bedankt niet,
aangezien de VVD-fractie nog niet kenbaar heeft gemaakt vóór of tegen te zijn. De
VVD-fractie bestaat uit 6 fractieleden, waarvan een aantal voor het raadvoorstel is en
een aantal tegen. De heer Pieterson sluit zich aan bij hetgeen de heer Bruggeman naar
voren heeft gebracht en stemt dan ook tegen het amendement.
De heer VAN DEN BERG stemt met enige schroom vóór het voorstel en merkt daarbij
op dat de drempel die in het amendement naar beneden geschroefd wordt, juist hoger
moet worden.
Mevrouw LANKAMP stemt voor het voorstel en verwacht dat de
referendumverordening juist rust geeft binnen de gemeente, zeker gelet op hoeveel
mensen die ontevreden zijn, wat de raad kan merken aan de insprekers. Bij voldoende
medestanders kan zij zich voorstellen dat de raad zegt daar naar te moeten luisteren,
meer dan dat de raad tot nu toe heeft gedaan. En mochten er niet voldoende
medestanders zijn, dan kunnen de initiatiefnemers zich afvragen of het een
gemeentebelang is.
De heer HEUKELS meldt dat het niet vaak voorkomt dat hij zich aansluit bij een CDAcitaat,
maar de heer Wijn heeft precies de gevoelige snaar geraakt.
Het amendement wordt in stemming gebracht. De heren Metselaar, Heukels, Grobben,
Van den Berg, Burger, Van Schie en Krant en de dames Lankamp, De Kleermaeker,
Jeltes en Wolf zijn voor en de heren Raasveld, Van Hasselt, Pieterson en Bruggeman
en mevrouw Zoetmulder zijn tegen.
De VOORZITTER constateert dat het amendement met 11 stemmen vóór en 5
stemmen tegen, is aangenomen. de genoemde wijzigingen is aangenomen.
De referendumverordening wordt vervolgens in stemming gebracht en de
VOORZITTER concludeert dat deze verordening is aangenomen met dezelfde
stemmen als bij het amendement, 11 stemmen voor en 5 stemmen tegen. De raad zal
de gewijzigde versie ter kennisname worden toegestuurd.
EXTRA AGENDAPUNT
12A VERWERVING VAN GROND VOLKSTUINENCOMPLEX VEEN EN DUIN
-raadsverslag 10 november 2005-
353

354
De VOORZITTER heeft een e-mail gestuurd met een spoedeisend karakter voor
behandeling in deze vergadering Het betreft het toe te voegen agendapunt: Verwerving
van gronden nabij boerderij Veen en Duin. Spreker licht toe dat projectontwikkelaar L.
Prins een ambtswoning voor de burgemeester wil realiseren alsmede een jeu de
boulebaan met kantinevoorziening. In verband met het gevoelige onderwerp en het
rechtstreekse belang van de voorzitter als burgemeester, verzoekt de voorzitter de
loco-burgemeester de heer Cor van Iperen de vergadering bij dit agendapunt te laten
voorzitten.
De heer Van Iperen geeft aan zeer verrast te zijn om loco-burgemeester te mogen zijn
tijdens zijn laatste raadsvergadering. Hij voelt zich zeer vereerd om de ambtsketen te
mogen dragen.
Er ontstaat een korte discussie over het volkstuinencomplex, dat hiervoor verworven
zou moeten worden.
De heer VAN HASSELT spreekt daarna de heer Van Iperen toe namens de raad:
“ Mijnheer de ‘loco-burgemeester’, Cor, je bent al meer dan 40 jaar in dienst van de
gemeente en dus niet weg te denken uit deze ambtelijke organisatie. Wij kennen elkaar
ook al heel lang, want je was de buurjongen van mijn lagere school, de Vondelschool in
Aerdenhout. De echte kennismaking vond echter pas in 1990 plaats toen ik toetrad tot de
raad van Bloemendaal.
Sinds die tijd, maar natuurlijk ook al daarvoor, heb je tientallen raadsleden zien komen
en gaan. Je hebt ver over de 100 raadsvergaderingen meegemaakt en duizenden
raadsstukken zijn door je handen gegaan. Je maakte talloze malen rondjes door het dorp
om raadsstukken persoonlijk te bezorgen.
Het handboek “Aanstellen van een gemeenteambtenaar” kent een hoofdstuk 6 en dat
gaat -jawel- over de Bodes. Eén van de sub-hoofdstukken luidt “ode aan de bode”. Daar
wil ik het met u over hebben.
Volgens Van Dale is een bode iemand die tot taak heeft berichten, pakjes etc. te
bezorgen. Je hebt dat allemaal nauwgezet gedaan, maar nog veel meer. Je wees de
raadsleden hun plaats, letterlijk wel te verstaan. Ook zorgde jij er wel voor dat wij
tekenden om te vermijden illegaal aan raadsdebatten mee te doen. Daarnaast omringde
je ons o.m. met je goede zorgen door ons van koffie, thee en allerlei lekkers te voorzien
tijdens raadsvergaderingen. Maar ook als er tussendoor wat geregeld moest worden was
dat nooit een probleem. Bij grote evenementen, afscheid, installatie burgemeester,
kerstdiners etc., was je niet weg te slaan met altijd een camera in je hand om deze
plechtige dan wel vrolijke gebeurtenissen vast te leggen.
Bodes zijn de stille werkers op de achtergrond. Dat kunnen we van jou niet zeggen. Stil
ben je allerminst, vaak heb je het hoogste woord en met iedereen een praatje of: “ ken je
deze grap al?” Kenmerkend is ook je steevast warme begroeting voor iedere bekende
die je ontwaarde ergens in het gemeentehuis. In mijn geval vaak gevolgd door de vraag:
“hoe gaat het met je tante?”. Deze tante is inmiddels 95 jaar en kent Cor ook al bijna 60
jaar. Het goede mens treedt nog regelmatig op en ontmoet daarbij ook weer Cor.
Cor, dit was je laatste raadsvergadering van een lange reeks. Je laat iets achter wat je
niet ziet, maar er wel nadrukkelijk is, een grote leegte. Voor sommigen in deze zaal heb
ik een schrale troost, zij zullen deze leegte nog slechts enkele maanden ervaren.
Namens ons allen enorm veel dank voor alles wat je de afgelopen jaren voor ons hebt
gedaan door ons in de watten te leggen en ons binnen deze muren thuis te voelen. We
hopen dat je nog heel lang en in goede gezondheid van je pensioen kan genieten en
-raadsverslag 10 november 2005-

met veel plezier terugdenkt aan al die werkzame jaren in en voor de gemeente
Bloemendaal. Mijn persoonlijke dank wil ik laten blijken door je dit cadeau te
overhandigen.”
De heer Van Iperen dankt iedereen en geeft aan met veel plezier voor de gemeente te
hebben gewerkt. Hij nodigt de aanwezigen uit voor zijn afscheid op 25 november a.s.
De VOORZITTER nodigt de raad uit voor een gezamenlijke foto met de heer Van
Iperen. De vergadering wordt kort geschorst.
De VOORZITTER heropent de vergadering.
Mevrouw WOLF verzoekt om afronding van de vergadering om 23.00 uur en informeert
welke agendapunten per se vanavond behandeld dienen te worden.
Afgesproken wordt dat de punten 15, 16 en 13 zullen worden behandeld in genoemde
volgorde en agendapunt 14 wordt doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering.
14. ONDERZOEKSVERSLAG COMMUNICATIEBELEID “BESTUUR DICHTER BIJ
BLOEMENDAAL”, VAN DE REKENKAMER [2005013879] (58)
De raad houdt dit punt aan tot de volgende vergadering d.d. 15 december 2005.
15. INTERGEMEENTELIJKE SAMENWERKING MET BENNEBROEK [2005015116]
(63)
De VOORZITTER wil voorafgaand aan de bespreking enige toelichting geven. Het
college van gemeente Bennebroek heeft aangegeven problemen te hebben en erkent
dat het bestuur de bestuurlijke slagkracht mist en risico’s loopt met een kleine
organisatie achter zich. Hierdoor staat gemeente Bennebroek open voor ontwikkelingen
in de regio. Hiertoe heeft gemeente Bennebroek gemeend Bloemendaal uit te nodigen
voor een gesprek. Er is reeds met verschillende colleges en ambtelijke organisaties
contact geweest. Het is mogelijk dat gemeente Bloemendaal op onderdelen met
vergelijkbare problemen als die van gemeente Bennebroek te maken krijgt in de
toekomst: Nu worden elk jaar gemiddeld 2 samenwerkingsverbanden aangegaan en
daarbij wordt niet gesproken over afname van bestuurskracht. Het betreft een
onontkoombare regionale samenwerking die mogelijk over een aantal jaren wordt
opgelegd. De voorzitter wil bekijken hoe hiermee efficiënt kan worden omgegaan. Hij
vraagt de raad op te passen voor het leidend laten worden van valse sentimenten. Door
de actuele vraag van Bennebroek is er meer haast met het opstellen van de al
aangekondigde toekomstvisie van gemeente Bloemendaal. De voorzitter geeft aan dat
er een suggestie heeft gedaan voor de behandeling van dit agendapunt .Hij vraagt de
raad hiermee rekening te houden..
Mevrouw WOLF geeft aan zich daaraan niet te kunnen houden, aangezien zij vandaag
geen kans heeft gezien om haar e-mail te lezen.
De heer HEUKELS geeft aan dat er nog een amendement ligt op dit punt en verzoekt
deze in stemming te brengen. Aansluitend complimenteert hij het college met de
nagezonden beleidsnotitie, maar de inhoud baart hem zorgen. De notitie geeft hem de
indruk dat er serieus over een fusie wordt nagedacht. Het college zegt dat op korte of
langere termijn het de gemeente Bloemendaal ontbreekt aan bestuurskracht. De heer
Heukels begrijpt dat de voorzitter aanraadt het verleden vaarwel te zeggen. De
-raadsverslag 10 november 2005-
355

356
voorzitter heeft geen verleden binnen de gemeente. Het gaat de LB-fractie te ver om na
te denken over eventuele fusiemogelijkheden. De heer Heukels geeft aan eerst de
discussie binnen de raad te willen aangaan. Aansluitend merkt hij op geschrokken te
zijn van de houding van het college en het daarmee gepaard gaande verzoek om
mandaat voor het gesprek met gemeente Bennebroek volgende week. LB is van
mening dat een vijfde dorpskern binnen de gemeente Bloemendaal best mogelijk is en
dat maakt de gemeente ook sterk naar Heemstede en Zandvoort. Tevens is de fractie
voorstander van samenwerking waar mogelijk, maar wel zonder verlies van karakter en
eigen situatie. In het amendement dat in de vorige vergadering werd ingediend en is
aangehouden tot deze vergadering, is duidelijk naar voren gekomen dat het college een
standpunt heeft ingenomen dat nog niet door de raad is onderschreven (afwijzing van
samenwerking en voorstander van fusie). De LB-fractie meent dat het college kan gaan
praten met Bennebroek, maar geen toezeggingen mag doen. Het college kan na het
gesprek verslag uitbrengen aan de raad. Vervolgens kan het resultaat mogelijkerwijs
worden voorgelegd aan de bevolking.
De heer PIETERSON meldt dat door gemeente Bennebroek in september 2005
uitgangspunten zijn geformuleerd, waarbij gebleken is dat op een aantal deelterreinen
de bestuurskracht nauwelijks te realiseren valt. De heer Pieterson vraagt zich af wat het
voordeel is voor de burgers van gemeente Bloemendaal. De kwaliteit van
dienstverlening moet minstens gelijk blijven. Beide gemeenten zijn vergelijkbare
gemeenten, beheersgemeente, en hebben beide te maken met het effectief gestalte
geven van de modernisering. De VVD-fractie is van mening dat de aansluiting van
Bennebroek bij gemeente Bloemendaal als vijfde dorpskern, een optie is die nader
onderzocht moet worden.
De heer BRUGGEMAN complimenteert LB met haar standpunt, met de nadruk op
zelfstandig Bloemendaal. De heer Bruggeman geeft aan dat als de gemeente
Bennebroek niet met de vraag was gekomen, Bloemendaal geen initiatief had
genomen. Hij kan haast geen voordelen noemen, maar hij ziet ook geen grote nadelen.
De CDA-fractie vindt een samenwerking prima en ziet ook mogelijkheden met
Bennebroek als vijfde dorpskern.
Mevrouw JELTES meldt vanuit de collegestukken het idee te hebben dat gemeente
Bloemendaal te veel bezig is met incidentenpolitiek en een gelegenheidsfusie. PB is
van mening dat zo niet kan worden bestuurd. PB kan niet instemmen met de inleiding
van de notitie en ook geen antwoord geven op de collegevragen, vanwege beperkte
beschikbare informatie. Het college constateert dat nu al de bestuurskracht niet
toereikend is om een aantal taken zelfstandig uit te voeren. Het college geeft aan dat
het antwoord op de problemen schaalvergroting is, door onder andere samenvoeging
van gemeenten. PB vraagt zich dan af welke schaalvergroting nodig is, gevolgd door de
vraag welke weg nodig is om tot die schaalvergroting te komen. Hierover vindt
mevrouw Jeltes niets terug in de notitie. Het college geeft aan dat de motie van PB kan
worden meegenomen in de toekomstvisie van Bloemendaal. Het opstellen van die visie
wordt pas ter hand genomen bij aanvang van de volgende bestuursperiode. De
bedoeling van de raad is juist om de discussie nú te starten, zodat voor de verkiezingen
duidelijk is hoe partijen over de toekomst van Bloemendaal denken. Volgens het
college wordt het bestuur in het geval van aansluiting van Bennebroek bij Bloemendaal,
transparanter en slagvaardiger. Volgens PB lost dat nauwelijks iets op en zal toch
samenwerking met omliggende gemeenten noodzakelijk blijven, hetgeen tot minder
transparantie leidt. Tevens informeert PB of het college onderzoek heeft gedaan naar
het bij een fusie slagvaardiger worden van het ambtelijk apparaat. Ook informeert zij
naar de kosten. PB wil verder graag weten of de fusie de garantie geeft dat
-raadsverslag 10 november 2005-

Bloemendaal de komende 20 jaar zelfstandig kan blijven. Mevrouw Jeltes geeft aan dat
er veel overhoop moet worden gehaald, terwijl de oplossing maar van korte duur is. Het
college stelt dat door de fusie gemeente Bloemendaal een gelijkwaardige partner wordt
voor Heemstede en Zandvoort en dan samenwerkingsverbanden kan aangaan.
Mevrouw Jeltes verneemt graag wat het college tot die conclusie brengt. Zij stelt dat
buren helpen bij het oplossen van problemen prima is, maar dat eigen belang niet uit
het oog moet worden verloren. Zij sluit af met de opmerking dat de notitie alleen maar
vragen oproept.
Mevrouw WOLF geeft aan bij de behandeling van de begroting 2006 al het PvdAstandpunt
te hebben ingebracht. De PvdA is voorstander van de aansluiting van
Bennebroek bij Bloemendaal en vindt dat er ruimte is voor een vijfde dorpskern. De
fractie wil geen fusie. Mevrouw Wolf heeft er problemen mee dat de notitie van het
college zo laat is verkregen en dat de notitie niet in een commissievergadering is
behandeld. Mevrouw Wolf is geschrokken van de inhoud van de notitie en vindt dat er
veel zaken in verwerkt zijn die te ver gaan. Het college geeft aan dat de bestuurskracht
van de gemeente niet toereikend is om alle taken zelfstandig uit te voeren en ook dat
de ambtelijke ondersteuning in het geding is. Mevrouw Wolf vindt dit nogal een radicale
stelling, aangezien ongeveer 70 gemeenten met minder dan 10.000 inwoners
functioneren. Mevrouw Wolf benadrukt dat meerwaarde wel moet worden aangetoond,
ook bij samenwerkingsverbanden. Er zal meer aandacht moeten komen voor de
onderbouwing. Er wordt in de notitie gesproken over een tussenrapportage en een
notitie uit 2003; mevrouw Wolf zou deze graag ontvangen. Wederom benadrukt
spreekster de notitie uitgebreid ter discussie te willen hebben in een
commissievergadering en vraagt hoe het college erbij komt een tekort aan
bestuurskracht te hebben. De PvdA-fractie is van mening dat er met Bennebroek
gepraat mag worden door het college, over de mogelijkheid tot aansluiting van
Bennebroek bij Bloemendaal als vijfde dorpskern.
De heer KRANT vindt voorliggende notitie een herhaling van zetten en is verrast door
het feit dat zo’n collegenotitie op korte termijn op tafel ligt. De heer Krant meent dat het
uitgangspunt is dat Bloemendaal een zelfstandige gemeente blijft. GL ziet de
mogelijkheid van aansluiting door Bennebroek als vijfde kern positief, maar heeft de
voor- en nadelen niet helder. Met betrekking tot mogelijke samenwerkingsverbanden
met Zandvoort en Heemstede merkt de heer Krant op dat in de laatste
raadsvergadering van Zandvoort uitlatingen zijn gedaan om juist geen samenwerking
met Bloemendaal aan te gaan. Hierover zal verder gediscussieerd moeten worden in
de eerstvolgende commissievergadering. De heer Krant is zich ervan bewust dat de
discussie over de toekomst van Bloemendaal nu wel gevoerd moet worden, aangezien
de decentralisatiedrang van de overheid groot is en de nodige taken op het bordje van
de gemeente wordt gedropt. Zonder middelen van de rijksoverheid worden gemeenten
gedwongen om meer samen te werken of aansluiting bij andere gemeenten te zoeken.
GL geeft aan dat het college kan gaan praten met Bennebroek en heeft er geen
problemen mee als Bennebroek zich als vijfde dorpskern bij Bloemendaal aansluit.
De heer METSELAAR geeft aan dat gemeente Bloemendaal ruim 2 jaar geleden heeft
aangegeven liever een fusie te willen dan een samenwerking. Toen heeft gemeente
Bennebroek nooit aangegeven wat haar standpunt is. De LB-fractie wil vernemen hoe
gemeente Bennebroek hier in staat.
De heer BRUGGEMAN merkt op dat veel van voorgaande vragen worden beantwoord
in de tussenrapportage die het presidium heeft ontvangen en hij raadt dan ook aan
deze tussenrapportage raadsbreed te verspreiden.
-raadsverslag 10 november 2005-
357

358
De VOORZITTER geeft aan dat de tussenrapportage raadsbreed zal worden verspreid.
Het standpunt van de verschillende fracties rondom de situatie Bennebroek is duidelijk
en het college zal de ruimte die de raad meegeeft aangaande het komende gesprek,
gebruiken. Het college zal geen enkele toezegging doen en te spreken met
voorbehoud. Vanuit de VNG heeft de voorzitter vernomen dat de problemen waar
Bennebroek tegenaan loopt, bij veel kleine gemeenten spelen. Vele gemeenten
organiseren nu het één en ander, om het over enkele jaren niet opgelegd te krijgen. De
voorzitter geeft aan blij te zijn vanuit de raad te vernemen dat aansluiting van
Bennebroek bij Bloemendaal bespreekbaar is. Aan de hand van een ambtelijke quick
scan en uit een inventarisatie door de verschillende MT-leden is de notitie bij dit
agendapunt voortgekomen. Het college realiseert zich dat er een degelijk onderzoek
nodig is om tot nauwkeurige conclusies te komen en dat een bestuurskrachtmeting
noodzakelijk is.
De heer HEUKELS dankt voor de toezegging van de voorzitter en geeft aan dat een
amendement niet meer nodig is. Hierbij merkt hij op dat schaalvergroting niet altijd een
oplossing is voor bestuursproblemen.
De heer PIETERSON geeft aan dat de VVD-fractie er de voorkeur aangeeft
Bennebroek als vijfde dorpskern bij gemeente Bloemendaal te voegen. Aansluitend
merkt hij op dat LB bij oprichting heeft gezegd niets aan gemeente Bloemendaal te
willen toevoegen. Nogmaals benadrukt de heer Pieterson dat vermeden moet worden
om alleen maar samenwerkingsverbanden aan te gaan.
De VOORZITTER sluit dit agendapunt af en dankt de raad voor het “rugzakje” dat de
raad beschikbaar stelt aan het college.
16. BESTEMMING BOERDERIJ VEEN & DUIN [2005015118] (64)
De VOORZITTER geeft aan bij dit agendapunt alleen als technisch voorzitter op te
treden.
De heer HEUKELS geeft aan dat in de vorige raadsvergadering al raadsbreed over dit
onderwerp uitspraken zijn gedaan en is er een besluit genomen op basis van informatie
van het college. Die informatie bestond onder andere uit een brief van de architect
waarin werd verondersteld dat het woonklaar maken van het pand 950.000 euro zou
kosten. LB vroeg zich af of de vraagstelling die de raad heeft, daadwerkelijk is
uitgevoerd. Ditzelfde vroeg de PvdA-fractie zich af. Een afvaardiging van de LB- en
PvdA-fractie heeft daarom het architectenbureau opgezocht. Onder andere aan de
hand hiervan hebben LB en PvdA een aantal vragen aan het college voorgelegd. De
vragen zijn uitgereikt aan de raad. De heer Heukels leest vraag 9 voor: “Is het college
op de hoogte van de mening van GVB Architecten dat in deze boerderij voor een veel
lager bedrag een representatieve ambtwoning gerealiseerd kan worden als we alleen
over de boerderij praten? En als dat wel het geval is, is het college dan ook bereid
nogmaals een onderzoeksopdracht uit te laten voeren maar dan wel nader en vooral
beter/gerichter onderbouwd?”. Het antwoord van het college is dat bij splitsing van het
hoofdgebouw realisatie van een woning die aan de eisen van deze tijd voldoet,
verondersteld mag worden dat dat gepaard gaat met een ander bedrag. De heer
Heukels herhaalt dan ook dat de vraag van de commissie Middelen was, of er een
woning in de boerderij gerealiseerd kan worden en voor welk bedrag. De heer Heukels
concludeert dat er dus voor de helft van het genoemde bedrag een geschikte
ambtswoning in de boerderij kan worden gerealiseerd en dat het overige deel van de
-raadsverslag 10 november 2005-

oerderij voor andere zaken ter beschikking kan worden gesteld. Naar de mening van
de PvdA- en LB-fractie heeft de wethouder de raad niet goed geïnformeerd en is de
raad op een spoor gezet dat 1900 m 2 moet worden verbouwd.
Bij interruptie merkt de heer PIETERSON op dat in de vorige vergadering een motie is
aangenomen over de aanschaf van een ambtswoning met daarbij het gepaard gaande
bedrag. Hij voegt hieraan toe dat een boerderij van ca. 3 miljoen euro niet binnen die
motie past en dat de door de raad aangenomen motie door het college wordt
uitgevoerd.
De heer HEUKELS meldt dat als de raad vindt dat de wethouder hem niet volledig heeft
geïnformeerd, de motie kan worden herzien.
De heer BRUGGEMAN geeft aan dat er in de motie een bedrag gesteld is, waarvoor
het college op zoek kan gaan naar een geschikte ambtswoning. De boerderij Veen en
Duin valt niet binnen de marges.
Mevrouw JELTES geeft aan dat het college vanaf het begin af aan met tegenzin aan
het onderzoek voor de boerderij begon. Mevrouw Jeltes meldt dat zij verwacht dat toch
hetzelfde besluit zal vallen, aangezien CDA en VVD in de boerderij geen ambtswoning
willen.
Mevrouw WOLF vindt dat er sprake is van een prestige strijd en meldt dat de motie niet
in strijd is met een ambtswoning in de boerderij van Veen en Duin. Zij sluit zich aan bij
wat de heer Heukels heeft verwoord. Op alle fronten is de boerderij goed onderhouden
en wat de PvdA-fractie betreft hoeft er niet verder gezocht te worden naar een andere
woning. Zij voegt hieraan toe het als storend te ervaren dat het college niet heeft
gekeken naar mogelijke splitsing van boerderij en weilanden om een ambtswoning te
realiseren. Mevrouw Wolf vraagt zich daarnaast af of het realistisch is dat een
natuurbeschermingsorganisatie Veen en Duin voor 3 miljoen euro zou willen kopen.
De heer KRANT geeft aan dat er een motie is aangenomen en als Veen en Duin
uiteindelijk toch binnen die motie valt, dit geen gepasseerd station is.
Wethouder BRUINS SLOT meldt dat de discussie over twee dossiers gaat; een
ambtswoning en Veen en Duin. De vraag aan het architectenbureau was: kan in de
boerderij een ambtswoning gerealiseerd worden? Ook het college is zich ervan bewust
dat in de tamelijk grote opstal een ambtswoning gerealiseerd kan worden. Maar
volgens de wethouder blijft de vraag wat er met het overige deel dat niet als
ambtswoning gebruikt wordt, moet gebeuren. Het dossier verkoop Veen en Duin is
gericht op de cultuurhistorische waarde van boerderij én grond en de beslissing dat het
één geheel moet blijven. In dit licht gezien wijst de wethouder de raad op het feit dat het
relevant is dat de totale kosten voor rekening van de eigenaar zijn, kortom wat kost het
beheer de gemeente. De schatting van het architectenbureau is gemaakt voor het
gehele bouwwerk en het realiseren van een ambtswoning. De wethouder wijst de raad
er nogmaals op dat de kosten voor het gehele perceel van belang zijn.
Mevrouw WOLF geeft aan dat het genoemde bedrag van 500 euro genoemd in de brief
van het architectenbureau, een maximum is en dat de totale kosten volgens haar niet
van belang zijn voor de kosten van een ambtswoning.
Wethouder BRUINS SLOT vervolgt zijn reactie en meldt dat de brief van het
architectenbureau aanleiding gaf tot de veronderstelling van een bepaald bedrag qua
-raadsverslag 10 november 2005-
359

360
kosten. De wethouder zegt verder dat de raad op basis van het behouden van een
cultuurgoed Veen en Duin heeft gesproken. De wethouder wijst de raad erop dat Veen
en Duin een last is voor de gemeente en geen lust.
Mevrouw WOLF benadrukt dat Veen en Duin een cultuur-historische waarde heeft en
tevens van natuur-historische waarde is.
In dat kader geeft wethouder BRUINS SLOT aan dat daarom is afgesproken dat
verkoop van Veen en Duin niet aan een particulier mag plaatsvinden.
Mevrouw JELTES meldt dat de weilanden van historische waarde zijn en niet zozeer de
boerderij, aangezien deze te vaak verbouwd is.
Wethouder BRUINS SLOT zegt dat de naderhand verkregen informatie toentertijd niet
voor de raad niet beschikbaar was. De wethouder reageert aansluitend op het geen de
heer Heukels heeft verwoord en voelt zich gekwetst door zijn uitspraken. De wethouder
geeft aan dat de heer Heukels de wethouder had kunnen vragen om het
architectenbureau uit te nodigen voor een commissievergadering voor nadere
toelichting. Nu ziet spreker het zo, dat door enkele raadsleden een zakelijke partner van
het college is benaderd. Dit is een vertrouwenskwestie. Voor wat betreft “ de prestige
strijd” meldt hij dat er sinds vorig jaar gesproken wordt over mogelijke huisvesting van
de burgemeester in Veen en Duin. Hij heeft dat toen als overkill gekwalificeerd. De
persoonlijke mening van de wethouder doet er niet toe, het gaat erom wat de raad
vindt. Volgens hem is er geen sprake van een prestige strijd. Ingaande op het verwijt
dat het college één en ander niet voldoende onderbouwd heeft, meldt hij dat het college
een opdracht van de raad heeft uitgevoerd en nu richt het college zich op de uitvoering
van de motie.
De heer METSELAAR geeft aan dat splitsing van de boerderij mogelijk is. Hij heeft
geen behoefte aan een bouwhistorisch onderzoek van het pand, maar alleen het
beschikbaar zijn van een eenvoudige ambtswoning in de boerderij. De LB-fractie vindt
het erg misleidend dat in dit verband het bedrag van 950.000 euro wordt genoemd.
Voor wat betreft de verkoop van Veen en Duin merkt de heer Metselaar op dat hij niet
verwacht dat er ook maar een natuurorganisatie deze eigendom zou willen en kunnen
kopen. Nogmaals benadrukt de heer Metselaar dat het nooit de bedoeling is geweest
om de hele boerderij te verbouwen.
De heer HEUKELS stelt voor om het architectenbureau uit te nodigen voor een indicatie
om een deel van de boerderij op te knappen tot eenvoudige ambtswoning.
De heer PIETERSON benadert de ambtswoning en Veen en Duin langs twee
verschillende trajecten. En om de discussie af te ronden meldt de heer Pieterson van
mening te zijn dat er een motie ligt om over te gaan tot aanschaf van een ambtswoning.
De heer BRUGGEMAN sluit zich aan bij wat de heer Pieterson heeft verwoord en voegt
hieraan toe dat dat geheel in de lijn is met hetgeen de vorige raadsvergadering is
besloten.
Mevrouw JELTES verwacht dat over enkele jaren door de raad wordt betreurd dat van
Veen en Duin geen ambtswoning is gemaakt.
-raadsverslag 10 november 2005-

De heer VAN DEN BERG reageert hierop met de opmerking dat er eerder een
schandaal zal ontstaan wanneer de burgemeester van Bloemendaal in een zeer
kostbare ambtswoning wordt gehuisvest.
Mevrouw WOLF meent dat het geen 2 verschillende dossiers betreft waarover wordt
gesproken. Er wordt gesproken over een ambtswoning in Veen en Duin. Voor wat
betreft de opmerking van de wethouder over het benaderen van een zakelijke partner
van het college, meldt mevrouw Wolf dat het de raadsleden vrij staat om met adviseurs
van het college contact op te nemen voor nadere uitleg. Zo hebben de raadsleden ook
het architectenbureau benaderd en niet met de vraag of er iets mis gegaan is. Mevrouw
Wolf geeft aan geen interesse te hebben in mening van anderen omtrent Veen en Duin
beschikbaar stellen voor een ambtswoning. Volgens mevrouw Wolf is het de
goedkoopste oplossing.
De heer VAN DEN BERG merkt op dat het misleidend is dat Veen en Duin de
goedkoopste oplossing is. Er is veel onderhoud aan Veen en Duin.
Met betrekking tot een mogelijke verkoop van Veen en Duin aan een
natuurbeschermingsorganisatie verzoekt mevrouw Wolf om een offerte.
Wethouder BRUINS SLOT merkt op dat er eerst door de raad besloten is dat verkoop
van Veen en Duin aan een natuurbeschermingsorganisatie mogelijk is en dat daarna
een ander besluit is genomen aangaande het verwerven van een ambtswoning. Met
betrekking tot een offerte van een natuurbeschermingsorganisatie merkt de wethouder
op hieraan geen termijn te kunnen stellen, maar zodra er een offerte ligt zal deze de
raad worden aangeboden.
Afgesproken wordt dat wethouder BRUINS SLOT elke commissievergadering een
mondelinge toelichting geeft op de stand van zaken betreffende dit agendapunt.
De VOORZITTER stelt vast dat de raad kennis heeft genomen van de verschillende
standpunten.
13. VERHOGING TIJDSBESTEDINGNORM WETHOUDERS. (AANGEHOUDEN IN
DE VERGADERING VAN 29 SEPTEMBER 2005;[2005012923] (54)
In verband met tijdgebrek wordt dit agendapunt geagendeerd voor de eerstvolgende
raadsvergadering. Een suggestie van de VOORZITTER om nu zonder discussie
(hamerpunt) conform het collegevoorstel te besluiten, wordt namelijk niet overgenomen.
De VOORZITTER merkt op dat een besluit in ieder geval terugwerkende kracht
hebben.
17. RONDVRAAG.
De heer PIETERSON informeert naar aanleiding van de brief van mevrouw Schermer,
of de raad gehouden is aan de onderzoeksresultaten betreffende de Julianalaan.
De VOORZITTER geeft aan dat er contact is geweest met mevrouw Schermer en hij
heeft haar gemeld dat er uiterst zorgvuldig met de uitslag van het onderzoek wordt
omgegaan, maar dat juridisch gezien de raad de uitslag niet als bindend kan zien.
De heer PIETERSON complimenteert het college met het initiatief om 1 euro per
inwoner van de gemeente te schenken aan de slachtoffers in Pakistan. Hij vindt dit een
-raadsverslag 10 november 2005-
361

362
goed idee, maar zou graag van het college in het vervolg weten wanneer de gemeente
een dergelijke bijdrage levert.
Mevrouw JELTES informeert naar aanleiding van de in de vorige vergadering
ingediende motie inzake het aanleggen van fietspaden in asfalt, naar de mogelijkheid
om het fietspad bij de rotonde Zandvoorterweg, te asfalteren.
Wethouder GOOTE geeft aan dat het betreffende fietspad in tegels is aanbesteed en
dat dit niet te veranderen is aangezien er een budget voor is vrijgemaakt en asfalteren
duurder is.
De heer VAN SCHIE geeft aan dat er in de vorige raadsvergadering over de
Najaarsnota en programmabegroting geen discussie heeft plaatsgevonden aan de
hand van de algemene beschouwingen. De PvdA-fractie betreurt dit. Bepaalde vragen
zijn daarom niet beantwoord.
Afgesproken wordt dat het college de algemene beschouwingen hierop bekijkt en er in
de commissies op terug zal komen.
18. SLUITING.
De VOORZITTER sluit de vergadering om 23.40uur.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering
van de raad van de gemeente Bloemendaal,
gehouden op donderdag 15 december 2005,
, voorzitter
, griffier
-raadsverslag 10 november 2005-