Automotive - Technische Universiteit Eindhoven

uitingen maakten dat Van den Berg over de
grens ging van wat toelaatbaar was.”
ONDEUGDELIJK
Niet iedere advocaat kan zich vinden in het
arrest. Rutger Sark, partner bij Daan Advocatuur
& N otariaat, begrijpt de uitspr aak
niet. “Waarom specialist in Porsche wel toestaan,
maar Porsche-specialist niet? Het Hof
zegt eigenlijk dat in het eers te het accent
ligt op de activiteiten van de onderneming,
namelijk het zijn van specialist in een merk
en in het tweede geval ligt het accent op het
merk. Strikt genomen zou dan Dé Porschespecialist
weer wel mogen. Kortom, een
ondeugdelijke motivering.”
Porschespecialist
mag niet,
specialist in
Porsche wel.
Ook vindt Sark dat het Hof wel wat meer rekening
had mogen houden met de branche.
“Het oordeel van het hof getuigt van weinig
branchekennis. Iedereen weet dat een specialist
geen bijzondere band heeft met de importeur,
of beter gezegd: het zijn van specialist
impliceert al dat je g een dealer of
erkend reparateur bent. De k ennis van de
gemiddelde Porschebezitter weegt zwaarder.
Die weet precies wie wel of geen dealer
is. Hoe kun je door de uitingen van Van den
Berg in verwarring raken en denken dat je
hier te maken hebt met de importeursorganisatie?
Onbegrijpelijk. Ook begrijp ik niet
waarom het Hof de disclaimer van V an den
Berg (waarin onder meer s taat dat hij geen
deel uitmaakt van het Pon-netwerk, red) on-
toereikend vindt. Hoe zou je dit dan nog explicieter
moeten maken? Moet hij dan bovenaan
zijn briefpapier en website in grootkapitaal
schrijven: wij zijn een
onafhankelijke merkspecialist en mak en
dus geen deel uit van het of ficiële distributienetwerk
(van de fabrikant en/of de Nederlandse
importeur) van het merk Porsche”?
Wijckmans vindt niet dat de uitspraak voor
onduidelijkheid zorgt. “Het Hof heef t een
grens getrokken. Een autobedrijf mag inderdaad
wel zeggen dat het g especialiseerd is
in een willekeurig merk, maar het mag de
naam van het merk niet opnemen in de
handelsnaam. Daarmee zoekt het Hof aansluiting
op eer dere, vergelijkbare uitspraken.”
Koopmans sluit zic h hierbij aan, de
uitspraak is niet nieuw maar een be vestiging
van reeds lang bestaande jurisprudentie
en laat nog v ele mogelijkheden voor de
merkspecialist om zich als zodanig aan de
eindgebruiker kenbaar te maken. Koopmans:
“Ik kan mij voorstellen dat het onderscheid
tussen Porsche-specialist en specialist
in P orsche als minimaal en w ellicht
arbitrair wordt ervaren, het is ec hter wel
een relevant verschil in g ebruik van het
merk en daar is de g rens nu eenmaal ook
door het Europese Hof gelegd.”
GEEN MEERWAARDE
Bij merkspecialistenvereniging ECSA is de
uitspraak reden om de leden nog eens op
het hart te drukken voorzichtig te zijn met
het gebruik van merknamen. “Merknamen
gebruiken in de bedrijfsnaam is voorbehouden
aan leden van het netwerk. Dat maakt
ons inziens niet uit want de t oevoeging ‘gespecialiseerd
in’ heef t net zo v eel waarde.
Uit ervaring weten we dat dit voor de klant
niet zoveel uitmaakt. Let er als merkspecialist
dus op dat je nerg ens de merknaam in
een domeinnaam hebt v erwerkt en g een
merknaam direct laat aansluit en aan je
naam op de gevel.”
ingezonden mededeling
Automotive 15 februari 2013 9
GEEN HEKSENJACHT
Importeur Pon Porsche Import was geen partij in
de zaak waar het Gerechtshof over oordeelde.
Maar de importeur, die in het verleden al vaker juristen
inschakelde om Porsche-specialisten waar
nodig aan te pakken, juicht het arrest wel toe.
“Pon werkt met man en macht aan het bouwen
van een merkimago en investeert veel geld
daarin. Dan kun je niet zomaar anderen met jouw
merk hun gang laten gaan”, zegt woordvoerder
Jacques Geijsen. Volgens Geijsen is een herijking
op zijn tijd een prima zaak. “Er zijn steeds nieuwe
ontwikkelingen, denk aan Facebook en Twitter,
waarop bedrijven actief zijn. Daardoor is het
goed dat het merkrecht opnieuw getoetst
wordt.”
Pon gaat niet met deze uitspraak in de hand de
jacht inzetten op bedrijven die zich als specialist
voordoen van een van de Pon-merken. “Deze
zaak is van alle tijden. Er zijn voortdurend gesprekken
met partijen over het gebruik van onze
beeldmerken. En dat leidt soms tot rechtszaken.
We worden nu niet plots een stuk alerter en we
gaan ook geen dingen versnellen. Dat is niet aan
de orde.”
Voor Van den Berg res t alleen nog de g ang
naar de Hoge Raad. Maar hij weet nog niet of
hij daaraan wil beginnen. Het Hof heeft hem
veroordeeld tot het betalen van de adv ocaatkosten
van Porsche AG, zo’n 45 duizend
euro, maar hij heeft verder geen boete gekregen.
Sark vindt het jammer dat het allemaal
zo ver moet komen. “Het is een zaak waarin
het alleen maar om principes li jkt te gaan.
Van den Berg uit zich al meer dan vijftien
jaar op de gewraakte wijze waardoor volgens
mij Pon nog geen Porsche minder heeft verkocht
of onderhouden.” P on, geen partij in
deze, laat in een reactie w eten het goed t e
vinden dat het Hof uitspr aak heeft gedaan,
maar er zal weinig door veranderen, stelt de
importeur (zie kader). Van den Berg tenslotte
kan er nog steeds niet over uit. “Een door het
Hof onderbelicht detail is dat wi j jarenlang
zaken hebben gedaan (van 1997 tot en met
2008, red) met P orsche Pon Import, de importeur.
Wij betrokken onze onder delen
daar en niet bij een dealer van het netwerk
van Porsche in Nederland. Hoezo was er geen
band tussen ons bedrijf en de importeur? Ik
vind het zonde.”