Uitspraken - Gemeente Hengelo

Raad van State
gericht tegen de begrenzing van het bestemmingsplan.
Gelet op de systematiek van de Wro komt de raad in beginsel een grote mate van beleidsvrijheid
toe bij het bepalen van de begrenzingen van een bestemmingsplan. Deze vrijheid strekt echter
niet zo ver dat de raad een begrenzing kan vaststellen die in strijd is met een goede ruimtelijke
ordening of anderszins in strijd met het recht.
In hetgeen [appellant sub 2A] en anderen hebben aangevoerd ziet de Afdeling geen aanleiding
voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat de
vastgestelde planbegrenzing strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. Zij neemt
daarbij in aanmerking dat ten tijde van de planvaststelling nog niet de benodigde hogere
grenswaarden voor de woningen waren vastgesteld.
In het aangevoerde wordt evenmin aanleiding gevonden voor het oordeel dat het bestreden besluit
in zoverre anderszins is voorbereid of genomen in strijd met het recht. Het beroep van [appellant
sub 2A] en anderen is ongegrond.
Besluit om geen exploitatieplan vast te stellen
pagina 10 van 12
2.12. ABO en [appellante sub 3B] stellen dat ten tijde van de vaststelling van het
bestemmingsplan geen exploitatieovereenkomst was gesloten tussen de gemeente Hengelo en de
projectontwikkelaar. Gelet hierop is het verhaal van de kosten van de grondexploitatie op de
projectontwikkelaar niet verzekerd, zodat de raad een exploitatieplan had moeten vaststellen,
aldus ABO en [appellante sub 3B].
2.12.1. Ingevolge artikel 6.12, eerste lid, van de Wro, stelt de gemeenteraad een exploitatieplan
vast voor gronden waarop een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen bouwplan is
voorgenomen.
Ingevolge het tweede lid, aanhef en onder a, voor zover hier van belang, kan de gemeenteraad, in
afwijking van het eerste lid, bij een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan besluiten
geen exploitatieplan vast te stellen, indien het verhaal van kosten van de grondexploitatie over de
in het plan begrepen gronden anderszins verzekerd is.
Ingevolge artikel 8.2, eerste lid, aanhef en onder h, voor zover hier van belang, kan een
belanghebbende bij de Afdeling beroep instellen tegen een besluit omtrent vaststelling van een
exploitatieplan voor gronden, begrepen in een gelijktijdig vastgesteld bestemmingsplan.
Ingevolge het vijfde lid, voor zover hier van belang, wordt als belanghebbende bij een besluit als
bedoeld in artikel 6.12, eerste en tweede lid, in elk geval aangemerkt degene die een
grondexploitatieovereenkomst heeft gesloten met betrekking tot de in het desbetreffende besluit
opgenomen gronden, of die eigenaar is van die gronden.
Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Awb wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens
belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.
2.12.2. Het beroep van ABO en [appellante sub 3B] is in zoverre gericht tegen het niet vaststellen
van delen van een exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.13, eerste lid, en artikel 6.18 van de
Wro.
Indien de raad in dit geval een exploitatieplan zou hebben vastgesteld, zouden ABO en [appellante
sub 3B] niet als belanghebbenden kunnen worden aangemerkt bij de desbetreffende onderdelen
van het exploitatieplan. Daartoe is van belang dat ABO en [appellante sub 3B] geen eigenaars zijn
van gronden in het exploitatiegebied en evenmin een grondexploitatieovereenkomst als bedoeld in
artikel 8.2, vijfde lid, van de Wro hebben gesloten met betrekking tot gronden in het
exploitatiegebied. Gelet hierop en nu ook anderszins niet is gebleken van belangen van ABO en
[appellante sub 3B] die rechtstreeks betrokken zouden zijn bij de vaststelling van de genoemde
onderdelen van een exploitatieplan, kunnen zij evenmin worden aangemerkt als belanghebbenden
bij het niet vaststellen van delen van een exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.13, eerste lid, en
http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken_in_uitspraken/zoekresultaat/?verdict_i...
11-11-2010