Het geding in eerste instantie Het geding in hoger beroep De ...

13. In twee van de drie hiervoor onderscheiden mogelijke situaties van schade – eigen schade en schade aan
een derde – is de voor een werknemer geldende bijzondere regel van aansprakelijkheid dus ook van
toepassing op een stagiaire. Het ligt dan ook voor de hand dat de bijzondere regel ook van toepassing is op de
derde situatie, die van de schade aan het stagebedrijf. In dit verband overweegt het hof dat uit de
wetsgeschiedenis van artikel 7:661 BW volgt dat de wetgever voor wat betreft de aansprakelijkheid van de
werknemer jegens de werkgever één regime van toepassing wilde doen zijn dat niet onderscheidt naargelang
het geval binnen of buiten artikel 6:170 lid 3 BW valt (vgl. Kamerstukken II 1985/86, 17 896, nr. 8, pag. 27).
Niet voor niets is de tekst van het slot van artikel 6:170 lid 3 BW, dat uitsluitend van toepassing is op de
schade jegens derden, gelijk aan die van artikel 7:661 lid 1 BW, dat ook van toepassing is op de schade
jegens de werkgever. Onder deze omstandigheden acht het hof de conclusie verantwoord de regel van artikel
7:661 lid 1 BW betreffende de aansprakelijkheid van een werknemer voor schade aan zijn werkgever ook van
toepassing te achten op een stagiaire, ondanks het feit dat in artikel 7:661 BW een met artikel 7:758 lid 4 BW
vergelijkbare bepaling ontbreekt.
14. X heeft betoogd dat het de bescherming van de derde, diens rechtszekerheid, is die artikel 6:170 lid 3 BW
“strenger” lijkt te maken dan artikel 7:661 BW. Dit betoog gaat niet op. Artikel 6:170 lid 3 BW creëert geen
ruimere aansprakelijkheid jegens derden, maar ziet juist op de interne verhouding tussen principaal en
ondergeschikte.
15. Hiervoor heeft het hof overwogen dat op grond van artikel 7:661 lid 1 BW een werknemer – en naar het
oordeel van het hof ook een stagiaire – in beginsel slechts aansprakelijk is voor door hem veroorzaakte
schade aan de werkgever bij opzet of bewuste roekeloosheid. Op grond van het slot van artikel 7:661 lid 1 BW
kan uit de omstandigheden van het geval, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien.
In eerste aanleg heeft X aangevoerd dat er reden is om de hoofdregel van artikel 7:661 lid 1 BW buiten
toepassing te laten. Hij heeft er in dat verband op gewezen dat in de praktijkovereenkomst is bepaald dat
Helicon een verzekering afsluit voor door de stagiaire veroorzaakte schade. Ook het karakter van de
overeenkomst – een stageovereenkomst, waarbij het belang van de stagiaire overheerst – is volgens X een
argument voor het buiten toepassing laten van de hoofdregel.
16. Het hof volgt X niet in dit betoog. Uit de wetgeschiedenis betreffende artikel 6:170 lid 3 BW – welke
bepaling, zoals hiervoor is overwogen, een identieke uitzonderingsclausule heeft – volgt dat het moet gaan om
uitzonderlijke gevallen (Parl. Gesch. Boek 6 BW, pag. 728). Het enkele feit dat de (pseudo) werknemer
verzekerd is voor de schade vormt naar het oordeel van het hof onvoldoende rechtvaardiging voor het
aannemen van een ruimere aansprakelijkheidsnorm. De aard van de overeenkomst rechtvaardigt een
dergelijke verschuiving evenmin, ook niet in combinatie met de verzekering. Het moge zo zijn dat een stagiaire
doorgaans minder productief zal zijn dan een (ervaren) werknemer, maar een stagiaire ontvangt voor zijn
inspanningen, in tegenstelling tot een werknemer, ook geen salaris. Anders dan X betoogt, kan er dan ook niet
van worden uitgegaan dat het vooral de stagiaire is die belang heeft bij de stage. Bovendien geldt voor een
stagiaire, net als voor een werknemer, dat hij door in het (stage)bedrijf te werken wordt blootgesteld aan het
risico dat hij bij die werkzaamheden schade toebrengt of oploopt. De hoofdregel van artikel 7:661 lid 1 BW
beoogt de werknemer nu juist tegen dat risico te beschermen. Ten slotte is bij een stage per definitie geen
sprake van een situatie dat de (pseudo)werknemer een grote mate van zeggenschap heeft over de
onderneming waarin de werkzaamheden worden verricht en over de aard en de omstandigheden van die
werkzaamheden, noch van een situatie waarin werkgever en werknemer min of meer gelijkwaardig zijn. In die
laatste situatie, die zich zal kunnen voordoen wanneer de werknemer een leidinggevende functie vervult, is er
minder reden de werknemer te beschermen dan in een situatie waarin iemand als stagiaire werkzaamheden
verricht.
17. De slotsom is dat het hof geïntimeerden volgt in hun stelling dat de stagiaire slechts aansprakelijk is voor
de bij X ontstane schade, wanneer deze schade het gevolg is van zijn opzettelijk of bewust roekeloos
handelen. De grief in het incidenteel appel slaagt dan ook.
6