16 februari 2012 Geachte voorzitter, geachte leden ... - Advocatennet

Geachte voorzitter, geachte leden van de rechtbank.
-DAUGINET-
16 februari 2012
Ik ben de raadsman van de heer Jean DE CONINCK, 81 lentes jong en legerofficier op rust.
Ik breng U het verhaal van mijn cliënt, die als wilde weldoener het slachtoffer is geworden van zijn
eigen vrijgevigheid. Hij leerde de tegenpartij, de heer Rudolf KEYZER, in het leger kennen als een
gedisciplineerd soldaat. Dat de heer KEYZER 30 jaar jonger was, stond een vriendschap tussen de
twee mannen niet in de weg.
Om extreme successierechten te vermijden bij gebrek aan kinderen en wettige erfgenamen,
besloot mijn cliënt om reeds bij leven te beschikken over zijn vermogen. Hij schonk daarom de
naakte eigendom van een aandelenportefeuille aan de heer KEYZER, die mijn cliënt en zijn
echtgenote af en toe hielp in het huishouden.
De echtgenote van mijn cliënt overleefde in 2000 op 70-­‐jarige leeftijd een hersenberoerte na een
optreden van Clouseau, maar overleed helaas anderhalf jaar later. Mijn cliënt stelde toen de heer
KEYZER aan als bijzonder lasthebber voor het beheer van zijn vermogen.
De woning van mijn cliënt bleek niet langer geschikt voor zijn noden en de heer KEYZER stelde
voor om het huis te verkopen en een andere woning voor drie personen te zoeken waarin de heer
KEYZER met zijn echtgenote in het levensonderhoud van mijn cliënt zou voorzien.
Uit dankbaarheid voor zoveel naastenliefde deed mijn cliënt afstand van zijn vruchtgebruik op de
aandelenportefeuille t.a.v. de heer KEYZER en schonk hem ook de verkoopprijs van zijn oude
woning, samen goed voor 360.000,00 EUR. Schenking nr. 1 en 2. Mijn cliënt betaalde bovendien
zelf de verschuldigde registratierechten op deze schenkingen ten belope van 25.000,00 EUR.
Schenking nr. 3.
De heer KEYZER heeft zijn nieuwe woning dus gefinancierd met de 385.000,00 EUR die hij
gekregen heeft van mijn cliënt.
Al snel bleek echter dat de intenties tot het verzorgen van mijn cliënt slechts loze beloftes waren.
De enige bekommernis van de heer KEYZER was om zoveel mogelijk vermogen naar zich toe te
trekken. Cliënt voelt zich bedrogen en wil de schenkingen teniet doen.
Mijn cliënt vraagt U in hoofdorde de schenkingen nietig te verklaren op grond van een wilsgebrek
ten gevolge van erfenisbejaging; in ondergeschikte orde de schenkingen te ontbinden wegens de
flagrante miskenning van de plicht tot dankbaarheid; en in meest ondergeschikte orde de
tegenpartij te veroordelen tot een alternatieve last.
In hoofdorde, de erfenisbejaging, een bijzondere vorm van bedrog in het schenkingsrecht waarbij
kunstmatig een welwillende houding wordt gecreëerd ten aanzien van de toekomstige begiftigde.
Erfenisbejaging wordt in de rechtspraak sneller aanvaard wanneer de beschikker reeds lichamelijk
verzwakt is, bijvoorbeeld door zijn hoge leeftijd. Volgens het Hof van beroep te Gent wijzen ook de

-DAUGINET-
16 februari 2012
bestendige druk, de beïnvloeding en de voortdurende aanwezigheid van de begunstigde bij de
schenker op erfenisbejaging.
Kijken we naar de feiten van deze zaak; de heer KEYZER stak een handje toe in het huishouden van
mijn cliënt, bood hulp na de beroerte, was voortdurend aanwezig bij mijn cliënt en kreeg mijn
cliënt uiteindelijk zover om hem te begunstigen als algemeen legataris, om driemaal aan hem te
schenken en om hem aan te stellen als bijzonder lasthebber. De heer KEYZER liet mijn cliënt in de
waan dat hij op zijn oude dag met de best mogelijke zorgen omringd zou worden. Het deerde mijn
cliënt bij gebrek aan erfgenamen niet dat dit hem de prijs van een woning kostte. Dit is
erfenisbejaging in zijn meest pure vorm, waarbij op onverschrokken wijze misbruik wordt gemaakt
van de naïviteit van een oude man, getuige daarvan het feit dat mijn cliënt de voorwaarde van
levensonderhoud niet eens uitdrukkelijk liet bedingen in de schenkingsakte.
De heer KEYZER heeft nooit de intentie gehad om zijn belofte tot levensonderhoud in te lossen. Nu
het geld binnen is, wordt mijn cliënt enkel nog als een storend element ervaren. Op de pesterijen
aan het adres van mijn cliënt kom ik later nog meer uitgebreid terug. Mijn cliënt dreigt nu berooid
achter te blijven door de kunstgrepen van de tegenpartij die de wil van mijn cliënt hebben
aangetast. De schenkingen zijn bijgevolg nietig.
Naast de nietigverklaring van de schenkingen, verzoek ik U ook de teruggave van 385.000,00 EUR
te bevelen.
Geachte voorzitter, geachte leden van de rechtbank, In zoverre U zou oordelen dat de
schenkingen niet behept zijn met een wilsgebrek ten gevolge van erfenisbejaging, is er in
ondergeschikte orde in elk geval sprake van een verplichting tot dankbaarheid. Het Hof van
Cassatie is van oordeel dat de verplichting tot dankbaarheid een contractuele verplichting is,
opgelegd aan elke begiftigde. Artikel 955 van het Burgerlijk Wetboek bestraft de schending van
deze contractuele verplichting met de ontbinding.
De schenker kan op grond van artikel 955, 2° de ontbinding van de schenking vorderen wegens
mishandelingen en grove beledigingen.
Het begrip mishandelingen wijst enerzijds op fysieke gewelddaden, maar dekt ook de lading van
morele mishandeling. De mishandeling vereist geen actief optreden; het volstaat dat de begiftigde
zich passief opstelt ten aanzien van de schenker in nood.
Een grove belediging is iedere gedraging van de begiftigde, die beledigend of kwetsend is en de
morele integriteit, de eer en de waardigheid van de schenker aantast.
Kijken we even naar de feiten van deze zaak. Aanvankelijk was mijn cliënt gelukkig bij het echtpaar
KEYZER, maar al snel volgde de ontnuchtering.
Zo was er afgesproken dat er gekookt zou worden voor mijn cliënt. Reeds geruime tijd wordt dit
evenwel niet meer gedaan en wordt mijn cliënt aan zijn lot overgelaten.
De sigaretten en lucifers van mijn cliënt werden herhaaldelijk weggenomen omdat de heer KEYZER
dit een ongezonde gewoonte vindt. Bovendien kan mijn cliënt niet in de tuin roken, aangezien

-DAUGINET-
16 februari 2012
hem de toegang hiertoe wordt ontzegd. Ook bepaalde binnendeuren van de woning blijven op slot
voor mijn cliënt.
De GSM van mijn cliënt werd weggenomen, net als zijn belastingaangifteformulier, wellicht in de
hoop dat de fraudejagers van staatssecretaris CROMBEZ hem zouden komen halen.
Op heden wordt de beperkte leefruimte van mijn cliënt niet meer verlucht, met schimmelvorming
tot gevolg. De omstandigheden waarin mijn cliënt dient te leven, dient te overleven, zijn
mensonwaardig te noemen.
De actief pestende houding van de heer KEYZER maakt in elk geval morele mishandeling uit in de
zin van artikel 955, 2° Burgerlijk Wetboek.
De heer KEYZER werd er zich inmiddels van bewust dat deze pesterijen niet voldoende waren om
mijn cliënt het huis te doen verlaten. Hij ondernam daarom een poging om mijn cliënt dement te
laten verklaren zodat hij hem zou kunnen laten plaatsen. Afgezien van een vitaminetekort werd
door de betrokken neuroloog enkel een milde cognitieve stoornis vastgesteld, hetgeen, gelet op
de leeftijd van 81 jaar, niet abnormaal is. Dit is evenwel geen dementie.
De poging om desondanks een gezond man van 81 dement te laten verklaren, getuigt van een
absoluut gebrek aan respect voor diens persoon en is dus een grove belediging in de zin van artikel
955, 2°.
De weigering om levensonderhoud te verschaffen aan de schenker in nood is bovendien een vorm
van gekwalificeerde ondankbaarheid, die de schenker op grond van artikel 955, 3° het recht geeft
de ontbinding te vragen.
Mijn cliënt is behoeftig terwijl de heer KEYZER over voldoende middelen beschikt om hem
levensonderhoud te verschaffen. De heer KEYZER stel zich hierdoor bijzonder ondankbaar op ten
aanzien van de persoon van zijn schenker en dus treedt artikel 955, 3° in werking.
Mijnheer de Voorzitter, geachte leden van de Rechtbank, artikel 955 is weliswaar een
uitzonderingsbepaling, maar als men het artikel in deze context niet kan toepassen, dan zal men
het nooit kunnen toepassen.
Naast de ontbinding van de schenkingen, verzoek ik U ook de teruggave van 385.000,00 EUR te
bevelen.
Tenslotte, ook indien U de voorgaande vorderingen niet zou toekennen, spreekt het voor zich dat
mijn cliënt na deze procedure niet in dezelfde woning kan blijven wonen als de tegenpartij.
Om niet op straat terecht te komen, verzoekt mijn cliënt U in meest ondergeschikte orde om de
heer KEYZER te veroordelen tot een alternatief voor de last tot levensonderhoud die
overeengekomen werd bij de schenkingen, met name het betalen van een financiële
tegemoetkoming aan mijn cliënt, begroot op 750,00 EUR per maand, hetgeen overeenkomt met
de helft van de kost van een serviceflat.

-DAUGINET-
16 februari 2012
Geachte voorzitter, geachte leden van de rechtbank, wat begon met het overlijden van de
echtgenote van mijn cliënt, gevolgd door drie schenkingen, dreigt nu danig uit de hand te lopen.
Three donations and a funeral, laat het alstublieft bij één begrafenis blijven.