Korte Verklaring der Heilige Schrift DE KLEINE PROFETEN

Vooreerst: het feit, dat onze hoofdstukken tot één boek zijn samengevoegd met profetieën, die
zeker van Zacharia zijn, vindt haar meest voor de hand liggende verklaring, zo men aanneemt, dat
ook van onze hoofdstukken Zacharia de auteur is. Ook de in Matth. 27 voorkomende aanhaling op
Jeremia's naam kan hiertegen niet opwegen; bij de vele mogelijkheden van tekstcorruptie mag in
een zaak als deze het beroep op één enkel woord niet te veel gewicht in de schaal leggen.
Wat voorts de door den inhoud van het boek geboden gegevens betreft, valt in ieder geval te
constateren, dat deze aan de voor-exilische theorie niet gunstig zijn.
Vooreerst worden in 9:13 de zonen van Javan (de Grieken) genoemd als de aan Israel vijandige
wereldmacht. Zover de bedoelde woorden als oorspronkelijk kunnen worden aanvaard (zie
beneden), pleiten ze voor den tijd na de ballingschap, daar de voor-exilische profeten van andere
wereldmachten plegen te gewagen.
In de tweede plaats spreken onze profetieën over de ballingschap meermalen als over een historisch
feit. Reeds bij 9:8b ("geen dwingeland zal hen meer onder den voet lopen") is waarschijnlijk aan de
ballingschap te denken. Duidelijker is dit nog bij de belofte van 9:11, dat de HEERE Sions gevangenen
zal bevrijden uit den put zonder water; en vooral in 10:6-10. waar uitvoerig voorzegd wordt, dat de
HEERE de Judeeërs en de Efraïmieten zal wederbrengen uit Egypte en Assyrië en van al de volken,
onder welke Hij ze verstrooid had.
Weliswaar kan hieraan door ons niet al te veel bewijskracht worden toegekend, daar we plegen te
rekenen met de mogelijkheid, dat een profeet verplaatst is in een lateren tijd dan dien, waarin hij
leeft (dus dat hij uitgaat van een ideëel standpunt). Nu echter de samenvoeging dezer hoofdstukken
met hh. 1:8 aanleiding geeft, aan Zacharia als auteur te denken, mag toch worden [37] opgemerkt,
dat het in genoemde plaatsen ingenomen historische standpunt hiermede overeenstemt; en
tegenover de theorie van den voor-exilischen oorsprong is dit niet zonder betekenis.
4. Toegestemd moet worden, dat bij vergelijking van onze hoofdstukken met die der eerste groep er
een aantal verschillen vallen te constateren. O.i. kan men deze verschillen echter geheel tot hun
recht doen komen door aan te nemen, dat deze profetieën wel door Zacharia zijn ontvangen, maar
in een latere periode van zijn leven.
Dat er in dit tweede deel geen visioenen meer voorkomen, zegt weinig; ook in het eerste deel vindt
men niet-visionnaire stukken; bovendien is naar de door ons aangenomen verklaring 11:4-17 een
visioen. Maar wel een zeer belangrijk onderscheid is dit, dat we in het eerste deel voortdurend het
innige verband kunnen waarnemen met Zacharia's tijd, terwijl we in het tweede deel niets meer
vernemen van den tempelbouw (blijkbaar is de tempel aanwezig, 11:13), van Jozua of Zerubbabel,
noch eigenlijk van iets, dat ons als een bijzonderheid uit Zacharia's tijd bekend is.
Wij achten het dan ook buitengesloten, dat Zacharia deze profetieën zou hebben ontvangen in
denzelfden tijd als die van het eerste deel. Maar aan den anderen kant maakt dit alles het toch niet
nodig, te denken óf dat de. verwoesting des tempels nog in het geheel niet had plaats gehad, òf dat
we zijn in de na-Zachariaanse periode. Niets belet ons aan te nemen, dat Zacharia na het ontvangen
(en optekenen) van de profetieën der eerste groep nog ettelijke jaren heeft geleefd; en in dien
lateren tijd deze tweede groep van profetieën heeft ontvangen. Dat we hierin weinig vinden, dat ons
aan zijn tijd (nl. aan deze tweede periode ervan) doet denken, heeft ten dele zijn oorzaak in het
reeds vermelde eschatologisch karakter van onze profetieën, maar kan voor een ander deel ook
worden verklaard uit de geringe kennis, die we aangaande de hier bedoelde periode (den tijd, die
onmiddellijk op de voltooiing des tempels volgde) bezitten.
5. Bevat blijkens het sub 3 gezegde de inhoud onzer hoofd stukken enkele aanduidingen, die aan de
voor-exilische theorie niet gunstig zijn, het is misschien moeilijker gegevens te vinden, die met enige
duidelijkheid pleiten tegen een na-Zachariaanse datering, of ook zulke, die in positieven zin getuigen
voor Zacharia's auteurschap. Wel heeft men ook in dit opzicht op verschillende dingen gewezen,
maar krachtig zijn deze argumenten o.i. niet. In verband met het bovenstaande schijnt het ons
22