Verzekeringsrecht jurisprudentie 2002.pdf - Ex Tunc

van miskenning van het als voormeld op te vatten begrip merkelijke schuld.
Containerbrand (1990) Brandverzekering. Merkelijke schuld. Brandschade veroorzaakt door vuur afkomstig
uit in brand geraakte afvalcontainer. Uitgangspunt moet zijn dat met het woord
'merkelijke' in art. 294 K wordt aangeduid dat niet voldoende is dat verzekerde enige,
al is het slechts lichte, schuld heeft, maar dat sprake moet zijn van een ernstige mate
van schuld. Ook het hof is van deze maatstaf uitgegaan, nu het hof enerzijds oordeelt
dat met het oog op het grote brandrisico de 'uiterste voorzichtigheid' was geboden en
anderzijds constateert dat Aalbers, hoewel met het vuur in de container bekend, geen
enkele maatregel heeft genomen. Te beperkt is de rechtsopvatting dat de
veronachtzaming zo ernstig moet zijn dat zij is gelijk te stellen met opzettelijk
handelen (brandstichting) of in ernst daaraan grenst, of dat verzekerde zich er bewust
van had moeten zijn dat de brand het rechtstreeks en onvermijdelijk gevolg van zijn
nalatigheid zou zijn.
Maduro & Curiel-Fatum II (1992) Verzekeringsrecht. Merkelijke schuld: indien de wederpartij van de verzekeraar uit
meer dan een verzekerde bestaat, brengt merkelijke schuld van een hunner mee dat de
schade niet ten laste van de verzekeraar komt. Aan art. 294 K ligt de gedachte ten
grondslag dat de verzekeraar bij de beoordeling van het risico dat hij krachtens de te
sluiten overeenkomst zal gaan lopen, ervan mag uitgaan dat de verzekerde niet zozeer
tekort schiet in zorg ter voorkoming van schade dat er sprake is van merkelijke
schuld. Zijn er meer verzekerden, dan brengt deze gedachte mede dat de verzekeraar
ervan mag uitgaan dat zij geen van allen aldus tekortschieten. Uit een en ander vloeit
voort dat de verzekeraar niet tot vergoeding van schade gehouden is als de brand door
merkelijke schuld van een der verzekerden veroorzaakt is.
De Gans-Nationale Nederlanden Verzekeringsrecht; merkelijke schuld. Stellingen van partijen; feiten en
(1992) omstandigheden vermeld in overgelegd strafdossier. Passeren bewijsaanbod. Aan
art. 294 K ligt de gedachte ten grondslag dat de verzekeraar bij de beoordeling van
het risico dat hij krachtens de te sluiten overeenkomst zal gaan lopen, ervan mag
uitgaan dat de verzekerde niet zozeer tekortschiet in zorg ter voorkoming van schade
dat er sprake is van merkelijke schuld. Zulks in aanmerking genomen bestaat geen
aanleiding die bepaling louter op grond van haar bewoordingen zo beperkt uit te
leggen dat van merkelijke schuld als daar bedoeld slechts sprake kan zijn ingeval de
verzekerde brand heeft veroorzaakt. Dit brengt mee dat het hof niet heeft blijk
gegeven van een onjuiste rechtsopvatting m.b.t. art. 294. Het hof behoefde ook niet
nader te motiveren waarom het merkelijke schuld aanwezig oordeelde, en het was
niet gehouden vast te stellen welke oorzaak de brand had.
AANVULLENDE JURISPRUDENTIE
Nationale Nederlanden-Arie Veerman Aansprakelijkheidsverzekering; uitleg opzetclausule. In 's hofs oordeel ligt
besloten
(1996) dat de opzetclausule de aansprakelijkheid van de verzekerde niet van de door de
verzekering geboden dekking uitsluit omdat hij zich niet ervan bewust was dat het
letsel van het slachtoffer het gevolg van de klap zou zijn, zodat niet gezegd kan
worden dat het oogletsel van het slachtoffer voor de verzekerde het zekere gevolg was
van zijn handelen. Deze op uitleg van de verzekeringsvoorwaarden berustende
oordelen geven niet van een onjuiste rechtsopvatting blijk; zij zijn niet onbegrijpelijk
en behoefden geen nadere motivering. Zij berusten kennelijk op de juiste gedachte dat
een in de voorwaarden van een aansprakelijkheidsverzekering als de onderhavige
opgenomen bepaling als de opzetclausule, in een geval waarin een verzekerde letsel
heeft toegebracht, geen verdere strekking heeft dan van de dekking uit te sluiten de
aansprakelijkheid van een verzekerde die het letsel heeft beoogd of zich ervan bewust
was dat letsel, zoals zich dat in concreto heeft voorgedaan, het gevolg van zijn
handeling zou zijn.
Aegon-Van der Linden (1998) Opzetclausule aansprakelijkheidsverzekering. Ingeval verzekerde letsel heeft
toegebracht, heeft opzetclausule geen verdere strekking dan van dekking uit te sluiten
de aansprakelijkheid van verzekerde die het in feite toegebrachte letsel heeft beoogd
of zich ervan bewust was dat dit letsel het gevolg van zijn handelen zou zijn. Of dit
het geval was kan de rechter (ook) uit de gedragingen van de verzekerde afleiden. Als
gevolg van mishandeling door verzekerde heeft slachtoffer ernstig letsel opgelopen.
Verzekeraar beroept zich op in de WA-polis opgenomen opzetclausule, waarin wordt
uitgesloten de schade die voor de verzekerde het 'beoogde of zekere gevolg is van zijn
handelen of nalaten'. Een in de voorwaarden van een aansprakelijkheidsverzekering