Beelden in de storm - RRKC

Schouwburg en de ondernemers van City Rotterdam) ondersteunt de locatie Karel
Doormanstraat/Kruiskade.
6 december 2002
Commissie IBC brengt een positief advies uit aan het college van B en W over de
aankoop en het plaatsen van het beeld Santaclaus van Paul McCarthy.
De commissie stelt in het advies dat voor een beeld van McCarthy wordt gekozen,
omdat hij in zijn werk een ‘speelse, ironische en kritische houding (toont) ten opzichte
van de Amerikaanse ‘way of life’. Hij is daarbij waarschijnlijk de meest uitbundige en
theatrale 25 . Tevens worden in het advies ‘citybranding’ en het ‘ontmythologiseren van
alledaagse mythes’ genoemd als argumenten voor de keuze van het beeld. De locatie
Karel Doormanstraat/Kruiskade wordt als meest geschikte bevonden, omdat hier
“allerlei soorten publiek en publieksgroepen elkaar kruisen en waar massacultuur en
elitecultuur elkaar op velerlei manieren treffen en elkaar beïnvloeden” 26 .
16 februari 2003
Vergadering commissie Cultuur en Sport. De presentatie die de commissie IBC zou
geven over Santaclaus wordt geannuleerd in verband met de te lage opkomst van de
raadsleden.
18 februari 2003
Vergadering van het college van B en W. Het college besluit om het advies van de
commissie IBC over het beeld Santaclaus 27 over te nemen. Dit besluit wordt openbaar
gemaakt en in de pers overgenomen.
22 februari t/m 8 maart 2003
Commotie in de pers (Rotterdams Dagblad, Volkskrant, Trouw, Telegraaf, AD, NRC). In
de pers verschenen stukken met titels zoals: ‘College koopt obsceen beeld voor
binnenstad’ 28 , ‘Rotterdam krijgt dildoreus’ 29 , ‘Winkeliers geschrokken van kunstwerk
McCarthy’ 30 en ‘Obscene kerstman moet weg’ 31 . De pers heeft de commissie IBC niet
gevraagd om uit te leggen waarom men juist dit beeld had aangekocht.
6 maart 2003
Raadsvergadering waarin weerstand is tegen de aankoop en/of plaatsing van het beeld.
In de betogen van de verschillende sprekers worden het kunstwerk en de locatie in het
advies, zoals is ingediend door de commissie IBC, als afzonderlijke elementen
beschouwd. Het wordt duidelijk dat men, als leek, niet kan oordelen over de inhoud
van kunst. Raadslid Cornelissen (SP) stelt: ”Wat betreft het beeld waarover momenteel
discussie bestaat (...) heb ik wel naar voren gebracht het maar te laten komen, omdat
politici niet over de inhoud van kunst gaan” 32 . Ook Harbers (VVD) stelt de aankoop van
het beeld niet ter discussie: “liberalen als wij laten die keuze graag over aan mensen
met verstand van kunst” 33 . . Men kan wel invloed uitoefenen op de plaatsing van het
beeld. Zo stelt Harbers dat als “voor het overgrote deel van de bevolking van
Rotterdam het beeld de stad niet verfraait, moeten wij goed bekijken wat wij met die
kunst doen” 34 . Raadslid Van der Heijden (CDA) is nog stelliger wat betreft de plaatsing
van het beeld en stelt dat “wij een zeer goede commissie hebben ingehuurd, maar wel
25
Joop van Caldenborgh (i.o. van commissie IBC), Advies aankoop en plaatsing van the
Santaclaus, februari 2003.
26
Interview met Jan van Adrichem, 10 maart 2006.
27
B en W bericht 2003-7 Collegevergaderingen van 11, 14 en 18 februari 2003.
28
Menno Haddeman en Fred Pruim, ‘College koopt obsceen beeld voor binnenstad’ De Telegraaf
25-02-2003.
29
Hugo de Lange, ‘Rotterdam krijgt dildoreus’Trouw 26-02-2003.
30
‘Winkeliers geschrokken van kunstwerk McCarthy’ Rotterdams Dagblad 26-02-2003.
31
Daan van de Staaij, ‘Obscene kerstman moet weg’ AD 5-03-2003.
32
Cornelissen, notulen raadsvergadering 6 maart 2003 p. 3.
33
Harbers, notulen Raadsvergadering 6 maart 2003 p. 5.
34
Harbers, notulen Raadsvergadering 6 maart 2003 p. 5.
41