Notulen raad 6 september 2010 - Bestuurlijke informatie van de ...

Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp,
gehouden op maandag 6 september 2010 om 20.00h
____________________________________________________________________________________________
Aanwezig:
Voorzitter:
Griffier:
Wethouders:
De leden:
Afwezig:
Verslag:
de heer M. Zonnevylle (burgemeester)
mevrouw J.C. Zantingh
de heer M.H. van der Eng
de heer L. Maat
de heer C.J.M.W. Wassenaar
de heer H.L. Zilverentant
mevrouw A.M. Beekhuizen-Wesseling
de heer J.T.O. Bresters
de heer I.H.M. Cooijmans
mevrouw M.A.J. Van Diepen-van Wijk
de heer J.J.F.M. Gardeniers
mevrouw C. Hamer
de heer B.M.J. Hoenen
mevrouw J.M. Hofman-Zuter
de heer R.A. In ‘t Veld
mevrouw F. Joester
de heer W.N.A. Joosten
de heer H.K. Langenberg
de heer O.C. McDaniel
mevrouw E.J. Meijer
mevrouw C.M.M. Meiners-Pieterse
mevrouw J.E. van Reijn (vanaf punt 6)
de heer A.J.E. Staal (tot punt 11)
de heer J.B.P.M. Suijkerbuijk
mevrouw C.W.M. Tax
de heer A.E.H. Veugen
de heer E. Grootaarts
J. Kroondijk-Beaumont
Agenda:
1. Opening
2. Vaststellen agenda
3. Vragenronde
3a. Aanvulling raadsbesluit vaststelling bestemmingsplan Nieuw Centrum
4. Verbeteragenda bestuurskracht
5. Terugbetaling aan Provincie van al ontvangen VINEX-subsidie Doeshof (Achter ’t Hofje)
6. Vaststelling bestemmingsplan Schansen
7. Wijziging bouwverordening 2007
8. Focus 2014 Holland Rijnland
9. Verordening inburgering gemeente Leiderdorp 2010
10. Zomernota en begrotingswijziging 5 2010
11. Jaarrekening 2009 Stichting Openbare Basisscholen Gemeenschap Leiderdorp (OBSG)
12. Besteding fractiegelden 2009
13. Notulen van de vergadering van 28 juni 2010 en lijst van toezeggingen
14. Ingekomen stukken en mededelingen
15. Sluiting
1. Opening
De Voorzitter opent de raadsvergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen
van de heer Grootaarts; mevrouw Van Reijn komt iets later.
Hij refereert aan de mooie en gezellige bijeenkomst op 20 augustus jl. in het A4-informatiecentrum; een goed en
instructief begin na het zomerreces. Afgelopen weekend was sprake van een topdrukte voor het college met bijv.
het planten van bomen, het openen van een wijkcentrum en een tentoonstelling. Het college heeft daarbij met veel
Leiderdorpers gesproken en dat was een goede ervaring.
2. Vaststellen agenda
De Voorzitter meldt dat mevrouw Schellekens heeft verzocht in te spreken bij agendapunt 3a. Tav dat agendapunt
is ook een brief ontvangen van de heer Van der Laar.
Er is een brief ontvangen van de Stichting Regionaal Huurdersoverleg inzake de woonruimteverdeling in Holland
Rijnland. Hij stelt voor die brief morgen in de regiowerkgroep aan de orde te stellen om te bezien hoe deze brief
verder afgehandeld kan worden.
Aansluitend aan deze vergadering wil hij in beslotenheid een agendapunt bespreken.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
De agenda wordt overeenkomstig vastgesteld.
3. Vragenronde
Afsluiting Nieuwe Weg (GL)
De GL-fractie dankt de Wethouder voor het feit, dat hij ook na de beantwoording GL nog heeft geïnformeerd over
de ontwikkelingen. Zij kan billijken dat het college nog even wil wachten met het doen van een aantal uitgaven tot
de uitspraak in de gerechtelijke procedure. Het antwoord op haar vraag inzake de 30 km-zone op de Zijldijk vindt
zij te formalistisch. Op dit moment is daar sprake van een zeer onveilige situatie. Het aantal activiteiten op de
Zijldijk is tov het verleden enorm uitgebreid (partyboot, aanlegsteiger etc.) en zij pleit ervoor, dat het college de
mogelijkheid onderzoekt om daar toch over te gaan op een 30 km-zone.
Wethouder Wassenaar zegt dat binnen duurzaam veilig geldt, dat buiten de bebouwde kom geen 30 km-zones
worden ingericht. Of er toch een mogelijkheid daartoe te vinden is, weet hij niet; hier komt hij schriftelijk op terug.
Als dat mogelijk is dan wil het college daar best naar kijken zolang er geen sprake is van een precedentwerking.
De Voorzitter merkt op dat onlangs ook een besluit is genomen over de Hoogmadeseweg waar ook niet
gehandhaafd wordt. Er zou dus breed bekeken moeten worden wat de gemeente aan verkeershandhaving doet of
moet doen.
De BBL-fractie leest dat het handhaven van het vrachtwagenverbod geen gemeentelijke taak is. Zij neemt aan
dat handhaving van andere verkeersverboden dan ook geen gemeentelijke taak is.
De Voorzitter denkt dat het goed is te bespreken wie moet handhaven en of bijv. bij de politie prioriteiten gesteld
kunnen worden.
De CDA-fractie vraagt of het jaarplan van de politie voor 2011 in de commissie besproken kan worden.
Zoals elk jaar zal dat ook nu geen probleem zijn, aldus de Voorzitter.
Asbestverwijdering (CDA)
De CDA-fractie geeft aan dat er een informeel antwoord is gekomen op haar vragen, niet namens het college.
Tav het antwoord op haar vraag inzake de sloopvergunning merkt zij op, dat zij eea bedoelde in de context van de
nieuwe WABO dus zij meent dat dit nog veranderd moet worden. Stel dat de asbestvrijverklaring voor woningen
door zou gaan dan zou dat een enorme financiële consequentie voor gemeenten kunnen hebben want dan zou de
WOZ-waarde op nul komen te staan, denkt zij. Is het niet verstandig hierover nu al in overleg te gaan met de
VNG?
Wethouder Van der Eng zegt dat deze minister ook deze proefballon inmiddels weer ingetrokken heeft. De
vraagsteller heeft antwoord gekregen van de heffingsambtenaar en die handelt namens het college. Vwb de
WABO zal bekeken worden hoe eea zich uitkristalliseert na 1 oktober. De huidige regeling is hier neergeschreven.
De Voorzitter zegt dat er een toezegging ligt hier nog op terug te komen en hij stelt voor dit in de commissie
Ruimte aan de orde te laten komen.
De CDA-fractie stelt voor de Wethouder te volgen: als dit wet zou gaan worden, moet dit bekeken worden. In
Leiderdorp zijn veel woningen van voor 1994 dus dit moet nauwgezet gevolgd te worden.
Daar kan het CDA van opaan, aldus Wethouder Van der Eng.
Bestemmingsplan Nieuw Centrum (PvdA)
De Voorzitter geeft aan dat deze vraag wordt betrokken bij agendapunt 3a.
3a. Aanvulling raadsbesluit vaststelling bestemmingsplan Nieuw Centrum
Inspreker
De Voorzitter merkt op dat mevrouw Schellekens alle fracties heeft bezocht en haar inspraaknotitie is ter
vergadering uitgereikt. Hij verzoekt haar zich te beperken tot evt. nieuwe punten.
Mevrouw Schellekens stipt een aantal punten uit haar inspraaknotitie aan. Haar volledige inspraaknotitie is als
bijlage 1 bij dit verslag gevoegd.
Daar voegt zij aan toe, dat zij donderdagavond zelfs aan fractievoorzitters de voorgeschiedenis moest uitleggen
want zij weten niet wat er allemaal is gebeurd de afgelopen tijd. Vandaar dat zij voor vanavond haar betoog op
papier heeft uitgereikt want zij is ervan overtuigd dat de leden niet voldoende zijn voorgelicht.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
De Voorzitter dankt mevrouw Schellekens voor haar inbreng.
Eerste termijn
De PvdA-fractie zegt dat dit onderwerp – anders dan inspreekster voortdurend blijft beweren – zeer uitvoerig met
allerlei betrokkenen is bediscussieerd. Dit is het meest uitvoerige inspraaktraject in Leiderdorp dat zij in de
Leiderdorpse politiek heeft aangetroffen. De raad zou slecht voorgelicht zijn, stelt mevrouw Schellekens. Echter,
de vorige raad is met een enorme hoeveelheid informatie gebombardeerd en zij gaat ervan uit, dat ook de nieuwe
raadsleden uitstekend door hun voorgangers zijn ingelicht. Dat proces is goed verlopen, constateerde eenieder
uiteindelijk. Het proces is voor iedereen een compromis geweest en zij vindt het jammer dat desalniettemin een
groep bewoners het nodig vindt – al hebben zij dat recht natuurlijk – om tegen unanieme raadsbesluiten in beroep
te moeten gaan. Zij had het aardig gevonden als de inspreekster de opvatting van de Staatsraad nog eens goed
gelezen zou hebben. Er is een aantal slordige foutjes geconstateerd die snel gecorrigeerd dienen te worden maar
voor de rest zijn de argumenten buiten de orde verklaard. Dat maakt het voor haar heel eenvoudig: de
argumentatie van de inspreekster heeft haar niet overtuigd als zouden de leden onvoldoende voorgelicht zijn. In
een aparte commissievergadering ziet zij ook niets; zij wil snelheid hiermee betrachten en is verheugd dat het
nieuwe college één op één de zaken van het oude college heeft overgenomen en vertaald. Zij stemt in met het
besluit.
Vwb de BSW had zij nog een vraag gesteld maar die is inmiddels beantwoord. Dit snelle besluit beïnvloedt dat
proces gelukkig niet.
De D66-fractie maakte geen deel uit van de raad op 15 februari jl. toen dit bestemmingsplan door de raad werd
vastgesteld. Zij heeft echter goede nota genomen van de inspraak en notities van de verenigingen, en dus extra
goed gekeken naar wat nu ter besluitvorming voorligt. Naar haar mening heeft de vorige raad op basis van de
juiste gegevens over dit onderwerp beslist. Besluiten die in februari zijn genomen, dienen ook gerespecteerd te
worden. Kijkende naar het nieuwe feit dat nu voorligt, zijnde de uitspraak van de Raad van State, dan kan zij niet
tot een andere conclusie komen dan dat het een wijzigingsbesluit betreft dat volgens haar al eerder in de raad
besproken was en dus ook bij de belangenafweging destijds goed gewogen is. Zij steunt het besluit.
De haast waarmee dit is voorgelegd, heeft haar ook verbaasd maar dat is wel de reden waarom zij hier extra
scherp naar gekeken heeft.
De GL-fractie zegt dat dit traject al jaren loopt en dan is het niet zo gek wanneer aan het eind van het traject een
aantal foutjes in een document zit. Het bestemmingsplan was in de plankaart volledig en correct aangegeven vwb
de afmetingen en contouren van de garage, alleen ontbrak in de tekst de toelichting dat daar een wijziging was
opgenomen. De Raad van State heeft besturen de mogelijkheid gegeven om met een kleine maatregel een besluit
aan te passen; in dit soort gevallen dus. De voormalige en ook deze raad zijn uitvoerig geïnformeerd, hebben alle
informatie gekregen en zijn ook door belanghebbenden uitvoerig geïnformeerd. De raad kan dus een goed
overwogen besluit nemen. Het besluit van vanavond hoeft niet volgens 3.4 van de AWB te worden voorbereid, dus
geen inspraakprocedure en geen terinzagelegging. Op het besluit van vanavond is wel beroep en bezwaar
mogelijk. Hier is een zeer uitvoerig inspraaktraject aan voorafgegaan. Er is een mediator gevraagd om er
gezamenlijk uit te komen maar het resultaat was toch niet naar ieders zin. Het is aan de deelnemers in een proces
om tot een resultaat te komen en daar moet de raad vanaf blijven. De vraag die vanavond op tafel ligt, geeft geen
aanleiding voor de raad om daaraan te morrelen. Het resultaat wordt zeker niet door iedereen omarmt. GL was
niet blij met de uitbreiding van de Winkelhof op deze manier maar toch zal zij instemmen met dit raadsvoorstel om
zo bestuurlijk betrouwbaar te handelen.
De VVD-fractie kan zich bij veel genoemde aspecten aansluiten. Zij is absoluut voldoende voorgelicht. De
inspraakreactie van de inspreekster is binnen haar fractie besproken. Het gaat hier om een voorlopige voorziening
en daartoe heeft de rechter beslist, dat de raad de mogelijkheid heeft dit voorstel te repareren waarbij geen
openbare beleidsvoorbereiding hoeft plaats te vinden. Geen commissievergadering dus en geen inspraaktraject.
Deze procedure is een puur juridisch-technische kwestie. Zij kan instemmen met het voorstel.
De BBL-fractie zegt dat er partijen voor en partijen tegen uitbreiding waren maar de raad heeft in meerderheid
besloten tot uitbreiding van de Winkelhof over te gaan. Het besluit van februari inzake de bestemmingsplanwijziging
is unaniem door de raad aanvaard, dus ook door de partijen die tegen uitbreiding waren aangezien dat
een gepasseerd station was. Dat er een keer een foutje voorkomt, is nu eenmaal zo. Zij sluit zich aan bij de
woorden over het uitgebreide inspraaktraject; er zijn vele gesprekken met stakeholders gevoerd. De raad is
uitgebreid geïnformeerd over voor- en nadelen van uitbreiding van de Winkelhof. Toen bleek dat er bewoners
waren die het niet met het resultaat eens waren en dat is hun volste recht, evenals een gang naar de rechter.
Voorliggend besluit mag niet leiden tot een hernieuwde discussie over voor- of nadelen van uitbreiding van de
Winkelhof wat dat is een gepasseerd station. Zij kan instemmen met het besluit.
De CDA-fractie sluit zich bij de eerdere sprekers aan. Het gaat hier om niet meer dan een aanvulling op de staat
van wijzigingen. Zij gaat akkoord met het beslispunt. Zij vindt het goed dat er burgers zijn die de raad zo scherp
houden, zegt zij tegen de inspreekster.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
Wethouder Wassenaar heeft hier niets aan toe te voegen. Het voorstel ligt in lijn met de ideeën van het college
hierover.
Beslist wordt unaniem zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burgemeester en wethouders; het
voorstel is hiermee aangenomen.
4. Verbeteragenda bestuurskracht
De VVD-fractie is verheugd dat dit punt vanavond op de agenda staat. Zij verzoekt het college voortvarend te
werk te gaan en op korte termijn de aanbevelingen ter hand te nemen. Zij stelt voor vanuit de raad in het
Presidium te bekijken welke planning daarvoor vastgesteld kan worden.
De GL-fractie is het eens met de VVD. Wellicht kan dit dossier ook in de werkgroep Bestuurlijke vernieuwing
opgepakt worden. Om de vier jaar vindt een bestuurskrachtmeting plaats, leest zij; dat betekent dus in 2012 weer
een meting. Dat vindt zij te snel, ook met het oog op het ambtelijk apparaat dat anders gaat werken in het nieuwe
gemeentehuis. Eerst alles goed implementeren en evalueren voordat een nieuwe meting wordt gedaan.
De D66-fractie sluit zich aan bij de vorige sprekers. Tav beslispunt 2 merkt zij op, dat eea in 2011 al gerealiseerd
gaat worden.
De BBL-fractie is het eens met de VVD en hoopt dat het Presidium eea oppakt in de werkgroep Bestuurlijke
vernieuwing.
De PvdA-fractie had wat milde kritiek op het stuk vwb de verwachting van het college, dat met dit type
maatregelen het allemaal zo veel beter zal gaan. Daar gelooft zij niet zo in al zijn de voorstellen niet verkeerd. De
werkgroep Bestuurlijke vernieuwing zou inderdaad moeten bekijken of iets eerder dan de genoemde termijnen tot
een operationele verdieping van deze punten kan worden gekomen. Zij stemt in met het voorstel.
De CDA-fractie sluit zich aan bij de positieve woorden tot nu toe. Zij wil ook vasthouden aan wat goed is goed te
houden en verbeteren wat beter kan, conform de inleiding. Zij is nog steeds in afwachting van de planning. Er ligt
nu wel een voorstel maar zij had dat liever een vergadering later incl. de raadsplanning gezien.
De Voorzitter stelt voor het Presidium te vragen de werkgroep Bestuurlijke vernieuwing hierbij te betrekken. Het
lijkt hem goed te bekijken of al in 2011 zoveel mogelijk meegenomen kan worden; die intentie zou er in ieder geval
moeten zijn. Er moet alles aan gedaan worden om de contacten met de burger te verdiepen of wellicht op een
andere manier contacten met de burger te onderhouden. Er wordt hard aan gewerkt om het collegeprogramma in
jaarschijven onder te brengen en de raad daar zsm inzicht in te geven. De visies worden uitgewerkt en in een
planning verwerkt.
Beslist wordt unaniem zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burgemeester en wethouders; het
voorstel is hiermee aangenomen.
5. Terugbetaling aan Provincie van al ontvangen VINEX-subsidie Doeshof (Achter ’t Hofje)
De Voorzitter heeft begrepen dat de PvdA een motie wenst in te dienen.
De PvdA-fractie is van mening dat dit punt uitvalt in twee punten: het terugbetalen van een ontvangen subsidie –
hetgeen onvermijdelijk is en de raad niet te verwijten – en de principiële beslissing in het collegeakkoord om niet
in Achter ’t Hofje te gaan bouwen. Dat is een gelopen koers, ook zij realiseert zich dat, maar dat roept de vraag op
hoe het college zijn regionale verplichtingen tav woningbouw gaat regelen. Het college antwoordde op die vraag:
dat bekijken we nog wel een keer. Dat is volgens haar niet de manier waarop een gemeente in de regio zou
moeten staan. Zij wil in de motie vragen wat het college de komende tijd wil gaan doen met potentiële
bouwlocaties, vooral ook in de wetenschap dat er een grote behoefte is aan woningbouw voor starters en
ouderen. Ook in het kader van sociale woningbouw had Achter ’t Hofje nog een speciale functie: ooit was dat een
compensatielocatie voor het neerhalen van de woningen (in het kader van de verbreding van de A4) van de B.G.
Cortslaan. Er zal dus op een andere manier voor compensatie gezorgd moeten worden. Zij dient de volgende
motie in:
“Motie 1
De gemeenteraad van Leiderdorp, in vergadering bijeen dd 6 september 2010;
Overwegende, dat in het coalitieakkoord 2010-2014 is opgenomen dat er op het terrein van Achter ’t Hofje niet
meer zal worden gebouwd;

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
Constaterende, dat daarmee de mogelijkheid om aan de regionale afspraken rondom woningbouw te voldoen voor
Leiderdorp wordt gecompliceerd;
Overwegende, dat:
- er in de regio in het algemeen maar ook in Leiderdorp in het bijzonder nog altijd een tekort is aan passende
woningruimte, in het bijzonder in de categorie starters en sociale woningbouw,
- destijds was afgesproken dat ter compensatie van het wegvallen van de huizen aan de B.G. Cortslaan extra
compensatie in het project Achter ’t Hofje zou plaatsvinden;
Constaterende, dat het college in de commissievergadering van 24 augustus 2010 heeft aangegeven nog te
studeren op de plaatsen waar in Leiderdorp de komende periode nog kan worden gebouwd;
Van mening, dat:
- het gewenst is dat er op korte termijn duidelijkheid komt over de wijze waarop Leiderdorp zijn regionale
afspraken kan nakomen, in het bijzonder tav starters en sociale woningbouw,
- er op korte termijn duidelijkheid moet komen waar de afgesproken extra compensatie vanuit de B.G.
Cortslaan zal plaatsvinden;
Verzoekt het college:
Uiterlijk bij de begroting 2011 de raad over de toekomstige beleidsvoering van beide aspecten te informeren.
En gaat over tot de orde van de dag.”
Aldus ondertekend door de fracties van PvdA, CDA en BBL.
De CDA-fractie zegt dat de subsidie inderdaad terugbetaald moet worden. Zij merkt wel op dat de buurt Achter ’t
Hofje niet blij was dat er nog gebouwd zou gaan worden. Dat is ook wel te begrijpen want het is een mooi stukje
natuur en bebouwing zou ook zorgen voor meer verkeer. Er kan nu gekeken worden naar een plek voor nieuwe
sociale woningbouw waar omwonenden zich wel prettig bij voelen; dat laatste wil zij het college nadrukkelijk
meegeven. Ook zij vindt het belangrijk dat de gevraagde informatie in de motie en de sociale woningbouw er
komen.
Voor de D66-fractie is het voorstel inzake terugbetaling van de subsidie een hamerstuk. Uitgangspunt in het
coalitieakkoord is om in Achter ’t Hofje niet te gaan bouwen, dus ook daar hoeft geen discussie over gevoerd te
worden. Ook zij hecht eraan dat de gevraagde informatie zsm ter beschikking komt; dit dient wel zorgvuldig te
gebeuren dus zij wil het college daar ook ruimte voor geven. Zij vraagt zich dan ook af of dat nog voor de
begrotingsbehandeling 2011 kan. Afhankelijk van de reactie van het college op deze motie zal zij voor of tegen
stemmen.
De VVD-fractie sluit zich aan bij D66 vwb de terugbetaling van de subsidie. Het is goed dat de belanghebbenden
nu eindelijk ook duidelijkheid hebben over Achter ’t Hofje en de bestemming ervan. De motie zal zij niet steunen.
Holland Rijnland heeft zeer recent cijfers gepubliceerd en daaruit blijkt, dat Leiderdorp 117% gebouwd heeft de
afgelopen periode van wat de gemeente had moeten bouwen. De tweede gemeente komt niet verder dan 80%;
dat gat is veel te groot. De inwoners van Leiderdorp hebben het ook tijdens de laatste verkiezingen al duidelijk
gemaakt: zij hebben er genoeg van dat overal maar gebouwd wordt, net als de VVD. Het gaat haar om de
zorgvuldigheid: je bouwt niet omdat je moet maar omdat het kan. Dan bouw je 30% sociaal en de rest conform de
markt waar net zo goed behoefte aan is in Leiderdorp. Leiderdorp moet niet opvangen wat de regio nalaat te doen.
De BBL-fractie kan zich wel vinden in de motie omdat het niet gaat om de vraag welk plekje precies in Leiderdorp
gevuld moet worden maar hoe met regionale afspraken omgegaan moet worden en hoe die ingevuld moeten
worden. Er liggen nu eenmaal verplichtingen en gemeenten uit de regio moeten met elkaar in gesprek. Andere
gemeenten zullen eerst inderdaad moeten bijtrekken voordat Leiderdorp verdergaat.
De GL-fractie begrijpt dat de vraag in de motie is waar de extra compensatie komt voor de woningen die verloren
zijn gegaan aan de B.G. Cortslaan.
De BBL-fractie heeft een geheel andere beleving van deze motie.
De GL-fractie leest dat in de motie het college wordt gevraagd de raad te informeren over een tweetal aspecten.
Dat is iets anders dan aangeven waar die compensatie komt, aldus de BBL-fractie. Het college wordt verzocht
informatie te geven over de toekomstige beleidsvoering van beide aspecten. Wellicht komt daaruit dat Leiderdorp
aan alle regionale afspraken voldoet en er geen ruimte meer is in Leiderdorp.
De GL-fractie merkt op dat het college van de coalitiefracties de opdracht gekregen heeft na te gaan op welke
wijze meer woningen voor jonge gezinnen en ouderen kunnen worden gerealiseerd. Tevens is het college

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
verzocht te onderzoeken hoe de woonruimteverdeling regionaal zodanig ingericht kan worden, dat er in Leiderdorp
meer starters een woning toegewezen kunnen krijgen. Die opdrachten kunnen niet binnen zes weken uitgevoerd
worden en daarom zal zij de motie niet steunen, terwijl zij wel van mening is dat goed bekeken moet worden waar
nog wel gebouwd kan worden en waar nog acceptatie is voor nieuwe woningen.
De BBL-fractie zegt dat coalitiepartij VVD ook al heeft aangegeven, dat er in Leiderdorp niet gebouwd gaat
worden omdat in andere gemeenten in de regio minder is gebouwd.
Dat is niet wat de VVD-fractie heeft gezegd. Zij is ingegaan op de dwang die in de motie staat: daar wil deze
coalitie juist een eind aan maken. De noodzaak en de behoefte staat haar ook voor ogen maar zij beseft ook, dat
zij een verplichting heeft naar de 26.000 mensen die hier al wonen.
De GL-fractie merkt nog op dat het feit dat woningen aan de B.G. Cortslaan nog niet gecompenseerd zijn ook het
gevolg is van het feit, dat in ‘t Heerlijk Recht geen enkele sociale huurwoning is gebouwd.
De VVD-fractie meent dat de appartementen bij het zwembad geheel of gedeeltelijk compensatie waren voor de
B.G. Cortslaan juist omdat de woningen Achter ’t Hofje zo lang op zich lieten wachten.
Dat klopt, aldus de GL-fractie. Het verheugt haar dat Leiderdorp deze subsidie ook terug kán betalen en gelukkig
vraagt de Provincie geen rente over het bedrag. Zij is blij dat Achter ’t Hofje in ieder geval voorlopig verdwijnt als
toekomstige woningbouwlocatie mede voor de daar aanwezige bedrijven, die nu niet in hun bestaan bedreigd
worden.
Wethouder Zilverentant zegt dat er inderdaad geen plan tot stand is gekomen waarvoor de subsidie gebruikt had
kunnen worden, dus die moet terugbetaald worden. Leiderdorp heeft veel gebouwd, zelfs 118%, en daar zit ook
compensatie voor de B.G. Cortslaan in zoals de locatie bij het zwembad. In het coalitieakkoord staat wat in de
motie wordt gevraagd maar het college hecht erg aan zorgvuldigheid en wil dit niet onder tijdsdruk zetten. A.s.
woensdag vindt het portefeuillehoudersoverleg Wonen plaats en daarin zal over de taakstelling gesproken
worden. Holland Rijnland breed is het gevoelen, dat die taakstelling onder druk staat en dat op een andere manier
naar sociale woningbouw moet worden gekeken. Voor de hand liggende locaties zijn niet meer zo voor de hand
liggend. Er wordt volop aan gewerkt en hij zal de raad alle informatie geven maar het moet zorgvuldig gebeuren.
Deze coalitie wil voor een aantal doelgroepen bouwen maar niet ten koste van alles heel Leiderdorp volbouwen.
Tweede termijn
De PvdA-fractie proeft wat gemengd beleid in de reacties van de fracties. Zij is teleurgesteld in de reactie van de
VVD want in de motie wordt gevraagd naar de voortgang en de wijze waarop het college de komende tijd met de
regio aan de slag gaat vwb de afspraken. Dit moet inderdaad niet onder tijdsdruk komen te staan en het is ook niet
de bedoeling binnen zes weken dit onderwerp onzorgvuldig te behandelen. De opvatting van Leiderdorpers over
dit onderwerp is nogal divers maar ook zij zijn ermee gediend wanneer het college helderheid verschaft. Zij had
gedacht dat het college al een eindje op weg was hiermee maar als het college hier een paar maanden langer
voor wil nemen, vindt zij dat prima.
De Voorzitter vraagt of de PvdA de motie wil handhaven of het college wil verzoeken in de commissie over de
voortgang te rapporteren.
De PvdA-fractie weet niet of het hier gaat om voortgang. Het gaat om een standpuntbepaling en uiteindelijk om
de vraag: hoe gaat Leiderdorp met de regionale verplichtingen om? Wanneer is het college gereed met het
uitwerken van het standpunt? Zij stelt voor een datum in de lijst van toezeggingen op te nemen.
De BBL-fractie stelt voor in de motie de woorden uiterlijk bij de begroting 2011 te vervangen door bijv. binnen een
redelijke termijn.
De CDA-fractie begrijpt de VVD en zij denkt dat zij dezelfde ambities heeft. Ook zij wil er voor die 26.000
inwoners zijn. In de motie gaat het mn om het verkrijgen van informatie. Zij wil graag eerst alle informatie hebben
voordat besloten wordt wat er gedaan moet worden, informatie over plekken, termijnen, doelen, wat omwonenden
vinden. Zij meent dat het met vier wethouders toch zou moeten lukken in korte tijd de vragen beantwoord te
krijgen. Zij stelt voor wel een termijn vast te leggen waarop het college met informatie komt.
De D66-fractie kan zich goed vinden in het voorstel in de motie redelijke termijn op te nemen. In de besluitenlijst
kan bijv. opgenomen worden, dat in januari wordt gepeild wat er aan informatie is verstrekt. Zij wijst in dit verband
ook op agendapunt 10 en de brief van de raad van 25 augustus jl. aan Holland Rijnland; het aspect van de
woningbouwopgave wordt juist besproken in de regio. Zij stelt voor dat de raad niet alleen op de hoogte wordt
gesteld van de notulen maar ook nav deze vergadering zsm van het college hoort welke visies daar ter sprake
kwamen. Dan kan volgens haar makkelijk voor de begroting 2011.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
Daar is volgens de BBL-fractie de werkgroep Regiozaken voor.
Dat kan via het Presidium nader afgesproken worden, meent de D66-fractie.
De VVD-fractie merkt op dat de college bezig is met het maken van een prioritering en zij stelt voor dat ergens
bovenaan dat lijstje de woningbouw komt te staan. Tegelijkertijd is al aangehaald dat hierover op zeer korte
termijn binnen Holland Rijnland wordt gesproken en die broedende kip moet niet verstoord worden. Zij heeft er
vertrouwen in dat de regiogemeenten goed met elkaar overleggen. Laat de andere gemeenten maar eens
reageren op die getallen; daar is zij heel benieuwd naar. Richting PvdA zegt zij dat de inwoners in maart bij de
stembus voor duidelijkheid hebben gekozen; die is er dus en het enige wat zij nu doet, is bevestigen wat beloofd
is.
De BBL-fractie wil het college ook de tijd geven dus dat zou terug moeten komen in de motie. Het is niet goed om
steeds te beginnen over de vier wethouders maar het is wel zo, dat er na vijf maanden nog steeds geen
prioritering is. Daar mag wel wat tempo mee gemaakt worden nu.
De GL-fractie merkt op dat bijv. vwb de woningbouwvraagstukken Leiderdorp niet alles meer zelf kan bepalen en
de Wethouder is dus afhankelijk en gebonden aan de partners binnen Holland Rijnland. In het coalitieakkoord is
afgesproken dat de regionale afspraak voor de woningbouw in Leiderdorp opnieuw moet worden bekeken. Dat
moet Leiderdorp met de partners doen want daar moet draagvlak voor zijn. Zij vindt de motie eigenlijk overbodig
want de visie hoe om te gaan met verdere woningbouw buiten de gemaakte afspraken staat ook in het
coalitieakkoord. Natuurlijk verwacht zij regelmatig geïnformeerd te worden en de Wethouder zal de raad ook
informeren over de voortgang. Zij ziet dus geen noodzaak de motie te steunen. Zij wenst de Wethouder veel
succes met de gesprekken met de partners in de regio.
De PvdA-fractie proeft dat alle fracties van mening zijn, dat er op een gegeven helderheid moet komen over wat
het college met deze afspraken gaat doen. De tekst van de motie leidt kennelijk tot misverstanden vwb de
tijdsplanning en de reikwijdte van de onderwerpen. Zij roept het college op toe te zeggen, dat de raad in januari
over deze materie wordt geïnformeerd want dan zou er ook een standpunt van het college moeten liggen hoe om
te gaan met de regionale afspraken inzake het toekomstig bouwen. Het wordt langzamerhand ook interessant
voor de Leiderdorpse bevolking wat er nu gaat gebeuren en waar het college zich mee bezig gaat houden vwb de
woningbouwlocaties. Het gaat haar om de strekking en niet de letterlijke tekst van de motie, dus een redelijke
termijn vindt ook zij goed.
Het gaat inderdaad om de inhoud, zegt Wethouder Zilverentant, en die wil hij ook zorgvuldig benaderen. Daar
wordt komende week al over gesproken in de regio. Dit is één van de speerpunten in het collegeprogramma en
heeft dus ook een hoge prioriteit. Binnenkort komt de raadsplanning. De motie vindt hij volstrekt overbodig.
Natuurlijk zal hij de raad te allen tijde informeren over zaken die zijn portefeuille aangaan, over locaties waar evt.
iets gedaan zou kunnen worden of juist niet. Hij begrijpt de zorg omtrent de woningbouw in Leiderdorp want die
zorg deelt hij, maar de Leiderdorpers hebben ook zorgen over het continu volbouwen van Leiderdorp.
De PvdA-fractie hoort de Wethouder zeggen dat het college binnenkort met een voorstel komt waarin staat waar
de motie om vraagt. Zij stelt voor de motie aan te houden tot de planning er is en dan te bezien of de motie nog
relevant is.
Wethouder Zilverentant zegt dat in de totale raadsplanning opgenomen is de prioriteit hoe om te gaan met de
totale woningbouw. Er is overigens al gezegd vanavond dat die planning er snel aankomt.
De D66-fractie stemt er niet mee in dat de motie wordt aangehouden.
De Voorzitter concludeert dat de overige fracties ermee instemmen dat de motie wordt aangehouden.
Beslist wordt unaniem zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burgemeester en wethouders; het
voorstel inzake het terugbetalen van de subsidie is daarmee aangenomen.
6. Vaststelling bestemmingsplan Schansen
De Voorzitter begrijpt dat GL een amendement wil indienen.
De GL-fractie merkt op dat op één punt binnen dit bestemmingsplan sprake is van een door het college
voorgestelde wijziging van bestemming, zijnde een groenstrook aan de Rietschans van groen naar verkeer. In de
tekst staat dat die bestemmingswijziging is bedoeld om alvast rekening te houden met de aanleg van de Ringweg
Oost. Dat baarde haar zorgen, vandaar dat zij met een amendement komt dat mede ondertekend wordt door D66
en BBL. Zij stelt voor dat de betreffende tekst en de wijziging van de bestemming van de groenstrook uit dit
bestemmingsplan worden gehaald. Het bevreemdt haar nl. dat alvast rekening wordt gehouden met de aanleg van
een ringweg waar de raad recent tegen heeft gestemd. Daarbij is de tekst niet goed gekozen richting bewoners

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
van de Rietschans. Bij de Rietschansflat zat juist het grootste probleem van de ringweg vwb geluidsoverlast en
overlast van uitlaatgassen, en dat terwijl de Ringweg Oost juist de leefbaarheid zou bevorderen. Het is niet zuiver
in ieder voorliggend bestemmingsplan al rekening te houden met de Ringweg Oost. Als hier ooit beslist wordt over
een ringweg dan zal over alle bestemmingsplannen waar die ringweg overheen zou lopen tegelijkertijd beslist
moeten worden.
“Amendement 1
De raad der gemeente Leiderdorp, in vergadering bijeen dd 6 september 2010;
Ondergetekenden stellen het volgende voor:
Toevoegen aan beslispunt 3:
De raad besluit in het bestemmingsplan Schansen e.o. geen rekening te houden met een mogelijke aanleg van
een Ringweg Oost en daarmee de betreffende tekst over deze Ringweg (p.12) niet op te nemen en de
bestemming van een groenstrook bij de Rietschans niet de bestemming verkeer te geven maar de bestemming
groen (p.9 Nota inspraak en overleg).
Toelichting:
Het bevreemdt ondergetekenden dat in het bestemmingsplan Schansen e.o. rekening wordt gehouden met de
aanleg van de Ringweg Oost terwijl het collegevoorstel over deze aanleg, incl. het in het voorstel aangegeven
tracé, inmiddels door de raad is verworpen.
Ondergetekenden vinden de in het bestemmingsplan opgenomen tekst over de Ringweg Oost niet getuigen van
werkelijkheidszin en gevoeligheid tov de bewoners van de Rietschansflat. De tekst spreekt immers over een
grotere leefbaarheid door de aanleg van de Ringweg Oost en dat nu juist tav een plek in het tracé die qua
geluidsoverlast en overlast van uitlaatgassen het hardst zou worden getroffen.
Ondergetekenden achten het bestuurlijk en politiek zuiverder wanneer bij een eventuele nieuwe besluitvorming
over een Ringweg Oost op dat moment alle consequenties, ook voor alle vigerende bestemmingspannen over het
gehele tracé, tegelijkertijd zouden kunnen worden gewogen en dat niet – zoals nu gebeurt – per bestemmingsplan
al met een mogelijk toekomstig tracé rekening wordt gehouden.
Aldus ondertekend door de fracties van GL, D66 en BBL.”
De VVD-fractie geeft aan dat er eerst een voorontwerp-bestemmingsplan was, op basis waarvan de ambtelijke
wijziging doorgevoerd is vwb de Ringweg Oost zoals GL zojuist aanroerde. In het ontwerp-bestemmingsplan dat
vorig jaar ter inzage lag, gaf dit onderdeel geen aanleiding tot het indienen van zienswijzen door omwonenden of
belangengroepen. Anderzijds betekent het niet ontvangen van zienswijzen niet, dat de raad hier niet kritisch naar
moet kijken. Het gaat hier om het vooruitlopen op een plan waartoe nog niet besloten is. Het is overigens niet zo
dat wanneer deze groenstrook de bestemming verkeer krijgt deze als zodanig wordt uitgevoerd. Dat is alleen het
geval als besloten wordt tot de Ringweg Oost. Als dit niet wordt opgenomen in het bestemmingsplan betekent dat
niet, dat de Ringweg Oost niet doorgaat en andersom ook: als het erin blijft staan, is dat geen toezegging vwb de
Ringweg Oost. Mocht het zo zijn dat die ringweg er wel komt dan is deze kleine horde alvast genomen en kan
verder gegaan worden met het project.
De GL-fractie weet natuurlijk ook dat eea niet zo uitgevoerd hoeft te worden maar zij hoort de VVD niet ingaan op
haar eerdere argumenten.
Dat gaat de VVD-fractie nu doen. GL vindt de tekst van de passage niet goed gekozen. Volgens de VVD heeft GL
de woorden iets uit hun verband gerukt omdat er een algemeen verhaal staat in dit bestemmingsplan over het
beleid waarin dit past. De Ringweg Oost is in zijn algemeenheid bedoeld om tot een grotere leefbaarheid en
betere bereikbaarheid van Leiderdorp te komen en daar is op zich niets verkeerds aan. Dat er voor de Rietschans
iets anders uitkomt, is een ander verhaal maar die link mag volgens haar niet zo gelegd worden.
De GL-fractie benadrukt dat het nu juist om een groenstrook langs de Rietschans gaat.
Dat is de VVD-fractie bekend maar de Ringweg Oost gaat niet alleen maar over het gebeuren rond de
Rietschans. Dit is niet iets waar grote consequenties aan verbonden hoeven te worden. Vanuit pragmatisch
oogpunt wil zij het hier in ieder geval bij laten. Zij ziet geen reden voor het amendement.
De BBL-fractie zegt dat als nu het bestemmingsplan wordt vastgesteld dat niet inhoudt, dat er wel of geen
Ringweg Oost komt; dat weet iedereen. Hier zit emotie achter, achter deze wijziging. De vorige raad heeft op een
bepaald moment besloten dat er geen Ringweg Oost komt. Er moest eerst iets anders gebeuren voordat die
discussie in Leiderdorp weer gestart zou worden. Alle schijn binnen welk plan ook en elke suggestie dat er
mogelijk een Ringweg Oost zou komen, moeten weggehaald worden. Op basis van die argumenten heeft zij het
amendement mede ondertekend.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
De D66-fractie sluit zich aan bij de VVD vwb pragmatisme en de politiek bestuurlijke besluitvorming. Hier wordt
een wijziging op het bestaande bestemmingsplan vastgesteld, waarmee vooruitgelopen wordt op een Ringweg
Oost. De Wethouder heeft ook in de commissie duidelijk gemaakt dat een beslissing over de Ringweg Oost om
meer bestemmingsplanwijzigingen zal vragen. Zij vindt het bestuurlijk zuiverder om de beslissing over de Ringweg
Oost te nemen op het moment dat die zich zou voordoen. Een herziening van het standpunt inzake de Ringweg
Oost is aan veel voorwaarden gebonden en er is op dit moment geen enkele sprake van, dat één van de
voorwaarden om tot een positief besluit te komen over de Ringweg Oost kan worden genomen. Dan is het
zuiverder om nergens in een bestemmingsplan sprake te laten zijn van een Ringweg Oost.
De PvdA-fractie zegt dat BBL refereerde aan de grote emotie rondom de besluitvorming over de Ringweg Oost.
Het is natuurlijk niet mogelijk een Ringweg Oost aan te leggen waarvoor alleen dit stukje groen in het
bestemmingsplan gewijzigd zou worden. Dan kan ervoor gekozen worden deze te schrappen omdat het alleen
maar tot onrust leidt of voor de pragmatische lijn van de VVD. Hoe kijkt het college hiernaar?
De CDA-fractie kiest ook meer voor de pragmatische oplossing want ook zij weet dat de Ringweg Oost er
vooralsnog niet komt. De discussie vanavond maakt ook duidelijk dat die er ook nog niet zal komen. Zij begrijpt de
emotie maar zij heeft begrepen dat het moeilijker is het totaal weer te gaan veranderen ipv snel door te pakken. Zij
wacht de reactie van het college af.
Volgens Wethouder Wassenaar is het zoals de VVD aangeeft: toen de voorbereidingen van dit bestemmingsplan
startte, was nog niets bekend over de Ringweg Oost. Aangenomen werd dat dit groene uitstulpje wat vreemd was
en gelet op de ontwikkelingen zou dit alvast een verkeersbestemming moeten krijgen. Dat is de enige verklaring
voor de wijziging. Deze wijziging betekent dus niet dat dat stuk alvast wordt verhard in de verwachting dat de
Ringweg Oost er gaat komen want er moeten nog heel wat beslissingen genomen worden wil er een ringweg
komen. Het lijkt hem ook pragmatisch het zo te laten want het kost geld om die plankaart weer te wijzigen. Daar
waar sprake is van schijn opwerpen of emotie bij raad of burgerij wil hij graag de garantie van dit college
tegenover stellen, dat dit enkele besluit niet betekent dat de Ringweg Oost er komt. Mocht de emotie hierbij heel
hoog zijn bij de raad dan zal hij zich niet verzetten.
De D66-fractie begrijpt niet dat een wijziging op het bestemmingsplan geen geld kost maar een wijziging op een
wijziging wel. De huidige plankaart heeft de bestemming groen.
De Voorzitter verduidelijkt dat er een ontwerpplan ter visie heeft gelegen en dit onderdeel is op dat moment niet
bestreden. Daarna heeft het een andere bestemming gekregen. Als dit nu gewijzigd wordt in groen betekent dat
een wijziging van de plankaart.
De GL-fractie begrijpt er nu niets meer van. In het begin van de vergadering is haar raadsvraag inzake de Nieuwe
Weg aan de orde geweest. Het college gaf aan dat er al maatregelen genomen hadden kunnen worden maar er
werd even afgewacht wat de procedure is en of er een definitief besluit is. Nu wordt er alvast een plankaart
gewijzigd nog voordat er een besluit van de raad ligt en dat zou niet meer teruggewijzigd kunnen worden omdat
dat geld zou kosten.
Wethouder Wassenaar zegt dat er een bestemmingsplan Schansen e.o. is gemaakt waar per ongeluk – omdat er
nog geen besluitvorming was – al een klein stukje groen wegbestemd was. Dit kan geen kwaad, maar nogmaals:
als de emotie bij de raad hoog zit dan pakken we de kosten en wordt de plankaart teruggewijzigd. Daar waar GL in
het amendement spreekt over een grotere leefbaarheid legt GL nadrukkelijk de relatie met de aanleg van de
Ringweg Oost; zo staat het er echter niet. Hier wordt gedoeld op het IVVP, dat mn is bedoeld om de leefbaarheid
te vergroten.
Tweede termijn
De GL-fractie merkt op dat er in de toekomst meer bestemmingsplannen ter besluitvorming voorgelegd zullen
worden. Komt in die plannen ook overal de Ringweg Oost?
Wat Wethouder Wassenaar betreft niet.
Dan wordt het volgens de GL-fractie een onlogisch geheel.
Het ligt er volgens Wethouder Wassenaar maar net aan wat GL onlogisch vindt.
De GL-fractie handhaaft het amendement.
De VVD-fractie sluit zich aan bij de woorden van de Wethouder. In de passage over de Ringweg Oost, IVVP en
leefbaarheid worden ook weer andere onderwerpen aangekaart. Er zijn veel onderwerpen die veel emotie teweeg
brengen dus als steeds van tevoren wordt afgewogen of een onderwerp verwachtingen creëert dan wordt het een

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
moeilijke discussie. Het is zaak niet onnodig emoties op te roepen. In de definitie van verkeer in het
bestemmingsplan valt ook weer groen; misschien geeft dat enige troost in de discussie.
De BBL-fractie had begrepen dat het de bedoeling was het bestemmingsplan te wijzigen van groen naar verkeer,
waarbij argumentatie wordt gebruikt tav de Ringweg Oost. Als die argumentatie weggelaten wordt, zou het
probleem volgens haar opgelost zijn.
Wethouder Wassenaar merkt op dat dit stukje op de plankaart ook verkeersbestemming is geworden.
De BBL-fractie stelt voor het hele Ringweg Oost-verhaal uit het bestemmingsplan te halen.
Wethouder Wassenaar stelt dan voor het amendement vast te stellen want dan is deze discussie gewoon
afgelopen. Het maakt hem niet uit als de raad hier kosten voor wil gaan maken.
De D66-fractie zegt dat niet bekend is wat die kosten inhouden maar die zullen minder dan € 15.000 zijn anders
had het college er niet over kunnen beslissen. Ook zij handhaaft het amendement.
Wat gaat D66 nu doen met mensen die vragen wat het plan is met een busbaan op de Engelendaal en het
afwaarderen van de Engelendaal, vraagt de VVD-fractie? Dat staat nl. in precies hetzelfde bestemmingsplan.
De D66-fractie antwoordt dat dat een andere discussie is. Ringweg Oost is van een andere orde en er zijn
heldere uitspraken van de raad geweest over de busbaan.
De BBL-fractie begrijpt de vraag van de VVD niet. Over de Ringweg Oost heeft de raad een besluit genomen,
over een busbaan op de Engelendaal niet.
De VVD-fractie benadrukt dat indertijd meerdere keren over die busbaan is gesproken, waarbij de raad ook
meerdere keren heeft aangegeven dat daar alleen sprake van kan zijn in combinatie met een Ringweg Oost. Zij
wil hier niet zeggen dat de Ringweg Oost er moet komen want daar gaat het niet om. Verkeerscijfers hebben
destijds aangetoond, dat het afwaarderen van de Engelendaal tbv een busbaan alleen kan in combinatie met een
Ringweg Oost.
De GL-fractie verzoekt de Voorzitter de vergadering voor een moment te schorsen.
De PvdA-fractie sluit zich aan bij de woorden van de VVD en heeft geen behoefte aan dit amendement.
De CDA-fractie sluit zich in meerderheid daar ook bij aan en zal dus verdeeld stemmen.
Ipv een schorsing wenst de GL-fractie hoofdelijke stemming over het amendement.
De Voorzitter geeft aan dat hoofdelijk gestemd zal worden over het amendement.
De heer Suijkerbuijk: tegen.
Mevrouw Tax: voor.
De heer In ’t Veld: voor.
De heer Veugen: voor.
Mevrouw Beekhuizen: tegen
De heer Bresters: tegen.
De heer Cooijmans: tegen.
Mevrouw Van Diepen: tegen.
De heer Gardeniers: tegen.
Mevrouw Hamer: voor.
De heer Hoenen: tegen.
Mevrouw Hofman: voor.
Mevrouw Joester: voor.
De heer Joosten: tegen.
De heer Langenberg: tegen.
De heer McDaniel: tegen.
Mevrouw Meijer: tegen.
Mevrouw Meiners: tegen.
Mevrouw Van Reijn: tegen.
De heer Staal: voor.
Beslist wordt na hoofdelijke stemming met zeven stemmen voor en dertien stemmen tegen conform het
amendement van GL, PvdA en D66; het amendement is hiermee verworpen.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
Beslist wordt zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burgemeester en wethouders; het voorstel is
hiermee aangenomen.
7. Wijziging bouwverordening 2007
Wethouder Wassenaar wijst op p.26, waar bij art.7.3.1 een tekst wordt voorgesteld waarin in afwijking van het
bepaalde in art.2.2 lid 1 het aantal personen op 10 wordt bepaald daar waar het gaat om het gebruik van
bouwwerken. In het besluit omgevingsrecht wordt het getal van 10 al genoemd dus stelt het college nu voor om
art.7.3.1 te laten vervallen.
De CDA-fractie heeft in het gemeentehuis de informatiekrant over de WABO gezien. Daar staat heel nuttige
informatie in en de gemeenten die dit goede initiatief genomen hebben, zouden dat meer moeten doen. Deze
krant wordt ook bekostigd door de adverteerders. Zij kan zich vinden in het schrappen van genoemd artikel.
Wethouder Wassenaar constateert dat er overeenstemming is over dit voorstel.
Beslist wordt unaniem zonder hoofdelijke stemming conform het gewijzigde voorstel van burgemeester en
wethouders; art.7.3.1 vervalt. Het voorstel is hiermee aangenomen.
De Voorzitter schorst de vergadering voor een korte pauze (22.05-22.20h).
8. Focus 2014 Holland Rijnland
De D66-fractie staat positief tegenover een verregaande regionale aanpak van problemen die boven
gemeenteniveau uitstijgen. Zij wil dat Leiderdorp in de regio een vooraanstaande rol blijft spelen. Op sommige
punten kan een grootschaliger aanpak op den duur beter en goedkoper zijn. De komende twee jaar zal veel beleid
geconcretiseerd worden. De regio verstedelijkt verder en het verkeer neemt toe; een goede proactieve
communicatie naar de bewoners is noodzakelijk want Holland Rijnland is van ons maar burgers hebben nauwelijks
zicht op wat de regio doet. Nu een prioritering aangeven is haar een brug te ver. Zij is blij met de brief van de
Regiocommissie naar de voorzitter van het AB Holland Rijnland en stelt voor de discussie verder in de commissie
te voeren.
De GL-fractie zegt dat hier belangrijke punten inzitten voor Leiderdorp maar het is moeilijk nu een strategische
keuze te maken omdat de uitvoeringsagenda er nog niet ligt en dus ook nog geen begroting. Ook zij staat een
proactieve rol van Leiderdorp binnen Holland Rijnland voor. Met Wethouder Wassenaar in het DB kan er ook
maximaal resultaat voor Leiderdorp behaald worden. Tav het laatste punt in de brief inzake herziening
woonruimtesysteem en het voorrang geven aan eigen inwoners ter versterking van de sociale cohesie, merkt zij
op dat zij zich daar op zich in kan vinden maar een voormalig wethouder riep altijd: zonder de regio kunnen wij
mensen uit Leiderdorp überhaupt niet geplaatst krijgen. Enige voorzichtigheid is dus geboden bij dat soort
uitspraken. De commissie moet hier inderdaad voortvarend mee aan de slag.
De BBL-fractie onderschrijft het belang van een goed functionerende regio. Het is goed dat Leiderdorp voorop
loopt mbt onderwerpen die de regio aangaan. In de commissie is geconstateerd dat het lastig is zonder
uitvoeringsagenda en inzicht in financiële gevolgen keuzes te maken tussen de diverse belangrijke onderwerpen
waar de regio voor staat. Zij vindt dat Leiderdorp een proactieve rol binnen Holland Rijnland na moet blijven
streven en ook het eigen belang daarbij goed in de gaten blijven houden. Voor Leiderdorp is van belang dat er
eindelijk een oplossing voor Vliko komt en de regionale woningbouwafspraken worden herzien, evenals de
infrastructurele werken in de regio. Vwb het AB ziet zij graag voortzetting van variant 1: huidige opzet met raadsen
collegeleden in het AB. Leiderdorp moet zich aansluiten bij het meerderheidsstandpunt van de deelnemende
gemeente zelfs als die afwijkt van de Leiderdorpse keuze; dat is nu eenmaal de prijs die je betaalt voor
samenwerking. Zij rekent erop dat ook andere deelnemende gemeenten het belang van variant 1 inzien. Zij stemt
in met de conceptbrief van het college.
De PvdA-fractie sluit zich aan bij de eerdere woorden vwb het stellen van prioriteiten zonder uitvoeringsagenda.
Het voorrang verlenen aan eigen inwoners vindt zij een hele stevige uitspraak. Er zou op zijn minst iets meer
voorrang moeten worden gegeven ipv volledige voorrang. Dit is een complex onderwerp en zij verzoekt het
college hier nog eens naar te kijken en wellicht met een betere oplossing te komen. Wellicht kan de vergadering
van a.s. woensdag een eerste aanzet zijn tot een goede discussie over dit onderwerp.
De CDA-fractie meent dat de brief perfect verwoord wat in de commissie is gezegd. Het is geen zeldzaamheid dat
een starter acht jaar moet wachten op een huis in Leiderdorp. Oegstgeest, Voorschoten en Leiderdorp hebben mn
last van de grote buurgemeente dus het is heel goed het Leiderdorpse standpunt te verwoorden. Daarna moet tot
een oplossing of compromis gekomen worden. Het is goed hier een scherper standpunt neer te zetten mbt
genoemde drie gemeenten. Zij sluit zich aan bij de brief.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
Wethouder Wassenaar denkt dat de discussie hierover in de Regiocommissie heel zinvol is geweest. Hij bespeurt
brede steun voor de brief die daaruit is voortgevloeid. Het woonruimteverdeelsysteem is punt van zorg en
aandacht. Opvallend is dat Leiderdorp in het portefeuillehoudersoverleg niet alleen staat in haar stelling en een
wijziging van het systeem zoals Leiderdorp beoogt, kan op bredere steun rekenen. Dat is bemoedigend, al liggen
er natuurlijk regionale afspraken. Rijnstreek is erbij gekomen en hanteert een soepeler systeem vwb de eigen
inwoners. Het lijkt hem dus goed de brief vast te stellen en in te brengen in de regio.
Tweede termijn
De D66-fractie merkt op dat de brief van de raad is en niet van het college.
Dat klopt aldus de Voorzitter maar de brief is ambtelijk voorbereid.
De GL-fractie kan zich vinden in de strekking van de brief maar er moet goed naar gekeken worden of
Leiderdorpers niet juist benadeeld worden als de afspraken omgebouwd worden.
Wethouder Wassenaar zegt dat dat nu juist het probleem van het huidige systeem is: als je aan de ene kant draait
dan heeft dat elders gevolgen. Voordeel van het systeem is wel dat er continu wijzigingen in aangebracht kunnen
worden. Hij kent de intentie van Leiderdorp en als er vorderingen of wijzigingen te melden zijn, zullen die met de
raad gedeeld worden.
Beslist wordt unaniem zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burgemeester en wethouders; het
voorstel is hiermee aangenomen.
9. Verordening inburgering gemeente Leiderdorp 2010
De Voorzitter wijst op de moties van BBL en VVD die zijn rondgedeeld.
De VVD-fractie heeft op twee punten van de verordening een andere mening: het verstrekken van een bonus bij
het behalen van het examen en het niet heffen van een eigen bijdrage aan vrijwillige inburgeraars. Vrijwillige
inburgeraars zouden dan in feite € 270 verdienen aan het Nederlands leren en dat is niet bevorderlijk voor het
verbeteren van de verhouding tussen autochtonen en allochtonen. Dit zal op onbegrip stuiten. Daarbij is het niet
juist voor het behalen van het examen een bonus te geven; alsof de Nederlander dankbaar zou moeten zijn dat de
inburgeraar Nederlands leert, dat is een verkeerd signaal. Van mensen die in Nederland willen blijven wonen en
gebruik willen maken van Nederlandse voorzieningen wordt verwacht, dat zij zsm de Nederlandse taal leren. Het
is al heel mooi dat Nederland praktisch gratis deze cursussen verstrekt. Verplichte inburgeraars zijn ook volgens
de wet verplicht om aan deze cursus mee te doen en het is onjuist een bonus te verstrekken voor iets dat wettelijk
verplicht is. Dat verzwakt nl. de kracht van de wetgeving. Ook voor vrijwillige inburgeraars moet een eigen bijdrage
gelden; dat is in Nederland gebruikelijk bij gesubsidieerde activiteiten en cursussen. Er is geen reden hiervan af te
wijken in dit geval. Vrijwillige inburgeraars waaronder nieuwe allochtonen uit de EU-landen zijn geen zielige
mensen en dat moet Leiderdorp ook niet van ze maken. Zij heeft in toenemende mate moeite met art.30. Het lijkt
wel alsof er niets is als het minimabeleid of bijzondere bijstand. Zij verzoekt het college bij een volgende wijziging
van de verordening goed te bekijken of een dergelijk artikel nog steeds nodig is.
Zij dient de volgende drie amendementen in:
“Amendement 1
De raad van de gemeente Leiderdorp, in vergadering bijeen dd 6 september 2010;
Ondergetekenden stellen voor de volgende artikelen/onderdelen van artikelen te schrappen: art.8 lid 1.f en geheel
art.11.
Toelichting:
Het is onjuist een bonus te geven als aan een wettelijke verplichting wordt voldaan. Op grond hiervan is het niet
juist verplichte inburgeraars een bonus te geven (art.11).
Daarenboven is het verstrekken van een bonus aan inburgeraars (art.24) niet wenselijk omdat daar een verkeerd
signaal van uitgaat als zou Nederland dankbaar moeten zijn voor het feit, dat de vrijwillige inburgeraar aan de
kostbare gesubsidieerde cursus deelneemt. Van mensen die in Nederland willen blijven wonen en van
Nederlandse voorzieningen gebruik maken, mag worden verwacht dat zij zsm de Nederlandse taal leren. Dit
getuigt van respect voor het gastland en de bereidheid zo optimaal mogelijk aan de samenleving te willen
bijdragen. Dat voor de cursus een eigen bijdrage wordt gevraagd, is een gebruikelijk iets bij gesubsidieerde
activiteiten. Er is geen reden dat met een bonus te compenseren.
Aldus ondertekend door de fracties van VVD en BBL.”
“Amendement 2

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
De raad van de gemeente Leiderdorp, in vergadering bijeen dd 6 september 2010;
Ondergetekenden stellen voor de volgende artikelen/onderdelen van artikelen te schrappen: art.21 lid 1.e en
art.24.
Toelichting:
Het verstrekken van een bonus aan vrijwillige inburgeraars (art.24) is niet wenselijk en een verkeerd signaal als
zou Nederland dankbaar moeten zijn voor het feit, dat de vrijwillige inburgeraar aan de kostbare gesubsidieerde
cursus deelneemt.
Van mensen die in Nederland willen blijven wonen en van Nederlandse voorzieningen gebruik maken, mag
worden verwacht dat zij zsm de Nederlandse taal leren. Dit getuigt van respect voor het gastland en de bereidheid
zo optimaal mogelijk aan de samenleving te willen bijdragen. Dat voor de cursus een eigen bijdrage wordt
gevraagd, is een gebruikelijk iets bij gesubsidieerde activiteiten. Er is geen reden dat met een bonus te
compenseren.
Aldus ondertekend door de fracties van VVD en BBL.”
“Amendement 3
De raad van de gemeente Leiderdorp, in vergadering bijeen dd 6 september 2010;
Ondergetekenden stellen voor art.23 te schrappen en daarvoor in de plaats een nieuw art.23 op te nemen,
luidend:
Art.23 Inning van de eigen bijdrage van vrijwillige inburgeraars
1. De vrijwillige inburgeraar betaalt de eigen bijdrage, bedoeld in art.23 lid 2, van de wet in ten hoogste 12
termijnen.
2. In afwijking van het eerste lid kan een inburgeringsplichtige met een inkomen tot 120% van de toepasselijke
bijstandsnorm incl. de van toepassing zijnde gemeentelijke toeslag of verlaging op grond van de WWB op
dienst verzoek de eigen bijdrage in ten hoogste 24 maandelijkse termijn betalen.
3. Het college legt in de beschikking tot toekenning van de voorziening de wijze van betaling en de termijnen
van betaling vast. Indien het college de eigen bijdrage verrekent met de algemene bijstand, wordt de
toepassing van de verrekening in de beschikking bekend gemaakt.
Toelichting:
Van mensen die in Nederland wonen dan wel willen blijven wonen, mag worden verwacht dat zij zsm de
Nederlandse taal leren. De kosten van inburgeringscursussen zijn hoog.
Uitgaande van het profijtbeginsel is het gebruikelijk, dat deelnemers aan gesubsidieerde activiteiten een eigen
bijdrage betalen.
NB: In dit verband is nog van belang op te merken, dat bij handhaven van art.24 in het raadsvoorstel de vrijwillige
inburgeraar bij het behalen van het inburgeringsexamen € 270 netto overhoudt/verdient. Zoiets draagt bepaald
niet bij tot verbetering van de verhoudingen tussen autochtonen en allochtonen.
Aldus ondertekend door de fracties van VVD en BBL.”
De BBL-fractie vindt dat wanneer mensen zich voor langere tijd in Nederland willen vestigen minimaal van hen
verwacht mag worden, dat zij zich de taal eigen maken en ervoor zorgen dat zij op de hoogte zijn van de
gebruiken en cultuur van dit land. Inburgeren betekent een grotere kans op een baan en goed kunnen
communiceren met instanties of medeburgers. Natuurlijk heeft de Nederlandse maatschappij hier ook iets aan
maar daar staat ook tegenover dat mensen hier kunnen wonen, gebruik maken van voorzieningen e.d. Mensen
die zich hier willen vestigen, dienen aan een inburgeringscursus mee te doen en deze in beginsel zelf te
bekostigen, dus geen bonussen. Wanneer mensen de cursus niet kunnen betalen, kan de bijzondere bijstand
wellicht hulp bieden.
De GL-fractie is juist blij dat het college geen verdere drempels opwerpt voor het vrijwillig inburgeren. Het zijn
vooral de oudkomers die een taalachterstand hebben en dus baat hebben bij een vrijwillige cursus. Ook allochtone
moeders die geen Nederlands praten, zorgen er ongewild voor dat hun kinderen met een taalachterstand
instromen op scholen. Dit heeft verregaande maatschappelijke consequenties. Het niet innen van een eigen
bijdrage is van wezenlijk belang voor deze groep om de taallessen te volgen. Zij vindt het profijtbeginsel hier niet
van toepassing. Dat een bonus wat moeilijk ligt bij een aantal fracties, kan zij zich voorstellen maar zij doet een
dringend beroep op die fracties vwb de eigen bijdrage. Zij steunt de amendementen niet.
De PvdA-fractie steunt de woorden van GL. Het hele systeem moet zo laagdrempelig mogelijk gehouden worden
voor iedereen die eraan deel wil nemen. Zij steunt de amendementen dus ook niet.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
De D66-fractie is wel voor een vrijwillige bijdrage want als je iets gratis krijgt, ben je over het algemeen minder
geneigd daar hard voor te werken. Wil is zij voor een bonus aan het eind van het traject, zeker bij het behalen van
het examen; dat is een soort borgsysteem. Tijdens de commissie heeft zij vragen gesteld over de PIB’s en het
antwoord daarop luidde, dat op dit moment 12 personen gebruik maken van het persoonlijk inburgeringstraject en
alle trajecten worden gevolgd bij de Universiteit Leiden. Universitair onderwijs is voor niemand in Nederland gratis;
zij dringt erop aan dit soort dure cursussen nog eens nader te bezien en een ander soort cursus in te zetten of bijv.
te bekijken hoe in natura de PIB’s ingezet kunnen worden. Dit vindt zij nl. niet eerlijk tov de andere studenten.
De BBL-fractie merkt op dat er op dit moment een paar honderdduizend werklozen in Nederland zijn die ook
verplicht worden allerlei cursussen te volgen en als zij die gehaald hebben, krijgen zij ook geen bonus.
De D66-fractie wil ook uitgaan van een borgsysteem en niet van een bonus. Zij wil dit ook alleen uitkeren als het
diploma wordt behaald dus niet alleen als de mensen deelnemen aan het examen. Als hen die wortel niet wordt
voorgehouden, kunnen zij nogmaals de molen in en een tweede of derde keer een inburgeringscursus volgen. Dat
is niet wenselijk.
De VVD-fractie vraagt wat D66 vindt van de bonus voor een verplichte inburgeraar.
Die hoeven van de D66-fractie geen bonus te krijgen. Het gaat om mensen die zich vrijwillig aanmelden.
Volgens de GL-fractie is het afgelopen jaar al een aantal besluiten genomen over verplichte inburgeraars. In de
doelgroep verplichte inburgeraars zitten mensen die aan de ondergrens van het inkomen zitten en die kunnen de
cursus niet betalen.
De CDA-fractie meent dat ook in de commissie is gesproken over het verleiden van de doelgroep vrijwillige
inburgeraars en een financiële drempel schrikt mensen af. De gelukzoekers die willen inburgeren, zullen er geen
gebruik van maken want die weten zelf hun weg. Een grote liefde met veel geld zal de inburgeringscursus van zijn
vriendin bekostigen. De eerste keer moet je de mensen over de drempel helpen en als zij ingeburgerd zijn dan
weten zij vervolgens dat zij moeten betalen voor zaken. Zij wil wel weten hoeveel inburgeraars er zijn en hoeveel
het examen hebben gehaald, dus of het geld goed besteed is. Toevallig heeft zij iemand uit de praktijk gesproken
en ook diegene raadde een financiële drempel dringend af.
Wethouder Maat merkt op dat dit een wijziging is op een verordening die nog geen jaar geleden is vastgesteld; dit
als gevolg van veranderende wetgeving. De Rijksoverheid heeft vorig jaar een klemmend beroep op gemeenten
gedaan om zoveel mogelijk mensen te laten inburgeren. Een aantal gemeenten waaronder Leiderdorp heeft toen
aangegeven te zullen proberen zoveel mogelijk mensen te laten inburgeren. Leiderdorp is door haar verplichte
inburgeraars heen muv nieuwkomers en Leiderdorp gaat nu op zoek naar vrijwillige inburgeraars. Bij de
Hoeksteen zal op dinsdagochtend spreekuur gehouden worden om mensen te interesseren voor de cursus. Het
gaat voor 99% om de oudkomers, mensen die hier dus al lang zijn en over het algemeen van een minimum
inkomen leven. Zij weten zich al langer staande te houden in Nederland en hebben dus niet zo’n behoefte om in te
burgeren. Als die doelgroep verleid kan worden toch deel te nemen aan de cursus dan is het nodig dat er geen
financiële drempels zijn. Een eigen bijdrage schrikt werkelijk af. Buurtvereniging Zijlkwartier gaat binnenkort aan
de slag met cursussen die in Leiderdorp gehouden worden. Het zou heel vervelend zijn wanneer die vereniging
straks aan de overheid moet melden, dat zij 76 mensen wilden gaan inburgeren maar die mensen komen niet. Het
budget voor inburgering zal dan de komende jaren drastisch teruglopen. Hij begrijpt best dat fracties zeggen:
mensen die hier komen, moeten hun best doen etc. en in de ideale wereld zou dat ook zo zijn. Helaas is de
werkelijkheid dat die mensen met pijn en moeite te bewegen zijn om een cursus te gaan volgen. Een eigen
bijdrage vragen van die groep betekent dat zij niet zullen komen opdagen. Hij zou nog eerder de bonus voor de
vrijwillige inburgeraar afschaffen (amendement 2) dan een eigen bijdrage opleggen want € 20 per maand
neertellen voor een cursus voor iemand op bijstandsniveau is afschrikwekkend. Over de verplichte inburgeraar en
de bonus heeft de raad vorig jaar een standpunt ingenomen en die wordt nu ook weer ter discussie gesteld; dat
betreurt hij. De amendementen 1 en 3 staan inburgering in de weg en de verplichting richting Rijk wordt hiermee
niet nagekomen. Mochten deze amendementen toch aangenomen worden dan moet de raad volgend jaar niet met
de vraag komen waarom er zo weinig mensen inburgeren.
De PvdA-fractie had het idee dat met het amendement beslispunt 1b werd ondergraven: de eigen bijdrage wordt
niet opgelegd aan vrijwillige inburgeraars. In het amendement leest zij die vrijwillige bijdrage terug in de vorm van
een bonus. Het amendement gaat alleen over de bonus?
Het schrappen van de bonus, aldus Wethouder Maat.
Dat betekent dus dat de VVD ervoor is geen eigen bijdrage op te leggen, meent de PvdA-fractie; dat heeft zij in
de commissie anders begrepen.
De VVD-fractie stelt in het amendement voor ook de vrijwillige inburgeraar een eigen bijdrage te laten inbrengen.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
De PvdA-fractie wijst in dat verband op de woorden van de Wethouder, die aangaf dat daarmee de drempel om
in te burgeren zo hoog wordt. Zij begrijpt nu dat de ruil zou zijn: geen bonus bij degenen die verplicht moeten
inburgeren.
De Voorzitter stelt voor de vergadering even te schorsen ivm de verwarring die nu ontstaat.
De VVD-fractie geeft aan dat 1b slaat op amendement 3.
De Voorzitter schorst de vergadering om duidelijkheid te krijgen (22.55-23.05h).
Tweede termijn
De VVD-fractie wil de drie amendementen handhaven. Zij vindt het heel belangrijk dat iedereen Nederlands leert
maar geld vindt zij in dit geval geen argument. Als je in Nederland mee wilt doen dan moet je de Nederlandse taal
gaan leren. Nieuwe mensen moeten van het begin af aan de regels hier leren en daarin meegaan.
De BBL-fractie sluit zich aan bij de woorden van de VVD. Gesteld is dat een drempel wordt opgeworpen als je
een financiële bijdrage vraagt; anderzijds vindt zij dat mensen ook in de gelegenheid gesteld moeten worden om
hun eigen boontjes te doppen en ze niet afhankelijk te maken. Als daarbij het aantal termijnen om de cursus af te
betalen wordt vergroot dan vindt zij dat heel redelijk.
De GL-fractie vindt deze discussie in ideologisch opzicht heel teleurstellend en daarnaast ook kortzichtig.
Nederlanders gaan ook naar het buitenland en willen daar op een bepaalde manier behandeld worden. Het gaat
erom wat je bereikt met inburgering: Marokkaanse en Turkse vrouwen die in gezinsverband leven en kinderen
opvoeden in hun eigen taal, die moeten verleid worden de Nederlandse taal te leren. Die groep bereik je niet als je
een financiële drempel opwerpt.
De PvdA-fractie denkt niet dat de fracties ideologisch zoveel van elkaar verschillen want iedereen wil dat zoveel
mogelijk mensen deelnemen. De vraag is alleen hoe je daar komt. De drempel moet zo laag mogelijk worden
gemaakt zodat iedereen deel kan nemen. Zij begrijpt de zorg want zoals het er nu naar uitziet, kan iemand bijv.
drie keer aan een inburgeringscursus deelnemen. Iedereen zou in ieder geval één keer het traject moeten
doorlopen om alle spelregels goed op het netvlies te hebben, maar als iemand die cursus niet haalt en deze nog
een keer wil volgen dan kan dat niet zonder eigen bijdrage. Dat moet dus eenmalig zijn.
De D66-fractie vraagt of de PvdA daarmee alle bonussen wil laten vervallen. Een cursus wordt eenmalig gratis
aan een vrijwillige inburgeraar aangeboden en mocht iemand voor een tweede keer meedoen omdat diegene het
de eerste keer niet gehaald heeft dan betaalt diegene een eigen bijdrage en is er geen bonus aan het einde van
het traject.
Inderdaad, aldus de PvdA-fractie, maar het gaat haar wel om de vrijwillige inburgeraar.
De D66-fractie kan zich daarin vinden. Het college moet wel heel goed kijken naar de PIB’s waar deze op dit
moment academisch ingezet worden.
De Voorzitter vraagt de Wethouder hoe de suggestie van de PvdA verwerkt kan worden in het kader van de
voorstellen die er nu liggen.
Dat zou volgens Wethouder Maat kunnen door art.23 te wijzigen. Daarin staat nu dat de vrijwillige inburgeraar
geen eigen bijdrage is verschuldigd; daaraan zou toegevoegd kunnen worden bij eerste deelname. Wellicht dat dit
als amendement 4 in de verdere discussie door kan gaan.
De CDA-fractie kan goed leven met dat voorstel.
Wethouder Maat heeft geen moeite met de voorgestelde wijziging inzake art.23. Het is een mooi compromisvoorstel
om de bonus te laten vervallen en de eigen bijdrage alleen achterwege te laten bij een eerste deelname
aan de cursus. Hij hoopt hier vanavond over te kunnen beslissen zodat ook snel met de cursussen begonnen kan
worden.
De D66-fractie stelt voor dat aan de deelnemers van de cursus inzichtelijk wordt gemaakt wat een cursus
daadwerkelijk kost en wat de samenleving hierin investeert.
Wethouder Maat zegt dat het inderdaad om een interessant bedrag gaat maar die gelden worden van het Rijk
ontvangen.
En waar denkt de Wethouder dat dat geld vandaan komt, vraagt de BBL-fractie?

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
Wethouder Maat wil alleen aangeven dat dit geen mogelijkheid is om op de gemeentebegroting te bezuinigen. Hij
kan zich vinden in de laatste suggestie van D66. De vraag inzake inburgering aan de universiteit zal hij schriftelijk
beantwoorden; hij denkt dat hier sprake is van een misverstand want ook aan de universiteit kan Nederlandse les
gevolgd worden.
De D66-fractie begrijpt dat maar het traject is in mei 2009 gestart en de 12 mensen die aldaar een cursus
Nederlands volgen, krijgen dat niet op A1-niveau conform de rest van de inburgeraars maar op C1- of C2-niveau.
Slechts één persoon heeft een NT2-diploma gehaald (A2-niveau).
De VVD-fractie wil nog weten of nu de bonus van beide groepen ingetrokken wordt.
Wethouder Maat heeft al eerder aangegeven, dat het niet de bedoeling is hier de discussie over de verplichte
inburgeraar over te doen.
De VVD-fractie merkt op dat BBL en VVD hier de vorige keer ook het nodige over gezegd hebben, en er is nu een
nieuwe raad. Zij wil de twee amendementen over de bonussen in ieder geval in stemming brengen en vwb het
derde onderwerp kan zij leven met het voorstel van de PvdA. Amendement 3 zal zij dan laten vallen.
De PvdA-fractie meent dat het college amendement 4 heeft overgenomen en dat maakt dus deel uit van het
collegevoorstel.
De Voorzitter vraagt of er geen misverstanden bestaan over waartoe straks besloten wordt; hij constateert dat dat
niet het geval is. Er zijn vier wijzigingsvoorstellen gedaan.
Beslist wordt unaniem zonder hoofdelijke stemming conform amendement 4; dat amendement is hiermee
aangenomen.
De D66-fractie vraagt of amendement 3 daarmee is ingetrokken.
De Voorzitter antwoordt dat alle amendementen in stemming worden gebracht.
Beslist wordt zonder hoofdelijke stemming conform amendement 1, waarbij wordt aangetekend dat PvdA, GL en
CDA worden geacht tegen te hebben gestemd. Amendement 1 is hiermee aanvaard.
Wethouder Maat geeft aan geen bezwaar te hebben tegen amendement 2.
Beslist wordt unaniem zonder hoofdelijke stemming conform amendement 2; dit amendement is hiermee
aanvaard.
De Voorzitter concludeert dat amendement 3 wordt ingetrokken.
Beslist wordt zonder hoofdelijke stemming conform het gewijzigde voorstel van burgemeester en wethouders; dat
voorstel is hiermee aangenomen.
De Voorzitter vraagt de leden of de overige agendapunten vanavond nog afgehandeld moeten worden.
De BBL-fractie wijst op de afspraak dat tot een bepaald tijdstip doorvergaderd wordt dus zij heeft daar problemen
mee. Zij moet morgen net als andere raadsleden weer vroeg aan het werk.
De PvdA-fractie is het eens met BBL; de raad heeft hier immers een besluit over genomen.
Dat zou betekenen dat de vergadering nu geschorst wordt en morgenavond verder wordt gegaan, aldus de
Voorzitter.
Daar is de VVD-fractie geen voorstander van. Op een gegeven moment is besproken of er een reële tijdsplanning
gemaakt zou moeten worden maar daar was geen meerderheid voor. Er is nooit afgesproken dat de
vergaderingen om 23.00h stoppen.
De Voorzitter denkt dat in het vervolg ook tijd gewonnen kan worden door voorafgaand aan de vergadering de
griffie evt. amendementen en moties te overhandigen. Ook worden bepaalde onderwerpen soms toch weer
uitgebreid behandeld terwijl het hamerpunten zijn. Hij stelt voor om door te gaan.
Na enige discussie over en weer wordt besloten de agenda vanavond nog af te werken en het Presidium te
verzoeken hier nog eens naar te kijken.
10. Zomernota en begrotingswijziging 5 2010

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
De CDA-fractie zegt dat hier uitgebreid over gesproken is in de commissie. Er zou nog een uitleg komen over de
rente. Over de OZB hebben de leden een uitleg gekregen; jammer dat daarin staat dat eea vermoedelijk dubbel
meegenomen is. De uitleg had wel wat duidelijker mogen zijn.
In begrotingswijziging 5 ziet zij dat 9,5 posten gewijzigd zijn van incidenteel naar structureel; dat verheugt haar
want dat geeft wat meer duidelijkheid voor de toekomst. Post 9 zijnde de onderuitputting openbare ruimte (€
160.000) wordt nu ook opeens structureel genoemd; daar maakt zij zich wel zorgen over en daar wil zij meer
duidelijkheid over. Mn met de Leiderdorpse Lente in het achterhoofd moet ervoor gewaakt worden, dat er te veel
wordt bezuinigd. Tav post 11 zijnde de BWS-gelden wordt nu een amendement uitgedeeld. Die gelden waren ooit
bedoeld voor sociale woningbouw en moeten dus ook weer in die reserve terugvloeien. Vandaar het amendement:
“Amendement 1
De raad der gemeente Leiderdorp, in vergadering bijeen dd 6 september 2010;
Ondergetekenden stellen voor het volgende in beslispunt 10 van de agenda (begrotingswijziging 5) te wijzigen:
De vrijgevallen middelen ad € 312.651 van de voormalige Leidse Regio BWS-gelden toe te voegen aan de
reserve sociale woningbouw.
Toelichting:
De overgebleven BWS-gelden waren voor sociale woningbouw en zouden dus ook nu voor deze post beschikbaar
dienen te blijven.
De reserve sociale woningbouw wordt na de onttrekking van de VINEX-gelden van Achter ’t Hofje ad € 258.660
gereduceerd tot € 33.000.
In de toekomst blijven er zodoende gelden beschikbaar voor evt. sociale woningbouw.
Aldus ondertekend door de fracties van CDA, PvdA en BBL.”
De BBL-fractie zegt dat het college in de commissie antwoord heeft gegeven op technische vragen die van
tevoren gesteld waren; het lijkt haar zinloos dat allemaal te herhalen. Zij neemt aan dat het college de woorden uit
de commissie ter harte neemt. De Zomernota moet een thermometer zijn van waar de gemeente halverwege het
jaar staat en daar voldoet de nota nog niet geheel aan. De raad geeft de kaders aan en moet dus beter aangeven
wat zij wil. In het Presidium is afgesproken dat de werkgroep Financiën op korte termijn met het ambtelijk apparaat
en de Wethouder om de tafel gaat. Zij roept het college nu al op aan de slag te gaan met de kaderstelling die de
raad in juni heeft meegegeven mbt de begroting 2011. In dit verband wijst zij op de raadsbrede motie.
Zij heeft het amendement mede ondertekend omdat dit geld weer terug moet in de reserve sociale woningbouw.
Zij wacht met spanning de notitie van Wethouder Zilverentant af inzake het wonen in Leiderdorp.
De GL-fractie wijst ook op de uitgebreide commissiebehandeling en de onduidelijkheid over de status van deze
nota. De groene ruimte moet goed onderhouden blijven. Het omlaag brengen van het weerstandsvermogen kan
ook een oplossing bieden.
De VVD-fractie wil ook graag meewerken aan de evaluatie en verbetering van de Zomernota. Zij wil in die
werkgroep tevens verder ingaan op de rente, mn de interne rente; dat is een lastig en technisch verhaal dat zeker
verder uitgediept moet worden. Vwb de uitleg over de OZB sluit zij zich aan bij het CDA. Zij roept het college op
met de motie die bij de Kadernota is aangenomen aan de slag te gaan en ervoor te zorgen, dat het mogelijke
verlies op zijn minst wordt omgedraaid naar een nulpositie aan het eind van het jaar. Zij meent dat BWS-gelden
niet speciaal voor sociale woningbouw waren maar voor woningbouw in het algemeen. Als dat zo is, lijkt het haar
niet terecht het gehele bedrag in de reserve sociale woningbouw te laten vloeien.
De PvdA-fractie bevestigt dat de Zomernota niet is wat de leden ervan verwacht hebben. Eind vorig jaar is de
financiële verordening aangepast en in art.7 staat een aantal punten waarmee een aardig kader meegegeven is
mbt de inhoud van de Zomernota. Daar is in meerderheid over besloten en het verhaal voldoet daar niet aan. Zij
neemt kennis van de Zomernota maar verder niet.
Vwb de begrotingswijziging wijst zij op nog een aantal onduidelijkheden, zoals het verhaal rond de OZB en wat er
vermoedelijk aan de hand zou kunnen zijn. Dat verhaal is haar te vaag. Er wordt ingestemd met een structurele
korting op het onderhoud van de openbare ruimte met € 166.000. Leiderdorp heeft net de Leiderdorpse Lente
achter de rug en zij hoopt niet daar over een paar jaar weer mee te maken te krijgen. Met het amendement kan zij
niet instemmen. Een aantal posten is van incidenteel naar structureel verschoven; was de algemene uitkering in
de junicirculaire structureel € 347.000 lager? Zij had nl. ook begrepen dat er nog een bedrag van € 200.000 was,
zijnde een berekening van de afgelopen jaren, of staat die daar los van? Er ligt dus een tekort van ruim € 500.000
en voorgesteld wordt die door te schuiven naar 2011 e.v. Zij kan op dit moment nog niet instemmen met de
begrotingswijziging.
De D66-fractie kan instemmen met de begrotingswijziging en het oppakken van eea door de financiële
werkgroep, die vervolgens met voorstellen voor het verbeteren van de Zomernota zal komen. Het college heeft
voorstellen gedaan voor het tekort. Omdat de oorzaken van dat tekort een algemeen karakter hebben, vindt zij

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
een algemene taakstelling op de uitgaven voor de komende vier maanden te rechtvaardigen muv de uitgaven die
een structureel karakter hebben en dus ook in 2011 van toepassing zijn. Die uitgaven dienen getoetst te worden
aan de motie die ttv de Kadernota is aangenomen. Zij verwacht dat het college nog in 2010 voorstellen doet in het
kader van uitvoering van die motie. Zij verwacht in ieder geval voorstellen nav de nota Reserves en voorzieningen.
Zij stemt niet in met het ingediende amendement aangezien zij eerst discussie wil voeren over de nota Reserves
en voorzieningen. Als met dit amendement wordt ingestemd, wordt ook ingestemd met het slaan van een gat in de
begroting van € 260.000 bovenop de € 500.000.
Dat kan niet kloppen volgens de CDA-fractie want dat is een resultaatbestemming.
De D66-fractie merkt op dat dit wel is meegenomen in de huidige begrotingsvoorstellen. Zij ziet niet in waar die €
260.000 uit gedekt zou moeten worden.
Wethouder Van der Eng merkt op dat dit een ingewikkelde materie is. Hij stelt voor in de werkgroep verder te
spreken over de Zomernota en wat bijv. met de rente moet worden gedaan. De consequenties daarvan kunnen nl.
best groot zijn. Dit is een aantal jaren goed gegaan maar nu gaat het mis omdat de rente laag is en een aantal
investeringen wordt uitgesteld. Hij stelt voor dan ook te spreken over de opbouw van de begroting 2012 en daar
nog wat scherpte in aan te brengen. De onderuitputting mbt het onderhoud is niet meer en niet meer dan de
onderuitputting die ook in het kader van de Kadernota is opgevoerd voor 2011. Daar wordt nu gebruik van
gemaakt om die ook voor 2010 in te zetten maar zelfs dan kom je op een tekort van € 500.000. Hij is er dus ook
geen voorstander van de BWS-gelden in een reserve te storten want dat maakt het gat alleen maar groter. Hij
raad het amendement af. Over zes weken vindt de discussie over de begroting 2011 plaats. In de motie staan toch
wat langere termijn zaken. Behalve de algemene oproep aan alle afdelingen om te bezuinigen waar je kunt, ziet hij
de grootste winst in het even uitstellen van onderhoud.
De PvdA-fractie herhaalt haar vraag mbt de € 200.000.
Daar krijgt de PvdA schriftelijk antwoord op, aldus Wethouder Van der Eng. Vwb de uitleg over de OZB zegt hij
het ook jammer te vinden dat hij vermoedelijk moest opschrijven maar hij kan eea niet achterhalen. Er is te veel
geraamd maar getracht wordt daar komend jaar iets aan te doen.
De GL-fractie begrijpt niet dat er een groter gat in de begroting komt als de BWS-gelden in de reserve sociale
woningbouw wordt gestopt want anders zou het alleen in een andere reserve terecht komen.
Wethouder Van der Eng geeft aan dat dat geld terugkomt en zonder dat geld zou het gat niet € 500.000 zijn maar
€ 800.000.
De CDA-fractie denkt dat het in het totaal nog steeds niets uitmaakt.
Voor de VVD-fractie maakt dat wel uit want het tekort wordt inderdaad € 800.000 als het amendement wordt
uitgevoerd. Daarbij zijn in het verleden bedragen teruggekomen die ook niet in de reserve sociale woningbouw zijn
teruggevloeid. Zij zal dit amendement niet steunen.
De PvdA-fractie vindt dat er nog niet veel duidelijkheid is gekomen. Besloten wordt structureel over een aantal
posten waarvan de oplossingsrichtingen nog open liggen. De reserve sociale woningbouw is nu erg laag en straks
zal de discussie weer komen dat er geen sociale woningen meer gebouwd kunnen worden. Er moet dus voor
gezorgd worden dat die reserve op peil blijft. Op basis van voorliggende stukken kan zij niet instemmen met
begrotingswijziging 5.
Daarmee wordt het tekort van € 500.000 niet opgelost, stelt de VVD-fractie.
De PvdA-fractie heeft ook geen duidelijk inzicht in wat er aan oplossingen mogelijk is. Zij stelt voor in een
volgende vergadering over de oplossingsrichtingen door te praten en dan een besluit te nemen.
De D66-fractie zegt dat het ook niet haar intentie is om geen geld meer over te houden voor sociale woningbouw.
Kijkende naar de hele opbouw van de reserves en bijv. het weerstandsvermogen dan moet je daar een verharding
zien. Dat betekent een herschikking van reserves en dotaties, en het wat breder aanpakken hiervan, dus niet op
basis van dit amendement een klein onderdeeltje daarvan.
Daar is de PvdA-fractie het mee eens maar dan stelt zij voor het amendement aan te houden. Er moet immers
nog een discussie komen over de oplossingsrichtingen. In het verleden is wel de afspraak gemaakt dat
overgebleven gelden van de sociale woningbouw in principe weer teruggestort moeten worden in de betreffende
reserve. Zij stelt voor hier nog geen besluit over te nemen totdat er meer duidelijkheid is. Zij hoort de Wethouder
immers ook zeggen dat die € 200.000 misschien geen structureel tekort is.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
Wethouder Van der Eng weet niet waar het teveel geraamde vandaan komt van vorig jaar. In het najaar komt de
discussie over reserves en voorzieningen en ook de begrotingsdiscussie komt eraan. De PvdA kan voorstellen de
reserve sociale woningbouw weer te vullen.
Dat doet de PvdA nu middels het amendement, meent de BBL-fractie.
Inderdaad, aldus Wethouder Van der Eng, maar daarmee wordt het probleem voor Leiderdorp in 2010 een stukje
groter en dat is niet wenselijk.
De VVD-fractie meent dat het ook goed is dit straks in het totaalkader van reserves en voorzieningen te bekijken
bij de begroting en dan te bezien of er een verschuiving plaats kan vinden. En dit ipv nu het begrotingstekort met €
250.000 te vergroten en dat in de reserve sociale woningbouw te stoppen zonder dat dit in een breder kader wordt
bezien.
De CDA-fractie kan daarin meegaan maar zij wil dit bij de totale reserves en voorzieningen betrekken.
De Voorzitter constateert dat het college het amendement afwijst.
De D66-fractie zegt dat wanneer de indieners voor zouden stellen het amendement aan te houden dan zou zij
daar voor zijn.
Dus betrekken in de brede discussie, aldus de Voorzitter.
Volgens de CDA-fractie kan het om die reden niet aangehouden worden. Zij stelt voor het amendement in te
trekken en te betrekken bij de nieuwe discussie over reserves en voorzieningen.
Daar kan de BBL-fractie zich in vinden.
De Voorzitter constateert dat het amendement wordt ingetrokken; het zal betrokken worden bij de discussie over
reserves en voorzieningen.
Beslist wordt zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel burgemeester en wethouders inzake
begrotingswijziging 5, met daarbij de aantekening dat de PvdA geacht wordt tegen te hebben gestemd.
11. Jaarrekening 2009 Stichting Openbare Basisscholen Gemeenschap Leiderdorp (OBSG)
De D66-fractie zegt dat de jaarrekening financieel gezond is. Eén post baart haar echter grote zorgen: de
vergoedingen en voorzieningen die voor het bestuur zijn getroffen. Het bestuur kent geen enkele bezoldiging en
heeft geen opleidingsbudget of budget voor financieel advies. Dat afgezet tegen de verantwoordelijkheden die dat
bestuur heeft en de moeite die de raad heeft om een bestuurslid te benoemen dan staat dat eigenlijk in geen
verhouding tot elkaar. Dat zou voldoende reden moeten zijn voor het bestuur om bijv. de PR-gelden opnieuw te
herzien.
De PvdA-fractie had in de commissie gevraagd of de accountant akkoord is met de jaarrekening; zij gaat ervan
uit dat dat het geval is.
Wethouder Zilverentant heeft hierover een brief aan de raad gestuurd.
Beslist wordt unaniem zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burgemeester en wethouders; het
voorstel is hiermee aangenomen.
12. Besteding fractiegelden 2009
De VVD-fractie zegt dat juist ook de politieke partijen verantwoording moeten afleggen over de bestede
fractiegelden. Het raadsvoorstel en de door de Kascommissie gedane voorstellen dragen duidelijk bij aan een nog
heldere en betere verantwoording van deze gelden. Zij vindt het niet correct dat één van de fracties over 2008,
2009 en 2010 nog niet aan die verantwoording heeft voldaan, zo leest zij in het verslag van de Kascommissie. Zij
hoopt dat dit alsnog in orde komt en dit in de toekomst wordt voorkomen. Zij heeft wat kleine aanpassingen voor
de tabel die zij de griffie zal doen toekomen zodat deze nog in het Presidium aan de orde kunnen komen.
De CDA-fractie is blij dat dit nu in de raad aan de orde komt want volgens de verordening moet dat elk jaar
gebeuren.
De Voorzitter gaat ervan uit dat het Presidium en de Kascommissie kennis nemen van de opmerkingen die hier
gemaakt zijn. Hij concludeert dat de raad instemt met de aanbevelingen van de Kascommissie.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
13. Notulen van de vergadering van 28 juni 2010 en lijst van toezeggingen
Het verslag wordt ongewijzigd goedgekeurd en vastgesteld.
Nav de notulen p.2 vraagt de BBL-fractie of de toezegging van de Wethouder inzake een praktische oplossing
mbt de nummering van de Ommedijk op de lijst van toezeggingen kan terugkomen, incl. afhandeldatum.
Als de Wethouder die toezegging heeft gedaan dan is dat na te lezen, aldus de Voorzitter. Welke termijn kan
hiervoor genoteerd worden?
Niet de komende raad maar die daarna, antwoordt Wethouder Zilverentant.
Tennispark De Munnik
Wethouder Zilverentant is in gesprek met het tennispark en hier zal hij in november op terugkomen.
Jongerendebat
Wethouder Maat heeft in de commissie aangegeven dat dit in laatste kwartaal van 2010 komt. Gestreefd wordt dit
in de week van 23 november te houden.
Afvalcontainers
Wethouder Maat zegt dat in de commissie Ruimte Wethouder Wassenaar over de planning van de ondergrondse
afvalcontainers heeft aangegeven, dat dit naar de begroting toe duidelijk gemaakt zal worden. Er blijkt voor elke
locatie onderzoek gedaan te moeten worden of het technisch wel mogelijk is de containers ondergronds te
plaatsen.
Veegbesluiten
Wethouder Van der Eng had voorgesteld om de veegbesluiten in de financiële werkgroep te behandelen dus hij
stelt voor dit punt hier te schrappen.
De Voorzitter constateert dat de raad instemt met deze procedure.
14. Ingekomen stukken en mededelingen
Wethouder Van der Eng deelt tot slot mede, dat Leiderdorp geen subsidie krijgt voor het plaatsen van
zonnecellen op het dak van het nieuwe gemeentehuis. De subsidievoorziening was maar liefst 500 keer
overschreden dus er heeft een loting plaats gevonden, waar Leiderdorp uitgevallen is.
De Voorzitter vindt dat jammer maar neemt aan dat hier verder in de werkgroep over gesproken wordt.
15. Sluiting
De Voorzitter sluit onder dankzegging het openbare deel van de vergadering op 7 september om 00.05h.
Aansluitend vindt een besloten deel van de vergadering plaats.
Aldus vastgesteld tijdens de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp op 11 oktober 2010,
De Griffier,
J.C. Zantingh
De Voorzitter,
M. Zonnevylle

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
Bijlage 1: Inspraak van mevrouw Schellekens
INSPRAAKNOTITIE van Mw. Marijke Schellekens namens IVN, Vereniging voor Natuur en
Milieueducatie, en Vereniging Houdt Leiderdorp Groen (HLG).
Gemeenteraadsvergadering Leiderdorp, 6 september 2010
Geachte raadsleden, mijnheer de voorzitter,
Vanmorgen rond 11 uur ontving ik van de projectleider van BP Nieuw-Centrum een brief met het
raadsvoorstel dat nu als agendapunt 3a op de agenda staat. Daarbij een brief met een uitnodiging om
vanavond in te spreken. Gelukkig had hij vorige week woensdag al per Email laten weten dat de
agenda zoals die die dag in het Leiderdorps Weekblad stond aangekondigd, achteraf veranderd was,
zodat wij als IVN en HLG al een dag of 5 hebben gehad om ons voor te bereiden. Dit in tegenstelling
tot vrijwel alle 26000 inwoners van Leiderdorp die die kans niet hebben gekregen. Ook het beleggen
van een commissievergadering wordt hiermee overgeslagen zodat u als raadsleden ook niet de kans
hebt hier fatsoenlijk over te discussiëren.
Afgelopen donderdagavond hebben wij samen met een vertegenwoordiger van de bewonersgroep
VanLennepdreef/Langendijkdreef het fractiespreekuur bezocht met als doel u op de hoogte te stellen
van het onzalige plan van B&W om dit raadsvoorstel hals over kop te agenderen. De tekst van wat wij
toen gezegd hebben hebben wij per Email en als brief naar u gestuurd met het verzoek om het al uw
collega-raadsleden te laten lezen. De brief is daarna ook in het RIS gezet, dus ik veronderstel dat de
inhoud bekend is. Wij hebben in die brief aangeboden om met de gemeente en Wereld have om de
tafel te gaan zitten en te proberen gezamenlijk tot een beter plan te komen voor het Centrumplein. Wij
hebben dit al eerder aangeboden, maar er is nooit op ingegaan. Wij dachten - met de beloften van de
nieuwe raad in het achterhoofd - dat deze raad bereid zou zijn te luisteren naar burgers die kennelijk
zoveel bezwaren hebben dat zij - na een winter vol inspreken, fractiebezoek en brieven - als laatste
redmiddel naar de Raad van State zijn gegaan.
Want dit is één van de dingen die wij willen: herbezien van het bouwplan voor de uitbreiding van de
Winkelhof. En omdat dit plan zonder meer is opgenomen in het BP Nieuw-Centrum hebben wij
moeten vragen om een schorsing van het door uw raad vastgestelde BP op 15 feb 2010. Het liefst
hadden wij dit niet gedaan! Het mooist was geweest als uw raad erop had aangedrongen bij de
wethouder om dit bouwplan in een Cie Ruimte en Raadsvergadering te bespreken. Dat had ook
eigenlijk gemoeten volgens uw eigen raadsbesluit van 28 jan 2008.
Op mijn vraag donderdagavond waarom u dit niet gedaan hebt antwoordde de fractievoorzitter van de
PvdA dat hier al in talloze commissies en subcommissies over gesproken was. Ik wist dit niet en heb
dit weekend een klein onderzoekje gedaan. Na de raadsvergadering van 24 sep 2007 waar het
schetsplan geaccordeerd werd door uw raad heeft er nooit een voorlopig of definitief ontwerp op de
agenda gestaan bij een Cie of Raad. Ander overlegorganen beperken zich tot de klankbordgroep die in
alle beslotenheid en met uitsluiting van vertegenwoordigers van bijv. VAC en groen en milieu, maar
ook van bewoners aan de Van Lennepdreef en Langendijkdreef zijn voorspelbare werk heeft gedaan.
Voorspelbaar omdat naast gemeente, Wereldhave en winkeliers, die immers een gemeenschappelijk
belang hebben, de inbreng van enkele burgers (die wel hun uiterste best hebben gedaan) niet veel te
betekenen had omdat zij op lBO-niveau 'raadplegen' waren gezet. Van de talloze (sub)commissies die
deze fractievoorzitter noemt zullen wij dan ook alsnog de notulen opvragen, desnoods met een beroep
op de WOB.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
De aanleiding voor deze agendawijziging is, zoals u inmiddels wel weet, de uitspraak van de Raad van
State van 31 augustus jl. waarin de gemeente teruggefloten wordt: je mag namelijk niet onderhands,
stiekem zo u wil, gaan zitten veranderen in een BP dat door de Raad is vastgesteld. De ambtenaren
hebben dit wél gedaan, zowel op de Plankaart waar de grens van de parkeergarage aan de
Heinsiuslaan 2,5 meter is verschoven naar de rijbaan toe, als in de Regels. Daarin wordt het opstarten
van een volwaardig restaurant door Sportcity bovenop de Winkelhof gelegaliseerd nu Sportcity zijn
sportkantine wil opwaarderen (overigens niet met het maximum toelaatbare volgens het BP, 500 m2,
maar met 672 m2). Het zou zo maar weer kunnen dat omwonenden hiertegen bezwaar gaan maken.
En wellicht ook Wereldhave zelf dat straks zijn eigen extra m2's ook voor een deel aan horeca zal
proberen te slijten.
Ook in de Toelichting, het derde onderdeel van een BP, is geknutseld. Een aantal zaken is
verduidelijkt en alleen maar toe te juichen, maar de tekst over het wozoco De Ommedijk is zo
aangepast dat de onlangs aangevraagde bouwvergunning nu verleend kan worden. Wij zijn absoluut
niet tegen de bouw van de Ommedijk maar wél tegen het feit dat de gemeente er niet op aandringt bij
Rijnhart Wonen om de parkeerproblematiek op te lossen die ontstaat door het wegvallen van 50
parkeerplaatsen. Kennelijk voor het gemak zijn de benodigde parkeerplaatsen maar alvast in de
toelichting van het BP geschrapt.
De gemeente spreekt bij al deze onderhandse wijzigingen van ambtshalve wijzigingen, foutjes,
omissies, maar wij als simpele burgers - en mogelijk ook u als raadsleden - voelen ons toch een beetje
beduveld, waarbij wij ons ook afvragen of er nog meer belangrijke dingen zijn veranderd die wij niet
weten omdat we ze niet gevonden hebben. Wij hebben ook niet alles doorgenomen, zodat het nog wel
zou kunnen zijn dat er nog meer konijnen uit de hoge hoed komen. Ik heb hier de plankaart zoals u die
hebt vastgesteld. Alles wat de gemeente hieraan daama gewijzigd heeft, meer dan de nota van
wijzigingen toelaat, valt onder nieuw beleid, waarover minimaal in de Cie Ruimte zou moeten worden
gediscussieerd.
Al deze onderhandse wijzigingen hebben wij ook opgesomd in het beroep dat wij eind mei hebben
aangetekend bij de Raad van State. Die waren toen dus al bekend bij u. Het is op zijn zachtst gezegd
curieus dat er nu ineens in 5 dagen tijd wordt gerepareerd. Terwijl dat al veel eerder gekund had. Dat
was trouwens ook de opmerking van de rechter die de voorlopige voorziening op 10 aug jl.
behandelde: waarom hebt u dat niet eerder gedaan, gemeente? In een voorlopige voorziening wordt
alleen gekeken naar het spoedeisend karakter en dus heeft de Staatsraad zich ter zitting duidelijk
beperkt tot de parkeergarage, die imers het eerst gebouwd wordt, en de invloed daarvan op de
Heinsiuslaan.
De uitspraak beperkte zich dan ook tot de beslissing dat de gemeente 3 maanden de tijd krijgt om deze
2,5 meter op de kaart alsnog bij te tekenen of om dit plandeel nader te bezien. Als u ervoor kiest om
vanavond toch dit raadsvoorstel aan te nemen, zonder zorgvuldige voorbereiding en
inspraakmogelijkheid, getuigt dat van onbehoorlijk bestuur wat de kans nog groter maakt dat ons
beroep bij de Raad van State gehonoreerd wordt en het BP vernietigd. Dat is dan niet wat wij willen,
maar wat u veroorzaakt door deze onverantwoorde haastactie.
Al deze wijzigingen die dus ná het vastgestelde BP door ambtenaren zijn aangebracht en niet door
de raad zijn geaccordeerd, noemen wij in punt 9 van ons beroepschrift van eind mei, dat in totaal 11
procedurele en een aanzienlijk aantal inhoudelijke bezwaren op het gebied van groen, milieu,
duurzaamheid, verkeer en het ontbreken van een exploitatieplan voor inrichting van de groene
ruimte bevat. Al deze bezwaren zijn niet behandeld door de Raad van State omdat dat in een
voorlopige voorziening niet aan de orde is. Zoals bekend volgt de behandeling van ons beroep (de
bodemprocedure) pas over enkele maanden. Daarom is de eerste overweging van de Staatsraad:

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP dd 6 september 2010
'Het oordeel van de voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de
bodemprocedure.'
De conclusies in persberichten als zou de Raad van State het eens zijn met de
parkeergarage zijn dus redelijk voorbarig!
Als ik nu kijk naar het voorliggende raadsbesluit dan lees ik op bladzijde 3 dingen die - zeker voor de
nieuwe raadsleden - een correctie behoeven. Er wordt beweerd (2 e alinea) dat de rooilijn op 24 sep
2007 geaccordeerd is door de Raad toen hij het schetsplan goedkeurde.
Dit is onjuist. Bij de stukken voor die raadsvergadering waren geen tekeningen, alleen enkele schetsen
van aanzichten in het voorstel van Ad de Regt die het stakeholdersoverleg begeleidde. De enige maat
waarover toen besloten is, is de hoogte van de parkeergarage,
ca 12 meter. Zoals u wellicht weet heeft het loslaten daarvan ruim 100 zienswijzen opgeleverd een
jaar geleden. Overigens is bijna alles in dit schetsplan gewijzigd in het definitief ontwerp (DO)
waarover u dus -met uitzondering van de plaats van het gemeentehuis - geen uitspraak hebt kunnen
doen tot nu toe. De projectleider gaf dit ook toe in zijn memo van okt 2009 bij de nota van wijzigingen
op het BP: het was ook maar een schetsplan!
Het gevolg is dat u, als u dit proces geen halt toeroept door het voorliggend raadsvoorstel af te wijzen
en te eisen dat het bouwplan netjes in uw commissie Ruimte wordt behandeld, u een cascade van
beroepen en bezwaren uitlokt. Wij gaan namelijk door! Niet om u of de winkeliers te pesten maar
omdat wij er heilig van overtuigd zijn dat er nu een bouwplan ligt waar alleen Wereldhave - en mogelijk
de winkeliers - beter van wordt maar dat desastreus is voor de leefbaarheid, toegankelijkheid, het
groen, het milieu en dat totaal niet beantwoordt aan het - óók door uw raad geaccordeerde -
Masterplan 2001 en aan de Toekomstvisie Leiderdorp 2015. Voor de goede orde: wij zijn erg blij met
de Winkelhof, net als de 80.000 bezoekers die er volgens Wereld have elke week komen.
Modernisering en opheffing van het ruimtegebrek van de huidige winkeliers is een must, maar niet tot
elke prijs! Overigens staan er al geruime tijd 2 winkelruimtes leeg hetgeen bij de gewone burger wel
vragen oproept over de noodzaak van een zo grote uitbreiding.
Ten slotte: één van de beoogde effecten van dit RVS (blz 4) is het voorkomen van vertraging in de
plannen voor het centrum. Als u wat ik gezegd heb serieus neemt dan gaat u daar nu aan twijfelen. En
terecht. De Staatsraad rept nergens over het tijdstip van opheffen van de schorsing die hij
uitgesproken heeft. En door beroepen en voorlopige voorzieningen die u kunt verwachten als u het
mogelijk maakt dat de bouwvergunningen worden afgegeven krijgt u zeker nog meer vertraging.
Dit is geen dreigement, maar een goede raad, van burgers en verenigingen die het beste voor
hebben met hun dorp, sterker nog, van hun dorp houden! Ga praten met hen, laat u goed
voorlichten, vraag Wereldhave om een maquette of een andere inzichtelijke verbeelding van hun
plannen en beslis daarna, in een fatsoenlijke Cie Ruimte en in een Raad die weet waarover hij
beslist omdat er een zorgvuldige voorbereidingstijd is geweest. Dit scenario volgend kan ons
beroep bij de Raad van State nog dit jaar ingetrokken worden en de bouwvergunning afgegeven
worden.