2000-034 papegaai; diagnose hartaandoening / schimmelinfectie

zaaknr. 2000/34 – EB 18 januari 2001
HET VETERINAIR TUCHTCOLLEGE
Uitspraak in de zaak van
X en Y, klagers
wonende te A
tegen
Z, beklaagde
wonende te B
DE PROCEDURE
1. Bij klaagschrift van 14 april 2000 hebben klagers zich tot het Veterinair Tuchtcollege
gewend.
In het kader van het schriftelijk vooronderzoek heeft beklaagde op 23 juni 2000 een
verweerschrift ingediend, waarna klagers op 8 juli 2000 een akte van repliek, en
beklaagde op 14 september 2000 een akte van dupliek heeft ingediend.
Het College heeft de klacht op de zitting van 23 november 2000 behandeld, waarbij
klagers zijn gehoord. Beklaagde was met bericht van verhindering afwezig.
DE KLACHT
1. In de schriftelijke klacht, zoals mondeling toegelicht ter zitting, verklaren klagers - kort
samengevat en zakelijk weergegeven - het volgende.
Op 22 februari 1999 hebben klagers zich met hun circa 16 jaar oude papegaai genaamd
Koko tot beklaagde gewend. Beklaagde concludeerde dat er sprake was van een
hartaandoening en heeft de papegaai de middelen furosemide en Baytril voorgeschreven;
de toediening van dit laatste middel diende na enkele dagen te worden gestopt.
Aanvankelijk hebben klagers de papegaai gevoed; op een gegeven moment is de
papegaai zelf weer gaan eten; hij bleef echter stil. Op telefonisch advies van beklaagde
hebben klagers de toediening van het middel furosemide voortgezet. Op een zeker
moment hebben klagers geconstateerd dat de papegaai stiller werd en last kreeg van
diarree. Toen de papegaai ook niet meer wilde eten en de hartslag trager werd, hebben
klagers zich op 25 februari 2000 wederom met de papegaai tot beklaagde gewend.
Beklaagde heeft het hart beluisterd en bloed afgenomen en deelde enige tijd later mede
dat hij, met uitzondering van een lichte urineafwijking, geen echte afwijkingen had
geconstateerd en dat hij de papegaai in observatie zou houden. Diezelfde dag heeft
beklaagde opgebeld met de mededeling dat uit endoscopisch onderzoek was gebleken
dat er sprake was van een schimmelinfectie en dat de papegaai tot 28 februari 2000 in
opname moest blijven. Tot spijt van klagers werd op 28 februari 2000 medegedeeld dat
de papegaai pas in de loop van die week kon worden opgehaald. Toen klagers hem ‘s
middags omstreeks 16.15 uur volgens afspraak wilden bezoeken, deelde de assistente
mede dat de papegaai inmiddels was overleden.
2. De klacht van klagers bestaat - samengevat en anders gerangschikt - uit de volgende
onderdelen. Klagers zijn in de eerste plaats van oordeel dat beklaagde kan worden
verweten dat hij de papegaai op 22 februari 1999 onvoldoende heeft onderzocht,
waardoor hij een verkeerde diagnose heeft gesteld en een verkeerde behandeling heeft
ingezet; er bleek immers naderhand sprake te zijn van een schimmelinfectie en geen
hartaandoening. Klagers ontkennen dat er op 22 februari 1999 over een opname is
gesproken en vragen zich af waarom beklaagde toen geen vervolgafspraak heeft
gemaakt. In de tweede plaats wordt beklaagde verweten dat hij op 25 februari 2000
- 1 -

zaaknr. 2000/34 – EB 18 januari 2001
zonder overleg en zonder toestemming van klagers, die alleen voor controle
langskwamen, de papegaai van hen heeft afgepakt, heeft opgenomen en een
behandeling heeft ingezet. Indien klagers hadden geweten dat de papegaai er zo ernstig
aan toe was, hadden zij hem laten inslapen teneinde onnodig lijden te voorkomen.
Klagers hebben ter zitting verklaard dat zij het betreuren dat alles zo buiten hen om is
gegaan, alsmede dat zij op deze wijze geen afscheid van de papegaai hebben kunnen
nemen.
HET VERWEER
1. In zijn verweerschrift verklaart beklaagde - kort samengevat en zakelijk weergegeven - het
volgende.
Tijdens het eerste consult, dat op 22 februari 1999 heeft plaatsgevonden, heeft beklaagde
de papegaai, die volgens klagers benauwd was, aan een algemeen onderzoek
onderworpen. Omdat klagers weigerden om de papegaai voor verder onderzoek in de
kliniek achter te laten, heeft beklaagde een waarschijnlijkheidsdiagnose (hartproblemen)
gesteld en een behandeling met furosemide ingezet. Hij heeft tevens afgesproken dat er
bij onvoldoende verbetering alsnog een nader onderzoek zou plaatsvinden. Ruim een jaar
later, op 17 februari 2000, hebben klagers hem telefonisch laten weten dat het niet goed
ging met de papegaai, waarop beklaagde heeft geadviseerd om zo snel mogelijk langs te
komen en ondertussen de behandeling met furosemide voort te zetten. Tijdens dit consult,
dat op 25 februari 2000 heeft plaatsgevonden, heeft hij geconstateerd dat de conditie van
de papegaai nog redelijk was. Hij heeft daarop besloten om de papegaai ter observatie op
te nemen. Uit endoscopisch onderzoek is gebleken dat sprake was van een uitgebreide
schimmelinfectie. Beklaagde heeft klagers hiervan telefonisch op de hoogte gebracht.
Gezien het ziektebeeld was de prognose van de papegaai slecht. Na een behandeling
gedurende vier dagen, bestaande uit de toediening van sondevoeding met het
schimmelmedicijn Trisporal, is de papegaai op 28 februari 2000 in de praktijk overleden.
In de daaropvolgende weken heeft hij klagers telefonisch te woord gestaan; het laatste
gesprek heeft beklaagde na ongeveer 10 minuten afgebroken omdat hij, ondanks
uitgebreide pogingen en navraag, niet kon opmaken wat er nog van hem werd verwacht.
Beklaagde heeft zijn medeleven met het verlies van de papegaai uitgesproken.
2. Beklaagde is van mening dat hem geen verwijt treft. Hij wijst erop dat auscultatie van het
hart niet tot de onderzoekstechnieken bij een papegaai behoort omdat dit nauwelijks
relevante informatie oplevert en alleen voor stress zorgt. Hij merkt voorts op dat
endoscopisch onderzoek een relatief weinig belastende ingreep is die snel tot een
diagnose leidt. Beklaagde bestrijdt dat er over het onderzoek en de behandeling geen
overleg met klagers heeft plaatsgevonden. Het doel van de opname was om tot een
nadere diagnose te komen en de mogelijkheden hiervoor heeft hij klagers uitgelegd.
VASTSTAANDE FEITEN
3. Het College heeft op grond van de inhoud van de gedingstukken en het verhandelde ter
zitting het navolgende vastgesteld.
Op 22 februari 1999 heeft beklaagde de papegaai van klagers aan een algemeen
onderzoek onderworpen vanwege benauwdheidsklachten. Beklaagde heeft
geconcludeerd dat er mogelijk sprake was van hartproblemen en heeft een behandeling
met furosemide ingezet en geadviseerd om bij onvoldoende verbetering alsnog een nader
onderzoek te laten plaatsvinden. Op 17 februari 2000 hebben klagers telefonisch laten
weten dat het niet goed ging met de papegaai, waarop beklaagde heeft geadviseerd om
langs te komen en de behandeling met furosemide voort te zetten. Op 25 februari 2000
heeft beklaagde de papegaai onderzocht en ter observatie opgenomen. Uit het door hem
verrichte endoscopisch onderzoek is gebleken dat sprake was van een uitgebreide
schimmelinfectie. Beklaagde heeft klagers hiervan telefonisch op de hoogte gebracht. De
- 2 -

zaaknr. 2000/34 – EB 18 januari 2001
papegaai is van 25 tot en met 28 februari 2000 in de kliniek van beklaagde via
sondevoeding met het middel Trisporal behandeld. Op 28 februari 2000 is de papegaai
omstreeks 16:00 uur overleden. In de daaropvolgende periode hebben er diverse
telefoongesprekken tussen partijen plaatsgevonden.
OVERWEGINGEN
7. In geding is of beklaagde te kort is geschoten in de zorg die hij in zijn hoedanigheid van
dierenarts had behoren te betrachten ten opzichte van de papegaai van klagers, met
betrekking tot welk dier zijn hulp was ingeroepen.
8. Het College is op grond van hetgeen terzake onder de vaststaande feiten is vermeld, van
oordeel dat beklaagde de papegaai op 22 februari 1999 veterinair niet onjuist heeft
behandeld. Het College neemt daarbij met name in overweging dat beklaagde, gezien de
op de patiëntenkaart vermelde aanleiding voor het consult (benauwdheid) en gelet op het
feit dat auscultatie van het hart bij een papegaai niet goed mogelijk is, heeft mogen
concluderen dat er sprake was van een hartaandoening en heeft mogen kiezen voor een
behandeling met het middel van eerste keus furosemide. Voorts neemt het College in
overweging dat er tijdens dit consult is gesproken over het - indien sprake zou zijn van
onvoldoende verbetering - verrichten van een nader onderzoek, welk onderzoek niet heeft
plaatsgevonden omdat er in de periode na het consult van 22 februari 1999 sprake was
van een verbetering in de gezondheidstoestand van de papegaai en er ook overigens
kennelijk voor klagers geen aanleiding was om beklaagde te verzoeken om de papegaai
aan een nader onderzoek te onderwerpen. Evenmin is het College van oordeel dat
beklaagde een verwijt treft ten aanzien van de behandeling van de papegaai in de periode
van 25 tot en met 28 februari 2000. Beklaagde heeft de papegaai naar het oordeel van
het College op een veterinair juiste wijze onderzocht en heeft de geconstateerde
schimmelinfectie via sondevoeding met het daarvoor geëigende middel Trisporal
behandeld. Hieruit volgt dat het eerste onderdeel van de klacht ongegrond dient te
worden verklaard.
9. Het College deelt op grond van hetgeen terzake vast is komen te staan evenmin het
standpunt van klagers, dat beklaagde kan worden verweten dat hij de papegaai in de
periode van 25 tot en met 28 februari 2000 zonder overleg en zonder toestemming van
klagers heeft opgenomen en behandeld. Het College sluit niet uit dat de communicatie
tussen partijen niet optimaal is geweest, doch stelt vast dat zulks niet van invloed is
geweest op de gezondheidstoestand of de behandeling van de papegaai. Hieruit volgt dat
het tweede onderdeel van de klacht evenmin kan slagen.
10. Conclusie is dat de klacht in al zijn onderdelen ongegrond dient te worden verklaard.
- 3 -

zaaknr. 2000/34 – EB 18 januari 2001
BESLISSING
Het College:
• Verklaart de klacht ongegrond.
Aldus vastgesteld te ‘s-Gravenhage door mr dr C.P.C.M. Oomen, voorzitter, en de leden drs.
J.C.M. van Dijck, drs. I.H. Harms, drs. J.M. Benedictus - van Jaarsveld en drs. J.A.A.M. van
Erp, in tegenwoordigheid van mr R. den Bremer, secretaris.
Uitgesproken 18 januari 2001 door mr dr C.P.C.M. Oomen, voorzitter, in tegenwoordigheid
van mr R. den Bremer, secretaris.
mr dr C.P.C.M. Oomen
mr R. den Bremer
- 4 -