verslag nr. 137 - vergadering van 4 oktober 2012 - Provincie West ...

Bezwaarindieners adviseren om:
• In de voorschriften op te nemen dat er in het bedrijventerrein een zachte
noord-zuidverbinding moet worden voorzien tussen de Hoge Weg en het
rondpunt N8/N58
• De verwijzing naar de Veldstraat te schrappen
• Het symbolisch tracé van de fiets- en voetgangersverbinding voldoende
flexibel maken
Bij dit bezwaar werd een uitgebreide bijlage met een ‘aanzet tot inrichtingsplan’ gevoegd (zie
origineel bezwaar)
B29 aanvullend tov B30
Bezwaar B29 is identiek aan dat van B30 mits volgende aanvullingen:
De ontwikkelingsmogelijkheden voor bestaande woongelegenheden in de woonzone worden
onnodig gecompliceerd.
Bestaand woongebied volgens gewestplan en BPA wordt in dit RUP herbestemd naar tuinzone
(planschade). De tuinzone draagt niet wezenblijk bij tot het algemeen belang, doch beknot de
individuele mogelijkheden aanzienlijk. Zo is bijvoorbeeld herbouw op een gewijzigde plaats niet
echt mogelijk, hoewel daar niemand nadeel van zou ondervinden.
Bezwaarindiener adviseert om het gewestplan aan te houden als grens van de woonzone.
Artikel 4.1 omtrent de bestaande woningen aan de Ieperstraat is zonder voorwerp,
onduidelijk en kadert niet in het algemeen belang.
o Zonder voorwerp: in de tuinzone zijn geen woningen, de bedoelde woningen zijn
opgenomen in art 3.woonzone.
o Onduidelijk:
• wat wordt juist bedoeld met de 400m² uitbreiding en waar
• Kunnen de woningen en uitbreidingen in tuinzone als zone-eigen beschouwd
worden zodanig dat het uitvoeringsbesluit mbt meldingen van toepassing is.
• Gelden de uitbreidingsmogelijkheden ook voor de andere mogelijke functies
naast wonen.
o Kadert niet in het algemeen belang:
• Het is niet duidelijk hoe het algemeen belang gebaat is bij de beknotting van
deze woningen.
• Bijkomende verdichting zou niemand schade berokkenen, integendeel wordt
het algemeen belang geschaad door de beperking van
verdichtingsmogelijkheden en andere zones worden aangesneden.
• Mocht de motivatie zijn dat de voorziene buffer onvoldoende breed is dan
wordt met dit RUP de last van het bedrijventerrein afgewenteld op de
woonomgeving. De buffer wordt dan onder het mom tuin in woongebied
gelegd.
Bezwaarindiener adviseert om de bestaande afbakening van de woonzone, zoals
opgenomen in het gewestplan te behouden en constructies beperken tot wat volgens de
bestaande bestemmingsplannen tot woongebied behoort.
Er is geen register planbaten-planschade dus het RUP is onvolledig en dus onwettig.
Bezwaarindiener stelt dat de terreinen die van woonzone herbestemd worden naar tuinzone
mogelijk planschade gerechtigd zijn (geen mogelijkheid meer tot verkavelingsvergunning).
Bezwaarindiener vraagt het RUP aan te vullen.
Het plan bestaande toestand is niet correct.
Diverse vergunde gebouwen worden door het plan niet in beeld gebracht. Dat doet vermoeden dat
ook het bestemmingsplan en voorschriften geen rekening gehouden hebben met bestaande
situaties.
Bezwaarindiener adviseert de bestaande toestand te actualiseren en de voorschriften/grafisch plan
opnieuw in overweging te nemen, rekening houdend met de werkelijke bestaande toestand.
De containerbegrippen geven geen meerwaarde.
De begrippen ‘beeldkwaliteit, landschappelijke kwaliteit en duurzaamheid’ zijn niet duidelijk
omschreven en de beoordeling is subjectief. Dit leidt tot rechtsonzekerheid en bezwaarindiener
vraagt dit te schrappen.
De voorschriften voor de grenslijn van het stedelijk gebied zijn onwerkbaar.
Bezwaarindiener stelt dat het algemeen voorschrift omtrent de grenslijn van het stedelijk gebied
niet afdwingbaar is, onduidelijk is voor burger en vergunningverlener, onwettig is en tot
rechtsonzekerheid leidt.
o
o
Niet afdwingbaar want verwijzingen naar structuurplannen die niet mogen gebruikt
worden voor toetsing vergunningen.
Onduidelijk omdat niet gestipuleerd is wat de relevante bepalingen zijn.
41