verslag nr. 137 - vergadering van 4 oktober 2012 - Provincie West ...

gebeurt is er planschade die moet vergoed worden.
De verantwoordelijkheid/financiering wordt steeds doorgeschoven (oa naar Vlaamse
administraties die niet enthousiast zijn en voor voldongen feiten worden geplaatst).
Wie wenst het PRUP eigenlijk te realiseren en zijn de vragende partijen ook voldoende
bereid de financiële gevolgen te dragen
De financiële vergoeding voor onteigening wordt als een zakelijk en niet menselijk
argument beschouwd.
B3-11,B14-B18,B20-B22,B25,B26,B28,B32,B34,B40,B41,B55,B56,B63,B64,B66-
,B89 B69,B71-B87-B97,B99-B112,B227,B230,B261,B279-B293,B297,B298,B300-
B303,B309,B310, B312,B314,B316,B318,B340,B343,B345,B346,B350-B353,B359-
B366,B368,B371,B375,B406; B29; B36,B37; B47; B373,B374; B380,B381;
Advies PROCORO met éénparigheid van stemmen
De bezwaren omtrent de financiële haalbaarheid, afspraken rond onderhoud nadien
en dergelijke zijn belangrijke aandachtspunten bij de realisatie van projecten, maar in
deze fase van het openbaar onderzoek voor een PRUP ongegrond aangezien deze niet
ruimtelijk zijn.
De percelen F/0112/A en F/0113/B dienen inderdaad opgenomen te worden in het
register van planschade. De bestemmingswijziging naar een groene bestemming
kadert evenwel in een algemene visie voor de inrichting van het plangebied en de
afwerking ervan naar de woongebieden. Er wordt dus niet ingegaan op de vraag om
deze bestemmingswijziging niet te voorzien.
Voorschriften
Het plan is weinig concreet en blijft op veel domeinen richtinggevend (grootte
percelen, wegenis, oppervlakte daken,…) waardoor men moeilijk inschatting kan
maken van mogelijke hinder.
De vage en voor interpretatie vatbare manier waarop verschillende verordenende en
richtinggevende stedenbouwkundige voorschriften zijn geformuleerd, laten echter
verschillende inconsequenties en tekortkomingen vermoeden.
artikel 1 voorschriften voor de zone voor regionale bedrijven is onvolledig en strookt
niet met de info op de voorlichtingsvergaderingen
Bij de niet toegelaten activiteiten omtrent afvalverwerking is afvalverwerking binnen
de gebouwen (bv. plasticverwerking) niet expliciet uitgesloten. Bezwaarindiener stelt
dat telkenmale werd meegegeven dat dit niet de bedoeling was van het bedrijf
Vanheede om op deze site aan afvalverwerking te doen, maar dat dit nu niet
uitgesloten wordt en vraagt of formeel kan bevestigd en vastgelegd worden dat dit
niet zo zal zijn.
artikel 1 voorschrift in verband met ontsluiting is totaal onvoldoende en de inplanting
van de bedrijven is niet logisch t.o.v. de geplande ontsluitingen
Bezwaarindiener stelt dat dit voorschrift niet strookt met de resultaten uit de plan-
MER die reeds stelde dat de rotonde N58-N8 oververzadigd is. Bovendien wordt
verwezen naar de enige firma die op vandaag reeds bedrijfsgrond gekocht heeft en
de facto uiterst verkeersintensief is. Tenslotte wordt er op gewezen dat de gronden
die deze firma gekocht heeft aan de andere zijde van het industrieterrein zitten dan
waar de ontsluiting moet voorzien worden (N338). Bezwaarindiener vraagt dan ook
of formeel kan bevestigd worden dat de bewuste firma pas kan starten met haar
activiteiten op Menen-West als de ontsluitingen via de N338 gerealiseerd zijn en alle
verkeersbewegingen van de firma zullen gebeuren via deze ontsluitingen.
Bezwaarindiener verwacht sowieso veel sluipverkeer door het centrum van Menen en
de wijk Keizer Karel.
artikel 15 de voorschriften voor de fiets en voetgangersverbinding zijn uiterst vaag en
de bestemming staat niet in verhouding tot de afmetingen op het plan (kaart bij
bezwaar)
Bezwaarindiener leidt hieruit af dat met eerst ruim voldoende onteigend om dan pas
achteraf te zien wat men werkelijk nodig heeft.
artikel 1 voorschrift 1.6 ivm inrichting is onduidelijk en leidt tot rechtsonzekerheid
Bezwaarindiener stelt dat noch op het grafisch plan, noch in de legende wordt
aangegeven waar de historische grachten en KLE’s gelegen zijn. Als ruimtelijke
structuren niet (kunnen) worden vastgelegd (omdat niet duidelijk is waar ze zijn, ze
niet belangrijk genoeg zijn, of een andere reden) dan mag het RUP er ook geen
verordenende voorschriften aan koppelen.
81