verslag nr. 137 - vergadering van 4 oktober 2012 - Provincie West ...

o
B29
o
o
o
o
o
o
o
o
B43
o
o
o
in het plan vervat zit. In de plan-MER (integraal deel van dossier en deels
overgenomen in toelichtingsnota) werd wel degelijk aangegeven om welke
elementen het effectief kan gaan.
Wat betreft het flexibel maken van de Veldstraat als verbinding stelt de
PROCORO dat dit in het RUP reeds zo is. Het samenvallen is enkel toelichtend
opgenomen en hoeft niet geschrapt te worden. Bij de opmaak van het
inrichtingsplan worden verplicht de voorzieningen voor fietsers en
voetgangers weergegeven (art.0-p 2).
De PROCORO gaat akkoord met bezwaarindiener dat de percelen die van
woongebied naar tuinzone worden omgezet dienen opgenomen te worden in
het register van planschade.
De PROCORO gaat niet in op de vraag om gewestplan aan te houden als grens
van de woonzone. Het is enerzijds immers het opzet van het plan om het
bedrijventerrein zo ver als mogelijk van de bestaande woningen in te planten.
Anderzijds kan het niet de bedoeling zijn ruimte/marges te laten om nieuwe
woningen op deze locatie in te planten.
De PROCORO gaat akkoord dat voorschrift 4 dient verduidelijkt te worden als
volgt: ‘de zone is bestemd voor een groene ruimte, tuinen en eventuele
uitbreidingen van de bestaande woningen, gelegen binnen art.3’
Er kan binnen de tuinzone inderdaad gebruik gemaakt worden van het
uitvoeringsbesluit omtrent de meldingen aangezien het
bestemmingsvoorschrift van de tuinzone voorziet in uitbreidingen van de
bestaande woningen en dit aldus zone-eigen is.
Er dient evenwel misschien nog duidelijker gestipuleerd te worden dat de
400m² uitbreiding in zuidoostelijke richting –in de tuinzone- dient te
gebeuren.
Zoals vandaag gestipuleerd gelden deze uitbreidingsmogelijkheden inderdaad
ook voor andere functies. De PROCORO adviseert echter om de voorschriften
aan te passen zodat duidelijk is dat de uitbreiding enkel in functie van het
wonen kan. Binnen het voorschrift van artikel 3 dient het voorschrift omtrent
aan het wonen verwante voorzieningen als volgt aan te passen: ‘Deze
voorzieningen nemen maximaal 50% van het vloeroppervlak van de
bestaande bebouwing in’.
De PROCORO vraagt na te gaan of er onjuistheden zitten in het plan
bestaande toestand en dit zonodig aan te passen.
De PROCORO volgt de bezwaarindiener niet wat betreft de zogenaamde
containerbegrippen en stelt dat duidelijk is gestipuleerd welke elementen
hierbij in overweging zullen worden genomen. Zoals altijd is er op het
vergunningenniveau dan nog een effectieve beoordelingsfase waarbij al die
elementen worden afgetoetst. Bovendien is, vanuit de ligging van de
bedrijvenzone op de overgang tussen open ruimte en stadsrand, het in het
algemeen belang dat het voorkomen (de beeldkwaliteit en de landschappelijke
kwaliteit) van de zone op verschillende punten bewaakt wordt. Dit kan enkel
door het criterium mee te nemen in de voorschriften van het RUP, en het in
de daaropvolgende plannen en vergunningsaanvragen te toetsen. Dit
algemeen belang weegt duidelijk op tegen de individuele inspanning (van
bedrijven, ontwikkelaar) die zal moeten geleverd worden om in voldoende
mate aan dit criterium te voldoen. Dezelfde redenering geldt op het vlak van
duurzaamheid, wat een algemeen belang dient, en bijgevolg niet als argument
geschrapt kan worden.
Bezwaarindiener vraagt dat perceel 139F als tuinzone bestemd wordt (ipv
regionale bedrijvigheid en groenbuffer) analoog aan de twee woningen aan de
wijk Keizer Karel. De PROCORO gaat hier niet op in en stelt dat er wel degelijk
duidelijke verschillen zijn tussen beide sites en dat dit ook bleek uit de
vooropgestelde milderende maatregelen uit de plan-MER. Vooral gelet op de
dominante windrichting is een grotere afstand tov de wijk Keizer Karel te
verantwoorden.
De private tuin is gewoon een bestendiging van de bestaande toestand en
dient dus niet aangepast te worden.
Gelet op het feit dat de PROCORO niet ingaat op de vraag om het perceel
139F om te zetten naar tuinzone gaat de PROCORO ook niet akkoord om de
85