verslag nr. 137 - vergadering van 4 oktober 2012 - Provincie West ...

B113
o
B373,B374
o
o
o
o
o
o
o
o
o
B387
o
o
groenbuffer of de dreefstructuur op dit perceel te verplaatsen of te
verwijderen. Beiden passen in de vooropgestelde inrichting van het
bedrijventerrein in het kader van het algemeen belang.
De PROCORO heeft alle begrip voor de bezwaarindieners maar stelt dat alle
mogelijkheden moeten open gehouden worden om zeker te zijn dat de
afwatering kan gerealiseerd worden. Indien in de toekomst alsnog zou blijken
dat de onteigening niet hoeft plaats te vinden kan hier altijd vanaf gestapt
worden.
De PROCORO stelt dat de vergelijking tussen de woningen in de
Haantjesstraat enerzijds en deze in de Ieperstraat anderzijds helemaal niet
opgaat. De woningen langsheen de Haantjesstraat liggen centraal in het
plangebied en zouden een goede ontwikkeling van het regionaal
bedrijventerrein in de weg staan. De woningen langsheen de Ieperstraat
daarentegen bevinden zich langs de rand van het plangebied. Het mee
opnemen van deze woningen zou geen meerwaarde bieden voor het
bedrijventerrein en zou de bedrijvigheid dichter bij de effectieve woonwijk
brengen.
In die zin acht de PROCORO het ook niet opportuun om het woongebied rond
deze woningen te behouden. Het is niet ideaal hier nieuwe woningen op te
richten. Anderzijds zijn de percelen op vandaag reeds in gebruik als private
tuinzone.
Het argument als zou een aanwezige eigenaar nog andere zakelijke belangen
hebben in het gebied is niet ruimtelijk en als dusdanig ongegrond.
De halfslachtige oplossing omtrent de tuinzone waarnaar in het verslag van de
PROCORO ikv de advisering nav de plenaire vergadering werd verwezen,
betrof in feite de voorziene groenzone. Hiervan vroeg de PROCORO af welke
de meerwaarde was, op de plenaire werd verduidelijkt dat dit een openbare
groenzone wordt die kan gebruikt worden voor ontspanning en recreatie. Dit
is als dusdanig geenszins een verloren zone, maar een gebied die enerzijds
afstand creëert tussen bedrijvigheid en wonen en anderzijds een nuttige
kwalitatieve invulling kan kennen.
Het klopt dat de gedelegeerd planologisch ambtenaar vragen heeft gesteld bij
de grote van de tuinzone. De PROCORO stelt evenwel vast dat de private
tuinzone zoals eerder al aangehaald een bestendiging is van de bestaande
toestand. Dit, en gelet op het feit dat de zone niet in aanmerking komt voor
verdere woonontwikkeling (zowel naar ligging, inrichting, ontsluiting en
dergelijke) lijkt de bestendiging van de bestaande toestand de beste optie te
zijn, ook in het kader van het algemeen belang.
Wat betreft de opmerking omtrent het te weinig invulling geven aan de
taakstelling wonen verwijst de PROCORO naar de behandeling van het advies
van RWO.
De opmerking dat met voorliggend plan een verbetering van de Ieperstraat
gerealiseerd wordt voor de aanwezige woningen ziet de PROCORO als een
positief effect en dus niet als een bezwaar, ofwel ongegrond.
De PROCORO stelt vast dat bezwaarindiener eerder een strijd voert tegen de
eigenaars van de beide woningen ipv een gefundeerde argumentatie tegen de
planopties uit het PRUP. Opmerkingen omtrent belangenvermenging of het
opmaken van het deelRUP op maat van enkele particulieren zijn dan ook
ongegrond.
Wat betreft de gegeven van het onteigeningsplan kan de PROCORO enkel
aangeven te hebben gewerkt met de meest recente gegevens voor handen uit
het kadaster. Indien op vandaag recentere gegevens ter beschikking zouden
zijn vraagt de PROCORO deze up te daten.
Voor de eerste drie punten verwijst de PROCORO naar de behandeling van
bezwaar B29 (ut supra).
De PROCORO begrijpt de vraag om de bestemming tuinzone niet onder de
gebiedscategorie woonzone onder te brengen, gelet op de mogelijke
planbaten (landbouw-wonen). Alhoewel de PROCORO twijfelt of er effectief
planbaten zouden verschuldigd zijn vraagt ze om na te gaan of het effectief
nodig is de volledige tuinzone te vervatten in de gebiedscategorie wonen.
86