07081 Vaststelling bestemmingsplan Weteringpark.overzicht ...

108 de heer R.N.J. Hoogeveen Oostdaallaan 26 2241 XC WASSENAAR 3 dec. 2007 J, K109 de heer M.J.P. Bollen Oostdaallaan 30 2241 XC WASSENAAR 2 dec. 2007 J, K110 de heer H.J. Berends Strandwal 135 2241 MK WASSENAAR 18 nov. 2007 J, K111 de heer A. Tonkens van Polanenpark 240 2241 RX WASSENAAR 3 dec. 2007112 de heer Mellab van Polanenpark 308 2241 SB WASSENAAR 2 dec. 2007113 de heer J.J. Veldhuijzen van Polanenpark 304 2241 SB WASSENAAR 3 dec. 2007114 de heer R. Sundelen van Polanenpark 171 2241 SK WASSENAAR 7 dec. 2007115 de heer/mevrouw Y. Schroder van Polanenpark 290 2241 RZ WASSENAAR 3 dec. 2007116 mevrouw G. van Lomwel-Kooning van Polanenpark 238 2241 RX WASSENAAR 3 dec. 2007117 de heer C. Blommers Strandwal 67 2241 MJ WASSENAAR 5 dec. 2007118 M. Brouwers en J.P. Akkerman Hoogheemraadstraat 67 2241 CD WASSENAAR 11 dec. 2007119 mevr. S.M.H. de la Rive-Box Weerenbeck Baljuwstraat 16 2241 BS WASSENAAR 12 dec. 2007120 mevrouw L.D. Street van Polanenpark 250 2241 RZ WASSENAAR 1 dec. 2007121 de heer M. Street van polanenpark 250 2241 RZ WASSENAAR 4 dec. 2007De zienswijzen, genoemd onder 111 tot en met 121, zijn te laat ontvangen. De adressanten hebben niet genoegzaam aangetoond dat hen te lateinzending redelijkerwijs niet kan worden verweten. Deze adressanten moeten daarom in hun zienswijzen niet-ontvankelijk worden verklaard.Overigens zijn de bedoelde zienswijzen inhoudelijk gelijk aan de zienswijzen, genoemd onder 13 tot en met 110.ZienswijzeA. uitbreiding woningbouw noordwestzijdeLaucrat B.V., exploitante van de “Stoeterij In ’t Groene Hout”, beziteen perceel dat grenst aan het woongebied aan de Maalsteenkreek. Zijrefereert aan overleg uit 2001, dat destijds heeft geleid tot eenprincipebesluit van de raad om mee te werken aan de realisering vanenkele woningen op bedoeld perceel, ter afronding van hetwoongebied Weteringpark. Zij vraagt de voorgestelde bestemming“Paardenfokkerij” te wijzigen in een bestemming die de eerderbesproken woningbouw mogelijk maakt. In de bijgevoegde notitiebiedt zij aan mee te werken aan ruimere mogelijkheden voorwoningbouw, met overschrijding van de grenzen van hetbestemmingsplan.CommentaarHet overleg over de realisering van bedoelde woningbouw heeftdestijds niet geleid tot overeenstemming, zodat verdere actieachterwege is gebleven. Uitbreiding van het woongebied is nietopportuun, temeer niet, daar het desbetreffende perceelgedeelte buitende rode contour van het streekplan Zuid-Holland West ligt.Het driehoekige perceelgedeelte is buiten het gebied van hetbestemmingsplan Landelijk Gebied gebleven. Daarom wordt het nubinnen de begrenzing van het plan Weteringpark gebracht en bestemdovereenkomstig het bestaande gebruik.De zienswijze is geen aanleiding tot wijziging van hetbestemmingsplan. De zienswijze is ongegrond.5

B. bestemming gebouw “De Bonte Os”De Wassenaarse Bouw Stichting geeft aan dat de maatschappelijkebestemming van het woongebouw zodanig met het wonen is verwevenen daar onlosmakelijk mee verbonden, dat het niet correct is debestemming “maatschappelijke doeleinden” afzonderlijk op deplankaart aan te geven.C. bestemming vrije kavel RodenburglaanVerondersteld wordt dat de bedoelde kavel is bestemd voor wonen metmaatschappelijke doeleinden als bedoeld in artikel 10 van devoorschriften.Men verzoekt de kavel zodanig te bestemmen, dat op deze plaatswoonruimte kan worden gebouwd voor mensen met een verstandelijkebeperking.D. bestemming en uitbreidingsmogelijkheden Westerhoflaan 24-26en Rodenburglaan 66-68 aan de achterzijdeDe Wassenaarsche Bouw Stichting wenst een bestemming voor wonenUitgangspunt voor de bestemming is dat ook beschermd wonen enwoningen met zorg primair een woonbestemming krijgt. Dus alleverzorgingseenheden hebben een woonbestemming gekregen.Slechts dat deel van het gebouw dat specifiek is ingericht voor hetverlenen van hulp (en dat zou ook voor mensen kunnen zijn die niet inhet gebouw wonen) is secundair bestemd voor Maatschappelijkedoeleinden door middel van een aanduiding met een arcering en deletter (m). Een en ander is overeenkomstig de richtlijnen die deprovincie geeft voor het bestemmen van dergelijke voorzieningen.Wel is gebleken dat de begrenzing van de aanduiding niet geheelovereenkomt met de feitelijke situatie. De kaart van hetbestemmingsplan is hierop aangepast. Op dit punt is de zienswijzegegrond. Voor het overige is deze ongegrond.De eerste veronderstelling is niet juist. De kaart van het ontwerpplanbevat ter plaatse geen daartoe strekkende aanduiding. Overigens staathet ontbreken van een dergelijke aanduiding niet in de weg aan hetrealiseren van woonruimte voor de aangegeven doelgroep.Er is overleg geweest met de Wassenaarsche Bouw Stichting (WBS).Dit heeft erin geresulteerd dat wordt voorgesteld het bestemmingsplangewijzigd vast te stellen in die zin, dat het bouwvlak ter plaatse van devrije kavel en van de percelen Rodenburglaan 70, 72 en 74 een andereinvulling krijgt. Er is nu een zodanig bouwvlak met bestemmingWoondoeleinden 3 aangegeven, dat de gewenste woonvoorziening kanworden gerealiseerd.De zienswijze is gegrond.De woningen Rodenburglaan 66-68 hebben reeds de bestemming6

voor specifieke doelgroepen op Westerhoflaan 24-26 enRodenburglaan 66-68. Tevens wil zij deze woningen aan deachterzijde op de begane grond uitbreiden met 2,5 m en op dieuitbreiding een buitenruimte en een nieuwe vluchtweg maken voorzowel de eerste als de tweede verdieping.E. bestemming groenstrook achter Oostdaallaan 9 - 23Gesteld wordt dat het strookje achter de woningen een W2bestemming zou moeten hebben in plaats van een groenbestemming.Als redenen hiervoor geeft men aan:- het is erg kleinschalig- de strook grenst nauwelijks aan ander openbaar gebied- vergelijkbare stukken grond hebben een andere bestemming,waardoor sprake is van rechtsongelijkheid- zichtlijnen op dit stuk zijn vergelijkbaar met zichtlijnen opandere stukken die wel een W2 bestemming hebben gekregenVoorts wordt aangegeven dat de grond niet wordt onderhouden en datkinderen van het talud in het water kunnen vallen.Woondoeleinden 3 (W3). De bestemming van Westhoflaan 24-26wordt overeenkomstig de zienswijze en de bestaande functie gewijzigdin Woondoeleinden 3 (W3). De zienswijze is in zoverre gegrond.De bestemming W3 kent geen mogelijkheid tot uitbreiding aan deachterzijde. Dit laat onverlet dat vergunningvrij (minder dan) 2,50 mmag worden uitgebouwd.Wat dit onderdeel betreft is de zienswijze ongegrond.Bij het ontwerp van de nieuwbouwwijk Weteringpark IV is goedgekeken naar de groenstructuur van de wijk. Het openbaar groen is indeze wijk in vergelijking met de omliggende wijken vrij schaars. Wijachten bij het bestemmen van de grond in elk geval de kwaliteit van deopenbare ruimte en de beheerbaarheid van aangrenzende percelen vanbelang.De indieners van de zienswijze herkennen de kwaliteit van deopenbare ruimte niet. Wij vinden echter dat de sloot met de openbare,natuurlijke, oever de openbare ruimte wel degelijk een bepaaldekwaliteit geeft. Wanneer een deel van de oever in particuliere handenkomt, wordt hieraan afbreuk gedaan. Daarnaast speelt ook hetargument dat de strook grond van belang is voor het onderhoud van hetwater.Met de openbare groenbestemming is de ruimtelijke kwaliteit van destrook en het onderhoud van het water het beste gewaarborgd.Dit deel van het plangebied is zeer recent tot stand gekomen. Op ditmoment is de inrichting en het onderhoud nog voorverantwoordelijkheid van de projectontwikkelaar. Met deprojectontwikkelaar vindt overleg plaats waarbij deze wordt gehoudenaan zijn verplichting de grond volgens een afgesprokenkwaliteitsniveau in te richten, te onderhouden en in goede staat op televeren.Nadat de grond over enige tijd aan de gemeente zal zijn overgedragen,7

F. de regeling en beschrijving van een gastransportleiding in hetplangebiedDe Gasunie meldt dat in paragraaf 5.5 van de toelichting ten onrechteis vermeld, dat zich in het gebied geen gastransportleiding bevindt. Zijdeelt mee dat de veiligheidsafstanden tegenwoordig worden bepaaldvolgens een nieuwe, door VROM geaccordeerde rekenmethode.Tevens geeft zij aan dat de afstand, vermeld in artikel 25 van devoorschriften, op 4 m dient te worden gesteld.G. bouwmogelijkheden Pijlspitskreek en SpeerpuntkreekHet ontwerpbestemmingsplan voorziet ten onrechte niet in eenmogelijkheid om dakopbouwen te plaatsen op woningen in twee lagenaan de Pijlspitskreek en de Speerpuntkreekzal het groen in het vervolg door de gemeente volgens de vastgesteldekwaliteit goed worden onderhouden.Overigens is de bestemming van de grond niet van invloed op deonderhoudstoestand of de veiligheid.De zienswijze is ongegrond.De toelichting zal worden gewijzigd en aangevuld.Het voorschrift zal aldus worden gewijzigd.De zienswijze is gegrond.De woningen maken deel uit van de uitbreiding van Weteringpark I enzijn gerealiseerd begin jaren ’90 met toepassing van een artikel 19WRO procedure.Het complex bestaat, naast de vrije kavels, uit woningen in twee lagenzonder kap; twee lagen met kap en woningen in drie lagen.De woningen in twee lagen zonder kap vormden de overgang tussen dewoningen in één laag met kap (straatzijde), in Weteringpark I, en dewoningen in twee lagen met kap. De woningen in drie lagen zijngesitueerd tegenover de vijver waar ruimtelijk meer massa gewenst is.Door de opbouw in hoogte is een heldere, harmonische structuurontstaan en een goede overgang naar de eerder ontwikkelde wijkWeteringpark I. De wijk is op dat punt dan ook af.Door de gevraagde opbouw wordt nog een woningtype toegevoegd aande reeds bestaande woningtypes. Hierdoor zal een rommelig beeldontstaan. Dat beeld wordt nog versterkt als niet alle woningen van een8

H. bouwvlakken Strandwal 150 en 152De diepte van het bouwvlak ter plaatse van deze twee woningen is tenonrechte geringer dan bij de percelen Strandwal 140 t/m 148 en 154I. ligging rode contour ter plaatse van Strandwal 154Adressant veronderstelt dat de doorsnijding van de bestemmingWoondoeleinden 1 door de rode contour consequenties heeft voor debebouwingsmogelijkheden van het perceel. Hij verzoekt de rodecontour te verplaatsen.J. wegaanlegEr bestaat bezwaar tegen wegaanleg, met name de doortrekking van deMaalsteenkreek. De aanleg van wegen doet het verkeer toenemen,verhoogt de rijsnelheid en vermindert de parkeergelegenheid en deopbouw voorzien worden. Het eindbeeld is dan een gebied met een zoonregelmatig beeld, dat de indruk ontstaat dat het nog niet af is.Bovendien zal een te groot contrast ontstaan tussen de woningen in éénbouwlaag met kap (straatzijde) en de woningen met een opbouw (infeite drie lagen). Dit achten wij ruimtelijk niet gewenst. Denkbaar isdat op de woningen een kap geplaatst wordt overeenkomstig devergelijkbare woningen die direct met een kap gebouwd zijn. Hierdoorwordt in ieder geval niet nog een woningtype toegevoegd aan de reedsbestaande woningtypen. De mogelijkheid om op de woningen een kapte plaatsen is in het bestemmingsplan Weteringpark 2007 opgenomen.De zienswijze is ongegrond.Alhoewel het aangegeven bouwvlak groot genoeg is om het maximalebouwoppervlak voor deze kavels te kunnen realiseren zal de diepte vanhet bouwvlak worden afgestemd op die van het naastgelegen kavel.Dit geeft meer vrijheid om het maximum bouwoppervlak te realiseren.De zienswijze is gegrond.De rode contour is een door Provinciale Staten in het streekplanvastgelegde grens die is getrokken rond bestaand stedelijk gebied.Binnen de contour kunnen stedelijke functies worden toegestaan. Degemeente is niet bevoegd deze contour te verplaatsen.De aanduiding ervan op de plankaart is louter illustratief. Uit dezevermelding in het bestemmingsplan vloeien geen rechtsgevolgen voort.De op de plankaart aangegeven bestemming Woondoeleinden I bepaaltsamen met de toepasselijke voorschriften (artikel 8) onverkort wat debebouwingsmogelijkheden op het perceel zijn.De zienswijze is ongegrond.Met de doortrekking van de Maalsteenkreek zou de stratenstructuur indit deel van het plangebied worden gecompleteerd. Gezien debezwaren, afgezet tegen het voordeel van de ingreep, wordt aan de9

veiligheid. Voorts gaat wegaanleg ten koste van groen.K. bebouwing in groene zonesEr bestaat bezwaar tegen nieuwe bebouwing in natuurlijkebufferzones, met name het Weteringbos, het park van Polanen, depaardenfokkerij en de kinderboerderijzienswijze gevolg gegeven. De zienswijze is gegrond.Het bestemmingsplan voorziet op geen van de genoemde plaatsen inmogelijkheden voor meer bebouwing dan al in het gebied aanwezig is.Het plan heeft wat dit betreft slechts een conserverende doelstelling.Tegenover de kinderboerderij, tussen Rodenburglaan 74 enOostdaallaan 23, wordt in het ontwerp voorzien in eenbouwmogelijkheid voor enkele woningen. Voor zover men hieropdoelt, dit is bouwvlek die tot op heden nog niet is ingevuld.Naar aanleiding van zienswijzen en de toelichting daarop in dehoorzittingen, is deze bouwvlek aangepast en zijn ook de bestaandewoningen Rodenburglaan 70, 72 en 74 bij de W3 bestemmingbetrokken. Voor deze bouwmogelijkheid bestaat een maatschappelijkenoodzaak. Het hiervoor onder C. gestelde heeft hierop betrekking. Debouwmogelijkheid die hiermee ontstaat past in de bebouwingsstructuurvan het plan en completeert deze. De bouw gaat niet ten koste vannatuur of groen.Het bestemmingsplan bevat in principe een mogelijkheid om op hetterrein van de scouting (“Van Woesik”) en omgeving, een combinatiete realiseren van een onderkomen voor de scouting en ten hoogste 20nieuwe starterswoningen. Dit plan is nog in een zodanig pril stadium,dat het aanwijzen van concrete bestemmingsgrenzen nog niet mogelijkis. Om deze reden is voor het gebied een wijzigingsbevoegdheidopgenomen, die de flexibiliteit biedt aan een toekomstig concreet plandesgewenst medewerking te verlenen. Ter zitting is duidelijkgeworden dat de zienswijze niet op dit gedeelte van het plan ziet.De zienswijze is ongegrond.10