VvE Magazine - november 2020 VvE Belang

34 JURIDISCH
VvE MAGAZINE NOVEMBER 2020 #4 35
Een AED in de entree; mag dat wel?
Levensreddend en toch niet toegestaan
Op een kwade dag krijgt appartementseigenaar Joop thuis een hartinfarct. Gelukkig loopt het goed af, maar
Joop is wel op een idee gebracht: zou het handig zijn om in de entree van het appartementencomplex een
AED (Automatische Externe Defibrillator) op te hangen? Zo’n apparaat brengt bij een hartstilstand het hart
weer op gang. Het kan dus levens redden. Joop legt de vraag voor aan het VvE-bestuur.
installeren van een AED valt niet
binnen de taken van de VvE. De
ledenvergadering kan dus niet het
besluit nemen om het apparaat te
laten installeren - en al helemaal niet
op kosten van de VvE. De beheerder
mag het natuurlijk ook niet doen.
Als een eigenaar tegen de aanschaf
zou protesteren en naar de rechter
zou stappen, krijgt hij ongetwijfeld
gelijk. Reden: het genomen besluit
is nietig.
Dat geldt overigens ook voor een
besluit over de aanschaf van een
kerstboom of het initiatief om een
deelauto te regelen voor de bewoners.
Het zijn in de regel geen taken van
de VvE. En de kosten van de kerstof
nieuwjaarsborrel mogen ook niet
betaald worden door de VvE.
Maar we willen die AED!
Joop is zwaar teleurgesteld en veel
bewoners mét hem. Sven, inderdaad
een slimme jongen, komt met een
alternatief: als die AED nu eens
door een groep eigenaars wordt
aangeschaft?
De kosten voor aanschaf, installatie en
onderhoud (en eventuele cursussen)
moeten dan betaald worden door die
eigenaars. De VvE mag daarin niet
betrokken worden.
Het
installeren van
een AED valt niet
binnen de taken
van de VvE
De ledenvergadering kan aan die
mensen toestemming geven om het
apparaat op te hangen in de entree
- of een andere gemeenschappelijke
ruimte. Een dergelijk besluit kan
worden genomen met een gewone
meerderheid.
Hij is er al!
Probleem: er zijn heel wat VvE’s die
al een AED hebben aangeschaft (of
er een huren). De kosten worden
betaald door de VvE. Toen het
voorstel werd aangenomen, werd
de AED gezien als de aanschaf van
een nieuwe installatie door de VvE.
Het gaat in dat geval dus niet alleen
om de toestemming om iets op te
hangen in de gemeenschappelijke
hal, maar om de aanschaf van een
nieuwe installatie. Daarvoor is een
gekwalificeerde meerderheid nodig.
Echter: noch bestuurders, noch de
gezamenlijke eigenaars hebben de
bevoegdheid om zo’n besluit te nemen
en het apparaat aan te schaffen op
kosten van de VvE. Het behartigen van
gezondheidsbelangen maakt geen
deel uit van de statutaire doelstelling
van de VvE. De aanschaf van een AED
is geen gemeenschappelijk belang van
de eigenaars. Wanneer een of meer
eigenaars het niet eens zijn met de
aanschaf van het apparaat, wordt in
dat geval dus niet gehandeld in het
belang van alle eigenaars.
En toch…
Als de AED toch op kosten van
de VvE is aangeschaft, kan alsnog
een beroep worden gedaan op het
destijds genomen besluit. Het besluit
wordt dan geacht niet genomen
te zijn. Gesteld kan worden dat de
meebetaling aan de aanschaf van de
AED destijds onverschuldigd was. Een
eigenaar kan daarom terugbetaling
van zijn aandeel in de kosten terugvorderen.
Deze vordering verjaart
echter door verloop van vijf jaar. Werd
de AED langer dan vijf jaar geleden
aangeschaft, dan heeft een eigenaar
geen recht meer op terugbetaling van
zijn aandeel in de aanschaf van de
AED.
Het bestuur staat welwillend tegenover
deze kwestie. Sterker nog: er wordt
meteen een bestuurslid ingeschakeld
om de mogelijkheden te onderzoeken
en offertes op te vragen. Een van de
bewoonsters maakt bezwaar: zij wil
in geen geval gereanimeerd worden.
Maar hoe weet een ijverige bewoner
die de AED bedient, dat zij die wens
heeft? Simpel: door de ketting die ze
draagt. Maar die vergeet ze ook wel
eens…
De bestuurder gaat verder met zijn
mooie taak. Er is keus genoeg: veel
bedrijven bieden AED’s aan, speciaal
voor VvE’s. Tijdens de volgende
bestuursvergadering kan bekeken
worden welk merk en type het meest
in aanmerking komt.
Roet in het eten
Dat gebeurt ook. De bestuurder
krijgt lof toegezwaaid: hij heeft een
mooi voorstel geformuleerd. En
iedereen is het erover eens; een AED
is van het grootste belang. Probleem
opgelost en nogmaals hulde voor de
onderzoeker: we gaan dit voorstel aan
de ledenvergadering voorleggen.
Tijdens die bestuursvergadering schuift
Sven aan. Hij is wat verlaat doordat zijn
auto opstartproblemen had. Sven heeft
wel interesse in een bestuursfunctie
en daar zijn de andere bestuurders
blij mee. Het is een aardige en slimme
vent.
Maar als de AED ter sprake komt,
gelooft Sven zijn oren niet: weet het
bestuur dan niet dat een VvE helemaal
geen AED mág aanschaffen? Sven is
opeens niet zo populair meer, maar
hij heeft in principe wel gelijk. Een VvE
mag in de regel niet het besluit nemen
om een AED te installeren (dat hangt
samen met de doelstelling in de akte
van splitsing). Doet ze dat toch, dan is
het besluit nietig. En de belangen van
de bewoners dan?
Wat zijn belangen?
Een VvE heeft meestal als
doelomschrijving het beheer van het
gebouw en alles wat erbij hoort, zoals
de installaties. Bovendien behartigt
ze de gemeenschappelijke belangen
van de eigenaars - voor zover die
samenhangen met de taken van de
VvE. En daar zit het probleem: het
MR 2017
Opmerkelijk is dat de opstellers van Modelreglement 2017 in Artikel
11 ‘Onderdelen van het Gebouw, Gemeenschappelijke Ruimten en
voorzieningen die voor rekening zijn van de gezamenlijke Eigenaars’
hebben opgenomen dat een AED behoort tot de voorzieningen waarvan
de kosten voor rekening komen van de gezamenlijk eigenaars.
Wanneer Modelreglement 2017 van toepassing is, hoeft niet de vraag
beantwoord te worden of het plaatsen van een AED valt onder de
doelstelling van de VvE. Dit is mogelijk doordat MR 2017 niet bepaalt
dat een AED behoort tot de gemeenschappelijke zaken in een appartementencomplex,
maar wél bepaalt dat de kosten daarvan voor rekening
komen van de gezamenlijke eigenaars. MR 2017 geeft de mogelijkheid
om in de splitsingsakte van deze regel af te wijken.
door mr. Astrid Luijk-van
Veldhuizen, juriste VvE Belang