Norsk sammendrag av QRA utført av Advantica for LNG ... - Lyse

Norsk sammendrag av QRA utført av Advantica for 

LNG-fabrikk i Risavika, inkludert tilleggsanalyser fra 

Scandpower 

Rapport nr. 90.690.003/R6 

Dato 20. juni 2007 

Kunde Lyse Gass AS

Norsk sammendrag av QRA utført av Advantica for LNG-fabrikk i Risavika, inkludert tilleggsanalyser fra Scandpower Side i 

INNHOLDSFORTEGNELSE 

1. INNLEDNING 1 

2. ULYKKESSCENARIER 2 

3. SANNSYNLIGHETSBEREGNINGER 3 

4. KONSEKVENSBEREGNINGER 5 

5. AKSEPTKRITERIER 6 

5.1 Individuell risiko for personell på anlegget (1.person) 6 

5.2 Individuell risiko – tredje part 6 

5.3 Samfunnsrisiko 6 

5.4 Akseptkriterier i Storbritannia 7 

6. RISIKOBILDE 8 

6.1 Individuell risiko 8 

6.1.1 Første person 8 

6.1.2 Tredje part 9 

6.2 Samfunnsrisiko 10 

6.3 Bemannede bygninger 11 

6.4 Sum for alle risikokategorier 11 

7. SIKRINGSFELT 13 

8. TILLEGGSVURDERINGER 14 

8.1 Risikoanalyse av høytrykksrør til LNG-anlegget og tail-gas-rør 14 

8.2 LNG-lagringstank 17 

9. KONKLUSJON 18 

10. REFERANSER 19 

l:\felles\prosjekter\90\690 lyse gass\90.690.003\90690003_r6_endelig.doc 20. juni 2007 Scandpower AS 

Side

Norsk sammendrag av QRA utført av Advantica for LNG-fabrikk i Risavika, inkludert tilleggsanalyser fra Scandpower Side 1 

1. INNLEDNING 

Dette dokumentet inneholder et norsk sammendrag av en kvantitativ risikoanalyse for 

planlagt LNG-fabrikk i Risavika, ref /1/. Analysen er utført av Advantica på engelsk. 

Analysen er en såkalt QRA (Quantitative Risk Assessment) og er basert på 

opplysninger fra PBG som har gjort pre-engineering av LNG-anlegget. Anlegget vil 

imidlertid bli bygget av Linde, men det vil ikke ha noen signifikant betydning på 

forutsetningene i analysen. Analysegrunnlaget består av foreløpige P&ID’er, foreløpig 

plotplan samt flyfoto og kart over området. Pga kontraktuelle forhold er det noen 

mindre deler av LNG-fabrikken som ikke er inkludert i Advantica’s risikoanalyse. Dette 

gjelder tilførselsrør for naturgass, rør for avhending av overskuddsgass nedstrøms 

fabrikken (såkalt tail gas), samt selve tankskallet for lagertanken. Disse delene har blitt 

nærmere vurdert av Scandpower, ref /2/ og /3/, og sammendrag av disse vurderingene 

er også inkludert i dette dokumentet. 

l:\felles\prosjekter\90\690 lyse gass\90.690.003\90690003_r6_endelig.doc 20. juni 2007 Scandpower AS


2. ULYKKESSCENARIER 

Etter erfaring med en lang rekke LNG-anlegg har Advantica valgt å ta utgangspunkt i 

24 ulykkescenarier som anses relevante og dekkende for den typen LNG-fabrikk Lyse 

planlegger. Scenariene er: 

1. Lekkasje fra innløpsarrangementet for naturgass. 

2. Lekkasje fra innløpsseparator. Denne faren var inkludert i første versjon av 

analysen, men er utelatt i senere versjoner. Innløpsseparator er ikke nødvendig for 

LNG-fabrikken i Risavika og vil således ikke bli installert 

3. Lekkasje i målestasjonen 

4. Større lekkasje fra tanker der naturgassen forbehandles. 

5. Brudd av rør i området der naturgassen forbehandles 

6. Små og mellomstore lekkasjer i forbehandlingsområdet 

7. Brudd på tanker i prosessområdet som inneholder kjølemedium (består av 

hydrokarboner) 

8. Brudd på kaldboksen 

9. Rørbrudd i prosessområdet 

10. Små og mellomstore lekkasjer i prosessområdet 

11. Brudd på rør for avhending av overskuddsgass 

12. Små og mellomstore lekkasjer på rør for avhending av overskuddsgass 

13. Brudd på lagringstanker for kjølemedium (inneholder hydrokarboner) 

14. Brudd på rør for kjølemedium fra lagringstank til prosessområde. 

15. Brudd på LNG lagringstank 

16. Små og mellomstore lekkasjer i lagringsområdet 

17. Brudd på LNG-rør ved lasting til bil eller båt 

18. Brudd på LNG-rør ved resirkulering (lasting til bil eller båt) 

19. Brudd på gassrør nedstrøms fabrikken 

20. Større lekkasje fra LNG lastearrangement på land (båtlasting) 

21. Større lekkasje fra LNG lastearm til båt under fylling 

22. Større lekkasje fra LNG-fartøy ved kai 

23. Større lekkasje fra LNG tankbil i anlegget 

24. Små og mellomstore lekkasjer i forbindelse med lasting av LNG 



3. SANNSYNLIGHETSBEREGNINGER 

For store lekkasjer generelt i selve fabrikken (inkludert brudd) har Advantica benyttet 

anbefalte data fra HSE (Health and Safety Executive) i sannsynlighetsberegningene. 

HSE i Storbritannia tilsvarer DSB i Norge. 

For små og middels lekkasjer i selve prosesstrømmen (naturgass/LNG) har Advantica 

basert seg på foreløpige P&ID’er av anlegget, innhold av hydrokarboner, erfaringsdata 

fra andre LNG-anlegg og HSE’s offisielle database for feildata. Dataene skriver seg 

hovedsakelig fra olje- og gassanlegg offshore og Advantica vurderer grunnlagsdataene 

som konservative (argumentasjon for dette er gitt i deres rapport, ref /1/). 

For små og middels lekkasjer i kjølekretsen (som inneholder forskjellige 

hydrokarboner) har Advantica basert seg på antall rørmeter og antall tanker samt 

HSE’s offisielle database for feildata på landanlegg. 

For LNG tankbil har antall lastinger og HSE’s offisielle database for feildata på 

landanlegg blitt benyttet som underlag ved beregning av små og middels lekkasjer ved 

lasting. Sannsynlighet for fullstendig tankbrudd er basert på en rapport for LPG 

tankbiler, men tallet er redusert da ulik design gjør det rimelig å anta at 

sannsynligheten er lavere for LNG enn LPG tankbiler. 

Sannsynlighet for lekkasjer fra LNG fartøy er basert på en tilnærming anbefalt av 

ACDS (Advisory Commitee on Dangerous Substances i Storbritannia). 

Sannsynlighetsberegningene gir bl.a. en total lekkasjefrekvens for hvert av scenariene 

beskrevet i kapittel 2. Disse er vist i Tabell 3.1 nedenfor. Det er viktig å understreke at 

dette er lekkasjefrekvenser og tallene sier ingenting om dødsrisiko, skaderisiko eller 

lignende. De ulike frekvensene er også delt opp i ulike hullstørrelser i Advanticas 

rapport, men dette fremgår ikke av tabellen nedenfor (for detaljer jfr ref /1/) 

Tabell 3.1: Totale lekkasjefrekvenser for ulike scenarier. 

Nr. Scenario Lekkasjefrekvens 

(pr år) 

1 Lekkasje fra innløpsarrangementet for naturgass. 2.0150 x 10 -7 

2 Ikke relevant (jfr kapittel 2) - 

3 Lekkasje i målestasjonen 2.5575 x 10 -3 

4 Større lekkasje fra tanker der naturgassen forbehandles. 4.8000 x 10 -5 

5 Brudd av rør i området der naturgassen forbehandles 1.3500 x 10 -4 

6 Små og mellomstore lekkasjer i forbehandlingsområdet 1.034 x 10 -2 

7 Brudd på tanker i prosessområdet som inneholder 

4.8000 x 10 -5 

kjølemedium (består av hydrokarboner) 

8 Brudd på kaldboksen 6.0000 x 10 -6 

9 Rørbrudd i prosessområdet 5.9715 x 10 -6 

10 Små og mellomstore lekkasjer i prosessområdet 5.2500 x 10 -3 

11 Brudd på rør for avhending av overskuddsgass 3.7500 x 10 -5 

12 Små og mellomstore lekkasjer på rør for avhending av 

overskuddsgass 

2.85 x 10 -2 

13 Brudd på lagringstanker for kjølemedium (inneholder 

hydrokarboner) 

3.0000 x 10 -6 

14 Brudd på rør for kjølemedium fra lagringstank til 

3.7500 x 10 -5 

prosessområde 

15 Brudd på LNG lagringstank 5.0000 x 10 -7 

16 Små og mellomstore lekkasjer i lagringsområdet 2.1027 x 10 -2 



Nr. Scenario Lekkasjefrekvens 

(pr år) 

17 Brudd på LNG-rør ved lasting til bil eller båt 2.8167 x 10 -7 

18 Brudd på LNG-rør ved resirkulering (lasting til bil eller båt) 1.5000 x 10 -3 

19 Brudd på gassrør nedstrøms fabrikken 2.2750 x 10 -7 

20 Større lekkasje fra LNG lastearrangement på land (båtlasting) 6.8347 x 10 -4 

21 Større lekkasje fra LNG lastearm til båt under fylling 2.548 x 10 -4 

22 Større lekkasje fra LNG-fartøy ved kai 4.5768 x 10 -5 

23 Større lekkasje fra LNG tankbil i anlegget 4.7483 x 10 -6 

24 Små og mellomstore lekkasjer i forbindelse med lasting av 

LNG 

3.6257 x 10 -2 



4. KONSEKVENSBEREGNINGER 

Advantica har utført en rekke konsekvensberegninger for hvert av scenariene vist i 

kapittel 2. Faktorer som utslippsted, retning og vind-/værforhold har blitt variert. 

Beregninger er utført med tanke på gasspredning, brann og eksplosjon og har blitt gjort 

med Advanticas egen programpakke kalt FROST (versjon 2.5.0.1). Det er utført til 

sammen 281618 ulike beregninger. Detaljer er gitt i vedlegg B til ref /1/. 



5. AKSEPTKRITERIER 

I henhold til gjeldende forskrifter skal eier eller operatør fastsette akseptkriterier for 

anlegget. Arbeidet og vurderingene utført av Advantica er basert på regler og 

akseptkriterier som gjelder i Storbritannia. I dette kapittelet presenterer Scandpower 

forslag til akseptkriterier på linje med akseptkriterier som gjelder for andre norske, 

landbaserte industrianlegg. 

Anlegget representerer en risiko både for arbeidere som i sitt daglige virke oppholder 

seg på anlegget, personer knyttet til nærliggende industri og for beboere i området 

rundt anlegget. Forslag til akseptkriterier for både individuell risiko og for 

samfunnsrisiko er derfor gitt. 

Akseptkriteriene er hentet fra ref /4/ og /5/. 

5.1 Individuell risiko for personell på anlegget (1.person) 

For personer eller for grupper av personer direkte involvert i anleggets aktiviteter skal 

frekvensen for ulykker med tap av liv ikke overstige 1⋅10 -4 per år. 

Kriteriet gjelder for anlegget i vanlig drift og gjelder risiko knyttet til anleggets design og 

risiko knyttet til operasjon (under bygging gjelder akseptkriterier fastsatt av ansvarlig 

byggeselskap). 

5.2 Individuell risiko – tredje part 

For personer som ikke er direkte involvert i anleggets aktiviteter, men som vil være 

utsatt ved en ulykke ved anlegget, skal frekvens for ulykker med tap av liv ikke 

overstige 1⋅10 -5 per år basert på et snitt i den mest utsatte gruppen. 

5.3 Samfunnsrisiko 

Samfunnsrisiko uttrykker sannsynlighet eller frekvens av ulykker med ulikt omfang/tap. 

Samfunnsrisikoen og tilhørende akseptkriterier presenters som oftest i såkalte F/N 

diagram som viser sannsynlighet eller frekvens for ulykker mot antall omkomne. 

Akseptkriterier for samfunnsrisiko presenteres med en øvre og nedre skranke i 

diagrammet. 

Vanlige akseptkriterier for samfunnsrisiko for norske anlegg er presentert i Figur 5.1. 

Det skraverte området i figuren er det såkalte ALARP-området (se forklaring i Figur 

8.2). 



Figur 5.1: Akseptabel og ikke-akseptabel samfunnsrisiko presentert i et Frekvens (F) 

/Konsekvens (N = antall omkomne) diagram. Det skraverte området viser ALARPområdet 

(se forklaring i Figur 8.2). 

5.4 Akseptkriterier i Storbritannia 

For sammenligning er britiske akseptkriterier benyttet i Advantica sin analyse vist 

nedenfor. 

Tabell 5.1: Akseptkriterier anbefalt av UK Health and Safety Executive. 

Risikokategori 

Ikke akseptabelt > 1 × 10 -3 

ALARP 1 × 10 -6 to 1 × 10 -3 

Akseptabelt < 1 × 10 -6 

Individuell risiko (pr år) 

1.person og 2.person 3.person 

Akseptkriteriene for samfunnsrisiko er de samme som i Norge. 

> 1 × 10 -4 

1 × 10 -6 to 1 × 10 -4 

< 1 × 10 -6 



6. RISIKOBILDE 

Som i alle risikoanalyser har Advantica kombinert frekvens- og konsekvensberegningene 

(jfr henholdsvis kapittel 3 og 4) for å frem risikobildet. Risiko er på ulike 

måter presentert i tabellform (ikke som risikomatrise). Resultatene er vist nedenfor. 

6.1 Individuell risiko 

Individuell risiko for personell som oppholder seg på og rundt anlegget er beregnet og 

sammenlignet med akseptkriterier gitt av UK Health and Safety Executive. 

Analysene viser at for ansatte og kontraktører er risikoen akseptabel i henhold til 

ALARP prinsippet. For personell i nærliggende industri og for beboere i området rundt 

anlegget er risikoen akseptabel. Resultatene fra analysene er presentert i 



Tabell 6.1 til Tabell 6.3. 

6.1.1 Første person 

Sammenlikning av analyseresultatene med akseptkriteriene gitt i kapittel 5.1 viser at 

med ett unntak er individuell risiko i henhold til krav. Dersom en operatør er involvert i 

all lasting av båter og bruker gjenværende tid på samme måte som vedlikeholdspersonell 

vil denne personen utsettes for en uakseptabel risiko. Om 3 personer deler 

på avsvaret med å ha oppsyn med lastingen vil risikoen på den annen side være innen 

for kravet gitt i kapittel 5.1. 



Tabell 6.1: Bemanningsmønster og individuell risiko for ulike grupper av arbeidere. Alle 

identifiserte senarioer er tatt med i beregningene. 

Oppholdstid for ulike lokasjoner 

(timer per uke) 

Gruppe 

Innendørs Utendørs 

Administrasjon 

Verksted 

MR prosessområde 


Gassmålingområde 

Amine fjerningsenhet 

Molecular Sieves unit 

Lasteområde - båter 

Lasteområde - tankbiler 

Individuell risiko 

(per år) 

Adm. 42 1.34 x 10 -6 

Formenn 42 2.09 x 10 -5 

Vedlikehold 10 8 8 8 8 5.66 x 10 -5 

Risiko for en operatør som er involvert i all lasting av båter og som 

bruker gjenværende tid på samme måte som 

vedlikeholdsarbeidere. (verste fall scenario) 

Lasteoperatører - 

kai Risiko for en operatør som over, men her gitt at tre personer deler 

på jobben med overvåkning av lasting av båtene. Som over 

antaes det at operatørene bruker gjenværende tid på samme måte 

som vedlikeholdsarbeidere. 

Lasteoperatører - 

tankbiler 

6.1.2 Tredje part 

Risiko for en operatør som er involvert i halvparten av all lasting av 

tankbiler som skjer i løpet av en dag. Som over antaes det at 

operatørene bruker gjenværende tid på samme måte som 

vedlikeholdsarbeidere. 

2.61 x 10 -4 

9.75 x 10 -5 

9.29 x 10 -5 

Også individuell risiko for personer i utsatte grupper i området rundt anlegget (industri, 

flyplass og bebyggelse) er i henhold til typiske norske krav som gitt i kapittel 5.2. 

Tabell 6.2: Individuell risiko for personell tilknyttet nærliggende industri eller andre 

arbeidsplasser. 

Individuell risiko (per år) 

Område 

Innendørs arbeid Utendørs arbeid 

Industri sør for anlegget 9.62 x 10 -8 3.42 x 10 -7 

Flyplass


Tabell 6.3: Individuell risiko for beboere i området rundt anlegget 

Område Individuell risiko (per år) 

Nærmeste tettsted 3.22 x 10 -8 

Spredt bebyggelse 4.23 x 10 -11 

For beregningene i Tabell 6.3 er det antatt at beboerne er tilstede hele døgnet og at de 

er utendørs 10% av tiden. 

6.2 Samfunnsrisiko 

For alle senariene presentert i kapittel 3 har Advantica beregnet F-N kurver. I tillegg er 

en sammensatt F-N kurve som representerer summen av alle scenariene beregnet. 

Denne kurven er presentert i Figur 6-1. 

Frequency per Year 

1.0e-01 

1.0e-02 

1.0e-03 

1.0e-04 

1.0e-05 

1.0e-06 

1.0e-07 

1.0e-08 

Overall F-N curve for all scenarios 

1 10 100 1000 10000 

Fatalities 

Figur 6-1 Sammensatt F-N kurve. 


TOTAL 

Unacceptable 

Tolerable 

Som figur Figur 6-1 viser er samfunnsrisikoen mindre enn øvre akseptkriteriumskranke 

for ulykker av alle omfang. For ulykker med flere enn 5 omkomne er risikoen mer enn 

en faktor 100 mindre enn øvre grense. 

For ulykker som medfører fra 1 eller flere til ca 4 eller flere omkomne ser en at risikoen 

ligger i ALARP området. Advantica har ikke gått inn på å analysere om det er mulig å 

redusere denne risikoen ytterlige, men antyder at mer nøyaktig informasjon om 

anlegget vil vise at risikoen mest sannsynlig er overestimert, se kapittel 9, ref /1/. 

Rangering av de definerte senariene basert på PLL verdi (potential loss of life) viser at 

svikt av LNG rørledningene i forbindelse med resirkulering og små og mellomstore 

gasslekkasjer i forbindelse med gasseksport representerer størst risiko.


Advantica har også regnet ut det såkalte risikointegralet (fatalities 2 per million years). 

For anlegget blir verdien 14440.57 som er godt under det vanlige akseptkriteriet fra 

Storbritannia (35000). 

6.3 Bemannede bygninger 

Basert på de definerte scenariene har Advantica beregnet trykk- og strålingslaster for 

de bemannede bygningene. I henhold til Chemical Industries Association (CIA) skal 

bemannede bygninger dimensjoneres for å motstå overtrykk som forventes å opptre 

oftere enn 10 -4 ganger per år. For stråling gir CIA ikke samme krav, men Advantica har 

allikevel lagt seg på samme linje for krav til beskyttelse mot stråling som mot overtrykk. 

Tabell 6.4 gir en oversikt over hvilke laster som kan forventes å opptre oftere enn 10 -4 

ganger per år og som administrasjonsbygning og verksteder utsettes for. 

Tabell 6.4: Forventede laster for bemannede bygninger 

Bygning 10 -4 per år hendelser 

Overtrykk Stråling 

Verksted 50 mbar >150 kW/m 2 * 

Administrasjonsbygning


Tabell 6.6: Risiko for omgivelsene til LNG-anlegget 

Område 

Dødsrisiko 

Dødsrisiko 

(gjennomsnitt pr år) 

(gjennomsnitt pr år) 

På innsiden På utsiden På innsiden På utsiden 

Industri (i nærheten) 6.07 x 10 -8 1.89 x 10 -7 4.05 x 10 -7 1.37 x 10 -6 

Bolighus (i nærheten) 1.73 x 10 -9 3.93 x 10 -8 1.30 x 10 -8 2.05 x 10 -7 

Flyplass (Sola) 0 2.15 x 10 -12 0 8.99 x 10 -12 

Viktigste bidragsytere til risiko er selve prosesseringen (inkludert kjøleprosessen), 

båtlasting og billasting. 



7. SIKRINGSFELT 

Advantica foreslår at ytre grense for sikringsfeltet rundt LNG-fabrikken skal defineres ut 

fra 1.0⋅10 -5 dødsrisikokonturen, i henhold til HSE regler fra Storbritannia. Sikringsfeltet 

blir da som vist i Figur 7-1under. I henhold til foreslåtte akseptkriterier i kapittel 5.2 skal 

risikoen for tredjeparts personer være mindre enn 1.0⋅10 -5 . Dermed er bruken av 

1.0⋅10 -5 dødsrisikokonturen for å fastsette utstrekningen av sikringsfeltet også godt 

forankret i norske regler og prinsipper. 

Figur 7-1 Foreslått sikringsfelt basert på 1.0⋅10 -5 dødsrisikokonturen. 

Innenfor sikringsfeltet vil egne regler som skal hindre antenning av gass på avveie 

gjelde. 


1.0e-005


8. TILLEGGSVURDERINGER 

Tilførselsrør for naturgass, rør for avhending av overskuddsgass nedstrøms fabrikken 

(såkalt tail gas) samt selve tankskallet for lagertanken er ikke inkludert i Advantica’s 

hovedanalyse pga kontraktuelle forhold. Disse delene har blitt nærmere vurdert av 

Scandpower, ref /2/ og /3/, og et sammendrag følger nedenfor. 

8.1 Risikoanalyse av høytrykksrør til LNG-anlegget og tail-gas-rør 

Risikoen knyttet til gassrørledningene har blitt vurdert kvalitativt/semikvantitativt. 

Analysen innebar følgende trinn: 

1. Informasjonsinnsamling 

2. Fareidentifikasjon 

3. Konsekvensberegninger 

4. Risikobilde 

5. Anbefalinger og konklusjon. 

For å visualisere risikoen er risikomatrisen i Figur 8.1 benyttet. 

Frekvensklasse 

5 

Meget sannsynlig 

4 

Sannsynlig 

3 

Lite sannsynlig 

2 

Usannsynlig 

1 

Svært usannsynlig 

Figur 8.1: Risikomatrise 

1 

Neglisjerbar 

2 

Liten 

3 

Signifikant 

Konsekvensklasse 

4 

Alvorlig 

5 

Kritisk 

Tabell 8.1: Frekvensklasser 

Klasse Beskrivelse Antall hendelser pr år Frekvens (logskala) 

5 Meget sannsynlig > 0,1 > 10 -1 

4 Sannsynlig 0,1-0,01 10 -1 - 10 -2 

3 Lite sannsynlig 0,01-0,0001 10 -2 -10 -4 

2 Usannsynlig 0,0001-0,00001 10 -4 - 10 -5 

1 Svært usannsynlig < 0,00001 < 10 -5 



Tabell 8.2: Konsekvensklasser 

Klasse Beskrivelse 

5 Kritisk 

Flere dødsfall. Stans i over 1 mnd. Meget alvorlig materiell skade. 

4 Alvorlig 

Dødsfall. 7-30 dagers stans. Større materiell skade. 

3 Signifikant 

Alvorlig personskade. 3-7 dagers stans. Signifikant materiell skade. 

2 Liten 

1-3 dagers stans. Små materielle skader 

1 Neglisjerbar 

Mindre enn 1 dags stans. 

Uakseptabel risiko. Design, deler av design eller drift, med tilhørende risiko, 

kan ikke aksepteres. Effektive risikoreduserende tiltak må iverksettes for å 

redusere risikoen til under dette uakseptable risikonivået. 

Signifikant risiko (ALARP). Risikoen skal, hvis mulig, søkes redusert med 

kostnadseffektive tiltak ut fra ALARP-prinsippet (As Low As Reasonable 

Possible). Dette nivået kan aksepteres hvis aktuelle tiltak ikke er 

formålstjenlige ut fra en kost-/nyttevurdering. 

Ikke signifikant risiko. Risikoreduserende tiltak er ikke nødvendig. 

Figur 8.2: Risikokategorier 

Følgende farer er identifisert og vurdert: 

Tabell 8.3: Potensielle farer i forbindelse med gassrør 

Id. Fare 

A Ytre mekanisk påvirkning 

B Setninger i grunnen 

C Korrosjon 

D Material- og konstruksjonsfeil 

E Sabotasje og hærverk 

F Bruksfeil 

G Eskalering 

For å plassere de ulike farene i frekvensklasser er det tatt utgangspunkt i historiske 

data fra onshore gassrør i Europa. Konsekvensberegninger er gjort for å se utbredelse 

av eventuelle gasslekkasjer og branner. Programmet TRACE er benyttet. Detaljer kan 

sees i ref /3/. 

Resultater fra analysen er vist i Tabell 8.4 og Figur 8.3 under. 



Tabell 8.4: Potensielle farer med anslått frekvensklasse (jfr.Tabell 8.1), konsekvensklasse 

(jfr.Tabell 8.2) og risikokategori (jfr.Figur 8.2) 

Hendelse 

id. 

Frekvensklasse 

Fare Frekvensklasse 


A Ytre mekanisk påvirkning 2 4 

B Setninger i grunnen 1 3 

C Korrosjon 1 2 

D Material- og 

konstruksjonsfeil 

1 3 

E Sabotasje og hærverk 1 4 

F Bruksfeil 1 3 

G Eskalering 1 5 

5 

Meget sannsynlig 

4 

Sannsynlig 

3 

Lite sannsynlig 

2 

Usannsynlig 

1 

Svært usannsynlig 

1 

Neglisjerbar 

Fargekode 

C B , D , F E G 

2 

Liten 

Figur 8.3: Risikomatrise med aktuelle farer inntegnet. 

3 

Signifikant 



A 

4 

Alvorlig 

5 

Kritisk 

Ingen farer er identifisert med uakseptabel risiko. For hendelsene A: Ytre mekanisk 

påvirkning, E: Sabotasje og hærverk samt G: Eskalering er det foreslått 

risikoreduserende tiltak i /3/. På grunn av at konsekvensene fra slike hendelser er 

såpass alvorlig vil de forbli i det gule ALARP-området i figuren over, det er derfor viktig 

å gjøre sannsynligheten for slike hendelser så lav som mulig. God merking av traseen 

både i kart og med skilter i terrenget, samt overvåkning av området er tiltak som er 

foreslått. Om det implementeres vil sannsynlighet for slike hendelser reduseres.


8.2 LNG-lagringstank 

LNG-lagringstanken skal være av type "full containment". Det betyr at det er dobbel 

tank og om det skulle bli lekkasje fra den indre tanken vil den ytre ha kapasitet til å 

hindre lekkasje til omgivelsene. I en publikasjon av Industrial Gases Committee, ref. 

/6/, oppgis null feil på 400 000 tankår. Om det skulle skje en ulykke i dag gir det et øvre 

estimat på 1/400 000 = 2,5 x 10 -6 pr år. Referansen er imidlertid fra 1989 og det har 

ikke vært rapportert om ulykker siden da, så sannsynligheten er i prinsipp mye lavere 

enn dette. Risikoen for lekkasje av LNG eller gass fra selve tanken er vurdert å være 

neglisjerbar og ikke vurdert videre. 



9. KONKLUSJON 

Basert på foreløpig informasjon har Advantica utført en kvantitativ risikoanalyse for 

planlagt LNG-fabrikk i Risavika. Analysen viser at i risikoen i all vesentlighet er innenfor 

gitte akseptkriterier. Viktigste avvik er at risikoen for en person ansvarlig for alle 

operasjoner knyttet til lasting av båter (1.person) vil være utsatt for en risiko noe over 

akseptkriteriet. Dersom en antar at 3 personer deler på denne oppgaven vil risikoen for 

en enkelt person være under akseptkriteriet. Individuell risiko for 3. person og 

samfunnsrisiko anses å være akseptabel. 

24 forskjellige senarier er analysert av Advantica. Analysen viser at det er knyttet størst 

risiko til små og store lekkasjer i forbindelse med lasting av LNG og til LNG-prosessen/ 

røropplegget. 

Scandpower har gjort vurderinger av brudd på LNG-lagringstanken og konkludert med 

svært liten sannsynlighet for brudd med lekkasje av LNG til omgivelsene. Videre er det 

gjort analyse av gassrørledning til anlegget og rør for tail-gas nedstrøms anlegget. 

Ingen farer ble vurdert med uakseptabel risiko. 3 farer ble vurdert å være i ALARPområdet 

(jfr Figur 8.2). Risikoreduserende tiltak er foreslått. Dersom tiltakene 

implementeres i fornuftig utstrekning vurderes at rørledningene kan driftes innenfor 

akseptabel risiko. 



10. REFERANSER 

/1/ QRA of the Proposed Lyse Gas LNG Base Load Export Terminal, Advantica, 

Doc. No.:R100-PB-S-SR0001, rev 2, 11/4-07 

/2/ Vurdering av risiko for brudd på LNG-lagringstank ved LNG-fabrikken i Risavika, 

Scandpower AS, teknisk notat nr. 90690003/TN-6, utkast av 7/3-07. 

/3/ Risikoanalyse av høytrykksrør til LNG-produksjonsanlegg samt vurdering av tailgass-rør 

fra LNG-lagertank, Scandpower AS, rapport nr. 90.690.003/R3, utkast 

av 7/3-07. 

/4/ Statoil Area Requirement. HSE Management, AR021, Version 1.03, November 

2000 

/5/ "Risk Acceptance Criteria", Doc.No 6000-NGV-S-K-0001, Rev.01X, Naturgass 

Vest (nå Gasnor) Nov.2001 

/6/ Industrial Gases Commitee, Prevention of Major Accidents, TN 502/86/E, March 

1989.

Norsk sammendrag av QRA utført av Advantica for LNG ... - Lyse

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?