«Ytringsfrihed bør finde Sted»
«Ytringsfrihed bør finde Sted»
«Ytringsfrihed bør finde Sted»
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
NOU 1999: 27<br />
Kapittel 6 <strong>«Ytringsfrihed</strong> <strong>bør</strong> <strong>finde</strong> <strong>Sted»</strong> 184<br />
slippe fram mindre ressurssterke grupper bygger på en oppfatning av ytringsfriheten<br />
som noe mer enn en negativ frihet – dvs. som mer enn en frihet fra<br />
statlig innblanding. Dette syn ser ytringsfriheten som en positiv frihet i betydningen<br />
krav på ytringsmulighet, og med staten som pliktsubjekt. Det er viktig<br />
å slå fast at ytringsfriheten <strong>bør</strong> betraktes også ut fra dette perspektiv. Kommisjonen<br />
har da også i flere sammenhenger (blant annet i "Ytringsfrihetens vilkår<br />
i det offentlige rom" i kap. 4) sterkt understreket at staten må hjelpe fram<br />
synspunkter og ytringer fra grupper som har problemer med å bli hørt. Det<br />
store spørsmålet er imidlertid om denne støtten kan gis i form av begrensninger<br />
på andre borgeres ytringsfrihet. Innenfor et system med negativ<br />
ytringsfrihet er det prinsipielt betenkelig å nekte noen å ytre seg med den<br />
begrunnelsen at andre skal slippe fram. Om vi velger en torg-metafor: Staten<br />
både kan og <strong>bør</strong> bygge større kasser til å stå på eller kjøpe megafon til de med<br />
spede stemmer, men staten kan ikke nekte andre å holde sine taler.<br />
Om man anerkjenner at kravet på ytringsmulighet kan begrunne munnkurv<br />
på dem man mener har snakket nok, vil man stå i fare for å undergrave<br />
ideen rundt den negative ytringsfriheten. Det blir lite igjen av den negative<br />
ytringsfriheten – forstått som frihet fra statlig innblanding – om staten likevel<br />
kan blande seg inn – med henvisning til at andre borgere har krav på å slippe<br />
til. Da tillater man borgerne – ved statlig hjelp – å undergrave hverandres negative<br />
frihet. 352 Man kan raskt møte krav om munnkurv på de veltalende og/<br />
eller ressurssterke også ut fra andre hensyn enn retten til demokratisk likhet.<br />
Det kan i mange sammenhenger være ønskelig med større grad av balanse<br />
eller demokratisk likhet når det gjelder adgangen til å ytre seg. En politikk<br />
med dette siktemål <strong>bør</strong> i det alt vesentligste innrettes mot å styrke de<br />
svakes ytringsmuligheter snarere enn å begrense de sterkestes. Det siste <strong>bør</strong><br />
bare kunne skje unntagelsesvis, og da ikke som generelt forbud, men i form<br />
av mindre inngripende tiltak, f. eks. kan man legge restriksjoner på tid og sted<br />
for slike ytringer, kfr. det som er sagt i "Reklame, informasjon og manipulasjon"<br />
i kap. 2.3.6 om reklame, eller man kan legge begrensninger på hvor mye de<br />
politiske partier kan bruke til «politisk reklame» i fjernsyn.<br />
6.2.4.4.2 Spesielt om «politisk reklame» i fjernsyn 353<br />
Som nevnt i "Politiske ytringer" i kap. 2.3.4 og kap. "Bowman-spørsmålet" i<br />
6.2.4.4.1 ovenfor har det vært en livlig debatt om «politisk reklame» i fjernsyn<br />
352.Ronald Dworkin: Freedom?s Law, 1996, side 222: «It would indeed be contradictory for a<br />
constitution to prohibit official censorship while also protecting the right of private citizens<br />
physically to prevent other citizens from publishing or broadcasting specified ideas.<br />
That would allow private citizens to violate the negative liberty of other citizens by preventing<br />
them from saying what they wish.»<br />
353.Som det fremgår av "Reklame, informasjon og manipulasjon" i kap. 2.3.6 stiller<br />
kommisjonen seg kritisk til den definisjon av «reklame» som er lagt til grunn for forbudet:<br />
«Med reklame menes enhver form for markedsføring av en vare, tjeneste, sak eller<br />
idé mot betaling eller annen form for godtgjøring», jf. kringkastingsloven § 1-1, 4. ledd,<br />
idet vi foretrekker definisjonen: Ytringer med det formål å få istand en økonomisk transaksjon.<br />
Lovens definisjon tilslører viktige forskjeller (mellom «vare» og «idé») som er av<br />
fundamental betydning for diskusjonen om ytringsfriheten, samtidig som den tilslører det<br />
grunnleggende forhold at det alltid koster noe å offentliggjøre ytringer. Spørsmålet er<br />
bare hvem som skal bære omkostningene ved offentliggjøring. At det skulle være<br />
spesielt uheldig at det er den som ønsker å bære frem budskapet som betaler, er vanskelig<br />
å forstå. «Politisk reklame» er altså ikke «reklame» etter denne foretrukne definisjon.<br />
Fordi det er blitt vanlig språkbruk benyttes imidlertid begrepet, dog i anførselstegn.