«Ytringsfrihed bør finde Sted»

NOU 1999: 27
Kapittel 9 «Ytringsfrihed bør finde Sted» 317
godtar reguleringer av innholdet i reklamen for å hindre falske eller misvisende
uttalelser og promoteringen av illegale transaksjoner, men ellers må
bevisbyrden for å rettferdiggjøre eventuelle begrensninger være tilsvarende
som for ikke-kommersielle ytringer. Kommersielle ytringer kan også reguleres
dersom reguleringen er begrunnet i viktige offentlige målsettinger og vil
gi ønsket virkning. En viktig følge av denne nyervervede beskyttelsen var
avskaffelsen av regler som forbød reklame for profesjoner som advokater,
leger og farmasøyter.
9.9.3 Forhåndskontroll
First Amendment nevner ikke forhåndssensur spesielt, men det er klart at
forhåndssensur strider særlig mot verdiene beskyttet i First Amendment. Selv
om US Supreme Court har avholdt seg fra å forby all slags forhåndskontroll av
film og teater, er det i praksis ikke mer vanlig for denne type kommunikasjon
enn for bøker og aviser. Filmsensur sies å være «a dead letter» i USA. Det
eksisterer ikke noe offentlig filmtilsyn. Den eneste formen for kontroll av film
i USA er et frivillig klassifiseringssystem som filmbransjen selv har ansvaret
for. Dette blir brukt særlig for å veilede foreldre mht. hvilke filmer som er passende
for barna. For personer over 18 eksisterer ingen forhåndskontroll.
Forhåndskontroll i USA tar generelt form av midlertidige forføyninger. I
en dom fra 1931 ble det avgjort at også midlertidige forføyninger er en form
for forhåndssensur, og at det derfor forelå presumsjon for at midlertidige forføyninger
strider mot First Amendment. 624
I en senere dom ble det uttalt at presumsjonen mot forhåndskontroll bare
kunne overvinnes i de tilfeller hvor det forelå en åpenbar offentlig interesse,
slik som en ekstrem fare for den nasjonale sikkerhet. 625
Senere har det blitt uttalt at midlertidige forføyninger mot pressen kun
kan godtas under følgende omstendigheter: når publikasjonen vil utgjøre en
klar trussel om umiddelbar og uopprettelig skade for en nærmest hellig rettighet,
forhåndskontrollen er effektiv, og det ikke finnes andre virkemidler
som er like effektive, men mindre inngripende overfor ytringsfriheten. 626
Domstolene godtar imidlertid noen andre forhåndsreguleringer. Kommunale
tillatelsessystemer for parader og demonstrasjoner er godtatt så lenge
skjønnet til det administrative organet er snevert definert. Regler som godtar
diskriminering på bakgrunn av innholdet i ytringen kan ikke godtas.
For pornografi godtar domstolene midlertidige forføyninger mot utstilling
og distribusjon. Domstolene har heller ikke utelukket at ytringsforbud og
andre former for forhåndskontroll med det formål å beskytte retten til en
rettferdig rettergang for tiltalte i ekstraordinære tilfeller kan være lovlig.
Supreme Court har imidlertid gjort det helt klart at ytringsforbud for pressen
presumptivt er ugyldig.
624.Near v Minnesota, 1931.
625.New York Times Co v United States, 1971 (også kalt Pentagon Papers case). Dommen
gjaldt regjeringens krav om at to aviser ikke måtte trykke klassifisert informasjon om
USAs politikk i forbindelse med Vietnamkrigen. Avisen hadde mottatt informasjonen
gjennom en lekkasje fra en offentlig ansatt. En majoritet av dommere vurderte det slik at
informasjon meget vel kunne underminere den nasjonale sikkerhet, men at regjeringen
ikke klarte å bevise at slik skade «would certainly occur».
626.Nebraska Press Association v Stuart, 1976.