Her - Schjødt as
Her - Schjødt as
Her - Schjødt as
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Litt om direktekrav og ”back-to-back”<br />
Foredrag for Entrepriseforeningen i Bergen 6. februar 2010<br />
ved advokat/partner dr. juris Amund Bjøranger Tørum<br />
06.02.2012
DEL 1: DIREKTEKRAV<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
”DIREKTEKRAV” – HVA ER DET?<br />
• Uttrykket har tradisjonelt blitt brukt om mangelskrav mot tidligere<br />
salgsledd<br />
– Kan eksempelvis den som har kjøpt en 1 år gammel bruktbil kreve at forhandleren som<br />
solgte bilen som ny, utbedrer mangler?<br />
– Kan den som har fått oppført en enebolig kreve at underentreprenøren utbedrer<br />
mangler ved sitt arbeid?<br />
• ”Direktekrav” kan også bygges på andre rettslige grunnlag, eksempelvis<br />
partsdisposisjoner<br />
– Cesjon<br />
– Tredjemannsavtale<br />
– ”Garanti”<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
DIREKTEKRAV PÅ GRUNNLAG AV<br />
KONTRAKTSRETTSLIGE BAKGRUNNSREGLER<br />
• I det følgende behandles bare direktekrav på grunnlag av kontraktsrettslige<br />
bakgrunnsregler<br />
– Slike direktekrav er bare aktuelt i ”kontraktskjeder” (vs. deliktskrav)<br />
– Enkleste partsforhold:<br />
• Underentreprenøren (A) -> hovedentreprenøren (B) -> byggherren (C)<br />
• Kan byggherren (C) kreve at rørleggeren (A) utbedrer avløpet?<br />
– Direktekrav i ”flere ledd”: A -> B -> C -> D -> E<br />
• Kan den som har kjøpt en 2 år gammel enebolig (E) hvor vinduene har pongtert, kreve at<br />
underentreprenørens (Bs) underleverandør av vinduer (A) setter inn nye vindu?<br />
• Direktekravsregler har siden vedtagelsen av kjøpsloven § 84 fått stor<br />
utbredelse i kontraktslovgivningen<br />
– Kjøpsloven, håndverkertjenesteloven, avhendingsloven, bustadoppføringsloven etc.<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
BEGRUNNELSEN FOR SLIKE<br />
DIREKTEKRAVSREGLER<br />
• Startet som et tiltak for å styrke forbrukervernet; kjl. § 49a fra 1974<br />
• Gjennom vedtagelsen i 1988 av kjøpsloven § 84 ble det oppstilt en generell<br />
adgang til å fremme direkte mangelskrav mot tidligere salgsledd<br />
– Direktekravsreglene fikk da en mer prinsipiell begrunnelse<br />
• Behov for direktekrav dersom medkontrahenten (B) er insolvent eller<br />
vanskelig tilgjengelig<br />
• Enkel og effektiv ”oppgjørsform”; ansvaret bør allerede i første omgang<br />
pl<strong>as</strong>seres der det hører hjemme<br />
• Direktekravsdebitor (A) har ingen legitim grunn til å motsette seg<br />
direktekrav dersom direktekravet begrenses til det kravet han kunne ha blitt<br />
møtt med fra sin egen kontraktspart (B)<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
”DIREKTEKRAVSMODELLER”<br />
• ”Subrog<strong>as</strong>jonsmodellen”<br />
– Stikkord for direktekravsregler b<strong>as</strong>ert på ”inntreden”:<br />
C ”overtar” Bs mangelskrav mot A<br />
– Noe forenklet kan man si at resultatet blir omtrent som om mangelskravet hadde ”fulgt<br />
med på kjøpet”; direktekravet er betinget av at B har et mangelskrav mot A, og<br />
omfanget av direktekravet begrenses til det kravet som B kunne ha fremmet mot A<br />
– Det var slik Ørsted konstruerte direktekrav ved avhendelse av f<strong>as</strong>t eiendom (”tilbehør”)<br />
– Kjøpsloven § 84 bygger på slik ”subroh<strong>as</strong>jon”, og det er nokså bred enighet om at<br />
avhendingsloven § 4-16 skal tolkes på samme måte<br />
• ”Dobbeltbegrensningsmodellen” (”springende regress”)<br />
– <strong>Her</strong> må i tillegg C ha et eget mangelskrav mot B; det må altså foreligge en mangel i to<br />
ledd<br />
• Eks: B har kjøpt eiendommen ny, mens C har kjøpt den ”som den er”<br />
– Omfanget av mangelskravet som C kunne ha fremmet mot B, setter samtidig en grense<br />
for Cs direktekrav mot A<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
DIREKTEKRAV PÅ GRUNNLAG AV<br />
BUSTADOPPFØRINGSLOVEN § 37<br />
• ”Forbrukaren kan gjere sitt krav som følgje av mangel gjeldande mot ein<br />
tidlegare avtalepart som har gjort avtalen som ledd i næringsverksemd, i<br />
same mon som mangelen kan gjer<strong>as</strong>t gjeldande av entreprenøren eller annan<br />
avtalepart”<br />
• Hvem? Bare forbrukere som omfattes av virkeområdet for buofl.<br />
– Næringsentrepriser; NS 3430 pkt. 38 og NS 8405 pkt. 37<br />
• ”Sitt krav” og ”same mon” = dobbeltbegrensningsmodellen<br />
– Avhendingsloven § 4-16 (3); forbrukeren kan velge mellom buofl. § 37 og avhl. § 4-16<br />
(subrog<strong>as</strong>jon)<br />
• ”tidlegare avtalepart som har gjort avtalen som ledd i næringsverksemd”<br />
– Avtalen mellom A og B må være inngått som ”ledd i næringsverksemd”<br />
– ”Tidlegare avtalepart” favner betydelig videre enn kjl. § 84 (”tidligere salgsledd”)<br />
• Eks: Underentreprenør, håndverkere, materialleverandører, arkitekt, rådgivende ingeniør<br />
osv.<br />
– Direktekrav i flere ledd; tilstrekkelig at D har et mangelskrav mot C, og at B har et<br />
mangelskrav mot A (C må ikke ha et mangelskrav mot B)<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
DIREKTEKRAV OG AVTALESENSUR:<br />
BETYDNINGEN AV INNHOLDET I AVTALEN MELLOM A OG B<br />
• Det er et grunnleggende utgangspunkt at direktekrav skal være begrenset til<br />
det kravet som man kunne ha blitt møtt med fra sin egen kontraktspart<br />
– Den som fremmet et direktekrav (C) må derfor som et klart utgangspunkt, respektere<br />
As ansvarsfr<strong>as</strong>krivelser og ansvarsbegrensninger overfor B<br />
– Dette må ses på bakgunn av at en bærende begrunnelse for direktekrav i norsk rett, er<br />
at direktekravsdebitor ikke har noen legitim grunn til å motsette seg direktekrav som<br />
er begrenset til det kravet som han uansett må finne seg i fra sin egen kontraktspart<br />
– Utenfor forbrukerforhold gjelder dette unntaksfritt<br />
• Bustadoppføringsloven § 37 andre ledd fraviker dette utgangspunktet<br />
– ”Avtale som innskrenkar det kravet entreprenøren eller ein annan avtalepart har, kan<br />
ikkje gjer<strong>as</strong>t gjeldande mot forbrukaren i større mon enn det som kunne ha vore avtalt<br />
mellom forbrukaren og entreprenøren”<br />
• Formålet er å effektivisere adgangen til å fremme direktekrav og dermed<br />
styrke forbrukervernet<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
DIREKTEKRAV OG AVTALESENSUR<br />
- HVA INNEBÆRER SENSURREGELEN I BUOFL. § 37 (2)?<br />
• Rammer visse bestemmelser i avtalen mellom A og B<br />
– Innholdet i den kommersielle avtalen mellom A og B, eksempelvis<br />
hovedentreprenøren og underentreprenøren, ”sensureres” i henhold til<br />
bustadoppføringsloven<br />
– Det spiller ingen rolle at avtalen mellom A og B er en omforent standardkontrakt, og<br />
det spiller ingen rolle at avtalen mellom A og B ikke omfattes av bustadoppføringsloven<br />
• Avtalen mellom A og B kan eksempelvis være regulert av kjøpsloven<br />
– Hypotetisk vurdering: Bestemmelser i avtalen mellom A og B settes til side i den<br />
ustrekning de ifølge bustadoppføringslovens preseptoriske regler ikke kunne ha vært<br />
avtalt mellom A og C<br />
– Slik sensur er imidlertid ikke så praktisk som man kanskje skulle tro<br />
• Bustadoppføringslovens mangelsystem bygger på de tradisjonelle standardkontraktene for<br />
næringsentrepriser; den primære mangelsbeføyelsen er retting<br />
• Bare unntaksvis aktuelt med erstatning for mangler, og indirekte tap (fortjenestap) er jo<br />
uansett ikke aktuelt for forbrukere<br />
• Se likevel buofl. § 6 (2): ”Ein entreprenør kan ikkje fråskrive seg ansvar for tap utanfor<br />
næring som forbrukaren lir på grunn av tingskade.”<br />
• Sensuren rammer også en voldgiftsklausul mellom A og B, jf. buofl. 64 (2)<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS<br />
SENSUR AV (KORTE) REKLAMASJONSFRISTER I<br />
AVTALEN MELLOM A OG B<br />
• Sensur av (korte) reklam<strong>as</strong>jonsfrister i avtalen mellom A og B er særskilt<br />
regulert i bustadoppføringsloven § 37 tredje ledd<br />
– Buofl. § 37 (3): ”Ved krav mot tidlegare avtalepart gjeld føresegnene om reklam<strong>as</strong>jon i §<br />
30 tilsvarande for tilhøvet mellom forbrukaren og den tidlegare avtaleparten”<br />
– Reklam<strong>as</strong>jonsregelen i buofl. § 30 (1): ”Forbrukaren mistar retten til å gjere ein mangel<br />
gjeldande dersom det ikkje er gjeve melding til entreprenøren om at mangelen blir gjord<br />
gjeldande innan rimeleg tid etter at forbrukaren oppdaga eller burde ha oppdaga<br />
mangelen. Ein mangel kan ikkje gjer<strong>as</strong>t gjeldande seinare enn fem år etter overtakinga.<br />
Entreprenøren kan likevel ha teke på seg å svare for manglar i lengre tid”<br />
– Forbrukeren (C) som fremmer direktekrav mot A kan dermed forholde seg til<br />
reklam<strong>as</strong>jonsreglene i bustadoppføringsloven § 30 – uavhengig av hvilke<br />
reklam<strong>as</strong>jonsfrister som er avtalt mellom A og B<br />
– Forbrukeren (C) må imidlertid – i tillegg – få tid til først å gå på sin kontraktspart (B)<br />
– Men; dette betyr selvsagt ikke at det nødvendigvis gjelder en fem års reklam<strong>as</strong>jonsfrist,<br />
eksempelvis overfor malemesteren<br />
• Foreldelsesreglene gjelder derimot som vanlig<br />
– Bs mangelskrav mot A kan derfor være foreldet idet C fremmer direktekrav mot A
SÆRSKILTE REKLAMASJONSREGLER I<br />
”REGRESSOMGANGEN”<br />
• Bakgrunnen for bestemmelsen; ”entreprenørklemmen”<br />
– Mens (hoved)entreprenøren gjerne må finne seg i at byggherren krever fem års garanti<br />
eller reklam<strong>as</strong>jonsfrist for mangler, hender det ofte at (hoved)entreprenøren ikke klarer<br />
å oppnå tilsvarende vilkår overfor sine underentreprenører og underleverandører<br />
• Bestemmelsen i buofl. § 37 (4) innebærer at mangelskrav kan gjøres<br />
gjeldende i ”regressomgangen” selv om reklam<strong>as</strong>jonsfristen er utløpt<br />
– Eksempel: I stedet for å fremme et direktekrav mot rørleggeren (A), velger forbrukeren<br />
å holde hovedentreprenøren (B) ansvarlig for mangelen. På dette tidspunktet er<br />
imidlertid Bs reklam<strong>as</strong>jonsfrist overfor A utløpt.<br />
– Buofl. § 37 (4) bestemmer her at: ”I den mon forbrukaren gjer gjeldande krav mot<br />
entreprenøren som òg kunne ha vore gjort gjeldande mot ein tidlegare avtalepart, gjeld<br />
reklam<strong>as</strong>jonsfristen i § 30 første ledd andre punktum for vidare mangelskrav frå<br />
entreprenøren mot den tidlegare avtaleparten”<br />
– Bestemmelsen begrenser seg imidlertid ikke til der forbrukeren (C) har valgt å holde<br />
entreprenøren (B) ansvarlig for mangelen. Den gjelder også eksempelvis der E har<br />
fremmet direktekrav mot C, men hvor C kunne ha fremmet et direktekrav mot A. <strong>Her</strong><br />
kan C gjøre reklam<strong>as</strong>jonsfristen i § 30 første ledd gjeldende overfor både B og A.<br />
– Bestemmelsen er imidlertid fravikelig og gjelder ikke dersom eksempelvis B har<br />
fr<strong>as</strong>krevet seg overfor A retten til å gjøre den gjeldende<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
KORT OM INNSIGELSER OG MOTKRAV<br />
• Problemstillingen<br />
– Forbrukeren (C) oppfyller vilkårene i buofl. § 37 for å fremme direktekrav mot<br />
eksempelvis underentreprenøren (A)<br />
– Underentreprenøren (A) har imidlertid ikke fått oppgjør fra hovedentreprenøren (B)<br />
– Kan her A motregne i Cs direktekrav med motkrav mot B?<br />
– Mest aktuelt der B er insolvent<br />
• Vanskelig å skille mellom As motkrav og innsigelser (tilbakeholdsrett)<br />
dersom A ikke har fått oppgjør fra B<br />
– Urimelig om underentreprenøren (A) som ikke har fått oppgjør, skal måtte finne seg i<br />
krav om prisavslag eller hevning (tilbakebetaling) fra forbrukeren (C)<br />
– Ved retting er uansett ikke kravet om komputabilitet oppfylt<br />
• Konklusjon<br />
– Bare adgang til å motregne med motkrav fra samme rettsforhold (”konnekse” krav)?<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
DEL 2: ”BACK-TO-BACK”<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
FORMÅLET MED ”BACK-TO-BACK”<br />
• ”Back-to-back”<br />
– Et innarbeidet stikkord for at partene i en kontraktskjede i større eller mindre grad ser<br />
seg tjent med å ”samkjøre” kontraktsvilkårene (”underkontraktene” samkjøres med<br />
”hovedkontrakten”)<br />
– ”Back-to-back” av hva? Kontraktsvilkårene og/eller scope of work?<br />
– Mest rigid gjennomført i visse offshore-prosjekter; det er eksempler på at oljeselskap<br />
som en del av kontrakten med EPC-leverandøren, har betinget seg retten til å<br />
bestemme hvilke kontraktsvilkår som skal benyttes nedover i kontraktskjeden<br />
• Noen sentrale formål<br />
– Å begrense ”entreprenøreklemmen” gjennom å sørge for reklam<strong>as</strong>jonsfrister som gjør<br />
det mulig å viderebringe byggherrens mangelskrav til underentreprenørene og/eller<br />
underleverandørene<br />
– Praksisen med at ansvarsbegrensninger og dagmulkt beregnes av kontraktssummen<br />
gjør det imidlertid ofte vanskelig å ”speile” vilkårene<br />
– Muliggjøre samordnet tvisteløsning; domstolsbehandling vs. voldgift<br />
– Store prosjekter<br />
• Mange store sideentrepriser; sikre oversikt og transparens og effektiv koordinering<br />
• Offshore; sikre ”step in right” og forutsigbarhet om innholdet i kontraktsvilkårene<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
HVORDAN OPPNÅ ”BACK-TO-BACK”?<br />
KONTRAKTSTEKNIKKER<br />
• Betydningen av et realistisk ambisjonsnivå<br />
– Knapt mulig å gardere seg slik at man kan videreføre ethvert krav, selv om dette har<br />
vært forsøkt i de store OPS-prosjektene for veiutbygginger<br />
• ”Formell” back-to-back<br />
– Det nærmeste man kommer full symmetri i kontraktskjeden; hovedkontrakten<br />
benyttes som utgangspunkt også for underkontrakten<br />
– Sikrer stor grad av symmetri, men kan være ”overkill” og byråkratisk overfor mindre<br />
aktører (les: avanserte varslings- og endringsregler)<br />
– Åpenbare fordeler ved samkjøring av scope of work i flere ledd, særlig der scope of<br />
work i hovedkontrakten er funksjonelt beskrevet<br />
• <strong>Her</strong> krangles det mye fordi advokatene og ingeniørene ikke snakket godt nok sammen da<br />
kontrakten ble utformet … selv små nyanser kan koste hovedentreprenøren dyrt<br />
• ”Reell” back-to-back<br />
– Man forsøker å ta inn de viktigste bestemmelsene fra hovedkontrakten i<br />
underkontrakten(e)<br />
– Vil ofte innebære en betydelig forenkling der hovedkontrakten er omfattende og<br />
komplisert, men ofte vanskelig å skille ut de ”viktigste” bestemmelsene<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS
”BACK-TO-BACK”: EN LITEN HUSKELISTE<br />
• Reklam<strong>as</strong>jonsfrister<br />
• Ansvarsbegrensninger<br />
• Endringsregler<br />
• Endringsadgangen i underkontraktene må være minst like vid som i hovedkontrakten<br />
• Hevning og ”step in rights”<br />
• En bestemmelse om at C skal kunne ”tre inn” i underkontraktene dersom han hever<br />
hovedkontrakten med B, vil være lite verdt hvis ikke en slik rett er reflektert i Bs underkontrakter<br />
• Tvisteløsningsmekanismer<br />
• For å unngå ”søksmål i flere ledd” og i verste fall motstridende dommer, vil gjerne<br />
hovedentreprenøren ha muligheten for å forene slike tvister<br />
• Sakene lar seg ikke forene til felles behandling dersom hovedkontrakten er underlagt<br />
domstolsbehandling, mens underkontrakten(e) er underlagt voldgift<br />
• Represent<strong>as</strong>jon og ”vetorett” i tvister; der det er en nær sammenheng mellom tvisten i<br />
hovedkontrakten og underkontrakten, kan det være vanskelig å forlike bare én av tvistene<br />
***<br />
Advokatfirmaet <strong>Schjødt</strong> AS