Sak 86/08 - Domstolene

Sekretariatet for
Tilsynsutvalget
for dommere
Postadresse
Domstoladministrasjonen
7485 Trondheim
TILSYNSUTVALGET
FOR DOMMERE
Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 2. februar 2009 truffet vedtak i
Sak nr: 86/08 (arkivnr: 200800981-11)
Saken gjelder: Klage fra A på jordskiftedommer B ved X jordskifterett.
Utvalgsmedlemmer: Eva Nygaard Ottesen (leder)
Vidar Otterstad
Halvor Kjølstad
Frode Sulland
Wenche Frogn Sellæg
Johan Arne Slørdal har fratrådt som inhabil i saken, og Vidar
Otterstad deltok i hans sted.
Offentlighet: Vedtaket er offentlig, jf. offentlighetsloven § 2.
Vedtak: Det foreligger ikke grunnlag for anvendelse av
disiplinærtiltak overfor jordskiftedommer B.
Besøksadresse
Dronningensgt. 2
Telefon
73 56 70 00
Telefaks
73 56 70 01
E-post
postmottak@domstoladministrasjonen.no

Innledning:
Ved brev av 1. desember 2008 har A inngitt klage på jordskiftedommer B ved X
jordskifterett. Klagen gjelder dommeratferd. Klagen er forelagt jordskiftedommer B, som
ved brev av 5. januar 2009 har avgitt uttalelse. Klagen er supplert ved brev av 10.
desember 2008 og 28. januar 2009. Jordskifterettsleder C ved X jordskifterett er orientert
om klagen og har den 6. januar 2009 avgitt uttalelse.
Saksfremstilling:
A inngikk rettsforlik med sin nabo i 1990 i en sak om grensegang. Saken ble behandlet av
jordskiftedommer B, som den gang var avdelingsingeniør med allment løyve. Saken er
rettskraftig. I ettertid har A ved en rekke henvendelser, blant annet til X jordskifterett,
forsøkt å gjenåpne saken og få endret det materielle resultatet.
I forbindelse med forsøk på gjenåpning, skrev A to brev datert 14. oktober og 22. oktober
2008 til X jordskifterett ved jordskiftedommer B. A mener at brevene er mangelfullt
besvart.
Klager – A – har i hovedsak vist til følgende:
Saken er blitt meget dårlig behandlet av rettsvesenet, og regelverket er ikke fulgt.
Det som var oppgaven til jordskifteretten i denne saken var å merke tettere mellom punkta
som er beskrevet i den tinglyste grensebeskrivelsen. Det var en grense der før
jordskifteretten kom inn i saken, men jordskifterettens behandling har medført at den ble
feil.
Klager har forsøkt å få gjenopptatt saken i lengre tid, men X jordskifterett bare forsvarer
det jordskiftedommer B har gjort i stedet for å gå inn i saken.
Brevene til B i oktober 2008 inneholdt spørsmål om måten B behandlet saken på, og hva
han sa som vitne i lagmannsretten. Svarene som er mottatt er langt fra det han ble spurt
om.
Innklagede – jordskiftedommer B – har i hovedsak vist til følgende:
Rettsforliket fra 1990 er rettskraftig. Alle henvendelser fra A i ettertid har hatt til formål å
få endret det materielle resultatet av saken. Gjennom de 18 år som har gått siden
rettsforliket ble inngått, har jordskifteretten hatt svært mye arbeid med henvendelser fra A
personlig og fra advokater, sakkyndige og andre som har arbeidet på oppdrag fra ham. A
har blant annet to ganger reist ny grensegangssak for å få endret den del av grensen det ble
inngått forlik om. Begjæringene har blitt avvist på bakgrunn av tidligere rettskraftig
avgjørelse, og kjennelsene om avvisning har blitt stadfestet av lagmannsretten og
Høyesterett.
De to brevene klagen dreier seg om hadde også til formål å få saken opp på nytt.
Jordskifterettsleder C gjorde allerede på 1990-tallet klart overfor A at jordskifteretten
måtte begrense ressursbruken ved slike henvendelser. På den bakgrunn, og fordi tidligere
svar ikke har vært til noen nytte, ble svarene på de to brevene, henholdsvis av 17. oktober
og 7. november 2008, korte.
2

Det er leit at A gjentatte ganger og med store omkostninger, har funnet grunn til å forsøke
å få resultatet av saken endret. Det er imidlertid gode grunner til at jordskifterettens svar på
henvendelser fra A etter hvert har blitt knappere enn hva som normalt kan forventes av
domstolen.
Domstolleder – jordskifterettsleder C – har uttalt følgende:
”Jeg har ingen merknader til B’s orientering vedr. saken, men kan tilføye følgende:
A har også kontaktet meg en rekke ganger i anledning å få omgjort den omtalte
grensegangssaken, og ved minst to anledninger var han på kontoret for å få jordskifteretten til
å merke grensa slik han mener den skal gå. Ved begge kontorbesøkene ble saken gjennomgått.
Begge gangene la jeg betydelig arbeid i å forklare hvorfor jordskifteretten ikke har muligheter
til å endre rettsforliket. Jeg oppfattet det da som om han skjønte hvorfor det måtte være slik.
Jeg har et medansvar for at besvarelsene på hans siste henvendelser ble såpass kortfattede.
Ved drøfting støttet jeg B i at det ikke var noen grunn til enda en gang å fortsette en skriftlig
dialog vedrørende en gjenopptakelse av en sak som allerede er avvist to ganger. Jeg mener å
kunne påstå at vi har gjort vårt beste for å hjelpe A med å kunne legge saken bak seg.”
Tilsynsutvalget for dommere ser slik på saken:
Tilsynsutvalget legger til grunn at saken er klar for realitetsbehandling. Slik saken er
opplyst, finner utvalget det åpenbart unødvendig å høre partenes muntlige forklaringer, jf.
domstolloven § 238 andre ledd, andre setning. Ingen av partene har bedt om dette.
Generelt bemerkes at Tilsynsutvalget for dommere kan treffe vedtak om disiplinærtiltak
dersom en dommer forsettlig eller uaktsomt overtrer de plikter som stillingen medfører,
eller for øvrig opptrer i strid med god dommerskikk, jf. domstolloven § 236 første ledd.
Imidlertid gjelder det visse lovbestemte unntak fra denne myndigheten. En viktig
begrensning i utvalgets myndighet følger av bestemmelsen i domstolloven § 236 fjerde
ledd, som sier at utvalget ikke kan ”vurdere forhold som kan overprøves etter reglene i
rettspleielovgivningen for øvrig”. Det betyr at dersom et forhold kan brukes som grunnlag
for anke eller gjenåpning, kan Tilsynsutvalget ikke vurdere dette. Det er uten betydning om
ankeadgangen er benyttet eller ikke.
På bakgrunn av at A, både i klagen og i brev av 10. desember 2008, har fremført at han
ønsker saken gjenopptatt, presiseres det at Tilsynsutvalget ikke kan foreta en ny vurdering
av sakens realiteter, jf. ovenfor.
Klagen oppfattes å gjelde jordskiftedommer B’s svar på A’s henvendelser av henholdsvis
14. og 22. oktober 2008. B besvarte henvendelsene henholdsvis den 17. oktober og 7.
november 2008. Brevene er fremlagt for Tilsynsutvalget.
Det er ikke bestridt i saken at svarbrevene som jordskiftedommer B sendte på bakgrunn av
de to nevnte brevene fra A ikke besvarte alle spørsmålene A hadde reist. Imidlertid finner
Tilsynsutvalget at det ikke er grunnlag for å bebreide jordskiftedommer B dette. Selv om
en dommer i utgangspunktet skal besvare alle henvendelser – både skriftlige og muntlige –
på en høflig og korrekt måte, går det en grense for hvor mye tid dommeren kan bruke på å
besvare henvendelser fra personer som ikke vil slå seg til ro med svarene de får.
3

På bakgrunn av redegjørelsene fra jordskiftedommer B og jordskifterettsleder C, hvor det
blant annet fremgår at jordskifteretten ved en rekke anledninger har forsøkt å besvare
spørsmål fra A og forklare ham betydningen av rettsforliket, finner utvalget det ikke
godtgjort at jordskiftedommer B har opptrådt i strid med god dommerskikk.
Etter dette finner utvalget ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak overfor
jordskiftedommer B.
Tilsynsutvalget for dommere fatter etter dette slikt enstemmig
vedtak:
Det foreligger ikke grunnlag for anvendelse av disiplinærtiltak overfor jordskiftedommer
B.
4