Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 32
D1/D2 omtaler ikke en radiell passasje i ventiltreet som kommuniserer med en første
produksjonsboring
Verken D1 eller D2 omtaler, ”nevnte ventiltre (62) innbefatter en radiell passasje (78) som
kommuniserer med nevnte første produksjonsboring” i nevnte første rørhenger, d.v.s. et
horisontalt ventiltre.
Verken D1 eller D2 har således to av de primære tekniske trekkene i krav 1, d.v.s. et ventiltres
innvendige boring som kommuniserer med brønnhodets innvendige boring og/eller et
ventiltre med en radial produksjonspassasje og en første rørhenger med en produksjonsboring
som kommuniserer med ventiltreets radiale produksjonspassasje.
D1/D2 kan ikke utføre den samme funksjon
D1 og D2 kan ikke utføre den samme funksjon som den krevde oppfinnelse. Et horisontalt
ventiltre innbefatter ikke noen innvendige masterventiler i den vertikale gjennomgående
boring. Både D1 og D2 har masterventiler i de vertikale gjennomgående boringer til deres
ventiltrær. Se erklæringen til Mark Carter § 15. Sammenstillingene til D1 og D2 kan således
ikke likestilles med horisontale ventiltrær. Videre viser det faktum at verken D1 eller D2
omtaler horisontale ventiltrær endelig at verken D1 eller D2 presenterer en anordning som
mulig kan utføre den samme funksjon som den foreliggende oppfinnelse som igjen er å
uavhengig tillate at det horisontale ventiltre og produksjonsrøret kan fjernes uavhengig. Som
omtalt nedenfor kan altså ikke D1/D2 utføre funksjonen med å fjerne rørhengeren fra
brønnhodet fordi rørhengerens nedholdningsanordning 168 i D1 har en diameter som ikke vil
føre den gjennom den vertikale gjennomgående boringen til ventiltreet for på den måten å
tillate at rørhengeren 130 kan frigjøres og fjernes fra brønnhodet uten å fjerne ventiltreet 178.
Som sammendrag har ikke kombinasjonen av D1/D2 alle de tekniske trekk til den krevde
oppfinnelse og er ikke stand til å utføre dem samme funksjonen. D1/D2 lærer således ikke den
samme teknikk og løsningen som den krevde oppfinnelse og kan derfor ikke løse problemet
løst ved ‟672 patentet.
Den kombinerte D1/D2 omtaler ikke to rørhengere
En fundamental feil i innsigerens argumenter hviler på det faktum at kombinasjonen av
D1/D2 ikke foreslår, alene, to rørhengere. Isteden omtaler D1 en sammenstilling hvor den
enkle rørhengeren 130 til systemet må være i brønnhodet 78. D2 omtaler to innbyrdes
avvikende utførelser hvor kun èn er kompatibel med D1 anordningen. Den første og
kompatible utførelsen anvender en ”stinger” skrudd direkte inn i ventilsammenstillingen 10
(d.v.s. innsigerens ”tree”) for å stikkes inn i den ene rørhengeren i brønnhodet. Den andre og
inkompatible alternative utførelse anvender ikke en ”stinger”, men opplagrer isteden den
enkle rørhengeren 214, og, således produksjonsrøret direkte i ventilsammenstillingen 200
(igjen, innsigerens ”tree”). Således hvis D1 og D2 er kombinert, er det klart at D1
utelukkende krever anvendelse av utførelsen som anvender stingeren.
Innsigeren baserer seg i høy grad på setningen i spalte 5, 11. 68–73 til D1, for å omtale
kombinasjonen D1 med D2. D1 i spalte 5, 11. 68.73 angir:
”A Christmas tree 178, such as that disclosed in the Lebeaux et al. U.S. Patent No.
3.050.126, containing a tubing hanger stinger 182, is landed on the wellhead 78 and
then fastened to it by a hydraulic or other remotely controlled couplings
diagrammatically illustrated at 180, completing the well”.