Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

116 Dokument nr. 42007–2008sert at de kun forholdt seg til formelle kriterier når deuttalte seg». Til dette sa ombudsmannen:«Av innstillingen kan jeg ikke se at etatsadministrasjonenog personalsjefen har presisert at deres tilrådingerkun bygget på en vurdering av formelle kriterier.En slik forutsetning synes i alle tilfelle ikke åvære i samsvar med innstillende myndighets plikt tilå vurdere alle relevante forhold. Kommunen må ogsåse hen til denne siden av problemstillingen i fremtidigetilsettingssaker.»Autorisasjon, driftstilskudd, næringsstøtte33.Autorisasjon som tanntekniker(Sak 2006/340)En autorisasjonsordning for tannteknikere ble innførtved helsepersonelloven 2. juli 1999 nr. 64. A,som hadde praktisert som tanntekniker i en årrekke,fikk avslag på sin søknad om autorisasjon uten enrealitetsvurdering av hans kyndighet. Han fylte ikkede ordinære kravene til autorisasjon og kom hellerikke inn under overgangsordningen. Spørsmålet isaken var om han burde få anledning til å godtgjøresin kyndighet etter helsepersonelloven § 48 tredjeledd bokstav c.Ombudsmannen fant ikke grunn til å kritisereStatens helsepersonellnemnds lovtolkning. Mye taltelikevel for at søkeren burde få anledning til å godtgjøresin kyndighet etter lovbestemmelsen. Nemndable bedt om å behandle saken på nytt.Etter en konkret vurdering ble A gitt anledningtil å godtgjøre sin kyndighet og fikk til slutt autorisasjon.A tok utdanning som tanntekniker i 1978-81,men har ikke tatt svenneprøven. Da autorisasjonsordningenfor tannteknikere ble innført, søkte hanom autorisasjon etter helsepersonelloven 2. juli 1999nr. 64 § 48 tredje ledd bokstav c. Bestemmelsen girden som «på annen måte har godtgjort å ha den nødvendigekyndighet» en rett til autorisasjon etter søknad.Statens autorisasjonskontor for helsepersonellavslo søknaden uten en nærmere vurdering av Askvalifikasjoner.Etter klage opprettholdt Statens helsepersonellnemndenstemmig avslaget. Nemnda konstaterte atA ikke fyller vilkårene for autorisasjon i lovens § 48annet ledd bokstav a fordi han ikke har eksamen fradagens treårige høyskoleutdanning som tanntekniker.Han ble heller ikke ansett å fylle vilkårene etterovergangsforskriften 21. desember 2000 nr. 1376,som i § 6 knytter retten til autorisasjon til avlagtfag-/svennebrev som tanntekniker. Nemnda mentedessuten at det «strider mot lovens system og oppbyggingom helsepersonelloven § 48 tredje leddbokstav c skulle gi rett til autorisasjon for de som ikkehar bestått den skolegang som skal gi grunnlagetfor autorisasjonen».I klagen til ombudsmannen anførte As advokat atdet var en urett at søknaden ble «avvist utelukkendepå et formaljuridisk grunnlag, nemlig at han ikke harbestått fagprøve/svenneprøve». Advokaten viste tilat A har omfattende relevant yrkeserfaring og at hanbl.a. har utøvet yrket selvstendig gjennom eget foretaksom tannteknisk frihåndverker fra 1982.Helsepersonellnemnda ble bedt om å begrunnenærmere sitt syn på tolkningen av helsepersonelloven§ 48 tredje ledd bokstav c. I sitt svar uttaltenemnda bl.a.:«Kjerneområdet for tredje ledd bokstav c er helsepersonellsom har utenlandsk eksamen som ermangelfull i forhold til norsk tilsvarende utdanning.Eventuelle mangler i vedkommendes utdanning,kan kompletteres for eksempel vedpraksis, kurs eller utdanning. Nemnda har imidlertidtolket tredje ledd c slik at bestemmelsenogså vil komme til anvendelse i de tilfeller derdet mangler fag i utdanning tatt i Norge, eksempelvisfordi utdanningen er eldre slik at det erstilt andre [krav] til innhold enn etter dagenskrav.I de tilfeller der det mangler fag i norsk utdanningfordi man har strøket, gis det etternemndas praksis normalt ikke autorisasjon.Nemnda har imidlertid ikke utelukket at det i heltspesielle tilfeller likevel kan gis autorisasjon islike tilfeller. Det vil undergrave utdanningsinstitusjonenesposisjon og deres syn på at alle deobligatoriske fag som fremgår av læreplanen forden enkelte utdanning, er nødvendige for utøvelsenav yrket. Etter nemndas oppfatning har detneppe vært lovgivers mening at de som strykertil eksamen skal kunne omgå lovens hovedkravog likevel få autorisasjon på grunn av yrkeserfaring.Klageren i aktuelle sak har ikke bare strøketi et par enkeltfag, men har ikke bestått svenneprøvensom er en prøving av hele den praktiskedelen av hans skolegang. Foreliggende tilfellevar således ikke et slikt særlig tilfelle som forannevnt.»Nemnda viste også til at overgangsforskriften utgjøret særlig grunnlag for autorisasjon basert på dentidligere utdanningen på videregående skoles nivå.Heller ikke i forskriften er det lempet på kravet omat den avsluttende eksamen (svenneprøven) må væreavlagt og bestått. Etter det regelverket som gjaldt daA avsluttet sin utdanning, hadde han gjennomført,men ikke bestått skolegang.As advokat fremholdt at klageren har «lang, varigog variert praksis som tanntekniker», som dekkeralle fagområder. Han har både offentlig tannhelsetjenesteog privatpraktiserende tannleger som kunder.Videre anførte han at nemndas argumentasjon «syneså ha lite for seg i det foreliggende tilfelle, hvordet er tale om en utdanning som ligger så vidt langttilbake i tid».