Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

124 Dokument nr. 42007–2008det. Videre ble det stilt spørsmål knyttet til innkallingentil det avgjørende møtet i formannskapet medsvært kort frist og selve vurderingen av faglig skikkethetog kommunens rettsoppfatning. Det ble bedtom nærmere informasjon og dokumentasjon frakommunens side.I kommunens svarbrev het det:«1. Søkerliste - innsyn.Vanlig praksis i kommunen er at en fullstendig,utvidet søkerliste og alle søknadene ligger tilgjengeligi saksmappen i sekretariatet, for medlemmenei hovedutvalg for helse- og sosial 1 ukefør møte. Det var tilfelle også i denne saken. Formannskapetsmedlemmer fikk tilsendt utvidetsøkerliste sammen med sakspapirene ved behandlingenav klagesaken. Dette er ikke vanligpraksis, men pga av at enkelte politikere ønsketdette, ble dette etterkommet.På grunn av at 3 av 3 mulige sekretærer varsykemeldt på det tidspunkt som intervjugruppenskulle gjennomføre intervjuene, ble ikke den utvidedesøkerlisten skrevet før til hovedutvalgetsmøte. Dette beklager vi. Det har vi også beklagettidligere. ...Når det gjelder føring av utvidet søkeliste blirikke kurs ført, kun formell utdanning. Det er enhelt vanlig praksis i kommunen. Påbegynt utdanninger det rimelig at man tar med da det kan habetydning.Det står øverst på søkerlisten at kurs ikke ertatt med. Som tidligere skrevet var alle sekretærenesykemeldt og etatssjefen måtte selv skriveden utvidede søkerlisten. Det var ikke muligtidsmessig å skrive opp alle kursene som de 48søkerne hadde selv om det hadde vært ønskelig.Årsaken til at søkerne fikk den ufullstendigelisten kjenner vi ikke. Det må ha vært en feilsendingfra kommunen. Dette beklager vi.---2. Underretning om klageadgang.Som beskrevet i saksutredningen ble ikke skjemamed klageadgang sendt ut verken til firma somfikk tilbud om hjemmelen eller til de som fikkavslag. Dette var en glipp som vi har beklaget.Dette ble da også vurdert av KS advokatene iforbindelse med evt. erstatningskrav fra [selskapet]og de uttaler at dette ikke er ett absolutt kravi henhold til loven.3. Sakens opplysninger.Etter intervjuene var gjennomført, og før innstillingenforelå, konkluderte leder og nestleder avhovedutvalget at de som politikere måtte ha tilbudettil innbyggerne i fokus. Søkerne som haddeavtale med kommunen opplyste i intervjuet atde hadde 2-3 måneders ventetid og selv om defikk utvidet driftstilskuddet kunne de ikke ta flerepasienter enn de allerede hadde. Innstillingsutvalgetbesluttet at hjemmelen skulle bestå, somtidligere, som ett selvstendig institutt. Derfor ble[selskapet] innstilt som nr. 1.---Intervjugruppen hadde ett formøte hvor allesøknadene ble gjennomgått og hvor de besluttetå innkalle 4 søkere som allerede hadde avtalemed kommunen og to som viste interesse oghadde planer for opprettelse av ett institutt.De som hadde avtale med kommunen bleikke vurdert kompetansemessig opp mot de øvrigesøkerne, men ble innkalt fordi de ikke haddefulle driftstilskudd.---Avtaleverket forutsetter at det kan inngås avtaleom driftstilskudd med ett aksjeselskap. Problemetoppstår når aksjeselskapet ennå ikke hartilsatt den/de fysioterapeuter som skal gjøre jobbenfor aksjeselskapet. ...I ettertid, og i lys av KS-advokatens vurdering,kan vi se at vi burde vært mer presis i formuleringen,tilsvarende KS-advokatens uttalelse:«for at ikke et aksjeselskap i praksis skal væreutelukket fra driftstilskudd er det forsvarlig,som en mellomløsning, å vurdere kompetansen iforhold til de aktuelle kandidater til stilling somfysioterapeut i aksjeselskap.» Disse søkerne skalikke sammenlignes med de som søkte hjemmeleni kommunen, men innbyrdes. ...---På grunn av klagesaken stoppet [selskapet]tilsettingsprosessen frem til endelig vedtak. Denpolitiske behandlingen av saken var langvarig ogendelig vedtak ble først fattet 21.3.2005 dvs. 4måneder etter at [selskapet] hadde fått vedtak omhjemmelen. Formannskapet ble kjent med at disseikke var tilsatt, men søkere. At C senere takkernei til tilbudet 6.6.05, endrer ikke vedtaketom tildelingen av hjemmelen til firma ...4. Kravet til å tildele driftstilskuddet til den somer «faglig best skikket».... Formannskapet ba rådmannen vurdere kompetansentil søkerne til firma opp i mot kravet ikommunehelselovens § 4-2 for å sikre seg at devar kvalifiserte. Denne vurderingen ble utført avrådmann og leder av hovedutvalget. ...Når det gjelder begrepet «faglig best skikket»omfatter dette en helhetsvurdering av søkerne.Det er ikke bare utdanning og lang praksis -man må i tillegg ta med vurderinger på bakgrunnav intervju og referanser. Beslutningen er tilslutten skjønnsmessig vurdering som intervjuutvalgetgjør av søkerne.5. Øvrige forhold.Formannskapet måtte ha ett ekstraordinært møtei påskeuken fordi rådmannen hadde sagt opp sinstilling. Ordfører bestemte at denne saken ogsåskulle behandles da han mente at de hadde tilstrekkeligeopplysninger til å behandle den.---Rådmannen vil tilslutt understreke at vi ser atsakens behandling ikke har vært uten uheldigesider. Flere forhold kunne vært gjennomført bedre.Samlet sett mener vi imidlertid det ikke kanpåvises saksbehandlingsfeil som tilsier at sakenskal revurderes, eller at det ville blitt et annet utfallom saken hadde vært gjennomført prikkfritt.»Klagerne påpekte at kommunen hadde unnlatt åsvare på en rekke spørsmål. Enkelte spørsmål blegjentatt herfra og kommunen ble bedt om nærmerepresiseringer. Svarbrevet hit er delvis gjengitt nedenfor.Klagerne hadde enkelte merknader til dettebrevet, og kommunen kom deretter med avsluttendekommentarer.