Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

126 Dokument nr. 42007–2008Etter sin ordlyd og henvisningen til en tidligeregjennomgang av søknadene («på nytt gått igjennomalle søknadene ...»), må notatet forstås slik at detgjelder en vurdering av alle søkerne til kommunensutlyste driftstilskudd. C fremheves som best kvalifisertav samtlige søkere. Han ble imidlertid verkeninnkalt til intervju eller innstilt til driftstilskuddet iførste omgang, noe som nettopp tyder på at han ikkeble vurdert som best kvalifisert. Kommunen har ikkegitt noen god forklaring på dette. Det er heller ikkeforetatt en sammenlignende vurdering av fagligskikkethet for de to andre navngitte fysioterapeutene,slik formannskapet ba om. Ut fra søkerlisten erdet for øvrig vanskelig å se at disse skulle være bedrekvalifisert enn flere av de andre søkerne med langpraksis. Det er vanskelig å se spor av at «[f]agligskikkethet ble grundig vurdert i ankesaken», slikkommunen hevder i sitt brev hit 30. juni 2006.I brev til mitt kontor 27. april 2006 har kommunenopplyst at formannskapet «ba rådmannen vurderekompetansen til søkerne til firma opp i mot kraveti kommunehelselovens § 4-2 for å sikre seg at de varkvalifiserte» (min utheving). Denne formuleringentyder på at hensikten med notatet bare var å vurderesøkerne til stillingen(e) utlyst av [selskapet] opp mothverandre, og ikke samtlige søkere til kommunensutlyste driftstilskudd. Dette harmonerer med administrasjonensprinsipielle syn i sine brev hit, se nedenfor.Formuleringen i korrespondansen med mitt kontorhar etter dette skapt usikkerhet med hensyn tilhva kommunen egentlig har vurdert i saken.Ut fra ordlyden i notatet synes de tre fysioterapeuteneå være tilsatt i, eller i det minste knyttet til,[selskapet], jf. formuleringen «C, D og E i [selskapet]»(minutheving). Det er i ettertid opplyst at devar innstilt av firmaet på vurderingstidspunktet, mendet skal etter det jeg forstår ikke ha foreligget noekonkret tilbud om tilsetting eller lignende. Først i junimåned samme år skal C ha blitt gjort kjent medinnstillingen og tilbudt en stilling. Bare en av de trenevnte fysioterapeutene ble til slutt tilsatt i firmaet.Formuleringen i notatet er på dette punktet klart misvisende.Kommunens administrasjon har for øvrigbrukt en lignende formulering i saksfremstillingentil formannskapet i den etterfølgende saken om lovlighetskontroll(sak 43/05). Det ble der opplyst atkommunen «innhentet opplysninger om kompetanseog kvalifikasjoner for «de ansatte ved [selskapet]»(min utheving), med klar referanse til notatet.Det er uheldig at formannskapet har fått ufullstendigog dels misvisende skriftlig informasjon omsøkernes kvalifikasjoner og tilknytningsforhold tilfirmaet. På direkte spørsmål herfra har rådmannenopplyst at formannskapet «ble kjent med» at denavngitte fysioterapeutene ikke var tilsatt, men baresøkere til stillingen(e). Han har ikke redegjort forhvordan dette ble formidlet til formannskapet og jeghar ingen informasjon om hva som foregikk på formannskapetsmøte 21. mars 2005. Uansett er detvanskelig å se at formannskapet hadde et tilstrekkeligfaktisk grunnlag for å treffe klagevedtaket. Detrettslige grunnlaget er omtalt under punkt 2 nedenfor.1.6 Møteinnkalling og kunngjøringDe besluttende organer i kommunen har hatt en rekkemøter om saken, som åpenbart har vært vanskeligå håndtere. Hovedutvalget behandlet klagesaken 16.februar 2005 etter en juridisk vurdering fra en advokati KS (se nærmere nedenfor). Formannskapet somklageinstans utsatte som nevnt behandlingen av saken9. mars 2005. Møteinnkalling ble utarbeidet fredag18. mars 2005, og saken kom på nytt opp i formannskapetmandag 21. mars 2005. Dette var i påskeuka.Klagerne har i brev hit 12. januar 2006 opplystat møteinnkallingen ikke ble «offentliggjort irådhuset slik det pleier, så vi som fulgte saken mistetdette viktige møtet». På spørsmål herfra har kommunenopplyst at ordføreren ønsket saken behandlet pådette ekstraordinære møtet fordi rådmannen haddesagt opp sin stilling.Etter kommuneloven 25. september 1992 nr. 107§ 32 nr. 2 skal innkalling til møter i folkevalgte organer«sendes organets medlemmer med høveligvarsel». Ifølge lovens forarbeider bør innkallingennormalt være medlemmene i hende senest fire-femdager i forveien. Møter som holdes for åpne dørerskal «gjøres kjent på hensiktsmessig måte». Hensiktener å gi borgerne mulighet til å være til stede undermøtet. Kunngjøringen skal gi borgerne kunnskapom når og hvor møtene skal holdes og om dagsorden,uten at dette krever særlige anstrengelser fra deresside.Jeg er ikke kjent med om og eventuelt på hvilkenmåte kommunen kunngjorde det ekstraordinære formannskapsmøtetog fullstendig dagsorden til dettemøtet. Uansett er det vanskelig å se at kommunelovensregler ble fulgt slik de burde. Møtet ble holdt ipåskeuka, og saksbehandlingen hadde vært skjemmetav mange uregelmessigheter. Det måtte da fremståsom særlig viktig at saksbehandlingen var grundigog korrekt på dette avgjørende møtet blant annetut fra borgernes og særlig partenes tillit til kommunen.Saken synes imidlertid å ha blitt behandlet slikat partene i praksis ble utelukket fra å delta på møtet.Jeg har for øvrig merket meg at to av formannskapetsmedlemmer ønsket møtet utsatt, men blenedstemt.2. Tildelingen av driftstilskuddet til [selskapet]2.1. LovtolkningKommunehelsetjenesteloven § 4-2 lyder:«Hvis en kommune ønsker en ny privatpraktiserendealmenlege, fysioterapeut eller jordmor,skal den kunngjøre at interesserte kan melde seg.Avtale skal inngås med den som er faglig bestskikket.»