Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

146 Dokument nr. 42007–2008jobbklubb er nettopp rettet mot aktiv jobbsøkingog jobbsøkeraktiviteter.I samtale med Aetat den 07.06.05 fremgårdet at klager har vært arbeidsledig siden 2002.Han søker svært lite jobber. Som grunn oppgirklager at det er lite jobber å søke på. Aetat stillerkrav om aktivitet til klager. Det stilles krav om atklager innen 08.07.05 skal søke på 20 jobber,melde seg til Manpower og Addeco samt abonnerepå jobbmail på aetat.no. Klager er registrertsom anonym på aetat.no. Selv om klager ble informertom at hans reelle muligheter på jobbmarkedetble redusert på grunn av dette, ønsket klagerikke å endre denne statusen på aetat.no.På denne bakgrunn finner Aetat klage- og ankekontoretat klager ikke kan anses å ha gjort detsom må kunne forventes for å skaffe seg inntektsgivendearbeid. Klager har ikke sannsynliggjortat han er en aktiv arbeidssøker og på denmåten fyller vilkårene i folketrygdloven § 4-5.Klager har plikt til å sette seg inn i den informasjonsom han får utlevert samt hvilke plikter hanhar som stønadsmottaker. Hovedvilkåret for retttil både dagpenger og ventestønad er at man erreell arbeidssøker i henhold til folketrygdloven§ 4-5. Med bakgrunn i den informasjon klagerhar fått gjennom brosjyrer og informasjonsarkskulle han ikke være i tvil om hvilke krav somstilles til han for å kunne motta ytelser.På denne bakgrunn finner Aetat klage- og ankekontoretat du ikke fyller vilkårene til å værereell arbeidssøker i henhold til folketrygdloven§ 4-5 og rett til ventestønad faller derfor bortmed endelig virkning, jf. forskrift om arbeidsmarkedstiltak§§ 10-3 og 10-10.»I klagen hit anførte A bl.a. at det har kommet nyeretningslinjer til regelverket om ventestønad somgjør at mindre brudd på stønadsmottakers plikterskal vurderes noe mer liberalt enn det som tidligerevar praksis.Saken ble tatt opp med NAV Klage og anke Sør.NAV Klage og anke Sør ble bedt om å kommentereanførselen om at det foreligger nye retningslinjer tilregelverket som innebærer at den tidligere strengepraksis nå er lempet slik at det skal noe mer til førventestønad faller bort som følge av forsømmelse frastønadsmottakers side. Det ble også bedt om NAVKlage og anke Sørs syn på hvilken betydning deeventuelle nye retningslinjene ville ha for forholdsmessighetsvurderingeni denne sak.I svarbrevet opplyste NAV Klage og anke Sør atsom følge av en tidligere henvendelse fra sivilombudsmannenvar praksis liberalisert når det gjaldtstans av ventestønad hvis stønadsmottaker glemte åsende meldekort eller sendte meldekort for sent.NAV Klage og anke Sør kunne likevel ikke se atdenne praksisendringen kunne ha noen følger for sakentil A. Bortfallspraksis var også liberalisert påden måten at det nå beror på en forholdsmessighetsvurderinghvorvidt ventestønaden skal stanses.Etter en totalvurdering av As innsats for å skaffeseg inntektsgivende arbeid ble det i denne saken ikkeansett uforholdsmessig at As ventestønad falt bortmed endelig virkning. NAV Klage og anke Sør vistesærlig til at A ikke hadde ønsket å underskrive avtaleom jobbsøkeraktivitet. Dette til tross for A, ut fraden informasjonen han hadde fått fra Aetat om stønadsmottakeresrettigheter og plikter, måtte væreklar over at Arbeids- og velferdsetaten kan påleggestønadsmottakere slike aktivitetsplikter som vilkårfor å få dagpenger eller ventestønad.NAV Klage og anke Sør ble så i nytt brev herfrasærskilt bedt om å opplyse i hvilken grad liten jobbsøkeraktivitethar utgjort et selvstendig og avgjørendegrunnlag for å stanse ventestønad. I tillegg ble detspurt om omfanget av forpliktelsene i aktivitetsavtalensom ble presentert for A var i samsvar med gjeldendepraksis. På bakgrunn av en anførsel fra A omat han ikke fikk beholde kopi av avtaleutkastet, bledet bedt om en redegjørelse for retningslinjer ogpraksis knyttet til inngåelse av aktivitetsavtaler ogNAVs pålegg til stønadsmottakere om jobbsøkeraktivitet.NAV Klage og anke Sør anførte blant annet atkravet til aktivitet for ventestønadsmottakere varlovfestet, og at forskrift om dagpenger under arbeidsløshettydeliggjør dette kravet. Hva som er rimeligekrav til aktivitet må avgjøres etter en individuellvurdering. I As tilfelle var det lagt vekt på athan hadde mottatt dagpenger og ventestønad sammenhengendesiden august 2002.I et eget brev herfra ble så Arbeids- og velferdsdirektoratetblant annet bedt om å opplyse i hvilkenutstrekning liten jobbsøkeraktivitet vil være et selvstendiggrunnlag for å stanse ventestønad. Direktoratetble også bedt om å gi sitt syn på om omfanget avaktivitetspålegget fra 7. juni 2005 var i samsvar medpraksis.I svarbrevet opplyste Arbeids- og velferdsdirektoratetat ettersom mottakere av ventestønad harvært i et langvarig stønadsforhold, vil begrensedejobbsøkeraktiviteter veie tungt på selvstendig grunnlagog kunne være avgjørende for om en person ansessom «reell arbeidssøker». Direktoratet understreketat det skal foretas en konkret skjønnsmessig vurdering,hvor det på bakgrunn av at stans i ventestønader varig skal tas hensyn til forholdsmessighetenmellom overtredelsens art og konsekvensene forbrukeren. Omfanget av forpliktelsene i aktivitetsavtalen7. juni 2005 kunne ikke sies å være klart i stridmed dagjeldende praksis, men antallet (20 jobbsøknader)syntes noe høyt. Det var likevel vanskeligfor direktoratet å uttale seg konkret om omfanget avforpliktelsene i aktivitetsavtalen. At bruker skal fåkopi av aktivitetsplanen ble ansett som en selvfølge.Ved avslutningen av saken uttalte jeg blantannet:«Etter forskrift om arbeidsmarkedstiltak § 10-3 annetledd jf § 10-2 nr 3 kan ventestønad gis til «heltledige som har avsluttet en lang dagperiode» menbare «inntil vedkommende ikke lenger kan ansessom reell arbeidssøker etter folketrygdloven § 4-5