Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4187Fengselsforhold57.Lang saksbehandlingstid i kriminalomsorgen forpermisjonssøknad – mangelfull orienteringunder sakens gang(Sak 2007/497)En innsatt klaget over kriminalomsorgens saksbehandlingstidog manglende skriftlige tilbakemeldingeri forbindelse med søknad om permisjon i ettdøgn julen 2006. Permisjonssøknaden ble fremsatt1. september 2006 og først avgjort 30. mars 2007.Det er viktig at kriminalomsorgen ved vurderingenav en permisjonssøknad så snart som muligklarlegger hvilke opplysninger som det er nødvendigå innhente og fra hvilke organer. Søknader knyttet tilbestemte begivenheter bør tilstrebes avgjort før detaktuelle permisjonstidspunktet, og i de tilfellene derdette ikke er mulig må det gis tilbakemelding til søkerenom at permisjon ikke vil kunne gis til det omsøktetidspunktet. Det må også redegjøres for hensiktenmed en eventuell videre behandling av søknaden.A søkte 1. september 2006 om ett døgns soningspermisjoni forbindelse med julen 2006. I mars 2007hadde han fortsatt ikke fått svar på søknaden og hanklaget hit. Han anførte at saksbehandlingstiden vartotalt uakseptabel, og opplyste også at han ikke haddefått noen skriftlige tilbakemeldinger i saken etterat han mottok kopi av brev 20. desember 2006 fraKriminalomsorgen region sør til fengselet. Det fremgikkder at fengselets innstilling i saken ble sendt tilregionen 22. november 2006. I brevet til fengselet baregionen om en ny vurdering fra fengselet, eventuelti samarbeid med politiet, av de sikkerhetsmessigeforholdene knyttet til en eventuell permisjon. Det blebedt om tilbakemelding innen 15. januar 2007.På bakgrunn av klagen ble det herfra i første omgangtatt kontakt med Kriminalomsorgen region sørper telefon. Regionen opplyste at As permisjonssøknadfortsatt var under behandling. Det var ikke muligå få opplyst når søknaden ville bli ferdigbehandlet.Saken ble deretter tatt opp skriftlig med regionen,som ble bedt om å komme med sine merknadertil fengselets saksbehandlingstid og redegjøre fortidsbruken frem til det ble sendt brev til fengselet 20.desember 2006. Regionen ble spesielt bedt om åkommentere betydningen av at søknaden gjaldt permisjoni forbindelse med en bestemt høytid. Ettersomfengselet i brevet dit hadde fått frist til 15. januar2007 med å komme med sin tilbakemelding, måttedet være klart at A ikke ville få innvilget permisjonfor det omsøkte permisjonstidspunktet. Regionenble på bakgrunn av dette bedt om å redegjørekort for hvordan dette eventuelt ble formidlet til Aog om det ble gitt informasjon om hensikten medden videre behandlingen av hans søknad.I sitt svar viste regionen til en innhentet uttalelsefra fengselet, der det blant annet ble redegjort for ensituasjon høsten 2006 som resulterte i at A ble ilagten disiplinærreaksjon. Fengselet opplyste at A varkjent med mistanken mot ham vedrørende de aktuelleforholdene og at utfallet av saken ville kunne fåbetydning for vurderingen av permisjonssøknaden,som av denne grunn ble stilt i bero. Videre opplystefengselet at regionens forespørsel om ytterligere informasjonførst ble mottatt av fengselet 27. desember2006, dvs. i romjulen. Fengselet opplyste også aten forespørsel fra A om fremdriften i saken ble besvarti brev 11. januar 2007. Ut over dette skulle hanogså ha fått flere muntlige orienteringer. Om saksbehandlingstidenhet det videre:«Vi ser at saksbehandlingstiden har vært sværtlang i denne saken og at det er svært uheldig,særlig når det var søkt om permisjon til en spesiellhøytid. Håndteringen av saken er uheldig.---Innstilling i saken ble sendt Kriminalomsorgenregion sør innen fristen for julepermisjoner.Behandlingen av julepermisjoner skal prioriteresslik at innsatt om mulig oppnår reell klagemulighetfør julaften. A er tidligere straffedømt, og sonerstraff for svært alvorlige forhold. I tillegg tilordinær sviktfarevurdering, må man i slike sakerforeta en meget nøye vurdering av om og i hvilkengrad allmenne hensyn taler imot permisjon.I tillegg til alvoret i straffesaken, forelå detopplysninger som tilsa at han var mistenkt foruregelmessigheter. De forhold han var mistenktfor var av en slik karakter at de isolert sett kunneha avgjørende betydning for permisjonsspørsmålet.Mistanke om uregelmessigheter som antas åha betydning for om en permisjon bør innvilgeseller avslås, skal normalt avslås fremfor at manavventer realitetsavgjørelse i disiplinærsak. Detvises til at terskelen for å ilegge reaksjon i medholdav § 40 er høyere enn å avslå permisjon.Innsatte vil dermed også kunne få realitetsbehandletklagen innen rimelig tid. Etter ledelsenssyn er det kun i de tilfellene det er stor sannsynlighetfor at saken vil være tilstrekkelig avklart iløpet av kort tid, og saken ellers ikke haster, atman kan avvente evnt. avklaring mht disiplinærsak.Vi har innskjerpet vår praksis, se vedlagtekopi av notat datert 20.04.07.Det ses at det i dette tilfellet flere ganger ergitt muntlig foreløpig svar i tillegg til skriftlig foreløpigsvar. Det vil bli innskjerpet at det skal gisskriftlig foreløpig svar.»I brevet fra regionen ble det også vist til det alvorligeforholdet A er domfelt for og det behov forinformasjonsinnhenting og grundige vurderingersom dermed var nødvendig. Regionen opplyste atden tidligere hadde avslått fire permisjonssøknaderfra A på grunn av sikkerhetsmessige forhold og hensynettil den alminnelige rettsoppfatning. Om saksbehandlingenhet det videre: