Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

250 Dokument nr. 42007–2008slags anklage- eller motsetningsforhold tilham...»I forarbeidene til forvaltningsloven uttales detblant annet følgende på side 39 i Ot.prp. nr. 38 (1964- 65) i forbindelse med spørsmålet om habilitet ogkompetansekombinasjoner:«Etter departementets oppfatning bør man istørst mulig utstrekning unngå at en og sammetjenestemann skal opptre i forskjellige funksjonertil behandling av samme saksforhold. Mendette er et spørsmål som må reguleres i særlovgivningen.»Domstolloven § 106 nr. 8 og særlig kommuneloven§ 40 nr. 3 bokstav c) går lengre enn forvaltningsloven§ 6 i å oppstille tidligere befatning medsaken som spesifikk inhabilitetsgrunn. Reglene ersærregler på hvert sitt felt, og har neppe særlig overføringsverdipå ligningsforvaltningen. Ligningslovensom særlov regulerer også inhabilitet ved kompetansekombinasjoneri § 3-8 første ledd bokstav f.Det fremgår av bestemmelsen at man er inhabil til åforberede eller avgjøre en sak dersom man «har deltatti tidligere avgjørelser i saken som medlem av laverenemnd». Videre fremgår det av annet ledd atbestemmelsen i første ledd bokstav f ikke skal «væretil hinder for at tjenestemenn i ligningsetaten forberedersaken». Ligningsloven må etter dette sies å gålangt i å tillate at tjenestemenn forbereder saker i ligningsetaten,og lovgiveren har i § 3-8 eksplisitt tattstandpunkt til hvor grensen for kompetansekombinasjonerog deltakelse i flere trinn og funksjoner isaken skal gå generelt. Gjennom bestemmelsen harlovgiver tillatt at tjenestemenn som avgjør en sak itidligere instans kan være med å forberede saken foren senere instans. Videre kan forberedende saksbehandlerfor tidligere instans forberede saken for senereinstans, og eventuelt antagelig også være med åavgjøre saken der. Det må da kunne legges til grunnat en saksbehandler eller tjenestemann som utgangspunktikke er inhabil til å behandle og forberede sakeninnenfor flere trinn/utøve flere funksjoner innensamme instans. At bokettersynsrevisor foretar ettersynog skriver bokettersynsrapport vil etter dettevanskelig i seg selv generelt kunne sies å utgjøre«særegne forhold» etter § 3-8 første ledd bokstav g iforbindelse med at bokettersynsrevisor utarbeiderinnstillingen. Å legge en slik forståelse til grunn vilvære en omgåelse av det standpunkt lovgiveren bevissthar tatt stilling til gjennom regelen i § 3-8 førsteledd bokstav f, jf. annet ledd. Dette må gjelde ennmer så lenge bokettersynsrevisor ikke er med å fatteen avgjørelse i nemnda, uten at det vil være avgjørende.Hvorvidt han også vil kunne forberede sakenved eventuell behandling i overligningsnemndakommenteres ikke nærmere, jf. ovenfor. Det skal ogsålegges til at, slik saken er opplyst, blir både bokettersyn,bokettersynsrapporten og innstilling til ligningsnemndakvalitetssikret/kontrollert av en annenutpekt medarbeider eller overordnet ved ligningskontoret.Videre synes det å fremgå at skattyter blantannet får muligheten til å komme med merknader tilbokettersynsrapporten og utkastet/innstillingen førdenne sendes til ligningsnemnda. Hensynet til kontradiksjon,herunder mulighetene for å avdekke feilsom eventuelt skulle foreligge og å imøtegå påstanderbåde av faktisk og til dels rettslig karakter, erdermed fullt ut til stede. Dette bidrar sterkt til å sikreskattyters rettsikkerhet, og gjør det mindre betenkeligå godta at bokettersynsrevisor også utarbeider utkast/innstilling.Hva for øvrig gjelder hensynet til å kunne få prøvetsin sak for to instanser er dette ivaretatt gjennomordningen med ligningsnemnd og overligningsnemnd.Alt arbeid som gjøres i forkant og frem til ogmed utkastet/innstillingen til ligningsnemnda, er forberedendesaksbehandling for første instans. Hvorvidtnemnden(e) faktisk foretar, og er i stand til å foretaen selvstendig og reell vurdering av saken ogligningskontorets utkast/innstilling til endringsvedtak,er et spørsmål om nemndsordningen som sådanfungerer. Selv om man skulle mene nemndsordningenikke fungerer etter sitt formål, kan ikke inhabilitetsreglenei § 3-8 benyttes for å «reparere» eventuellesvakheter ved en slik nemndsordning som bevisster tatt standpunkt til og ønsket av lovgiver. Detteer et spørsmål om nemndenes sammensetning ogsaksbehandling. Dersom sammensetningen og saksbehandlingenikke anses tilfredsstillende i forhold tilmuligheten for en reell behandling av saker i to instanserså er det nemndsordningen som sådan sommå endres. De innvendinger som på dette grunnlaghar vært fremmet om nemndsordningen og nemndsammensetningensynes nå dessuten å bli mindre relevanteetter de endringer som vil bli gjort i nemndsammensetningeni forbindelse med endringeneknyttet til skatte- og avgiftsopplegget for 2007.Etter dette er jeg kommet til at det forhold i segselv at bokettersynsrevisor utarbeider innstillingentil endringsvedtak vanskelig kan ses å være i stridmed gjeldende regler om inhabilitet i ligningsloven§ 3-8.God ligningsforvaltningsskikkSpørsmålet er om det er i samsvar med god ligningsforvaltningsskikkå la bokettersynsrevisor utarbeideutkast/innstilling til ligningsnemnda. Utgangspunktetmå være at det må foreligge andre hensyn enn desom er ivaretatt av inhabilitetsreglene i ligningsloven§ 3-8 som tilsier at det ikke vil være god ligningsforvaltningsskikkå la bokettersynsrevisor utarbeideutkastet/innstillingen.Et hensyn som kan begrunne at en annen saksbehandlerenn bokettersynsrevisor utarbeider utkastet/innstillingen vil kunne være at dette sikrer en endamer grundig gjennomgang av saken, selv om det ikkeer gitt at en annen saksbehandler vil sikre en bedrebehandling av saken. I tilknytning til dette kan detogså hevdes at en ny saksbehandler vil kunne sikre