Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4327forstås som en ren henvisning til at garasjeanleggetikke skal regnes til etasjeantallet slik TEK § 4-1 alleredeangir.TEK § 3-7 åpner bare for at reguleringsbestemmelsenekan gi bestemmelser om måleverdighetenav bruksareal «helt eller delvis» under terreng. Forbruksareal som i sin helhet ligger over terreng, kanreguleringsplanen ikke bestemme at ikke skal tasmed i beregningen. Det er således vanskelig å se atdet er rettslig adgang til gjennom reguleringsplan åbestemme at bruksareal til for eksempel parkeringsom ligger over bakkeplan, men under bygningsnivået,ikke skal regnes med til T-BRA.Det fremgår av fylkesmannens vedtak i saken atdet under annengangsbehandlingen av reguleringsplaneni 2001, ble besluttet å trekke parkeringen noelenger vekk fra Kilgata, og at noe av parkeringsarealetvar trukket ut på pirene og ble lagt under førsteboligetasje. Plantegningene synes å vise at i hvertfall for den delen av parkeringsarealet som er lagt påpiren under Hus 2, ligger parkeringsarealet i sin helhetover terreng. Det synes således som om i detminste en del av parkeringsarealet ligger helt overterreng. I så fall vil ikke en gang en uttrykkelig bestemmelsei reguleringsplanen gi adgang til å unntaarealet i beregningen av T-BRA.Fylkesmannen har i vedtaket søkt å underbyggesitt syn ved henvisning til en særskilt illustrasjonsplan,utarbeidet av arkitekten, og som etter reguleringsplanenskal legges til grunn ved fortolkningenav denne. Jeg kan for min del vanskelig se at denneillustrasjonsplanen bidrar til avklaring av saken. Illustrasjonsplanensynes riktignok å forutsette at parkeringi stor utstrekning er ment å skje i underjordiskparkeringskjeller. Så vidt jeg kan se, har planenimidlertid ingen bestemmelser som viser at parkeringsarealetikke skal regnes med i T-BRA. Det er(igjen) grunn til å peke på at så sentrale spørsmålsom beregning av utnyttingsgrad bør fremgå direkteog klart av det reguleringsvedtaket som kommunestyrettreffer, jf. de nevnte veilederne fra Miljøverndepartementet.Fylkesmannen uttrykte i klagevedtaket tvil omplanbestemmelsene «åpner for omsøkte endring utendispensasjon». Denne tvilen var velbegrunnet. Demomentene fylkesmannen har anført for at tiltaketlikevel faller inn under planen, er ikke overbevisende.Det knytter seg tvil til forhold av betydning forsaken. Fylkesmannen bør vurdere saken på nytt.Formålet med fylkesmannens fornyede vurderingmå være å bringe på det rene om byggetillatelsenfor bygg 2 medfører at samlet tomteutnyttelsefor felt C overstiger det reguleringsplanen tillater. Sålangt saken er opplyst her, synes tomteutnyttelsenfor felt C å være slik at den allerede før det omstridteparkeringsarealet er regnet med, nærmer seg reguleringsplanensgrense for tillatt utnytting. Det eksaktearealregnskapet er derimot ikke undersøkt herfra. Ergrensen overskredet, må fylkesmannen vurdere omvedtaket skal oppheves og hjemvise saken til ny behandlingi kommunen. Jeg har ikke tatt stilling til utfalletav kommunens behandling. Det er ikke vurdertom byggetillatelsen i tilfelle kan gis ved dispensasjon,eller om formell planendring vil være nødvendig.Det er også grunn til å understreke at rammenfor min undersøkelse av saken har vært forholdetmellom klageren og forvaltningen. Tiltakshaverenhar ikke har vært part i saken. Ved fylkesmannensfornyede vurdering forutsetter jeg at hensynet til alleparter i forvaltningssaken blir tatt vare på.Min undersøkelse av saken er med dette avsluttet,men jeg ber om å bli holdt orientert om hva fylkesmannenvidere foretar seg.»Fylkesmannen opphevet deretter kommunensvedtak og hjemviste dette til ny behandling i kommunen.88.Mangelfull behandling av sak om oppføring avleilighetskompleks i Arendal kommune(Sak 2005/2137)En nabo hevdet at en sak om oppføring av et leilighetskompleksi Arendal var behandlet i strid med flereav saksbehandlingsreglene i forvaltningsloven ogplan- og bygningsloven. Saken var blitt behandletflere ganger av henholdsvis Arendal kommune ogFylkesmannen i Aust-Agder.Ombudsmannen kom til at en person som haddetatt del i avgjørelsen, og som var gift med en direktøri forsikringsselskapet som sto bak byggeprosjektet,hadde vært inhabil, jf. forvaltningsloven § 6 annetledd. Det godkjente tiltaket var i strid med denda gjeldende reguleringsplanen uten at det fremgikkat dispensasjon etter plan- og bygningsloven § 7 varvurdert. Mindre vesentlige endringer av reguleringsplanenvar vedtatt uten at fremgangsmåten foreskreveti plan- og bygningsloven lot til å værefulgt.Fylkesmannen i Aust-Agder ble bedt om å vurderesaken på nytt, og i tillegg vurdere om det vargrunnlag for å tilkjenne klageren kompensasjon foret eventuelt økonomiske tap.Tiltakshaver - et selskap som eies av forsikringsselskapetC - søkte 4. juli 2001 om å føre opp en treetasjesbygning inneholdende boliger og kontorer.Av ansvarlig søkers redegjørelse for prosjektet fremgårdet at C ønsket å bygge om lagerbygget og eksisterendeleiligheter grunnet økt behov for kontorplasserog leiligheter til egne ansatte og tilreisende.I den dagjeldende reguleringsplanen for Kittelsbukt- Ormevika var eiendommen regulert til byggeområde:kombinasjon av bolig og kontor (K/B1).For ordens skyld nevnes at Arendal kommune 8. juni2006 vedtok ny reguleringsplan for det aktuelle området.I den nye reguleringsplanen er det gitt bestem-