Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4367undersøkt herfra, og jeg finner ikke grunn til å ha noenmening om dette nå.Jeg ber om å bli holdt orientert om fylkesmannensfornyede vurdering.»Konsesjon, boplikt, forurensning,dyrevern96.Behandlingen av habilitetsspørsmål i en mindrekommune – sak om opphevelse avkonsesjonsvilkår(Sak 2005/984)Fylkeslandbruksstyret stadfestet kommunens avslagpå en søknad om opphevelse av et konsesjonsvilkår.Søkeren brakte saken inn for Sivilombudsmannen. Iklagen til ombudsmannen ble det bl.a. reist spørsmålom habiliteten til et av medlemmene av kommunensplan- og ressursutvalg.Ombudsmannen mente at utvalgsmedlemmet varinhabilt og ikke skulle ha deltatt i behandlingen ogavgjørelsen av saken. Det ble blant annet vist til atavslaget ikke var begrunnet og gikk imot landbrukssjefensinnstilling, og til sammenhengen mellom habilitetsregleneog de alminnelige kravene til forsvarligsaksbehandling. Fylkeslandbruksstyret ble bedtom å vurdere sitt vedtak på ny.A fikk i 1985 konsesjon for erverv av en eiendom iX kommune. I konsesjonen ble det satt som vilkår atdeler av eiendommen skulle overdras til eier av naboeiendommen.Overdragelsen ble aldri gjennomført.I 2004 mottok kommunen en henvendelse fra B,som i mellomtiden hadde overtatt naboeiendommen.Hun viste til konsesjonsvilkåret og uttrykte ønskeom å erverve de delene av eiendommen til A somvar omfattet av vilkåret.Etter oppfordring fra kommunen søkte A omopphevelse av konsesjonsvilkåret. Saken ble behandletav plan- og ressursutvalget i kommunen.Kommunens administrasjon hadde innstilt på å opphevevilkåret med følgende begrunnelse:«1. Å selge ... til kjøperen som nevnt i vilkåretvil ikke bidra til den bruksstruktur i ... somvilkåret tok sikte på.2. Vilkåret har ikke vært forsøkt fulgt opp pånærmere 20 år. Det synes derfor urimelig åskulle håndheve det nå.»Under møtet i utvalget ble det fremmet alternativt forslagfra et medlem, C, om å avslå søknaden om opphevelseav konsesjonsvilkåret. Forslaget var ikke begrunnet.Forslaget ble enstemmig vedtatt av utvalget.A påklaget vedtaket og anførte blant annet at Cvar inhabil. I klagen het det at C var en venn av familienB, at han har vært arbeidsgiver for B og rådgiverfor henne i anledning driften av gården.Plan- og ressursutvalget vedtok enstemmig åopprettholde sitt avslag på søknaden. Det fremgår avmøteboken at C fratrådte møtet under behandlingenav spørsmålet om hans habilitet. Han ble erklært habilog tiltrådte deretter møtet igjen.Fylkeslandbruksstyret i Nordland stadfestetkommunens avslag, i samsvar med innstillingen frafylkesmannens landbruksavdeling. Vedrørendespørsmålet om habilitet het det i innstillingen:«Fylkesmannen kan ikke ta endelig stilling tilom dette er forhold som er egnet til å svekke tillitentil Cs upartiskhet, jfr § 6, 2. ledd i forvaltningsloven.Fylkesmannen viser imidlertid til§ 41 i forvaltningsloven hvor det fremgår at ensaksbehandlingsfeil bare medfører ugyldighetdersom det er grunn til å regne med at feilen harhatt betydning for resultatet i saken. Plan- og ressursutvalgetsvedtak i sak ... var enstemmig. Deter derfor - slik fylkesmannen ser det - ikke grunntil å regne med at resultatet hadde blitt et annetdersom utvalget hadde vedtatt at C var inhabil.Fylkesmannen vil for øvrig tilføye at C ikke deltokunder klagebehandlingen i Plan- og ressursutvalget.Også under denne behandlingen varresultatet en enstemmig tilrådning.»A brakte deretter saken inn for ombudsmannen.Han anførte at C var inhabil og at dette utgjorde ensaksbehandlingsfeil både ved første gangs behandlingog ved klagebehandlingen i plan- og ressursutvalget.Videre anførte han at fylkesmannens innstillingtil fylkeslandbruksstyret inneholdt flere unøyaktigheterog feil som gjorde at fylkeslandbruksstyretikke behandlet habilitetsspørsmålet på korrektgrunnlag. Det ble også anført at brev fra A til fylkeslandbruksstyretforut for behandlingen av klagesakenaldri ble lagt frem for fylkeslandbruksstyret ogat dette utgjorde en saksbehandlingsfeil.I brev herfra ble fylkeslandbruksstyret bedt om åredegjøre nærmere for enkelte sider av saken - førstog fremst spørsmål vedrørende habilitet. I brevetherfra het det blant annet:«1. I fylkesmannens innstilling vises det til atklager hevder at C er inhabil fordi han er venn avfamilien B og har vært rådgiver for B. I denneforbindelse uttales det i innstillingen at «Fylkesmannenkan ikke ta endelig stilling til om detteer forhold som er egnet til å svekke tilliten til Csupartiskhet, jfr § 6, 2. ledd i forvaltningsloven».Det bes om en nærmere redegjørelse for sitatetovenfor. Ombudsmannen ber i denne forbindelsefylkeslandbruksstyret kommentere hvorvidtfylkeslandbruksstyret, som klageinstans,kan unnlate å ta stilling til en begrunnet habilitetsinnsigelsesom er fremsatt av en part i saken.2. Videre viser fylkesmannen i sin innstillingtil forvaltningsloven § 41 og påpeker at vedtaketi kommunens plan- og ressursutvalg var enstemmig.Det uttales i denne forbindelse at «Det erderfor - slik fylkesmannen ser det - ikke grunn tilå regne med at resultatet hadde blitt et annet dersomutvalget hadde vedtatt at C var inhabil».I sin klage hit har A påpekt at kommunens