Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 463ikke annet følger av lovbestemt taushetsplikt ellervedtak etter denne paragraf».Møteoffentlighet er utslag av et grunnleggendedemokratisk prinsipp. Kommunelovens hovedregelom åpne dører er uttrykk for betydningen av å gi allmennheteninnsyn i forhandlingene og debattene ifolkevalgte organer. Det er nødvendig for at borgerneskal få innsyn i, kunnskap om, og forståelse forhvordan det offentlige styrer. Det bidrar også til å gide vedtak som treffes legitimitet og det styrker borgernestillit til de politiske beslutninger som tas. Detalminnelige utgangspunktet er derfor at møter i folkevalgteorganer skal holdes for åpne dører, og at detkreves særskilt hjemmel, særskilt avgjørelse og særskiltbegrunnelse hvis det skal gjøres unntak. Kommuneloven§ 31 nr. 3-6 gir adgang til å beslutte unntakfra lovens hovedregel når visse hensyn gjør seggjeldende. I denne saken er avgjørelsen om lukkededører begrunnet med henvisning til unntaket i § 31nr. 5, der det fremgår at:«Kommunestyret og fylkestinget selv kan ogsåellers, når det er nødvendig på grunn av et bestemtangitt forhold ved den særskilte sak ellersakstype, bestemme at møtene i andre organereller i visse sakstyper i andre organer skal holdesfor lukkede dører, når organet ikke selv skal treffevedtak i saken.»Nesna kommunestyre vedtok 16. august 2004«Reglement for folkevalgte organer i Nesna kommune».I punkt E, «Spesielle bestemmelser», står detfølgende:«Formannskapets forberedelse av saker somgjelder økonomiplan etter Kl. § 44 og årsbudsjettetter Kl. § 45, holdes for lukkede dører, jf. Kl.§ 31 nr. 5.»Reglementet gir ingen nærmere begrunnelse fordet generelle vedtaket om å lukke dørene i alle sakersom gjelder formannskapets behandling av økonomiplanog årsbudsjett. Heller ikke i de tilsendte saksdokumentenekan jeg se at kommunen forut for vedtakelsenav bestemmelsen har gitt noen nærmere begrunnelse.I kommunens redegjørelse hit 13. desember2006 er lukkingen av dørene begrunnet i bl.a.hensynet til kommunens ansatte, som ellers villekunne bli kjent med forslag om kutt i stillinger m.v.gjennom media før de selv var direkte orientert omdette.Kommuneloven § 31 nr. 5 ble endret ved lov nr.8/1997. Tidligere kunne kommunestyret bestemmeat møtene i andre organer eller i visse sakstyper iandre organer skulle holdes for lukkede dører avhensyn til «den interne saksbehandling». For å fåfrem at det ikke var nok med en generell henvisningtil «den interne saksbehandling», og for å få frem atet vedtak om lukkede dører må vurderes konkret, bledet foreslått en presisering av ordlyden i bestemmelsen.Det følger av lovbehandlingen i Stortinget at detvar et behov for å stramme inn kommunenes tendenstil automatisk å bestemme at møter i organer utenavgjørelsesmyndighet skulle holdes for lukkede dører.Lovteksten krever nå uttrykkelig at vedtak omlukking av dørene må være «nødvendig på grunn avet bestemt angitt forhold ved den særskilte sak ellersakstype». En bestemmelse om lukking av dørenemå med andre ord være konkret begrunnet og skalikke skje automatisk i tilfeller der et kommunalt organbare skal uttale seg i saken, se nærmere Ot.prp.nr. 58 (1995-1996) side 32. Det må også kreves atkommunestyret har vurdert spørsmålet nøye, og athensynene for åpenhet om de sakstyper som behandleser tillagt vekt. Kommunestyret står i utgangspunktetfritt til å vurdere når det er «nødvendig» ålukke dørene etter kommuneloven § 31 nr. 5. Mendenne friheten begrenses av fylkesmennenes, og ombudsmannens,kontroll med at begrunnelsen for ålukke dørene ligger innenfor lovens rammer.Det er vanskelig å angi presist og uttømmendehvilke sakstyper som kan gjøre det «nødvendig» ålukke dørene. I Overå/Bernt, Kommuneloven medkommentarer, 4. utgave 2006, står det blant annetfølgende om dette:«Det må dreie seg om spesifikke innholdsmessigesærtrekk ved den aktuelle sakstypen sommedfører at den står i en særstilling med hensyntil behovet for slik skjerming av diskusjonen i organet.Budsjett- og økonomiplansaker kan neppeanses som en slik spesiell sakstype slik loven lyderi dag. Tvert imot var det nettopp tendensentil å lukke dørene i disse sakene som var en hoveddrivkraftbak innstramningen i reglene vedlov 10.03.1997 nr. 8.»Hovedregelen om åpne møter i kommuneloven§ 31 nr. 1 og hensynene bak møteoffentlighetsprinsippettilsier at møter i folkevalgte organer ikke skallukkes i større utstrekning enn det er grunnlag for.Formålet med reglene om møteoffentlighet må tilleggesvekt ved vurderingen av om det er «nødvendig»å lukke dørene etter kommuneloven § 31 nr. 5 ihvert enkelt tilfelle. Generelt innebærer møteoffentlighetsprinsippetat kommunestyrene må vise varsomhetmed å treffe alminnelige bestemmelser omlukking av dørene, særlig i møter der det behandlessaker eller sakstyper som har offentlig interesse.Bestemmelsen i punkt E i Nesna kommunes reglementomfatter samtlige forberedende formannskapsmøterom årsbudsjett og økonomiplaner. Bestemmelseni reglementet er utformet helt generelt,og vil komme til anvendelse uavhengig av om karakterenav sakene endres fra år til år. Reglementsbestemmelsenvil gjelde inntil reglementet eventueltendres, og anvendelsen av bestemmelsen er dermedubegrenset i tid. Jeg har merket meg de personalpolitiskehensyn kommunen har vist til i redegjørelsenhit. Det er imidlertid ikke fremlagt dokumenter forombudsmannen som kan vise hvilke konkrete vurderingerkommunestyret gjorde i forkant av vedtakelsenav reglementsbestemmelsen. Det er heller ikke