revista gragoatá 27 - UFF

Gragoatá Vincenzo Russo
60
e antropologia - e mesmo pela moda. a discussão teórica sobre
o problema do neobarroco tem, em alguns aspectos, certas
analogias com o problema, já revisitado no primeiro capítulo,
do barroco. tal como acontece com este último, também o percurso
do neobarroco está constelado por transfers semânticos,
por atribuições mais ou menos legítimas, por sobreposições, por
ambiguidades, ou por deslizes de uma disciplina para outra,
e é por isso que, também neste termo e neste conceito, reina a
confusão das línguas. Como o barroco, também o neobarroco
deve a sua entrada no léxico teórico-académico pelo uso que lhe
foi dado pela crítica arquitectónica; as primeiras utilizações a
revelar uma certa valência hermenêutica, ou seja, sem que “neo”
não fosse apenas um simples prefixo, podem ser detectadas nas
propostas de Gillo Dorfles. Foi ele quem, em 1951, retomando
a lição de Brinckmann sobre a predição de um reflorescer de
formas mais livres e barrocas, após um curto período de imobilidade
e cristalização neo-clássica, reconheceu no neobarroco um
«novus ordo architettonico», sem uma escola, sem uma doutrina,
onde, contudo, apareciam «diversi impulsi, ancora amorfi, diversi
tentativi ancora embrionali e due o tre personalità singole
già compiutamente evolute» (DorFLES, 1984, p. 19), como em
Mendelssohn, Scharoun, Steiner.
No mais amplo «debate sobre o barroco», naqueles anos
mais vivo do que nunca, Dorfles, depois de ter apontado a Eugenio
D’ors muitos erros de interpretação, in primis o de não ter
compreendido que o Barroco é algo de determinado e definido,
ligado – historica e esteticamente – a uma época individual (o
século XVII), lembra que «la nostra età può essere considerata
semmai come il prolungamento e l’estrema propaggine (ed è solo
in questo senso che intendo adottare qui l’appellativo di neobarocco)»
(DorFLES, 1984, p. 19). o neobarroco, então, enquanto discurso
que decorre de certos rumos da arquitectura mais recente e mais
viva, resulta «non già una rinascita o un’imitazione barocca, ma
solo un risvegliarsi di nuove forze plastiche e dinamiche che
smuoveva le acque frigide e statiche dai dettami del Bauhaus gropusiano
e dal successivo irrigidimento razionalista e neoplasticista»
(DorFLES, 1984, p. 76) para definir aquele prolongamento
e continuação da idade barroca na nossa época, que sobretudo
nell’architettura, ma anche nella pittura, nella scultura e nella
musica, vede oggi ridivenire attuale lo spirito del Barocco,
nell’accezione più felice di questo termine: inteso cioè come
dinamismo contrapposto a staticità, come modulazione plastica
contrapposta a quella geometrica, come umanizzazione
e –diciamolo pure – organicità, contrapposta alla frigida meccanicità
e all’aridità tecnica (DorFLES, 1984, p. 54).
Hoje, a reflexão dorflesiana sobre o neobarroco configura-se
como proposta, quase profecia hermenêutica, no início da
década de 50, contraposta à outra “falsa”, de D’ors («amanhã
Niterói, n. 27, p. 51-80, 2. sem. 2009