GT-grut de trabalho - Ministério do Meio Ambiente

1689
1690
1691
1692
1693
1694
1695
1696
1697
1698
1699
1700
1701
1702
1703
1704
1705
1706
1707
1708
1709
1710
1711
1712
1713
1714
1715
1716
1717
1718
1719
1720
1721
1722
1723
1724
1725
1726
1727
1728
1729
1730
1731
1732
1733
1734
1735
utilização no Brasil, necessário para as camadas de baixa renda e com a possibilidade
de uma continuidade com talvez produtos alternativos que não gerem tanta polêmica
como está gerando o Amianto. Era isso que eu queria comentar. Agradeço. Muito
obrigado.
O SR. MILTON DO NASCIMENTO (Grupo Eternit) - Boa-tarde a todos. Meu nome é
MILTON DO NASCIMENTO. Eu sou o Gerente de Saúde Ocupacional das Empresas
do Grupo Eternit. Eu agradeço este espaço para poder fazer aqui algumas colocações
a respeito daquilo que nós ouvimos hoje pela manhã e fazer um pedido muito especial
ao coordenador do grupo e ao Relator Especial no seguinte sentido: ouviu-se aqui uma
série de referências a questões de fibrocimento e eu vou trazer para este meu pedido a
primeira a fala do engenheiro Rui, que foi aqui reiterada pela fala do ético Dr. Marcos,
do Ministério da Saúde, e agora no final, pelo João Carlos, da ABIFibro, na questão da
razão e da paixão. Nós tivemos a satisfação de ver que o trabalho apresentado pelo
representante do Instituto Crisotila fez questão de a cada informação, a cada afirmação,
colocar qual era a fonte bibliográfica, qual era a referência, qual era o trabalho científico
que permitia aquela informação. E cansamos de ouvir uma série de situações aqui -
não vou nominar as pessoas, mas os órgãos - o Ministério do Meio Ambiente falando
de uma revisão de todas as reuniões, mas nenhum dessas revisões fazia referência a
resíduo de fibrocimento, sempre falado de revisão de questão de Amianto, que não era
a discussão para cá. Mas, mais do que isso, de todas as outras falas, não ouvi que
nenhuma se seguisse de o fibrocimento ou o resíduo fibrocimento faz mal e mostrasse
qual era o trabalho científico que embasasse tal informação. Ouviu-se, vimos fotos,
vimos uma série de coisas, mas em nenhuma delas se seguiu mostrando: “Isso aqui
gera uma quantidade X de fibras do meio ambiente e essa quantidade X pode levar a
um adoecimento da população, enfim de quem trabalhe lá ou more lá perto”. Então, não
houve nenhuma referência dizendo que o fibrocimento é perigoso embasado em fonte
bibliográfica ou trabalho científico ainda não publicado, não houve isso. De outra parte,
eu gostaria de ainda nessas falas trazer a seguinte situação: houve uma fala do
representante do Ministério da Saúde aqui, que eu reputo de alguma forma tendo
levado um alarmismo, e se isso sai daqui de dentro, mas além do alarmismo, para
aqueles que não são do meio, nós temos aqui uma série de representantes de
trabalhadores que são leigos na área médica e outros, onde de uma forma, não vou
chamar de teatral, mas de uma forma talvez para enfatizar, ele, por três vezes disse:
“Não há limites seguros, não há limites seguros, não há limites seguros”. E nós
sabemos o seguinte: em todas as situações, em todas as referências que se mostrou e
que existem, o Amianto tem uma fibra presente em qualquer lugar da natureza,
portanto, então, a natureza não é segura. E é isso que nós gostaríamos de deixar claro
que nós entendemos que o Ministério da Saúde precisa para dizer isso, mostrar o que
não é ambientalmente seguro. Além dessa situação, eu gostaria de encerrar reiterando
esse pedido que tudo aquilo que venha a ser considerado neste Grupo – e por isso ele
é chamado de Grupo Técnico - que não fique no “eu acho”, no “eu posso” ou numa
informação, que é uma foto que nós não sabemos de quando, de onde e sem nenhuma
referência de que ela represente X quantidade de fibras em suspensão ou não. E para
concluir, eu gostaria de colocar uma situação aqui que acabamos de ouvir da fala do
representante da ABIFibro, onde fala da fibra alternativa como ambientalmente segura.
38