OBSERVATORIO DO ANALISTA EM REVISTA - 1 EDICAO

EM REVISTA
ANO I - 1ª EDI ÇÃO
OPI NI ÃO DE ANALI STA
RADAR
ADUANEI RO
NOS MEANDROS DA
RECEI TA
Agora s ó h á du as
opç ões . O qu e deve
mos c on s iderar ao
es c olh ermos o próxi
mo Pres iden t e da
Repú blic a
Pers pec t ivas e apre
en s ões n a lin h a de
fren t e da Rec eit a
Federal n o c on t role
do Comérc io I n t ern a
c ion al
Con c lu s ividade ou
rec epç ão rápida de
doc u men t os . An alis
t as dis c u t em o apa
ren t e ret roc es s o em
proj et o da COAEF
para o at en dimen t o
da
RFB

EDITORES
COLABORADORES
RESUMO
Soneto Antigo
Cecília Meireles
Responder a perguntas não respondo.
Perguntas impossíveis não pergunto.
Só do que sei de mim aos outros conto:
de mim, atravessada pelo mundo.
Toda a minha experiência, o meu estudo,
sou eu mesma que, em solidão paciente,
recolho do que em mim observo e escuto
muda lição, que ninguém mais entende.
O que sou vale mais do que o meu canto.
Apenas em linguagem vou dizendo
caminhos invisíveis por onde ando.
Tudo é secreto e de remoto exemplo.
Todos ouvimos, longe, o apelo do Anjo.
E todos somos pura flor de vento.

O Observatório do Analista é criação coletiva
de um grupo de Analistas-Tributários que se
ressentia da falta de um veículo onde pudessem
expor seus pensamentos, apreensões
quanto ao seu futuro, esperanças e angústias
diante do momento político existente. A
intenção foi criar um espaço perene que seria
mantido em prol da busca de maior identidade
do Analista-Tributário. E é com essa missão
que retomamos o projeto e inauguramos agora
nova fase.
No início, adotamos como padrão a autoria
coletiva dos textos pela grande sintonia
existente entre os colaboradores. Essa
composição coletiva, onde o que era publicado
era responsabilidade de todos, também
incentivou novos Analistas a integrarem o
Observatório sem o risco de perseguições de
qualquer sorte.
Na nova fase que agora iniciamos, teremos
periodicamente esta revista eletrônica, trazendo
matérias de lavra e de interesse do Analista-
Tributário.
Para tanto, novos colaboradores são bem
vindos, respeitados sempre os princípios
éticos e de urbanidade que sempre
pautaram nossas publicações.
Outras iniciativas virão, esperamos que
apreciem a leitura e nos enviem seus
comentários pelo site.
Grande abraço a todos!
3

3
9
5
13
7
15
16
4

Inovação, a moda do momento.
Fala-se tanto que se
corre o risco da banalização.
Depois da Qualidade perseguida
no final do século
XX, no século XXI, diz a
gestão, entramos na era da
Inovação.
Modismos à parte - não
raros no mundo da administração,
pública ou privada
- a inovação se impõe e
nos exige providências.
Fato. A sociedade reclama
serviços públicos melhores,
menor burocracia, agilidade
e transparência. Não é
pouco.
A inovação teria a resposta
para tanta querência? Sim e
não.
NÃO, dirão os mais profundos,
com os pés fincados
na realidade fria das
Leis. Administração e serviços
públicos são regidos
por leis, mudanças legais
são demoradas e complexas.
E assim devem ser,
guardados os exageros. As
emaranhadas implicações
de uma alteração legal exigem
esse cuidado.
Mas... SIM, é possível contornar
essas limitações e
inovar os serviços públicos.
E a Receita Federal é um
bom exemplo disso. Especificamente
com o projeto de
inovação tecnológica iniciado
nos anos 1 990. Em
menos de 1 0 anos, fomos
dos terminais de telex e
microfilmagens (sim! eles
existiram na RFB até pelo
menos 1 996) a soluções
reconhecidas internacionalmente,
como é o caso do
programa do IRPF.
Ao contrário do que se
possa imaginar, essa inovação
disruptiva (do ponto
de vista dos serviços da
RFB) não se deveu à modernização
de equipamentos
e aos recursos
financeiros de um fundo
relativamente autônomo (o
Fundaf) – ainda que tenham
sido fundamentais. O salto
disruptivo se deu na habilidade
que a solução
tecnológica demonstrou
para agilizar e simplificar
procedimentos internos e
externos, contornando limites
legais e alterando
apenas normas infralegais -
com poucas exceções.
Potanto, o que propiciou o
salto, para além dos
recursos financeiros, foram
os recursos humanos. A
nova geração de Técnicos,
vinda a partir do concurso
5
de 1 992 - em parceria com o
Serpro - e o olhar inovador
sobre o potencial das novas
tecnologias, trouxeram a RFB
para o século XXI.
Depois disso, outras inovações
vieram, mas foram
incrementais. Ou seja, aprimoraram
o projeto dos anos
de 1 990.
E assim chegamos ao
segundo MAS... as críticas se
acumulam. A RFB enfrenta
problemas de toda ordem.
Insatisfação de contribuintes,
conflitos internos, baixa
produtividade, índices de
sonegação altos, e até
presidenciáveis declarando
publicamente que a Receita
emite decisões conflitantes.
As tentativas recentes de
mudanças esbarram em pro-

lemas. O projeto do novo
CAC, que altera o
atendimento, ainda nem foi
apresentado oficialmente e
enfrenta críticas ferozes e
justificadas à primeira vista.
As DRJs, tentando agilizar
os processos, centralizaram
estoque e implantaram solução
de "julgamento em lote".
Os efeitos foram temporários
e insatisfatórios.
Outras tantas soluções
pontuais implantadas, com
maior ou menor êxito,
poderiam ser citadas. No
todo, os problemas de
ineficiência, insatisfação do
público e pouca efe-tividade
no combate à sonegação
persistem.
6
A solução dificilmente virá
dessas iniciativas isoladas,
descoordenadas entre si,
descontextualizadas de um
projeto amplo que seja
percebido e adotado pela
maioria da comunidade
interna - com a devida
resistência de sempre, não
tenhamos ilusões.
A solução, diriam os
gestores do século XXI,
demanda um outro salto
inovador disruptivo, como
aquele do final do século
passado.
Não temos esse projeto
pronto para oferecer, infelizmente.
Mas temos as
condições necessárias para
construí-lo: recursos humanos
de potencial inquestionável;
a renovação de
quadros propiciada por
novos concursos quase
anuais que arejam e trazem
novas visões; recursos
financeiros do Fundaf
novamente disponíveis para
a Receita. O que falta?
Qualificar um grupo maior
para a tarefa e começar...
A Revista do Observatório
se propõe a colaborar com
essa imensa construção,
fazendo críticas, trazendo
soluções, chamando os colegas
a exercitar a reflexão
e a criatividade necessárias.
Esse é o tempo de preparar
o terreno e plantar a
semente.

lação tributária e aduaneira”.
Além disso, asseverava que
a verificação física seria formalizada
pelo Relatório de
Verificação Física - RVF e
poderia ser realizada no
curso dos despachos de
importação, de exportação ou
em qualquer outro momento
e seria executada exclusivamente
por servidor integrante
da carreira Auditoria da Receita
Federal, sendo que no
caso de ser efetivada por
Técnico da Receita Federal –
TRF (hoje Analista-Tributário)
sob a supervisão do fiscal
responsável pelo procedimento.
O RVF deveria ser lavrado
obrigatoriamente sempre que
o procedimento de verificação
das mercadorias fosse
realizado por TRF ou quando
a verificação feita pelo próprio
fiscal fosse realizada por
amostragem, sob pena, neste
último caso, de se presumir a
“verificação física total da
mercadoria, inclusive para os
7
O Analista-Tributário da Receita
Federal do Brasil muitas
vezes realiza o procedimento
de verificação física das mercadorias
que são submetidas
a despacho aduaneiro de
exportação ou importação, e
que tem como finalidade sua
identificação, quantificação,
confirmação de sua classificação
fiscal, origem ou para
verificar seu estado de nova
ou usada ou, ainda, verificar
sua adequação a determinadas
normas técnicas.
Sobre esse importante procedimento,
a Instrução Normativa
SRF nº 1 91 , de 1 6 de
agosto de 2002, já revogada,
dispunha sobre a verificação
física de bens importados ou
destinados à exportação e
trazia em seu conceitual art.
1 º, que a verificação física de
bens era um procedimento
integrante da conferência
aduaneira e que tinha como
escopo a “perfeita identificação
e quantificação para os
fins de aplicação da legisefeitos
de apuração de
irregularidade em processo
administrativo disciplinar”.
Atualmente é a IN SRF nº
680/2006 que disciplina o
despacho aduaneiro de importação,
mas muitos dos
conceitos da normativa de
2002 foram preservados, inclusive
a previsão de inclusão
do RVF no Siscomex, isto é,
o efetivo registro eletrônico
do procedimento de verificação
de mercadorias realizado
pelo Analista-Tributário. A
normativa determina, ainda,
que a Coana - Coordenação-
Geral de Administração Aduaneira
tomará as providências
necessárias para a mudança
no Siscomex.
Sem qualquer justificativa
plausível, passaram-se mais
de 1 2 (doze) longos anos
sem que a RFB efetivasse a
inclusão, que ela mesma
previu, do registro eletrônico
no Siscomex, da participação
do Analista-Tributário nos
despachos de importação e

exportação na mais importante
etapa da conferência aduaneira.
Necessário salientar que a
ausência do registro do RVF
no Siscomex pelo seu autor
traz insegurança jurídica,
pois, hoje, a verificação física
é um procedimento “solto”,
isto é, um documento que é
lavrado e passa a integrar um
envelope contendo outros
documentos (estes todos
recuperáveis) do despacho e,
apesar de sua importância,
caso venha a desaparecer
dificilmente poderá ser resgatado,
podendo causar prejuízos,
inclusive de ordem disciplinar
(parágrafo único do art.
39 da IN nº 680/2006).
Algumas unidades aduaneiras
adotaram procedimentos
próprios de segurança, como
numeração única, lavratura
em duas ou mais vias com
arquivamento de uma delas,
cópias feitas pelos autores
dos RVF’s e etc. Contudo,
em tempos de “e-Processo”
e informatização de vários
outros procedimentos na
RFB não se justifica mais a
omissão desse órgão pela
falta de registro de tão
importante etapa do
despacho aduaneiro.
8

A grande questão: quem
fica com a riqueza gerada
no Brasil?
Ahh a História! Essa indomável.
Sobre ela já se disse tudo,
até mesmo que acabou.
Há também as Histórias perdidas,
aquelas dos derrotados,
já que cabe aos
vencedores o seu relato. Há
outras sem fim, sempre recontadas
a cada fato novo
descoberto.
"Ninguém escolhe o tempo
em que vive ou o tempo em
que morre", refletiu Jacques
Mornard, que assassinou Leon
Trotsky. 40 anos após o
crime, 1 0 anos após sua morte,
a História foi recontada, a
começar pelo seu nome, Ramon
Mercader.
Por que lembro disso? Porque
ninguém escolhe o tempo
em que vive. Porque é
difícil fazer escolhas hoje que
poderão mudar o futuro de
milhões. A responsabilidade é
imensa. Uma forma de minimizar
o erro é o esforço para
compreender o tempo presente,
tendo o tempo histórico
- passado e futuro - como
perspectiva. Sim, o futuro faz
parte da História. Somos fruto
dos sonhos que sonhamos
hoje, dizia Sartre. O que define
nosso presente são nossas
expectativas do futuro.
Vivemos essa encruzilhada
do tempo histórico exatamente
agora, quando somos chamados
a decidir o futuro do
país baseados em nossa História
recente, que começa,
mais precisamente, em
1 .500.
Calma, não vou invocar Cabral,
o Pedro Álvares. Basta
um resumo e um clichê: durante
500 anos fomos um
país rico com um povo miserável.
Conta-se nesse período,
não mais do que três
saltos civilizatórios.
O primeiro deu-se com Getúlio
Vargas, o pai dos pobres e
a mãe dos ricos. Com todas
9
as suas contradições, foram
as leis trabalhistas dessa
época que, de fato, enterraram
a escravidão (contra
seus resquícios, lutamos ainda
hoje) e permitiram certa
distribuição da riqueza gerada
nos anos seguintes, durante
o Milagre Econômico de
JK, os 50 anos em 5. Também
são dos anos de Vargas
os primeiros passos importantes
para a universalização
do acesso ao ensino básico,
a criação das primeiras instituições
com caráter universitário
e a criação do Ministério
da Educação e Saúde.
O segundo salto civilizatório
veio com a redemocratização
dos anos 1 980, a nova Constituição
de 1 988, a liberdade
de imprensa e de associação
e a liberdade partidária. Nesses
anos, ensaiamos nossos
passos democráticos, criamos
sindicatos, centrais e
partidos, elegemos e derrubamos
presidentes, fortalece-

mos instituições democráticas
e republicanas.
Os partidos que hoje disputam
as eleições presidenciais,
PT e PSDB, são dessa
época. Pode-se dizer que
nasceram ideologicamente
próximos. No mínio, que não
estavam em lados opostos do
espectro político... até a chegada
de Fernando Henrique
Cardoso à presidência da
República em 1 994.
Desde então, cada partido
adotou projetos opostos para
o Brasil. O PSDB seguiu o
caminho, que chamamos neoliberal,
cujos princípios são
a desregulação da economia,
o estado mínimo, a reserva
de mão de obra (desemprego
alto para garantir baixos salários)
e a concentração da
renda (deixar o bolo crescer
para depois distribuir, diziam
os economistas do governo).
Esses princípios foram seguidos
ao pé da letra. A economia
foi deixada ao sabor dos
mercados. As empresas estatais
foram privatizadas. Os
servidores demonizados como
peso morto do Estado.
As consequências são conhecidas.
Os juros chegaram
a 45% ao mês. O desemprego
chegou a 25%, com média
anual de 1 2,6%. O salário mínimo
era de $83,00 dólares.
Empresas estratégicas foram
vendidas a preços irrisórios,
em operações envoltas em
escândalos e suspeitas de
vantagens indevidas.
E o mais importante: a desigualdade
social, medida pelo
índice Gini, que avalia a distribuição
da renda, ficou entre
0,60 e 0,59 (a escala vai até
1 . Quanto mais alto, pior a
distribuição). Ou seja, o país
rico continuava miserável.
E então voltamos à nossa
grande questão: para onde
foi a riqueza gerada nos anos
do PT? Cito alguns poucos
dados: o Brasil saiu do mapa
mundial da fome em 201 4.
Metade dos brasileiros estão
na classe média. 1 26 campi
universitários federais foram
criados e, principalmente, foram
criados no interior, democratizando
o acesso à
universidade pública. O índice
Gini caiu de 0,59 para
0,50 em 201 3. Já somos um
Brasil rico com brasileiros
menos pobres. A riqueza gerada
foi melhor distribuída. E
os ricos não tem do que queixar,
convenhamos. Basta sair
às ruas e observar. A melhor
prova é essa, empírica.
Outro fato fundamental. Em
201 0, com a crise mundial de
2008 às portas, o céu de brigadeiro
se fechou. E Dilma
pegou outro cenário econômico.
Aqui novamente aparece
clara a diferença de
projetos de país. Nesses
tempos de vacas magras, a
conta da retração econômica
não foi para os de sempre,
como nas crises enfrentadas
pelo PSDB. Ao contrário, os
empregos foram preservados,
o salário mínimo cresceu
e o governo Dilma investiu alto
em infra estrutura e projetos
de formação e inovação -
10
- como o Pronatec e o Ciência
sem Fronteiras -, preparando
o Brasil para um novo
salto de crescimento quando
a economia mundial se estabilizar.
Parece pouco para quem espera
há 500 anos que a História
lhe faça um aceno e lhe
de uma oportunidade, ainda
que tardia. E de fato é. Apenas
para se ter uma ideia, só
em 201 2 o nosso Gini voltou
ao patamar de 1 964, antes
da ditadura. Levamos quase
30 anos para retomar o que a
ditadura nos tomou em 21 . A
História nos ensinou que o
erro custou caro.
Não se trata, portanto, de diferenças
pontuais ou numéricas
apenas. Estamos diante
da escolha entre dois projetos
de país: um civilizatório e
outro, no mínimo incerto, como
nos mostra a experiência
recente, desde 1 994.
O projeto de Dilma e do PT,
vimos, garante que a riqueza
gerada no próximo ciclo de
crescimento tem endereço
certo, o endereço de todos os
brasileiros. Mas o terceiro
salto civilizatório ainda está
no ar. Os próximos anos serão
decisivos para que ele se
complete com perfeição. A
História, essa ingrata, nos
deve essa. E nós fizemos por
merecer.

Na eleição de 2002 para Presidente
da República, os cidadãos
brasileiros elegeram
pela primeira vez o candidato
do Partido dos Trabalhadores.
Os servidores públicos
federais, que sofreram duros
anos de arrocho salarial (iniciado
ainda no governo militar)
e as reformas
administrativas que subtraíram
grande número de direitos
e vantagens no governo
de Fernando Henrique Cardoso,
esperavam muito com
essa eleição novo tratamento
da coisa pública e o fim da visão
da conta servidores como
uma despesa a ser
diminuída. Sob essa expectativa,
o PT foi mantido na Presidência
da República por
mais duas oportunidades e
agora concorre ao quarto
pleito novamente com o antagonismo
do PSDB.
A campanha das duas candidaturas
segue renhida, com
acusações de parte a parte.
Mas o que verdadeiramente
interessa nesse momento
são fatos que nos indiquem a
melhor equipe para o momento
de incertezas que vivemos.
Para isso, surge a
necessidade de desmistificarmos
declarações presentes e
fatos passados que, pelo distanciamento
no tempo, podem
ser analisados de
melhor forma em nossos dias
do que quando os sofremos.
Após o início do plano real,
segundo o DIAP o servidor
viu suprimidos cerca de 50
direitos em consequência das
reformas constitucionais e infraconstitucionais
promovidas.
Ou seja, o servidor
pagou duro preço no ajuste
das contas públicas, o que
aparentemente já justificaria
seu ressentimento com o
PSDB.
Todavia, foi também naquele
momento que houve a ruptura
com o modelo indexado da
economia que impedia qualquer
perspectiva de melhoria
real. Em 1 994, tempos não
11
tão distantes, o aumento generalizado
de preços medido
nos meses de abril, maio e
junho foi de 42,68%, 44,03%
e 47,43%, respectivamente,
tendência essa reduzida
drasticamente pelo Plano Real
nos meses de julho, agosto
e setembro para 6,84%,
1 ,86% e 1 ,53%, respectivamente.
Pintar aqueles tempos com
as cores do Governo de Lula,
que até 2008 encontrou cenário
internacional extremamente
favorável pelo grande
crescimento da China, verdadeiramente
não traz um bom
resultado, pois foi a contenção
da superinflação que
possibilitou a colheita de
bons resultados nos dois primeiros
mandatos petistas.
Na campanha se alardeia
que o PSDB não tomaria as
medidas anticíclicas adotadas
a partir de 2008 e que a
eleição do candidato do
PSDB seria necessariamente
uma volta ao ortodoxismo

econômico já adotado no
passado. O que não se comenta,
é que durante a crise,
ícones do liberalismo econômico
como os Estados Unidos
da América não foram
inflexíveis quanto à adoção
de medidas anticíclicas quando
necessário. Por que então
o PSDB seria?
Por esse raciocínio, o Plano
Real não teria sido continuado
no Governo Lula, vez que,
quando na oposição, o taxara
de medida semelhante ao
Plano Collor e ser apoiado
pela ortodoxia econômica. O
discurso do medo foi empregado
contra Lula, agora se
repete contra Aécio.
Nessa linha, ouvimos falar
das medidas necessárias impopulares,
mencionadas pelo
candidato Aécio Neves, como
a volta do liberalismo econômico.
Mas, semelhantemente,
não aplicou o Presidente
Lula em 2003 o “remédio
amargo” da reforma constitucional
do Regime de Previdência
Social Oficial do
servidor público? Os aposentados
que passaram a pagar
contribuição ou quem teve as
regras alteradas perto da
aposentadoria que o diga.
Ademais não nos enganemos,
assim como entendeu
necessário reformar a previdência
do servidor público, o
governo do PT julgou importantes
todas as reformas até
então empreendidas, inclusive
todas as que foram promovidas
no período de
governo do PSDB, vez que
não encaminhou o restabelecimento
dos direitos suprimidos
(os quase 50 dos quais
tanto nos ressentimos). E já
se vão 1 2 anos de governo
do PT.
Por essas considerações,
embora não chegue a ser um
anacronismo, avaliar os governos
do PSDB e PT que se
sucederam, desconsiderando
os momentos econômicos e
políticos pelos quais passaram
e simplesmente cotejar
os aumentos concedidos,
conduz a conclusões precipitadas
que menosprezam os
momentos difíceis que os
servidores públicos ainda viverão
no próximo governo,
independentemente de quem
vença a disputa eleitoral.
A conclusão a que se chega
é que o serviço público nunca
foi prioridade para nenhum
dos governos que se sucederam,
mas a saúde econômica
do Estado mostra ser condição
indispensável para ganhos
de curto, médio e longo
prazo.
12
As reposições abaixo da inflação
dadas no atual governo
Dilma são prova disso e
não nos permitem afirmar
que haverá melhor perspectiva
em um segundo mandato,
que já inicia sob forte pressão
inflacionária (puxada pelas
tarifas públicas e quebra das
safras em função da estiagem),
com perspectivas de
retração da atividade econômica
e realização de ajuste
fiscal nas contas do Governo.
Por fim, a escolha do Presidente
da República abrange
outros fatores que não somente
o investimento que realizará
no serviço público,
fatores esses que tem aumentado
em muito o anseio
por mudanças de muitos brasileiros.
De sorte que, para
ouvir a voz das ruas, o novo
governo deverá investir no fechamento
dos verdadeiros
ralos que esgotam a riqueza
do povo brasileiro.

mento? De um projeto que
implica no incremento dos
serviços internos e que não
oferece contrapartida ao processamento
desse serviço.
O que dizer, afinal, de um
projeto que desqualifica os
servidores, esvazia sua atuação,
desmerece sua importância.
Que pretende transformá-los
em meros carimbadores,
trazendo como
“inovação” as teorias de produção
há muito superadas.
Que desconsidera o valor da
relação fisco-contribuinte,
estabelecida a partir da orientação
tributária presencial
oferecida por servidores
capacitados a fazê-lo.
Diremos: não serve de nada.
Nem para a Receita, nem
para seus servidores, nem
para a sociedade.
Tornar o atendimento mais
assertivo, ágil e conclusivo é
o caminho a percorrer. Por
meio da dotação correta de
servidores e recursos, de sua
formação continuada, da simplificação
dos processos, da
disponibilização de instrumentos
virtuais de atendimento
que garantam ao contribuinte
mais conforto e
segurança.
Mas a solução de fórmulas
mágicas, do caminho mais
fácil, da imposição em detrimento
do diálogo, isso é
inaceitável.
O Sindicato Nacional dos
Analistas-Tributários da Receita
Federal do Brasil
(Sindireceita) sempre foi
parceiro no propósito de
avanço do atendimento ao
contribuinte. Buscamos a
ampliação dos debates, nos
reunimos inúmeras vezes em
seminários, simpósios e
oficinas que pretenderam
reunir a Administração e
servidores em torno do
propósito comum de atender
com excelência a sociedade.
14
Mais uma vez nos colocamos
à disposição para o diálogo.
Acreditamos que o melhor
caminho é aquele que se
constrói com transparência,
respeito e profundidade de
análise.
Estamos prontos para o debate,
ou para o embate, caso
prevaleça o equívoco desse
projeto.
Assim, na busca da melhor
solução para nossa Receita
Federal do Brasil, em respeito
à missão e valores desta, e
com a certeza de estarmos
visando o interesse público,
solicitamos à Administração
da Receita Federal do Brasil
que abandone o projeto de
reformulação do atendimento
aos contribuintes ora em
gestão na COAEF e que
estabeleça, em contrapartida,
o diálogo com as entidades e
agentes afeitos ao tema para
a construção de uma nova e
mais correta realidade.

NOVO SINDICATO?
Não têm sido poucas as dúvidas
levantadas por recente
campanha de filiação da
União Nacional dos Analistas-
Tributários da Receita Federal
do Brasil – Unareceita –
oferecendo a possibilidade de
participar de plano de saúde
da Unimed Rio de Janeiro
mas com abrangência nacional.
Além das dúvidas pertinentes
à oferta, acusações
de alguns colegas tem levantado
suspeitas so-bre a real
intenção da diretoria dessa
entidade. Afinal, a Unareceita
tem por intenção competir
com o Sindireceita? A resposta
é não. Segundo Antônio
Augusto Queiroz, em recente
cartilha produzida para
o DIAP, o “sindicato representa
toda a categoria profissional...
enquanto a associação
representa apenas seus
filiados. O sindicato é mais
político, preocupa-se com a
mobilização e a representatividade.
As associações
estão mais voltadas para a
prestação de serviços, embora
existam associações mais
representativas do que determinados
sindicatos, mas isso
é exceção.”
Segundo o site da Unareceita
na internet, essa entidade
congrega e representa seus
associados coletivamente em
âmbito na-cional, não possui
registro sindical e, portanto,
trata-se de associação pura e
simples.
Com as contrariedades que
Assefaz e Geap têm proporcionado
aos seus usuários, o
plano oferecido pela Unimed
por meio da Unareceita,
15
torna-se opção a se considerar
dentre planos nacionais
sem coparticipação.
A apólice da Unareceita já
conta com alguns anos,
mostrando solidez e, pelos
comentários de alguns usuários,
qualidade no atendimento
dos associados.
Embora alguns colegas se
esforcem em prejudicar
qualquer iniciativa da Unareceita,
devemos nos ater aos
fatos que realmente interessam
ao Analista-Tributário
que está em busca desse tipo
de serviço ou está desgostoso
com o serviço recebido
ou o valor cobrado por seu
plano de saúde atual.

O Observatório Gemini consiste de dois telescópios
gêmeos, com espelhos primários de 8 metros de
diâmetro, de-senhados para operar no óptico e no
infravermelho. Estão localizados nos dois melhores
sítios astronômicos de nosso planeta: um está na
Cordilheira dos Andes, no hemisfério sul, e o outro
está no Hawaii, no hemisfério norte. Juntos, os dois
telescópios podem observar o céu inteiro.
O telescópio Gemini Sul está posicionado a uma
altitude de 2700 metros, sobre uma montanha nos
Andes chilenos, chamada Cerro Pachón, ao lado de
outro grande telescópio, o telescópio SOAR, e
próximo dos telescópios do Observatório Inter-
Americano de Cerro Tololo. Seu irmão no hemisfério
Norte, o telescópio Gemini Norte (também chamado
"Frederick C. Gillett") está localizado em Mauna
Kea, no Hawaii, no "Hilo's University Park", em uma
altitude de 4200 metros.
Os telescópios Gemini foram construídos e são
operados por um consórcio de sete países incluindo
os Estados Unidos, Reino Unido, Chile, Austrália,
Brasil e Argentina. A parceria é gerenciada pela
Association of Universities for Research in
Astronomy (AURA). A sede internacional do
Observatório Geminie fica em Hilo, Hawaii, na
Universidade do Hawaii, Estados Unidos.
Em Wikipedia
16