PROGRAMAS DE CONTROLE QUÍMICO DE GIBERELA ... - Unifra

PROGRAMAS DE CONTROLE QUÍMICO DE GIBERELA (Fusarium
graminearum) NA CULTURA DO TRIGO 1
MAFFINI, Francis Sartori. 3 ; ARBUGERI, Fabiano Elias 2 ; CANOVA,
Eduardo 2 ; DAHMER, Jonas 2 ; PINTO, Felipe Frigo 2 ; EBONE, André 2 ;
UEBEL, Juliano Daniel 2 ; BALARDIN, Ricardo Silveiro 4 .
1 Trabalho de Iniciação Científica _UFSM
2 Departamento Curso de Agronomia da Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), Santa
Maria, RS, Brasil
3
Programa de Pós Graduação em Agronomia, PPGAgro, UFSM, Santa Maria, RS, Brasil.
4 Professor de Fitopatologia do Departamento de Defesa Fitossanitária, UFSM, Santa Maria,
RS, Brasil.
Email:andreebone@gmail.com
RESUMO
O estudo foi desenvolvido com o objetivo de avaliar o efeito dos programas de
controle químico de Fusarium graminearum na cultura do trigo. O trabalho foi realizado
no município de Itaara, Rio Grande do Sul no ano de 2011. Treze tratamentos
compostos por variações de grupos químicos foram trabalhados em blocos ao acaso e
quatro repetições, posicionados no alongamento, pré-emissão e florescimento. Os
menores índices de giberela foram alcançados com a aplicação de Manzate no inicio
do programa de controle, associado ao Opera ou ao Opus SC. Não foram observados
sintomas visuais de fitotoxicidade devido à aplicação dos tratamentos.
Palavras-chave: Fungicidas, trigo, giberela, Fusarium graminearum.
1. INTRODUÇÃO
O cultivo do trigo (Triticum aestivum L.) possui uma ampla distribuição
geográfica sendo um dos cereais mais produzidos e consumidos no mundo. Apesar de
a produtividade estar aumentando nos últimos anos assim como a demanda e
consumo do trigo à área plantada no Brasil na safra 2011/12 é de 2.086,9 mil hectares,
uma redução de 2,9% em relação à safra anterior (CONAB, 2011).
O trigo necessita de condições climáticas diferenciadas das demais culturas.
Na fase inicial temperaturas baixas favorecem o perfilhamento do trigo, já na fase
reprodutiva é preferível temperaturas mais amenas e baixa umidade do ar visando
menor ataque de doenças à cultura. As perdas em rendimentos de grão devido ao
ataque de patógenos dependem do estádio de desenvolvimento da planta, da
1

suscetibilidade da cultivar, da virulência da raça do patógeno e das condições
ambientais (NAVARINI et al., 2005).
A giberela (Gibberella zeae) que tem como anamorfo Fusarium graminearum, é
uma moléstia de infecção floral e vem sendo observada em todas as regiões
produtoras de trigo. A ocorrência da doença é favorecida quando após o inicio da
floração ocorrem períodos prolongados de chuva e temperaturas médias acima dos
20ºC (CASA et al., 2004). Este mesmo autor relatou ainda que em condições ideais a
incidência média de espigas gibereladas para várias cultivares de trigo foi de
aproximadamente 60% com redução média no rendimento de grãos de 11,6%.
Resultados semelhantes foram encontrados por PANISSON (2003), que, além dos
danos quantitativos na produtividade, a doença provoca também redução na qualidade
do grão e das sementes, principalmente pela produção de toxinas, que reduzem os
teores de proteínas nos grãos. CASA (2004), afirma ainda que, nos últimos anos
houve um aumento na severidade da doença quando comparados a sua ocorrência na
década de 80 e inicio dos anos 90.
Tendo em vista o grande número de doenças capazes de causar danos à
cultura do trigo, o manejo integrado de doenças (MID) torna-se uma prática de
extrema importância para alcançar alta produtividade e manter qualidade do produto
final, tornando-o mais competitivo no mercado. Neste contexto, a aplicação de
fungicidas em parte aérea torna-se o método mais eficiente para a manutenção da
sanidade das plantas. Assim o objetivo deste trabalho foi avaliar a eficiência de
diferentes fungicidas no controle de Fusarium graminearum na cultura do trigo.
2.MATERIAIS E MÉTODOS
O experimento foi conduzido em condições de campo na Estação Experimental
do Instituto Phytus, localizada no município de Itaara, região Central do estado do Rio
Grande do Sul, na safra de inverno de 2011.
Utilizou-se o sistema de semeadura direta em sucessão à cultura da soja. A
semeadura foi realizada no dia 01 de julho de 2011, utilizando-se a cultivar de trigo
FUNDACEP 52. A adubação de base utilizada foi de 200 kg ha -1 da fórmula 04-14-18 e
de cobertura foi de 220 kg ha -1 de uréia (45-00-00).
Os tratos culturais, excetuando o manejo de fungicidas na parte aérea,
seguiram as Indicações Técnicas para a Cultura do Trigo (Reunião, 2006). Cada
unidade experimental foi constituída de treze linhas de semeadura, espaçadas 0,17 m
entre si, e 5 m de comprimento. Para critérios de avaliação descartou-se duas linhas
em cada lateral e meio metro em cada extremidade, perfazendo uma área útil de 6,12
2

m 2 . Os tratamentos foram arranjados segundo o delineamento de blocos ao acaso,
com treze tratamentos e com quatro repetições.
Os tratamentos utilizados são apresentados na Tabela 1. Os fungicidas foram
aplicados nos estádios F7, F10 e F10.5 de acordo com a escalda fenológica de
Feekes & Large modificada (LARGE, 1954). Os tratamentos foram aplicados com
pulverizador costal pressurizado a CO 2 , equipado com barra de 2 m, composta por
quatro pontas de pulverização do tipo XR 110 02, espaçadas 0,5 m, pressão de
trabalho de 200 kPa e taxa de aplicação ajustada para 150 L ha -1 . Os fungicidas
testados estão apresentados na tabela 1.
Tabela 1 – Tratamentos, doses e estádios de aplicação dos tratamentos em trigo,
cultivar FUNDACEP 52. Itaara, RS. 2011.
Tratamento
Dose P. C.
(L, Kg/ha)
Estádio de Aplicação*
1 Testemunha - -
2
Abacus + Dash HC
Opera ultra+ Assist
0,25 + 0,45
0,50 + 0,50
AB
C
3
Opera + Assist
Opera ultra + Assist
0,75 + 0,50
0,50 + 0,50
AB
C
4
Manzate WG
Opera + Assist
2,70
0,75 + 0,50
A
BC
5
Manzate WG + Comet
Opera + Assist
2,70 + 0,60
0,75 + 0,50
A
BC
6
Manzate WG + Opus SC
Opera + Assist
2,70 + 0,75
0,75 + 0,50
A
BC
7
Manzate WG
Opera + Assist
2,70
0,75 + 0,50 ABC
8 Nativo + Aureo 0,60 + 0,38 ABC
9 Priori Xtra + Nimbus 0,30 + 0,60 ABC
10 Fox + Aureo 0,40 + 0,40 ABC
11 Priori Xtra + Nimbus + Alto 100 0,30 + 0,60 + 0,30 ABC
12 Opera + Assist + Opus SC 0,75 + 0,50 + 0,75 ABC
13 Nativo + Aureo + Folicur 200 EC 0,60 + 0,38 + 0,75 ABC
* Estádio de Aplicação: A F7; B F10. C F10.5.
A infecção dos patógenos ocorreu naturalmente, sendo que a pressão de
doenças foi suficiente para a discriminar a eficiência dos tratamentos. Para o cálculo
do índice de giberela foi utilizada a seguinte fórmula:
3

IG (%) = Incidência * Severidade / 100
Incidência: Percentagem de espigas com ataque de giberela;
Severidade: Percentagem de espiguetas com ataque de giberela;
O rendimento de grãos foi obtido a partir da colheita de todas as plantas da
área útil da parcela experimental. Após a trilha, nos grãos obtidos em cada unidade
experimental foi realizada a pesagem, mensuração da umidade e do peso hectolitro
(PH). Para o cálculo da produtividade e PH finais todos os valores foram ajustados
para a 13% umidade.
O nível de significância dos tratamentos foi avaliado através da análise de
variância. Quando foram verificadas efeitos significativos, as médias foram
comparadas pelo teste de Scott - Knott (p≤0,05). As análises foram feitas utilizando o
software Assistat (Silva & Azevedo, 2006).
3.RESULTADOS E DISCUSSÕES
Pode-se observar, na Tabela 1, que todos os tratamentos com aplicação de
produtos fungicidas apresentaram menores valores de severidade diferindo-se da
testemunha. Os tratamentos com aplicação de Manzate tanto no primeiro momento
como nos três momentos de aplicação não diferiram estatisticamente dos tratamentos
com aplicação de Nativo, de Opera+Opus e de Nativo+Folicur.
Nos dados de incidência (Tabela 1), todos os tratamentos diferiram da
testemunhacom incidência inferior à mesma. Porém, os tratamentos com Priori Xtra +
Alto 100 e apenas Priori Xtra nos três momentos de aplicação, não tiveram a mesma
eficiência dos demais tratamentos. Os tratamento com Manzate + Opus > Opera e
Manzate + Opera se sobressaíram sobre os demais, tendo os menores valores de
incidência de giberela, salientando que o tratamento com as três aplicações de
Manzate + Opera foram mais eficientes tanto na redução da severidade quanto na
redução de incidência e índice de giberela. Esse resultado mostra que a aplicação
destes ingredientes ativos desde a fase de alongamento do colmo até final da fase de
espigamento, trouxe maior sanidade para as plantas, protegendo-as de outras
doenças foliares do trigo e, principalmente, reduzindo a quantidade de inóculo inicial
do patógenona área. Quanto menor a quantidade de inóculo na área e mais área foliar
sadia tiver a planta na fase de antese, menor será a oportunidade de infecção pelo
agente causal da giberela. Nesta associação de fungicidas, há a presença de um
fungicida de contato e de um sistêmico, além do efeito fisiológico proporcionado pela
4

estrobilurina, tendo então, proteção tanto por superfície quanto por translocação na
planta, somado ao ganho no metabolismo da planta.
Da mesma forma que a testemunha diferiu dos demais tratamentos nas
variáveis severidade e incidência, para índice de giberela obteve-se o mesmo
comportamento. Os tratamentos com aplicações de Priori Xtra apresentaram os
maiores valores de índice de giberela, não diferindo do tratamento com aplicações
seguidas de Fox e nem do tratamento com Opera > Opera > Opera Ultra (Tabela 1).
Tabela 1: Severidade (Sev), Incidência (Incid) e Índice de Giberela (IG) para os
tratamentos aplicados na cultura do trigo (FUNDACEP 52). Itaara, RS, 2011.
TRATAMENTOS 2 SEV. p Opera > Opera ultra 11,5 b 55,6 c 7 b
4 Manzate > Opera > Opera 7,9 c 51,1 c 4 c
5 Manzate + Comet > Opera 8,9 c 46,7 c 4 c
6 Manzate + Opus > Opera 6,7 c 33,3 d 2 c
7 Manzate + Opera 5,1 c 24,4 d 1 c
8 Nativo + Aureo 6,9 c 48,9 c 4 c
9 Priori Xtra + Nimbus 17,6 b 66,7 b 12 b
10 Fox + Aureo 14,8 b 51,1 c 8 b
13 Priori Xtra + Nimbus + Alto 100 14,8 b 80,0 b 12 b
14 Opera + Assist + Opus 6,1 c 62,2 c 4 c
15 Nativo + Aureo + Folicur 200 EC 6,0 c 53,3 c 3 c
CV% = 29,92 CV% = 22,39 CV% = 43,76
1 Médias seguidas de mesma letra na coluna não diferem entre si pelo teste de Scott - Knott (p
< 0,05) 2 Tratamentos aplicações realizadas nos estádios F7; F10; e F10.5
Quanto à produtividade (Figura 1), pode se observar que todos os tratamentos
fungicidas proporcionaram rendimento superior ao da testemunha, justificando o
controle com estes produtos, salienta-se também que o tratamento com Manzate +
Comet aplicado no estádio F7 seguido de Opera nas duas últimas aplicações e o
tratamento com três aplicações de Opera + Opus, tiveram as maiores produtividades,
não diferindo entre si, mas diferindo dos demais tratamentos fungicidas. Já os
tratamentos com Nativo e com Priori Xtra + Alto 100, proporcionaram os menores
rendimentos finais.
5

Figura 1 Produtividade da cultivar Fundacep 52 submetida a diferentes tratamentos
com fungicidas. Itaara – RS, 2011
Tabela 2: Peso do Hectolitro para os tratamentos aplicados na cultura do trigo
(FUNDACEP 52). Itaara, RS, 2011.
TRATAMENTOS 2
REPETIÇÃO
MÉDIA pAbacus>Opera Ultra 83,55 80,35 82,9 81,5 82,07 a
Opera>Opera>Opera ultra 82,4 83,55 81,25 83,1 82,57 a
Manzate>Opera>Opera 83,1 83,1 83,8 83,55 83,38 a
Manzate+Comet>Opera 85,4 84,5 83,1 84,25 84,31 a
Manzate+Opus>Opera 82,9 81,95 83,35 81,95 82,53 a
Manzate+Opera 84,25 84,95 83,55 82,4 83,78 a
Nativo+Aureo 82,9 84,05 82,9 81,7 82,88 a
Priori Xtra+Nimbus 84,25 82,4 82,15 81,5 82,57 a
Fox+Aureo 84,25 81,05 83,55 83,1 82,98 a
Priori Xtra + Nimbus + Alto 100 80,8 83,55 83,55 81,25 82,28 a
Opera+Assist+Opus 82,4 83,1 84,25 84,05 83,45 a
Nativo + Aureo + Folicur 200 EC 83,35 83,1 81,95 81,95 82,58 a
CV% = 1,27
1 Médias seguidas de mesma letra na coluna não diferem entre si pelo teste de Scott - Knott (p
< 0,05) 2 Tratamentos aplicações realizadas nos estádios F7; F10; e F10.5
Para os valores de peso hectolitro (Tabela 2), todos os tratamentos fungicidas
diferiram da testemunha, porém não diferiram estatisticamente entre si, mas
6

apresentaram valores de PH superiores ao da testemunha, e ultrapassaram o valor
mínimo preconizado para comercialização do trigo, que é de 78,0. Já a testemunha,
com valor de PH de 74,58, não alcança nem o PH mínimo, havendo deságio na
comercialização do grão. Por isso, todos os tratamentos com aplicação de fungicida
são importantes para manter a qualidade dos grãos, sendo indispensáveis para maior
rentabilidade do produtor.
4.CONCLUSÕES
Com base nos resultados alcançados foi possivel concluir que os tratamentos
Manzate + Opus>Opera e Manzate + Opera se sobressaíram sobre os demais, tendo
os menores valores de incidência de giberela, salientando que o tratamento com as
três aplicações de Manzate + Opera foram mais eficientes tanto para severidade
quanto para incidência e índice de giberela.
O tratamento com Manzate + Comet aplicado no estádio F7 seguido de Opera
nas duas últimas aplicações e o tratamento com três aplicações de Opera + Opus,
apresentaram os maiores valores de produtividade. Não foram observados sintomas
de fitotoxicidade com aplicação dos tratamentos.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
CASA, R. T.; REIS, E. M.; BLUM, M. M. C.; BOGO, A.; SCHEER. O. & ZANATA, T. Danos
causados pela infecção de Gibberella zeae em trigo. Fitopatologia Brasileira, 29(3), p.289-
293, maio-jun. 2004
COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO. Acompanhamento da safra brasileira de
grãos 2010/2011 – sexto levantamento – março 2011.
LARGE, E.C. Growth stages in cereal: Illustration of the Feekes scale. Plant Pathol., New York,
v. 3, p. 129, 1954.
NAVARINI, L.; DALLAGNOL, L. J.; BALARDIN, R. S.; DIDONE, H. T.; RUBIN, G. Controle
químico das doenças foliares em cultivares de trigo. Revista da FZVA. Uruguaiana, v.2, n.1,
p.34-43, 2005.
PANISSON, E.; REIS, E. M. & BOLLER, W. Quantificação de causados pela giberela em
cereais de inverno, na safra 2000, em Passo Fundo, RS. Fitopatologia Brasileira, 28(2), p.
189-192, mar.-abr., 2003.
7

REUNIÃO DA COMISSÃO SUL-BRASILEIRA DE PESQUISA DE TRIGO, Passo
Fundo. Indicações técnicas da Comissão Sul-Brasileira de Pesquisa de Trigo. Passo
Fundo: Embrapa Trigo, 2006. 164p.
SILVA, F. de A.S.; AZEVEDO, C.A.V. de. A new version of the assistat-statistical assistance
software. In: World Congress on Computers in Agriculture, 4, 2006, Orlando-FL-USA: Anais...
Orlando: American Society of Agricultural and Biological Engineers, 2006. p.393-396.
8