to download PDF in portuguese - Sociedade Brasileira de ...

Análise da biocompatibilidade de cones de biovidro e biovitrocerâmico (Biosilicato ® ) em cavidade eviscerada de coelho
25
A avaliação do colágeno demonstrou diferença estatística
no grupo biovitrocerâmico FI, entre os M1 e M2, porém valores
não altos e nem muito diferentes aos observados nos grupos
biovidro e biovitrocerâmico FII. Com estas observações podese
afirmar que os cones implantados não geraram resposta inflamatória
exacerbada e não produziram cicatrização anormal ou
fibrose importante no local de contato entre o cone e o tecido do
hospedeiro.
CONCLUSÃO
A partir dos achados pode-se dizer que os cones de biovidro
e biovitrocerâmico FI e FII, quando colocados nas cavidades
evisceradas de coelhos não apresentam sinais de toxicidade
sistêmica ou local. A análise morfológica apontou para a superioridade
dos cones de biovidro e biovitrocerâmico FI, os quais
apresentaram menor reação inflamatória e menor formação da
pseudocápsula que os cones de biovitrocerâmico FII. Desta forma,
os autores concluem que os cones de biovidro e
biovitrocerâmico FI e FII podem ser úteis para a reparação da
cavidade anoftálmica, com melhor resposta quando se usa os
cones de biovidro e biovitrocerâmico FI.
REFERÊNCIAS
1. Migliori ME. Enucleation versus evisceration. Curr Opin Ophthalmol.
2002;13(5):298-302.
2. Perry JD, Lewis CD, Levine M. Evisceration after complete evaluation
an acceptable option. Arch Ophthalmol. 2009;127(9):1227-8; author
reply 1229. Comment on Arch Ophthalmol. 2009;127(2):141-5.
3. Su GW, Yen MT. Current trends in managing the anophthalmic socket
after primary enucleation and evisceration. Ophthal Plast Reconstr
Surg. 2004;20(4):274-80.
4. den Tonkelaar I, Henkes HE, van Leersum GK. Herman Snellen
(1834-1908) and Müller’s ‘reform-auge’. A short history of the artificial
eye. Doc Ophthalmol. 1991;77(4):349-54.
5. Perry AC. Integrated orbital implants. Adv Ophthalmic Plast Reconstr
Surg. 1990;8:75-81. Review.
6. Blaydon SM, Shepler TR, Neuhaus RW, White WL, Shore JW. The porous
polyethylene (Medpor) spherical orbital implant: a retrospective
study of 136 cases. Ophthal Plast Reconstr Surg. 2003;19(5):364-71.
7. Perry JD, Goldberg RA, McCann JD, Shorr N, Engstrom R, Tong J.
Bovine hydroxyapatite orbital implant: a preliminary report. Ophthal
Plast Reconstr Surg. 2002;18(4):268-74.
8. Rodrigues AC, Schellini SA, Moraes-Silva MRB, Padovani CR. Fatores
relacionados a extrusão do implante de cavidade. Rev Bras Oftlamol.
1997; 56:259-64.
9. Brito MM. Análise da biocompatibilidade da esfera de quitosana
porosa em cavidade eviscerada de coelho. Estudo comparativo com
polietileno poroso [Dissertação]. Botucatu: Faculdade de Medicina
de Botucatu da Universidade Estadual Paulista; 2008.p.94.
10. França VP, Figueiredo ARP, Vasconcelos AC, Oréfice RL. Estudo
comparativo experimental de compósito bioativo de matriz polimérica
para aplicação em cirurgia plástica ocular na substituição tecidual.
Arq Bras Oftalmol. 2005;68(4):425-31.
11. Karesh JW. Biomaterials in ophthalmic plastic and reconstructive
surgery. Curr Opin Ophthalmol. 1998;9(5):66-74
12. Hench LL. The story of Bioglass. J Mater Sci Mater Med.
2006;17(11):967-78.
13. Amato MM, Blaydon SM, Scribbick FW Jr, Belden CJ, Shore JW,
Neuhaus RW, et al. Use of bioglass for orbital volume augmentation
in enophthalmos: a rabbit model (oryctolagus cuniculus). Ophthal Plast
Reconstr Surg. 2003;19(6):455-65.
14. Greenlee TK Jr, Beckham CA, Crebo AR, Malmorg JC. Glass ceramic
bone implants. J Biomed Mater Res. 1972;6(3):235-44.
15. Roriz VM. Avaliação clínica, histológica e histomorfométrica de
alvéolos dentários de cães preenchidos com biovidro ou biosilicato®,
que posteriormente receberam implantes ossointegráveis [Tese].
Ribeirão Preto: Faculdade de Odontologia de Ribeirão Preto da
Universidade de São Paulo; 2006. p.104.
16. Tirapelli C. Avaliação da eficácia de um biomaterial e conhecidos agentes
dessensibilizantes no tratamento da hipersensibilidade dentinária: estudo
in vitro e in vivo [Tese]. Ribeirão Preto: Faculdade de Odontologia de
Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo; 2007.p. 96.
17. Massuda ET. Avaliação do biosilicato como prótese de orelha média
[Tese]. Ribeirão Preto: Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto da
Universidade de São Paulo; 2007. p. 62.
18. Turrer CL, Figueiredo ARP, Oréfice RL, Maciel PE, Silveira MES,
Gonçalves SP, Barbi JSF. O uso de implantes de compósito bioativo de
biocerâmica em matriz polimérica na reconstrução do complexo
zigomático orbitário: novas perspectivas em biomateriais. Arq Bras
Oftalmol. 2008;71(2):153-61.
19. Hench LL. Bioceramics: from concept to clinic. J Am Ceram Soc.
1991;74(7):1487-510.
20. Hench LL, West JK. Biological applications of bioactive glasses. Life
Chem Rep. 1996; 13:187-241.
21. Turner PV, Baar M, Olfert ED. Laboratory animal medicine - needs
and opportunities for Canadian veterinarians. Can Vet J.
2009;50(3):257-60.
22. Yamada S, Ito T, Tamura T, Shiomi M. Age-related changes in serum/
plasma biochemical parameters of WHHLMI rabbits. Exp Anim.
2004;53(2):159-63.
23. Cotran RS, Kumar V, Robbins SL, Shoen FJ. Robbins pathologic basis
of disease. 5th ed. Philadelphia: Saunders; c1994. p. 45-83.
24. Anderson RL, Yen MT, Lucci LM, Caruso RT. The quasi-integrated
porous polyethylene orbital implant. Ophthal Plast Reconstr Surg.
2002;18(1):50-5.
25. Ferraz LC, Schellini SA, Wludarski SL, Padovani CR. Implantes de
polietileno gel e poroso em cavidade anoftálmica de coelhos. Arq
Bras Oftalmol. 2006;69(3):305-8.
Autor correspondente:
Departamento de Oftalmologia, Otorrinolaringologia e
Cirurgia de Cabeça e Pescoço da Faculdade de Medicina
de Botucatu (UNESP)
CEP 18618-000 – Botucatu (SP), Brasil
Email: similani@terra.com.br
Rev Bras Oftalmol. 2013; 72 (1): 21-5