Objeto da criminologia: delito, delinqüente, vítima e controle social ...

® BuscaLegis.ccj.ufsc.br
Objeto da criminologia: delito, delinqüente, vítima e controle social
- parte 1
Luiz Flávio Gomes *
Visando a divulgar a moderna Criminologia no Brasil, passamos a publicar nesta seção
alguns trechos do livro Criminologia, de autoria de Antonio García-Pablos de Molina e do
Dr. Luiz Flávio Gomes (5.ed.rev. e atual.- São Paulo: Revista dos Tribinais, 2007).
OBJETO DA CRIMINOLOGIA I: O DELITO
Uma das características mais destacadas da moderna Criminologia – e do perfil de sua
evolução nos últimos anos – é a progressiva ampliação e problematização do seu objeto.]
Cabe falar, desde logo, de uma ampliação do seu objeto porque as investigações
criminológicas tradicionais versavam quase que exclusivamente sobre a pessoa do
delinqüente e sobre o delito. Em conseqüência, o atual redescobrimento da vítima e os
estudos sobre o controle social do crime representam uma positiva extensão da análise
científica para âmbitos outrora desconhecidos. E essa ampliação tem, sobretudo, uma
leitura "qualitativa": exprime um significativo deslocamento dos centros de interesses
criminológicos (da pessoa do delinqüente e do delito à vítima e à prevenção e controle
social) e, inclusive, uma nova autocompreensão da Criminologia, que assume um enfoque
mais dinâmico, pluridimensional e interacionista.

A problematização do objeto da Criminologia – e do próprio "saber" criminológico –
reflete uma profunda mudança ou uma crise do modelo de ciência (paradigma) e dos
postulados até então vigentes sobre o fenômeno criminal. A Criminologia tradicional tinha
por base um sólido e pacífico consenso: o conceito legal de delito, não questionado; as
teorias etiológicas da criminalidade, que tomavam daquele seu autêntico suporte
ontológico; o princípio da diversidade (patológica) do homem delinqüente (e da
disfuncionalidade do comportamento criminal); e os fins conferidos à pena, como resposta
justa e útil ao delito. Estes constituíam seus quatro pilares mais destacados.
A moderna Criminologia, por seu turno, vem questionando os fundamentos
epistemológicos e ideológicos da Criminologia tradicional, de sorte que a própria definição
de delito e seu castigo – a pena – são concebidos radicalmente como problemáticos,
conflitivos, inseguros. A problematização do saber criminológico, assim entendida, tem
maior transcendência que uma mera sublinhação da historicidade ou circunstancialidade
das definições legais de delito, necessariamente transitórias. Significa uma reconsideração
da "questão criminal", desmitificadora, realista, que põe em dúvida os dogmas da
Criminologia clássica à luz dos conhecimentos científicos interdisciplinares do nosso
tempo. As teorias estrutural-funcionalistas, as subculturais, as da socialização e da
aprendizagem, as do conflito, as interacionistas do labelling approach e outras contribuíram
decisivamente para a redefinição dos postulados de um novo modelo. Um novo paradigma
que rechaça o conceito jurídico formal de delito, reclamando maiores cotas de autonomia
frente ao sistema legal para selecionar seu próprio objeto com critérios rigorosamente
científicos (conceito "definitorial" de delito versus conceito "ontológico"); que postula a
"normalidade" do homem delinqüente, a "funcionalidade" do comportamento "desviado" e
a natureza "conflitual" da ordem social (frente ao princípio de "diversidade" do infrator, da
"patologia" da desviação e ao caráter "consensual" que a Criminologia clássica assinalava à
ordem social); e que, ao denunciar a extrema relevância do controle social na gênese da
criminalidade (que não "selecionaria" o crime, mas antes o "produziria") e sua atuação
discriminatória, sugere um drástico deslocamento do objeto da investigação científica: dos
fatores criminógenos (conforme a terminologia das teorias etiológicas convencionais) ao

controle social, do delito mesmo, isto é, das variáveis independentes à variável dependente,
superando o enfoque etiológico.[2]
Assistimos, pois, a um processo de revisão do saber criminológico que desmistifica e
relativiza velhos conceitos e, ao mesmo tempo, amplia e enriquece nossos conhecimentos
sobre o problema criminal.
A Criminologia se ocupa do delito. Mas o delito interessa, também, a outras ciências,
disciplinas e ramos do saber: à Filosofia, à Sociologia, ao Direito Penal etc. Impõe-se, pois,
delimitar o conceito de delito que utiliza a Criminologia, por duas razões: porque não existe
um conceito único, unívoco, pacífico de delito e porque a autonomia científica da
Criminologia deve-lhe permitir a determinação de seu próprio objeto, sem se submeter às
definições de delito que procedem de outros âmbitos ou instâncias.
a) Conceito formal e conceitos materiais de delito.[3] Existem, com efeito, numerosas – e
muito diversas – noções de delito. O Direito Penal, por exemplo, serve-se de um conceito
formal e normativo, imposto por exigências inexoráveis de legalidade e segurança jurídica:
delito é toda conduta prevista na lei penal e somente a que a lei penal castiga. A Filosofia e
a Ética, por sua vez, valem-se de outras pautas e instâncias além do direito positivo: da
ordem moral, da natural, da razão etc.
Assim, o "positivismo criminológico" – para citar somente uma de suas inumeráveis
construções –, em seu intento de formular um conceito "material" de crime,
independentemente de toda variável espacial, temporal e legal, criou a imprecisa expressão
"delito natural", que Garófalo definiria como "uma lesão daquela parte do sentido moral,
que consiste nos sentimentos altruístas fundamentais (piedade e probidade) segundo o
padrão médio em que se encontram as raças humanas superiores, cuja medida é necessária
para a adaptação do indivíduo à sociedade";[4] outros autores, no entanto, realçam a
nocividade social da conduta ou a periculosidade do seu autor.[5]

Formularam-se muitos outros conceitos materiais de delito, por Sellín,[6] Gottfredson e
Hirschi,[7] Fishbein.[8] Gottfredson e Hirschi exigem "força física ou engano" (force or
fraud) e a busca de interesse próprio. Fishbein pretende elaborá-lo em torno do conceito de
agressão por ser esse um componente real dos comportamentos anti-sociais, suscetíveis de
medição e estável ou permanente ao largo das diferentes culturas.
A Sociologia utiliza o conceito de "conduta desviada" (deviant behavoir, Abweichendes
Verhalten etc.), que toma como critério de referência as expectativas sociais,[9] pois não
existe – nem pode existir – um catálogo apriorístico e neutro de condutas objetivamente
desviadas (desviadas in se ou per se) prescindindo daquelas. Desviado será um
comportamento concreto na medida em que se afaste das expectativas sociais em um dado
momento, enquanto contrarie os padrões e modelos da maioria social. Não importam, pois,
as qualidades objetivas da conduta, inerentes a esta ou referidas a valorações que procedem
de outras instâncias normativas, senão o juízo social dominante e a conduta "esperada". De
algum modo – conforme esta orientação – a desviação não reside na conduta mesma, porém
na dos demais.[10] Mais ainda, as teses "interacionistas" do labelling approach chegam a
negar a existência de um conceito de delito, por entender que este só tem uma natureza
"definitorial", isto é, tratar-se-ia da etiqueta que o seletivo e discriminatório sistema legal
atribui a certos autores e não das qualidades negativas de certos comportamentos.[11]
Mas, nenhum desses conceitos de delito pode ser assumido sem maiores implicações pela
Criminologia.
O conceito jurídico-penal constitui seu obrigatório ponto de partida – sua referência
primeira, em certo sentido –, mas nada mais que isso, porque o formalismo e o
normativismo jurídico resultam incompatíveis com as exigências metodológicas de uma
disciplina empírica como a Criminologia. De outra maneira, se esta tivesse que aceitar as
definições legais de delito, careceria de autonomia científica, convertendo-se em um mero
instrumento auxiliar do sistema penal.[12]

A Criminologia não pode operar com um conceito jurídico-penal, formal, de delito. Como
adverte Sessar,[13] seria um erro trasladar ao âmbito criminológico o axioma nullum
crimen sine lege que, por imperativo legal, rege o âmbito legal, porque o Direito Penal
constitui um sistema de expectativas normativas que segue o código lícito-ilícito, enquanto
a Criminologia, como disciplina científico-empírica, se ajusta, pelo contrário, a um sistema
de expectativas cognitivas que responde ao código verdadeiro-falso. Além disso, um
conceito jurídico-penal de delito e seu conteúdo variável e circunstancial (processo de
neocriminalização e de descriminalização) introduziria um fator de insegurança e
instabilidade no mundo criminológico, incapaz de delimitar seu próprio âmbito de
investigação. Por outra parte, vinculado o conceito jurídico-penal de delito à categoria
clássica de bem jurídico, parece inviável acudir ao primeiro para traçar o âmbito de
competência da Criminologia dada a progressiva desmaterialização e distanciamento do
conceito de bem jurídico com respeito aos interesses do homem como conseqüência da
expansão e funcionalização do ius puniendi.
Parece óbvio que a Criminologia e o Direito Penal operam com conceitos distintos de
delito. Prova disso é que a primeira se ocupa de fatos irrelevantes para o Direito Penal (v.g.,
o chamado "campo prévio" do crime, a "esfera social" do infrator, a "cifra negra", condutas
atípicas, porém de singular interesse criminológico, como a prostituição ou o alcoolismo
etc.); de outro lado, ocupa-se também de certas facetas e perspectivas do crime que
transcendem à competência do penalista (v.g., dimensão coletiva do crime, aspectos
supranacionais etc.).[14] E, ademais, o diagnóstico jurídico-penal de um fato pode não
coincidir com sua significação criminológica (assim, por exemplo, certos comportamentos
como a cleptomania ou a piromania que, para o Direito Penal, têm uma caracterização
puramente patrimonial, merecem do criminólogo outra leitura, muito mais realista e sutil,
de acordo com o conjunto biológico e motivacional daqueles).[15] Do mesmo modo que
um diagnóstico psiquiátrico diferencial, a Criminologia obriga a distinguir (ainda que
juridicamente se trate de infrações patrimoniais, em todos os casos) o furto que comete o
ancião por razão de sua demência, do que comete o neurótico em uma crise de ansiedade ou
o cleptomaníaco, porque não controla seus impulsos, ou o fetichista, por motivações
sexuais, ou o oligofrênico, como conseqüência de seu retardo mental, ou o drogado, para

financiar seu consumo, ou quem padece de um transtorno anti-social da personalidade,
como conseqüência de sua psicopatia ou uma psicose maníaco-depressiva. O furto, em cada
caso, tem um significado distinto.
Em última análise, a razão de tais discrepâncias valorativas não é outra senão as distintas
funções que correspondem ao Direito Penal e à Criminologia em relação ao problema do
crime e, logicamente, do significado também distinto dos conceitos, técnicas e instrumentos
dos quais um e outro se servem. O conceito "penal" de delito tem natureza formal e
normativa. Contempla – isola – um fragmento parcial da realidade, com critérios
valorativos. O jurista cuida do fato delitivo como abstração, não de forma direta ou
imediata, senão por meio da figura típica prevista na norma, isto é, valorativamente,
normativamente. As definições "formais" de delito delimitam a intervenção punitiva do
Estado, por imperativo inescusável do princípio de legalidade. O "realismo" criminológico,
pelo contrário, libera as disciplinas empíricas destas exigências garantidoras ("garantistas")
típicas do Direito, reclamando do investigador uma análise totalizadora do delito, sem
mediações formais ou valorativas que relativizem ou obstaculizem seu diagnóstico.
Interessa à Criminologia não tanto a qualificação formal "correta" de um acontecimento
penalmente relevante, senão "a imagem global do fato e do seu autor": a etiologia do fato
real, sua estrutura interna e dinâmica, formas de manifestação, técnicas de prevenção do
mesmo e programas de intervenção no infrator etc.[16]
O conceito filosófico de "delito natural" – tanto em sua versão positivista como na
jusnaturalista – tampouco atende às necessidades da Criminologia.
Trata-se de conceito ambíguo e impreciso. Acerta ao denunciar o formalismo e a
circunstancialidade das definições legais de delito, apresentando-se como instância crítica
do ius positum. Porém, em vão, tenta atribuir uma base ontológica segura ao conceito de
delito, neutra, livre de valorações e com sustento empírico (conceito "material"). Pois, em
última instância, o conceito de delito natural é, também, um conceito "valorativo" que
substitui as valorações legais – que ao menos reúnem segurança e certeza – por valorações
socioculturais. Por outra parte, é óbvio que o eventual conflito entre ambas se resolve

sempre em favor das primeiras, que contam com o respaldo coativo do Estado. E que
fracassaram até esta data todos os projetos concebidos para formular um conceito material e
apriorístico de delito, com abstração das definições legais. A inexistência de critérios
generalizadores válidos e a impossibilidade de elaborar um catálogo fechado, exaustivo, de
"delitos naturais" demonstram que esta categoria carece de operatividade e que não
apresenta um marco conceitual sólido e definido para o desenvolvimento criminológico.
O conceito sociológico de "conduta desviada", finalmente, apresenta semelhantes
limitações.
Não expressa uma noção apriorística de delito, valorativamente neutra e objetiva, com
respaldo empírico, sólida, segura, construída com abstração das definições legais e válida
para a Criminologia. Pelo contrário, tem, também, uma inquestionável carga "valorativa",
com as inerentes doses de relativismo, circunstancialidade, subjetivismo e incerteza. Pois
condutas desviadas in se (por suas qualidades objetivas) não existem. A "desviação" reside
propriamente nos demais, nas maiorias sociais que etiquetam um determinado autor com o
estigma de desviado (nem sempre dando atenção a seus méritos objetivos). O conceito de
"desviação", ao apelar para as "expectativas sociais" mutantes, circunstanciais, reconhece
sua própria incapacidade para formular um conceito de delito "ontológico", objetivo,
material. E priva o criminólogo, em conseqüência, de uma base segura que sirva de marco e
referência metodológica para seu trabalho.[17]
Mais grave é o reparo que merecem os teóricos do labelling approach quando definem o
crime como mero subproduto final do controle social. Este exerce, sem dúvida, um papel
relevante na configuração efetiva da criminalidade. E sua intervenção é seletiva,
discriminatória. Porém, conferir ao controle social eficácia "constitutiva", isto é, criadora
da criminalidade, é o mesmo que negar toda consistência e autonomia ao conceito de delito,
impossibilitando a análise teórica sobre sua definição, etiologia, prevenção etc.
Não obstante, os enfoques sociológicos (e, em particular, os de orientação interacionista e
conflituosa) têm desmistificado com saudável realismo o conceito formal e estático de

delito da Criminologia clássica, chamando a atenção sobre a insuficiência deste. A Ciência
Criminológica, com efeito, não pode operar com um conceito estritamente normativo de
crime, nem desconhecer os processos sociais que precedem – e sucedem – às definições do
legislador penal, isto é, o processo histórico e real de criação e aplicação do Direito, e os
movimentos político criminais – antagônicos – de descriminalização ou de
neocriminalização. O conceito penal de delito é um conceito jurídico-formal, normativo e
estático. O conceito criminológico é um conceito empírico, real e dinâmico.[18]
b) A Criminologia clássica (tradicional), dócil e submissa às definições jurídico-formais de
delito fez do conceito de delito uma questão metodológica prioritária. Não assim a moderna
Criminologia, consciente da "problematização" daquele, se interessa, antes de tudo, por
outros temas de maior transcendência, como, por exemplo, as funções que desempenha o
delito como indicador da efetividade do controle social, seu volume, estrutura e
movimento, a distribuição da criminalidade entre os distintos estratos sociais etc.
Chegou a tal ponto a perda de interesse do debate acadêmico sobre o conceito
criminológico de delito que um setor doutrinário sugere utilizar o que mais corresponda às
características e necessidades da concreta investigação criminológica. Assim, quando esta
vise estudar questões jurídico-políticas relacionadas com a descriminalização – ou com a
neocriminalização –, operaria com um conceito "material" de delito. Pelo contrário, se se
trata de analisar o volume, estrutura e movimento da criminalidade, deverá tomar como
ponto de partida a definição jurídico-penal ("formal") de delito.[19]
c) Para a Criminologia o delito se apresenta, antes de tudo, como problema social e
comunitário, que exige do investigador uma determinada atitude (empatia) para se
aproximar dele. Mas ambos os postulados necessitam de alguns comentários.[20]
O crime recebeu várias conceituações dos penalistas, filósofos, moralistas, sociólogos,
políticos etc.

Para o penalista, não é senão o modelo típico descrito na norma penal: uma hipótese,
produto do pensamento abstrato. Para o patologista social, uma doença, uma epidemia. Para
o moralista, um castigo do céu. Para o experto em estatística, um número, uma cifra. Para o
sociólogo, uma conduta irregular ou desviada.
A Criminologia, por seu turno, deve contemplar o delito não só como comportamento
individual, mas, sobretudo, como problema social e comunitário, entendendo esta categoria
refletida nas ciências sociais de acordo com sua acepção original, com toda sua carga de
enigma e relativismo. Porque, conforme puseram em destaque Oucharchyn-Dewitt e
outros,[21] um determinado fato ou fenômeno deve ser definido como "problema social"
somente se concorrem as seguintes circunstâncias: que tenha uma incidência massiva na
população; que referida incidência seja dolorosa, aflitiva; persistência espaço-temporal;
falta de um inequívoco consenso a respeito de sua etiologia e eficazes técnicas de
intervenção no mesmo; consciência social generalizada a respeito de sua negatividade.
Todas estas notas próprias de um "problema social" podem ser observadas efetivamente no
delito. Afeta toda sociedade (não só os órgãos e instâncias oficiais do sistema legal), isto é,
interessa e afeta todos nós. E causa dor a todos: ao infrator, que receberá seu castigo, à
vítima, à comunidade. Somos conscientes, sem embargo, de que temos que aceitar a
realidade do crime como inseparável da convivência. Que não existem soluções milagrosas
nem definitivas. Que sua explicação tem muito mistério e seu controle, razoável ou
satisfatório, bastante de utopia, de irrealidade. Estamos retornando ao ponto zero do saber
criminológico[22] – dizia um autor, faz poucos anos – e o delito continua sendo um
enigma.[23] Por tudo isso, ele é um problema social e comunitário. É um problema "da"
comunidade, nasce "na" comunidade e nela deve encontrar fórmulas de solução positivas. É
um problema da comunidade, portanto, de todos: não só do "sistema legal", exatamente
porque delinqüente e vítima são membros ativos daquela. Nada mais errôneo do que supor
que o crime representa um mero enfrentamento simbólico entre o infrator e a lei e que o
delito – a obra do delinqüente – preocupa e interessa só ao sistema, isto é, polícia, juízes,
administração penitenciária etc.

Os problemas sociais reclamam uma particular atitude do investigador, à qual a Escola de
Chicago denominou "empatia".[24] O crime, também. Mas, empatia, desde logo, não
significa simpatia nem cumplicidade com o infrator e seu mundo, senão interesse, apreço,
fascinação por um profundo e doloroso drama humano e comunitário: um drama próximo,
mas, ao mesmo tempo, enigmático e impenetrável. Referida paixão e atitude de
compromisso com o cenário criminal e seus protagonistas são perfeitamente compatíveis
com a distância do objeto e da neutralidade requeridas do cientista. Contrária à empatia é a
atitude indiferente e fatigada, tecnocrática, dos que cuidam do fenômeno delitivo como
qualquer outro problema, esquecendo sua natureza aflitiva, sua amarga realidade como
conflito interpessoal e comunitário. Ou a atitude estritamente formalista que vê no delito
um mero comportamento típico previsto na norma penal ou antecedente lógico da
conseqüência jurídica, que fundamenta a inexorável pretensão punitiva do Estado. E,
evidentemente, a resposta insolidária dos que contemplam o delito como um "corpo
estranho" na sociedade, produto da anormalidade ou patologia do seu autor. O crime não é
um tumor nem uma epidemia ou doença social, muito menos um corpo estranho alheio à
comunidade ou uma anônima magnitude estatística referida ao fictício e irreal "delinqüente
médio", senão um doloroso problema humano e comunitário. Quando se afasta o crime da
nossa visão (como a grande cidade afasta da sua todos os vestígios do sofrimento: prisões,
hospitais, cemitérios etc.), patologizando-o – o crime e seus protagonistas – e
anatematizando-o, para justificar a intervenção dos psiquiatras ou do bisturi da pena, ou
dissimulando com uma cifrada linguagem estatística a carga conflitiva e aflitiva que está
em sua base – pessoal e comunitária –, não cabe uma análise científica válida e útil do
problema criminal. Pois, referida análise, não pode perseguir prioritária ou exclusivamente
o castigo do infrator, senão outros objetivos: a explicação convincente do próprio fato
delitivo, a reparação satisfatória dos males que causou e sua eficaz prevenção ou razoável
controle no futuro.
d) Delito e reação social
Por mais que o conceito criminológico do delito seja um conceito real, fático – empírico, e
não "normativo", diferentemente do conceito jurídico formal – a constatação ou apreciação

do fato criminoso (da delinqüência) e o volume deste dependem de uma série de operações
e filtros, em síntese, da reação ou controle social, que evidenciam sua relatividade.[25]
O crime, com efeito, não é como qualquer objeto físico do mundo natural, como um pedaço
de ferro.[26] Ainda quando não se compartilhem os postulados radicais do labelling
approach, em particular a natureza definitorial do delito (não ontológica) e a eficácia
constitutiva do controle social (este criaria o delito, não se limitaria a declarar sua
existência), já ninguém discute que dificilmente pode-se compreender a realidade do crime
e seu volume, prescindindo por completo da reação social, assim como de complexos
processos sociais de definição e seleção.[27]
Para que um fato em aparência delitivo mereça definitivamente a qualidade de criminoso,
isto é, para que se lhe atribua tal condição, há de superar uma série de filtros[28] que
dirigem, com inevitável subjetivismo e certas quotas de discricionariedade, as diversas
instâncias do sistema portadoras do controle social. Em boa parte, criminal não é uma
qualidade objetiva inerente a certas condutas – estas não são in se ou per se delituosas –
senão um (des) valor ou atributo negativo que se lhes confere desde o ordenamento
jurídico. Delito e reação social, neste sentido, são termos conceitualmente interdependentes.
Em primeiro lugar, a conduta controvertida há de encaixar-se inequivocamente em um tipo
penal, condicionamento normativo essencial, já que as mudanças legais – descriminalização
ou neocriminalização – decidem a própria realidade do crime e o volume deste. Mas, outros
fatores podem ser, também, determinantes: assim, a conduta do denunciante (de fato, em
termos estatísticos, os delitos que efetivamente se castigam são os denunciados, com
independência de que se trate de delitos públicos ou privados); a da polícia (os critérios de
intervenção e a eficácia da atuação policial); e a dos Juízes e Tribunais, os quais, dentro da
lei, contam sempre com certas margens de discricionariedade no processo de interpretação
e aplicação da lei à realidade. Tudo isso, sem esquecer que a atuação das instâncias oficiais
do sistema não pode ser alheia ao contexto social, mas antes, longe de sua fictícia assepsia,
se vê permanentemente influenciada pela opinião pública e, desde logo, pelos meios de
comunicação.[29]

Por isso, cabe afirmar a relatividade do conceito de delito, sua "problematicidade".[30]
1.Sobre referida ampliação e problematização do objeto da Criminologia, vide García-
Pablos, A. Tratado de Criminología, cit., p. 88 e ss.; do mesmo: Problemas actuales de la
Criminología, p. 89 e ss.
2.Cf. García-Pablos, A. Tratado de Criminología, cit., p. 90 e ss. Contrapondo dois modelos
criminológicos, o "positivista"e o "crítico", Baratta, A. "Criminología y dogmática Penal.
Pasado y futuro del modelo integral de la Ciencia Penal", in Papers, Revista de Sociología,
n. 13, p. 17 e ss.
3.Sobre o conceito de "delito", vide Sessar, K. "Sobre el concepto de delito", in Revista de
Derecho Penal y Criminología (UNED), p. 269 e ss.
4.Garófalo, R. Criminología, 1885, p. 30 e ss.
5.Sobre outras noções "materiais"do delito, vide Hurwitz, S. Criminology, p. 372 (risco
social); Pinatel, L. Traité de Droit Pénal et de Criminologie, v. III, p. 500 e ss.; Mannheim,
H. Vergleichende Kriminologie, cit., p. 74 e ss.; Eisenberg, U. Kriminologie, cit., p. 7 e ss.;
Rodríguez Manzanera, L. Criminología, cit., p. 22-23; Cf. García-Pablos, A. Tratado de
Criminología, cit., p. 85. Sobre os diversos conceitos de delito, vide, recentemente, Sessar,
K. "Sobre el concepto de delito", in Revista de Derecho Penal y Crimi¬nología (UNED), p.
269 a 301.
6.Sellin, T. Culture conflict and crime. p. 25 a 46, sobre estes conceitos materiais de delito.
7.Gottfredson, M.R. e Hirschi, T. A general theory of crime, p. 4 e ss.

8.Fishbein, D. H. Biobehavioral perspective in Criminology, p. 86 e ss.
9.Sobre o conceito sociológico de "conduta desviada", vide Eisenberg, U. Kriminologie,
cit., p. 7; Kaiser, G. Kriminologie, cit., p. 18 e ss.; Wiswede, G. Soziologie Abweichenden
Verhalten, p. 18 e ss.; Opp, K. D. Abweichendes Verhalten und Gesellschaftsstrukturen, p.
38 e ss.; Parsons, T. The social system, p. 250 e ss.; Matza, D. El proceso de desviación,
cit., p. 21 e ss.
10.Vide Kaiser, G. Kriminologie, cit., p. 118-120. Também: Vold, G. B. Theoretical
Criminology, cit., p. 253 e ss.; Vetter, H. J. e Silverman, I. J. Criminology and crime: an
introduction, p. 11 e ss.
11.Sobre o problema, vide García-Pablos, A. Tratado de Criminología, cit., p. 86 e ss.
Ressaltando o caráter meramente "definitorial"do delito: Becker, H. S. The outsiders:
studies in the sociology of deviance, p. 9 e ss.; também, Rüther, W. "La criminalidad o ‘el
delincuente’ a través de las definiciones sociales (‘o etiquetamiento’) respecto de las
dimensiones esenciales del enfoque del etiquetamiento (labelling approach) en el campo de
la Sociología Criminal", in Cuadernos de Política Criminal, 8, p. 51.
12.Como adverte Sellin, Th. Cultura, conflicto y crimen, p. 27.
13.Sessar, K. "Sobre el concepto de delito", in: Revista de Derecho Penal y Criminología
(UNED), p. 270 a 276.
14.Neste sentido, Göppinger, H., Criminología, cit., p. 6; também, Kaiser, G.,
Kriminologie, cit., p. 3 e ss. Na doutrina espanhola: Cerezo Mir, J., Curso de Derecho Penal
Español, 1981, Tecnos, p. 69 e ss.
15.Ressaltando as discrepantes valorações de um mesmo fato: Seelig, E., Leherbuch der
Kriminologie, 1951, Nürenberg-Düsseldorf, Fachverlag Dr. N. Stoytscheff, p. 106-107;
Göppinger, H., Criminología, cit., p. 178 e ss. e 493 e ss.

16.No sentido do texto, Göppinger, H. Crimino¬logía, cit., p. 3-4.
17.Segundo Serrano Maillo, A. (Introducción a la Criminología, cit., p. 63 e 64) o conceito
de desviação, ainda sendo demasiado amplo e impreciso, serviu de base a interessantes
investigações empíricas, como a de Robins (Robins, L.N. Deviant children grown up. A
sociological and psychiatric study of sociopathic personality). Estas e outras investigações
constataram que diversos comportamentos desviados, incluídos os delitivos, tendem a
concentrar-se nos mesmo sujeitos (op. cit., p. 303 e 304). E que estes tendem a ser
versáteis, isto é, a cometer atos delitivos heterogêneos, em lugar de se especializarem.
Segundo dita descoberta (princípio da generalidade da desviação), as diversas condutas
desviadas se concentram nas mesmas pessoas ou em pessoas com as mesmas características
(sobre os autores que compartilham esta tese, cfr. Serrano Maillo, A. Introducción a la
Criminología, cit., p. 64, notas 210, 211 e 212).
18.Segundo Serrano Maillo, A. (Introducción a la Criminología, cit., p. 26 e 27), seguindo
premissas próximas ao labelling approach, o delito tem uma natureza "em boa parte de
construção social", pelo que interessa à Criminologia não apenas sua tipificação penal,
como também sua definição pela sociedade, pela polícia, pela Administração da Justiça etc.
e, desde logo, o processo de elaboração das leis penais, comprovando se em dito processo
predomina o interesse geral ou o interesse particular.
19.Cf. García-Pablos, A. Tratado de Criminología, cit., p. 96 e 97.
20.Sobre a contemplação do delito como "problema social"e comunitário, vide García-
Pablos, A. "Policía y criminalidad en el Estado de Derecho", in Policía y sociedad (obra
coletiva editada pelo Ministério do Interior), p. 54 e ss.
21.Em Approaches toward social problems: a conceptual model of basic and applied social
psychology, p. 275-287. Cf. Jiménez Burillo, F. Psicología social y sistema penal, p. 19 e
ss.

22.Segundo Kutschinsky, citado por Kaiser, G. Kriminologie, cit., p. 114.
23.A expressão Rätsel é de Lange. Cf. García-Pablos, A. Tratado de Criminología, cit., p.
1.026.
24.Sobre o significado da "empatia", vide Matza, D. El proceso de desviación, cit., p. 28-
55; García-Pablos, A. Policía y criminalidad en el Estado de Derecho, cit., p. 55 e ss.
25.Cf. Redondo Illescas, S. "La delincuencia e su control: realidades y fantasias", in
Revista de Derecho Penal y Criminología de la UNED, p. 2 e ss.
26.Assim, graficamente, Rühter, W. "La criminalidad – o el delincuente– através de las
definiciones sociales –o etiquetamiento", in Cuadernos de Política Criminal, 8 (1979), p.
51-53.
27.Cf., nesta obra, infra, Parte Terceira, IV, 2, F.C.
28.Cf., citando a Rutter, M. e Giller, H. Delincuencia juvenil; Redondo Illescas, S. "La
delincuencia e su control: realidades y fantasias", in Revista de Derecho Penal y
Criminología de la UNED, p. 2 e ss.
29.Redondo Illescas, S. Idem, ibidem.
30.Sobre a percepção social do delito e o medo ao delito, cf. García-Pablos, A. Tratado de
Criminología, cit., p. 149 e ss.
* Doutor em Direito penal pela Faculdade de Direito da Universidade Complutense de
Madri, Mestre em Direito penal pela USP, Secretário-Geral do IPAN (Instituto
Panamericano de Política Criminal), Consultor e Parecerista, Fundador e Presidente da

Rede LFG – Rede de Ensino Luiz Flávio Gomes (1ª Rede de Ensino Telepresencial do
Brasil e da América Latina - Líder Mundial em Cursos Preparatórios Telepresenciais –
Disponível em:
http://www.wiki-iuspedia.com.br/article.php?story=200704271052179 .
Acesso em: 18 mar. 2008.