Clipping do Ibrac 14 2011

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011FOLHA DE SÃO PAULO 08 DE ABRIL DE 2011 ............................................................................................ 24Para presidente do Cade, leilão por jogos na TV é obrigatório ........................................................................... 24VALOR ECONÔMICO DE 08 DE ABRIL DE 2011 ......................................................................................... 25Vivo condiciona redução de tarifa de interconexão a compensações .................................................................. 25Para aprovar negócio, Google deve se submeter a supervisão ............................................................................ 25FOLHA DE SÃO PAULO 09 DE ABRIL DE 2011 ............................................................................................ 26O Brasil deve ratificar a China como economia de mercado? ............................................................................. 26NÃO .................................................................................................................................................................... 26SIM ...................................................................................................................................................................... 27O ESTADO DE SÃO PAULO DE 09 DE ABRIL DE 2011 ............................................................................... 28Teles brigam pelo valor de tarifa paga pelo uso de rede ..................................................................................... 28ACOMPANHAMENTO LEGISLATIVO .......................................................................................................... 30PROJETO DE LEI DA CÂMARA N.º 06/2009 (PL Nº 3937/2004) .................................................................. 30PROJETO DE LEI Nº 2731/2008 (PLS 75/2005) ............................................................................................... 30PROJETO DE LEI COMPLEMENTAR Nº 265/2007 ....................................................................................... 30PARECER Nº , DE 2010 Da COMISSÃO DE SERVIÇOS DE INFRAESTRUTURA .................................... 32TABELA COMPARATIVA - PLC Nº. 06/2009 * ............................................................................................... 36EVENTOS IBRAC 2011IBRAC/ABA - ANTITRUST IN THE AMERICAS CONFERENCEData: 16 e 17 de junho de 2011 – Rio de Janeiro RJDate: June 16 — 17 2011Location: JW Marriott Hotel Rio de Janeiro Avenida Atlantica 2600 CopacabanaRio de Janeiro, RJINSCRIÇÕES: WWW.ABANET.ORG/ANTITRUST/BRAZIL2011Thursday, June 16, 20118:45 – 9:00 am Welcome remarks9:00 – 10:15 am Multi-Lateral CooperationCompetition enforcement agencies are flexing their muscles throughout Latin America, an importantdevelopment that reflects not only a broad policy consensus as to the value of competition to economicdevelopment but also a cooperative effort among numerous governments in recognition of the increasingglobalization of business. This panel will explore the emergence of multi-lateral cooperation as an aid tonational competition enforcement efforts throughout the Americas, and will examine both the benefits and thechallenges of this process.Moderator:Terry CALVANI, Freshfields Bruckhaus Deringer, Washington, DCPanelists:Melanie L. AITKEN, Commissioner of Competition, Competition Bureau Canada, Gatineau QC, CanadaOlavo Zago CHINAGLIA, Commissioner, CADE-Conselho Administrativo de Defesa Econômica, Brasilia,BrazilRicardo Alberto NAPOLITANI, President, CNDC-Comision Nacional de Defensa de la Competencia,Buenos Aires, ArgentinaRandolph W. TRITELL, Director, Office of International Affairs, US Federal Trade Commission,Washington, DC10:15 – 11:30 amAnatomy of a Leniency DealThe most important development for cartel enforcement in the modern era has been the emergence andsteadily growing embrace of “leniency” as an aid to uncovering wrongdoing and a tool for determiningappropriate punishment for offenders. This panel of experts featuring unmatched experience from both sidesof the leniency negotiating table will explore both the opportunities and the landmines that face leniencycandidates and enforcers as this complex process unfolds.Moderator:Marcelo CALLIARI, Tozzini Freire Advogados, São Paulo, BrazilRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r2

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Panelists:Vinícius Marques de CARVALHO, Secretary, SDE-Secretaria de Direito Econômico, Brasília, BrazilScott D. HAMMOND, Deputy Assistant Attorney General for Criminal Enforcement, U.S. Department ofJustice, Antitrust Division, Washington, DCRoxann E. HENRY, Howrey LLP, Washington, DCFelipe IRARRÁZABAL Philippi, National Economic Prosecutor, FNE-Fiscalía Nacional Económica,Santiago, Chile11:30 – 11:45 amBreak11:45 am – 1:00 pmMerger Control Regimes in Latin AmericaAs the number and size of merger deals with an important Latin America footprint continue to grow, thedecisions by merger enforcement agencies throughout the region have garnered increasing public attentionand news headlines. The surging growth of Latin American markets is putting increasing pressure on theagencies not only to “get it right” but to do so as quickly and efficiently as possible while still assuring that allimportant competition law concerns have been adequately examined. This multi-jurisdiction panel of expertswill discuss some of the similarities and differences in the ways merger control is administered in leadingcountries throughout Latin America.Moderator:Fiona A. SCHAEFFER, Jones Day, New York, NYPanelists:Marcelo DEN TOOM, M & M Bomchil Abogados, Buenos Aires, ArgentinaPablo MARQUEZ, Head of the Competition Department, SIC-Superintendencia de Industria y Comercio,Santa Fé de Bogotá, ColombiaAurélio Marchini SANTOS, Cascione Pulino Boulos & Santos Advogados, São Paulo, BrazilLuis SANTOS, Santos y Rios Abogados, Mexico City, Mexico1:00 – 2:30 pmLunch2:30 – 3:45 pmModels of Private EnforcementThe United States is famous, or notorious, for the prominent role it gives to private plaintiffs and theirattorneys to serve as “private attorneys general” in the enforcement of antitrust law. But is this model right forother countries in the region? And how have Latin American policy-makers attempted to adapt theirjurisdictions to address the concerns of private companies that claim to have been injured by anti-competitiveconduct? This panel of litigation experts will explore these topics and debate the advantages and costs ofprivate enforcement.Moderator:Allan VAN FLEET, Greenberg Traurig LLP, Houston, TXPanelists:Claudio LIZANA, Carey y Cía Ltda, Santiago, ChileAnthony MATON, Hausfeld LLP, London, UKRichard G. PARKER, O‟Melveny & Myers LLP, Washington, DCMariana VILLELA, Veirano Advogados Associados, Rio de Janeiro, Brazil15h45 – 17h00Climbing Fines in Cartel CasesNearly every top criminal antitrust enforcement official in the modern era has been able to point to rapidlyrising aggregate fines as a measure of the success of the country‟s cartel enforcement program. What processlies behind these impressive numbers? How are the fines determined?What are the factors that have led some cartel defendants to pay higher or lower fines than their codefendants?This panel of experts, including current and former cartel enforcement officials from severaljurisdictions, will offer answers to these important questions.Moderator:James M. GRIFFIN, King & Spalding LLP, Washington, DCPanelists:Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r3

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Michael G. EGGE, Latham & Watkins LLP, Washington, DCFernando de Magalhães FURLAN, Chairman, CADE - Conselho Administrativode Defesa Econômica, Brasília, BrazilMauro GRINBERG, Grinberg Cordovil e Barros Advogados, São Paulo, BrazilKatherine KAY, Stikeman Elliott LLP, Toronto, Canada17h00 – 17h30Key note speakerEleanor M. FOX, New York University School of Law, New York, NY17h45 – 19h15Reception19h45Dine-Around OptionsFriday, June 17, 201108h45 – 09h00Welcome remarks09h00 – 10h00Procedural Fairness, Transparency and Institutional DesignAs the stakes continue to grow higher in terms of the size and importance of global mergers and theproliferation of international cartel enforcement actions, increasing attention is paid to fairness issues in theadministration of competition law justice. Should the enforcers allow greater transparency in terms of howthey reach important decisions as the process unfolds? Should greater care be taken to ensure that the roles ofinvestigator, prosecutor and decider are held separate within the justice system? Should competitionenforcement be consolidated within a single government agency or are there benefits to a multi-agencymodel? These issues are hot topics in many countries across the globe, and their application in the Americaswill be explored by speakers from five key jurisdictions in our hemisphere.Moderator:Barbara ROSENBERG, Barbosa Müssnich & Aragão Advogados, São Paulo, BrazilPanelists:Thomas O. BARNETT, Covington & Burling LLP, Washington, DCMaría Isabel DÍAZ Velasco, Isabel Díaz y Asociados Abogados, Santiago, ChileCalvin S. GOLDMAN, Blake Cassels & Graydon LLP, Toronto, ON, CanadaEduardo Pérez MOTTA , President, CFC-Comisión Federal de Competencia, Del Cuajimalpa, Mexico10h00 – 11h00How Far Have We Come and Where Are We Going: The Evolution of Merger Review in BrazilIt has been over 10 years since the milestone ruling in the Ambev case. How has that decision stood the test oftime? And what lessons can practitioners and their clients in the M&A field learn from the series of equallyimportant merger reviews that have been rendered by more recent CADE administrations in succeeding years?This question and answer session with expert practitioners and former Brazilian merger control officials willaddress each of these key issues.Moderators:Tito ANDRADE, Machado Meyer Sendacz e Opice Advogados, São Paulo, BrazilTheodore VOORHEES Jr., Covington & Burling LLP, Washington, DCPanelists:Elizabeth MMQ FARINA, University of São Paulo, São Paulo, BrazilGesner de OLIVEIRA Filho, Fundação Getúlio Vargas and G.O. Associados, São Paulo, BrazilTércio Sampaio FERRAZ Jr., Sampaio Ferraz Advogados, São Paulo, BrazilCarlos E. J. RAGAZZO, Commissioner, CADE - Conselho Administrativo de DefesaEconômica, Brasília, Brazil11:00 – 11:15 am Break11h15 – 12h30Interviews of the New Heads of CADE, SDE and SEAERua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r4

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011The torch has been passed from Lula to Dilma. A new slate of top competition enforcement officials will havegotten down to business by the time the conference convenes. What major policy initiatives do they anticipatesetting for their enforcement agenda? How will things be different compared to the last administration? Whatkey developments set in motion during the Lula administration will continue to be pursued and are there somepolicies that may be retired? This question and answer session will likely be the first occasion on whichBrazil‟s new competition leadership will be addressing these issues on the same public stage at the same time.Interviewers:Amadeu RIBEIRO, Mattos Filho Advogados, Rio de Janeiro, BrazilTheodore VOORHEES Jr., Covington & Burling LLP, Washington, DCInterviewees:Vinícius Marques de CARVALHO, Secretary, SDE-Secretaria de Direito Econômico, Brasília, BrazilAntônio Henrique Pinheiro SILVEIRA, Secretary, Secretaria de Acompanhamento Econômico (SEAE),Brasília, BrazilFernando de Magalhães FURLAN, Chairman, CADE - Conselho Administrativo de Defesa Econômica,Brasília, BrazilRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r5

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011REGISTRATION CUT-OFF DATE : May 26, 2011HOTEL CUT-OFF DATE : April 13, 2011Various registration rates and discounts are available for your convenience. Those registered by the cut-offdate will be included in the Roster of Attendees posted on the conference website and will have access to thecourse materials prior to the conference.The following discounts are available to each attendee. The ABA automatically adjusts registrations submittedat the incorrect rate. Full payment at the correct rate must be received in order to process your registration andCLE credits. The ABA does not accept wire transfers or purchase orders.Antitrust in the AmericasJune 16 - 17, 2011 - Rio de Janeiro,BrazilJW Marriott HotelRegistration Fees By 5/26 After 5/26• ABA Antitrust Law Section Member $675 $775• IBRAC Member $675 $775• ABA Antitrust Law Section or IBRAC Non-Member $775 $875• Government/Academic ABA Antitrust Section or IBRAC Member $225 $325• Government/Academic ABA Antitrust Section or IBRAC Non-Member $325 $425• Law Students/Paralegals (Limited space available via online registration)• Thursday Luncheon $50 N/ARegister online at www.americanbar.org/groups/antitrust_law.html.A. Methods of RegistrationOnlineOn-siteJune 16 & 17www.americanbar.org/groups/antitrust_law.htmlOnline registrants will receive an electronic confirmation withinone day. Online registration closes June 8.JW Marriott Rio de JaneiroWed, June 15 16h00 18h00/Thur, June 16 08h00 - 17h30/Fri, June17 08h00 - 12h30There is no guarantee that space will be available at the conference for on-site registration. Your registrationfee includes: admission to CLE sessions, CLE credit, continental breakfast and refreshments, course materials,and the luncheon.DiscountsEarly RegistrationABA Antitrust Law Section Membersand IBRAC MembersABA MembersGovernment and AcademicLaw Students/ParalegalsRegistrations received by May 26 will be processed at thediscounted registration rate.The registration rate for Antitrust Law Section and IBRACmembers is reduced for this conference as a member benefit. Thediscount is reflected on the registration page online.Join the Section of Antitrust Law ($50.00) and register at thereduced rate reserved for Antitrust Law Section members.Available for those with a primary position at a government oracademic institution (e.g., law firm lawyers who also are adjunctprofessors would pay the law firm rate)Complimentary registration for law students and paralegals whohave not passed a Bar. Availability is limited.B. ConfirmationsConfirmations will be sent electronically within one day of online registration. Please bring the confirmationwith you to the conference.C. CancellationsIn the event of cancellation, a refund of the registration fee, less a $50.00 administrative fee, will be grantedonly for written requests received by Patricia Harris (at-registrar@ americanbar.org) by 5:00 pm CST, May26, 2011. There will be no refunds after this date. Please allow four to six weeks after the conference for theRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r6

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011processing of any refunds. The ABA & IBRAC reserve the right to cancel any conference or portion thereofand assumes no responsibility for personal expenses.D. SubstitutionsWritten requests for substitutions will be permitted prior to the conference for requests received by May 26,2011. After this date, substitutions will need to be made on-site. There is no additional cost for substitutions.Substitutions are not permitted once a registrant has registered on-site or after the conference has occurred.Please submit a request on firm letterhead to transfer the registration to another person. Only the substitutewill be eligible for CLE credit. The substitute and original registrant must work out the payment betweenthemselves.E. Special NeedsConfirmed registrants should notify at-registrar@americanbar.org by May 26th if special assistance for accessand/or dietary needs is required.F. Course MaterialsCourse materials for each CLE session will be compiled on USB flash drives and distributed at theconference.G. On-sitePlease bring your confirmation to the on-site ABA Registration Desk, located at the JW Marriott Rio deJaneiro, to pick up your name badge, materials and CLE information. Space is limited and on-site registrationcannot be guaranteedH. CLECLE will not be offered at this conference.I. Delegates RosterA roster of conference delegates is available on the conference website and updated weekly. Participants mustbe registered to be listed.J. Tape RecordingNo audio recording or videotaping of any part of the conference will be permitted.Special Assistance? Special Dietary Needs? Questions?Email patricia.harris@americanbar.orgRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r7

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 20114º SEMINÁRIO DE DIREITO ECONÔMICO DE BELO HORIZONTE22/9/2011 Belo Horizonte/MG - UFMGDIÁRIO OFICIAL DA UNIÃO DE 04 DE ABRIL DE 2011NENHUMA MATÉRIA PUBLICADA NESTA DATADIÁRIO OFICIAL DA UNIÃO DE 05 DE ABRIL DE 2011SECRETARIA DE DIREITO ECONÔMICODESPACHOS DO SECRETÁRIOEm 31 de março de 2011No- 258 - Ref.: Processo Administrativo no 08012.000444/2002-98. Representante: Ministério Público doEstado de Goiás. Representados: Sindiposto/GO - Sindicato do Comércio Varejista de Derivados de Petróleodo Estado de Goiás, José Batista Neto e Adevandro Alves Monteiro. Advs.: Lara da Silveira Rodrigues,Marco Antônio Bernardes de Oliveira e Cícero Gomes Lage.Acolho a Nota Técnica de fls., aprovada pelo Coordenador- Geral de Controle de Mercado, Dr. RavviAugusto de Abreu Coutinho Madruga, e, com fulcro no §1º do art. 50, da Lei n. 9.784/99, integro as suasrazões à presente decisão, inclusive como sua motivação. Estando o feito satisfatoriamente instruído, decidopelo encerramento da fase instrutória, intimando-se os representados para a apresentação das suas alegaçõesfinais em 05 (cinco) dias, nos termos do art. 39 da Lei n.º 8.884/94 e do art. 49 da Portaria MJ n.º 456/10, afim de que, em seguida, esta SDE profira suas conclusões definitivas acerca dos fatos. Ao Departamento deProteção e Defesa Econômica.Em 4 de abril de 2011No- 259 - Ref.: Processo Administrativo n° 08700.000547/2008-95. Representante: Ministério Público doestado do Piauí - MP/PI. Representados: Sindicato do Comércio Varejista de Derivados de Petróleo deTeresina - SINDIPETRO/PI e José Duarte Saraiva. Advs.: Brunno Dutra Rocha de Sousa, José NorbertoLopes Campelo, Nathalie Cancela Cronemberger Campelo, Raniel Barbosa Nunes e outros. Acolho a NotaTécnica de fls., aprovada pela Diretora do Departamento de Proteção e Defesa Econômica, Dra. Ana MariaMelo Netto, e, com fulcro no §1º do art. 50, da Lei n.º 9.784/99, integro as suas razões à presente decisão,inclusive como sua motivação. Concluo que as condutas dos Representados apuradas no presente processoadministrativo configuram infração à ordem econômica prevista no art. 20, I, c/c art. 21, II, ambos da Lei nº8.884/94. Decido pois pela remessa dos autos ao CADE para julgamento, nos termos do artigo 39 da Lei n.º8.884/94 e do artigo 49 da Portaria MJ n.º 456/10, com a recomendação de que seja distribuído pordependência ao Processo Administrativo nº 08012.007301/2000-38, enviado ao Conselho em 13/04/2010.VINICIUS MARQUES DE CARVALHODEPARTAMENTO DE PROTEÇÃO E DEFESA DO CONSUMIDORDESPACHO DA DIRETORAEm 4 de abril de 2011No- 20 - Processo Administrativo n. 08012.010648/2008-22. Representante: DPDC ex officio. Representada:CAOA Montadora de Veículos S.A.Compulsando os autos verifico que o recurso apresentado pela representada é tempestivo, uma vez observadoo prazo estabelecido pelo caput do art. 49 do Decreto n. 2.181/97, bem como pelo art. 59 da Lei n. 9.784/99.Considerando que o recurso interposto traz em seu bojo os mesmos argumentos já apreciados e rebatidos nadecisão proferida nesse Processo Administrativo, não vejo razão para reconsiderá-la. Diante do exposto e peloque mais dos autos consta, recebo o recurso no efeito suspensivo em relação às sanções impostas, nos termosdo disposto no parágrafo único do art. 61 da Lei n. 9.784/99 e do art. 49 do Decreto n. 2.181/97, considerandoque há receio de prejuízo de difícil ou incerta reparação à representada, caso a decisão seja reformada.Assim, determino o seu encaminhamento à Secretaria de Direito Econômico deste Ministério, conformenorma do art. 56, § 1º.da Lei n. 9.784/99.JULIANA PEREIRA DA SILVARua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r8

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011DIÁRIO OFICIAL DA UNIÃO DE 06 DE ABRIL DE 2011NENHUMA MATÉRIA PUBLICADA NESTA DATADIÁRIO OFICIAL DA UNIÃO DE 07 DE ABRIL DE 2011CONSELHO ADMINISTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICAATA ORDINÁRIA DE DISTRIBUIÇÃO No- 630, REALIZADA EM 6 DE ABRIL DE 2011Hora: 10hPresidente Interino: Fernando de Magalhães FurlanSecretário do Plenário: Clovis Manzoni dos Santos LoresA presente ata tem também por fim a divulgação a terceiros interessados dos atos de concentraçãoprotocolados perante o Sistema Brasileiro de Defesa da Concorrência, nos termos do art. 54 da lei n.8.884/94.Foram redistribuídos pelo siste ma de sorteio os seguintesfeitos:Ato de Concentração No- 08012.010274/2010-60Requerentes: FMG Empreendimentos Hospitalares S.A, São Luis Operadora Hospitalar S.A.Advogado(s): André Previato, Fabíola Carolina Lisboa Cammarota de Abreu, Ricardo Lara Gaillard, BarbaraRosenberg, Joyce Midori HondaRelator: Conselheiro Fernando de Magalhães FurlanAto de Concentração No- 08012.011338/ 2010- 40Requerentes: Actelion Pharmaceuticals do Brasil Ltda., Cristália Produtos Químicos Farmacêuticos Ltda.Advogado(s): Paulo de Tarso Ramos Ribeiro, Carolina CadaVidRelator: Conselheiro Ricardo Machado RuizAto de Concentração No- 08012.012635/ 2010- 11Requerentes: Activas Plásticos Industriais Ltda., Braskem S.A.Advogado(s): Ubiratan Mattos, Pedro Conde Elias Vicentini, Maria Cecília AndradeRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoAto de Concentração No- 08012.000466/ 2011- 49Requerentes: Chemin Incorporadora S.A., Imovleão Administradora e Incorporadora de Imóveis Ltda.Advogado(s): Mariana Duarte Garcia de Lacerda, Priscila Brólio Gonçalves, Andrea Fabrino HoffmannFormigaRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.002183/ 2011- 31Requerentes: BB Banco de Investimento S.A., Lyra Holdings Ltda., Visa International Service AssociationAdvogado(s): Cristianne Saccab Zarzur, Lilian Barreira, Tito Amaral de Andrade, Érica Sumie YamashitaRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.002253/ 2011- 51Requerentes: Incorporadora Pinheiro Pereira S.A., João Fortes Engenharia S.A.Advogado(s): Leonardo Maniglia Duarte, João Geraldo Piquet CarneiroRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.002343/ 2011- 42Requerentes: Atos Origin S.A., Siemens AGAdvogado(s): Daniel Andreoli, Vivian Anne Fraga do Nascimento Arruda, Mário Glauco Pati NetoRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.002418/ 2011- 95Requerentes: Citigroup Inc, Maltby Acquisitions LimitedAdvogado(s): Maria Eugênia Novis de Oliveira, Márcio Dias Soares, Tito Amaral de Andrade, Ana ThaísMuniz MagalhãesRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.002539/ 2011- 37Requerentes: Allpark Empreendimentos, Participações e Serviços S.A., Easy Park Estacionamentos Ltda.Advogado(s): José Carlos da Matta Berardo, Luis Bernardo Coelho Cascão, Barbara RosenbergRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.002627/ 2011- 39Requerentes: AXA Private Equity, Luxgoal S.à.r.l., Opodo LimitedAdvogado(s): Ticiana Nogueira da Cruz Lima, Paola Regina Petrozziello Pugliese, Marina de Santana SouzaRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaForam redistribuídos pelo sistema de sorteio os seguintes Termos de Compromisso:Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r9

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Termo de Compromisso e Cessação referente ao Processo Administrativo No- 53500.005770/2002 (Impedidoo Conselheiro Olavo Zago Chinaglia)Representante: Empresa Brasileira de Telecomunicações S.A. - EmbratelAdvogados: José Del Chiaro Ferreira da Rosa, Daniela de Carvalho Mucilo Restiffe, Fernanda Pinella Arbex eoutrosRepresentada: Telecomunicações de São Paulo S.A. – TelespAdvogados: Tito Andrade, Carolina Saboia Fontenele e Silva, Carlos Amadeu Bueno Pereira de Barros eoutrosRelator: Conselheiro Fernando de Magalhães FurlanProcesso Administrativo No- 08012.001239/2004-10Representante: Procuradoria da república em São José dos Campos/SPRepresentado(s): Associação dos Diretores e Proprietários dos Centros de Formação de Condutores de SãoJosé dos CamposAdvogado(s): Roberto CampiuttiRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoRequerimento n.º 08700.001913/2009-12 no Processo Administrativo n.º 08012.007238/2006-32Requerente(s): Associação das Auto-Escolas e Centro de Formação de Condutores de Campinas e Região eSr. Oswaldo Redaelli FilhoAdvogado(s): José Ricardo BaitelloRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisForam distribuídos por conexão os seguintes feitos:Averiguação Preliminar No- 08012.006928/2008-36 (Impedido o Conselheiro Carlos Emmanuel JoppertRagazzo)Representante: SDE Ex-OffícioRepresentadas: Revendedores de álcool hidratado no Município de São José do Rio Preto/SPRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAveriguação Preliminar No- 08012.006929/2008-81(Impedido o Conselheiro Carlos Emmanuel JoppertRagazzo)Representante: SDE Ex-OffícioRepresentadas: Revendedores de álcool hidratado no Município de Vassouras/RJRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAveriguação Preliminar No- 08012.006930/2008-13(Impedido o Conselheiro Carlos Emmanuel JoppertRagazzo)Representante: SDE Ex-OffícioRepresentadas: Revendedores de álcool hidratado no Município de Paracambi/RJRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisForam distribuídos pelo sistema de sorteio os seguintes feitos:Ato de Concentração No- 08012.001639/ 2011- 46Requerentes: Brasilor Participações Ltda., Repro Produtos Ópticos Ltda.Advogado(s): Renato Parreira Stetner, Anna Cecilia Rostworowski da CostaRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.002923/ 2011- 30Requerentes: Brasil Insuranse Participações e Administração S.A., Enesa Participações S.A.Advogado(s): Joyce Midori Honda, Ricardo Lara Gaillard, Fabíola Carolina Lisboa Cammarota de AbreuRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.002937/ 2011- 53Requerentes: Embraer Defesa e Segurança Participações S.A., OrbiSat da Amazônia Indústria eAerolevantamento S.A.Advogado(s): Lauro Celidonio Gomes dos Reis Neto, Michelle Marques MachadoRelator: Conselheiro Ricardo Machado RuizAto de Concentração No- 08012.002939/ 2011- 42Requerentes: ICAL - Indústria de Calcinação Ltda., Mineração Montreal Ltda.Advogado(s): Rodrigo Zingales Oller do Nascimento, Marcus Phelipe Barbosa de Souza, Viviane GrecheGonçalvesRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaAto de Concentração No- 08012.002942/ 2011- 66Requerentes: Husky Injection Molding Systems Autria GmbH, Husky Injection Moldings Systems S.A.,Kunststofftechnik Waidhofen a.d. Thaya Ges.m.b.HRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r10

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Advogado(s): Maria Cecília Andrade, Ubiratan Mattos, Adriana Cordeiro da RochaRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaAto de Concentração No- 08012.002944/ 2011- 55Requerentes: Fagerdala Brasil Ltda., JSP Participações Ltda.Advogado(s): Alessandro Marius Oliveira Martins, Francisco Ribeiro TodorovRelator: Conselheiro Fernando de Magalhães FurlanAto de Concentração No- 08012.002957/ 2011- 24Requerentes: CONFIDENCIALRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.002964/ 2011- 26Requerentes: Elecnor Transmissão de Energia S.A., Isolux Energia e Participação S.A., Lintran do BrasilParticipações S.A.Advogado(s): Ricardo Inglez de SouzaRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.002995/ 2011- 87Requerentes: Trelleborg Holding AB, Veyance Technologies do Brasil Produtos de Engenharia Ltda.Advogado(s): Paola Regina Petrozziello Pugliese, Marina de Santana Souza, Ticiana Nogueira da Cruz LimaRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.003013/ 2011- 74Requerentes: Orteng Equipamentos e Sistemas Ltda., Rio Bravo Energia I - Fundo de Investimento emParticipaçõesAdvogado(s): Barbara Rosenberg, Jose Inácio F. de Almeida Prado Filho, Roberto Lima PessoaRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.003015/ 2011- 63Requerentes: Allen Gearing Solutions Limited, Vetco Gray Uk LimitedAdvogado(s): Francisco Ribeiro Todorov, Milena Fernandes MundimRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.003017/ 2011- 52Requerentes: Kuoni Reisen Holding AG, Travelport LimitedAdvogado(s): Francisco Ribeiro Todorov, Milena Fernandes MundimRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.003045/ 2011- 70Requerentes: Grupo Essentium, S.L., WTorre S.A.Advogado(s): Bruno Dário Wernek, Gustavo Flausino CoelhoRelator: Conselheiro Ricardo Machado RuizAto de Concentração No- 08012.003046/ 2011- 14Requerentes: CAVO Serviços e Meio Ambiente S.A., P.N.A.S.P.E. Empreendimentos e Participações S.A.Advogado(s): Pedro Dutra, Patrícia de Campos DutraRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoAto de Concentração No- 08012.003047/ 2011- 69Requerentes: Camargo Corrêa S.A, D.M.T.S.P.E. Empreendimentos e Participações S.A.Advogado(s): Pedro Dutra, Patrícia de Campos DutraRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoAto de Concentração No- 08012.003054/ 2011- 61Requerentes: AFIW Participações S.A, Ellus do Brasil Confecções e Comércio S.A.Advogado(s): Sérgio Varella Bruna, Eduardo Cavalcante Gauche, Natalia S. Pinheiro da SilveiraRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.003060/ 2011- 18Requerentes: HSM Escola de Negócios Ltda., RBS Comunicações S.A.Advogado(s): Carolina Maria Matos Vieira, Helena de Sá, Tito Amaral de AndradeRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.003061/ 2011- 62Requerentes: Direct Express Logística Integrada S.A., Tegma Gestão Logística S.A.Advogado(s): José Inácio Gonzaga Franceschini, Maria Eugenia Del Nero Poletti, Cristhiane Helena LopesFerreroRelator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisAto de Concentração No- 08012.003062/ 2011- 15Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r11

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Relator: Conselheiro Alessandro Octaviani LuisRequerimento No- 08700.001718/ 2011- 07Requerentes: CONFIDENCIALRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoRequerimento No- 08700.001908/ 2011- 16Requerentes: CONFIDENCIALRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaFERNANDO DE MAGALHÃES FURLANPresidente do ConselhoInterinoCLOVIS MANZONI DOS SANTOS LORESSecretário do PlenárioPAUTA DA 489ª SESSÃO ORDINÁRIA DE JULGAMENTO A SER REALIZADA EM 13 DE ABRIL DE2011Início: 10hAto de Concentração No- 08012.004639/2010-17Requerentes: Ellus do Brasil Confecções e Comércio S.A. e Companhia de Marcas S.A.Advogados: Sérgio Varella, Natalia S. Pinheiro e Eduardo Gauche.Relator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaAto de Concentração No- 08012.000325/ 2011- 26Requerentes: João Alves de Queiroz Filho, Portugal Telecom SGPS S.A.Advogados: Fabíola Carolina Lisboa Cammarota de Abreu, Joyce Midori Honda, Maria Cristina Cescon eOutrosRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaAto de Concentração No- 08012.002354/ 2011- 22Requerente: MIH Buscapé International B.B.Advogados: Lauro Celidonio Gomes dos Reis Neto, Paula S. J. de Andrade Amaral Salles, Stefanie ChristineSchmitt e outrosRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaAto De Concentração No- 08012.002577/ 2011- 90Requerente: Ellus do Brasil Confecções e Comércio S.A.Advogados: Sérgio Varella Bruna e outrosRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaAto de Concentração No- 08012.005877/2010-40Requerentes: Medabil Sistemas Construtivos S.A. e Açotec Indústria e Comércio S.A.Advogados: Cristiane Saccab Zarzur, Lilian Barreira e outrosRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoAto de Concentração No- 08012.007987/2010-46Requerentes: Foz Holdings GMBH e SGC International S.A.Advogados: Ubiratan Mattos, Maria Cecília Andrade, Pedro C. E. Vicentini e outrosRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoAto de Concentração No- 08012.011323/ 2010- 81Requerentes: Allpark Empreendimentos, Participações e Serviços S.A., Bagattini Participações Ltda. e CGBParticipações Ltda.Advogados: Barbara Rosenberg, Marcos Antônio Tadeu Exposto Junior, Luís Bernardo Coelho Cascão eoutrosRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoAto de Concentração No- 08012.002582/ 2011- 01Requerentes: Pfizer Inc. e Ferros An Holding A/SAdvogados: José Inácio Gonzaga Franceschini, Renata S. Tormin e outrosRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoAto de Concentração n.º 08012.012834/2010-11Requerentes: Sara Lee Cafés do Brasil Ltda. e Café Maracanã Indústria e Comércio de Grãos Ltda.Advogados: Cristianne Saccab Zarzur, Marcos Pajolla Garrido e outrosRelator: Conselheiro Ricardo Machado RuizAto de Concentração No- 08012.000412/ 2011- 83Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r13

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Requerentes: Nycomed Pharma Ltda. e Brasterapica Indust. Farmaceutica S/E Ltda.Advogados: Carlos Magno N. RodriguesRelator: Conselheiro Ricardo Machado RuizAto de Concentração n.º 08012.000629/2011-93Requerentes: Banco BMG S.A. e CONAPP – Companhia Nacional de SegurosAdvogados: Vicente Bagnoli e Alexandre Augusto Reis Bastos Relator: Conselheiro Ricardo Machado RuizAto de Concentração No- 08012.002467/ 2011- 28Requerentes: Basf S.A. e Nippon Soda Co. Ltd.Advogados: Onofre Carlos de Arruda Sampaio, André Cutait de Arruda Sampaio, Yara M. A. Guerra Siscar eoutrosRelator: Conselheiro Ricardo Machado RuizAto de Concentração No- 08012.002688/ 2011- 04Requerentes: Meadwestvaco Corporation e Vecoflow Ltda.Advogados: Flávio Lemos Belliboni, Fabricio Antonio Cardim de Almeida, Tiago Cação Vinhas e outrosRelator: Conselheiro Ricardo Machado RuizAveriguação Preliminar No- 08012.001470/2003-14Representante: Ministério Público Federal- Procuradoria da República no Município de Bauru/SPRepresentadas: TAM Linhas Aéreas S.A. e Pantanal Linhas Aéreas S.A.Advogados: José Augusto Caleiro Regazzini, Rogério Domene e OutrosRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaFERNANDO DE MAGALHÃES FURLANPresidente do ConselhoInterinoCLOVIS MANZONI DOS SANTOS LORESSecretário do PlenárioDIÁRIO OFICIAL DA UNIÃO DE 08 DE ABRIL DE 2011CONSELHO ADMINISTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICAATA DA 488ª SESSÃO ORDINÁRIA DE JULGAMENTO REALIZADA EM 6 DE ABRIL DE 2011Às 10h20 do dia seis de abril de dois mil e onze, o Presidente Interino do CADE, Fernando de MagalhãesFurlan, declarou aberta a presente sessão. Participaram os Conselheiros do CADE, Olavo Zago Chinaglia,Carlos Emmanuel Joppert Ragazzo, Ricardo Machado Ruiz e Alessandro Octaviani Luis. Presentes oProcurador- Geral do CADE, Gilvandro Vasconcelos Coelho de Araújo, o representante do Ministério PúblicoFederal, Luiz Augusto Santos Lima e o Secretário do Plenário, Clovis Manzoni dos Santos Lores. OPresidente Interino, Fernando de Magalhães Furlan, desejou as boas vindas ao Conselheiro AlessandroOctaviani Luis, que participa de sua primeira sessão de julgamento.O representante do IBRAC, Dr. Francisco Todorov, também direcionou palavras de estimas e boas vindas aoConselheiro Alessandro Octaviani Luis.O representante da OAB/DF desejou sorte na jornada que se inicia ao novo Conselheiro.O Conselheiro Alessandro Octaviani Luis agradeceu as palavras de apreço e se disse honrado em trabalhar eintegrar o Plenário do CADE neste momento.O Presidente Interino destacou a presença de estudantes de Direito da Faculdade Alfa de Goiânia.Julgamentos02. Averiguação Preliminar No- 08012.005350/2003-96(Adiado 1ª Semana)Representante: Secretaria de Direito Econômico - ex officioRepresentados: Empresas Credenciadas pelo DETRAN para Fornecimento de Placas AutomotivasAdvogados: Não constaRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoO processo foi adiado a pedido do Conselheiro Relator.12. Ato de Concentração No- 08012.011454/ 2010- 69Requerentes: Odebrecht Óleo e Gás S.A. e Atlantic Oilfield Services B.V..Advogados: Amadeu Carvalhaes Ribeiro, Stefanie Christine Schmitt e outros.Relator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoO processo foi adiado a pedido do Conselheiro Relator21. Averiguação Preliminar n.º 08012.009260/2007-06Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r14

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Representante: Amplitude Ambiental Ltda.Advogados: Jacques Coifman, Ademar do Nascimento Fernandes Távora Neto, Thiago Trevizani Rocchetti eoutrosRepresentada: Associação Brasileira de Empresas de Tratamento de Resíduos (ABETRE) e Essencis SoluçõesAmbientaisAdvogados: Não consta nos autosRepresentada: CDR Pereira - Centro de Disposição de Resíduos Ltda.Advogados: Raquel Frattini, Alberto Fissore Neto, Alessandro Baumgartner e outrosRelator: Conselheiro Ricardo Machado RuizO processo foi adiado a pedido do Conselheiro Relator.01. Processo Administrativo No- 08012.001271/2001-44 (Pedido de Vista do Conselheiro Olavo ZagoChinaglia, na 485ª Sessão Ordinária, em 23.02.2011 - 3ª sessão)Representada: SKF do Brasil Ltda.Advogados: Marcelo Procópio Calliari; Rogério Domene; André Luiz Bündchen; e outrosRelator: Conselheiro Cesar Costa Alves MattosO processo foi retirado a pedido do Conselheiro Olavo Zago Chinaglia.10. Ato de Concentração No- 08012.001065/2010-25Requerentes: Neptune Empreendimentos e Participações Ltda.e Monier Tégula Soluções para Telhados Ltda.Advogados: Leopoldo Ubiratan Carreiro Pagotto, Bruno Oliveira Maggi e outrosRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoO processo foi retirado a pedido do Conselheiro Relator18. Ato de Concentração n.º 08012.011135/2010-53Requerentes: Banco BMG S.A., Banco GE Capital S.A., General Eletric do Brasil ParticipaçõesAdvogados: Vicente Bagnoli e outrosRelator: Conselheiro Ricardo Machado RuizO processo foi retirado de pauta a pedido do Conselheiro Relator.23. Processo Administrativo No- 08012.000478/1998-62Representante: Leistung Comércio e Serviços Ltda.Representada: Siemens Engenharia e Service Ltda.Advogados: Tércio Sampaio Ferraz Júnior, Juliano Souza de AlbuquerqueMaranhão, Carla Osmo e Thiago Francisco da Silva BritoRelator: Conselheiro Ricardo Machado RuizO processo foi retirado a pedido do Conselheiro Relator.04. Ato de Concentração No- 08012.001237/2010-61(b)Requerentes: Mangels Participações Ltda. e Superfície Ltda.Advogados: Luis Gustavo Haddad, Fernanda Annenberg e Paulo Eduardo de Campos Lilla.Relator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.06. Ato de Concentração No- 08012.000621/ 2011- 27( b)Requerente: Iberdrola Energia do Brasil Ltda. e Elektro Eletricidade e Serviços S.AAdvogados: Marco Coe de Oliveira Gleich, Felipe Rodrigues Cozer, Lilian Barreira e outrosRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.07. Ato de Concentração nº. 08012.002248/2011-49(b)Requerentes: TC Group Cayman, L.P. e Alpinvest Partners N. V.Advogados: Amadeus Carvalhaes Ribeiro, Marcio Dias Soares e outrosRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.08. Ato de Concentração No- 08012.002415/ 2011- 51( b)Requerente: Bolsa de Mulher S.A.Advogados: Rodrigo Zingales Oller do Nascimento e Viviane Greche Gonçalves Pranckevicius.Relator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r15

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 201109. Ato de Concentração No- 08012.002604/2011-24 (b)Requerente: Neoenergia S.A e Iberdrola Renovables S.A.Advogados: Tito Amaral de Andrade, Maria Eugênia Novis e Carolina Maria Matos VieiraRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.11. Ato de Concentração No- 08012.005610/2010-52 (b)Requerentes: Elog S.A. e Esteve Irmãos S.A.Advogados: Rabih Nasser, Luciana Barboza Costa e outrosRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.13. Ato de Concentração No- 08012.013181/2010-97 (b)Requerentes: Sul América Companhia de Seguro Saúde e Dental Plan Ltda.Advogados: Caio Machado Filho, Mônica Maria Mendes Souza Tavares e outrosRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.14. Ato de Concentração No- 08012.000695/2011-63 (b)Requerentes: Desenvix Energias Renováveis S.A. e Energen - Energias Renováveis S.A.Advogados: Fábio A. Figueira, Leonardo Maniglia Duarte e outrosRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.15. Ato de Concentração No- 08012.002347/2011-21 (b)Requerentes: P.O.A.S.P.E. Empreendimentos e Participações S.A. e Brasmetal Waelzholz S.A. Indústria eComércio.Advogados: Eduardo Caminati Anders, Marcio de Carvalho Silveira Bueno e outrosRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.16. Ato de Concentração No- 08012.002358/2011-19 (b)Requerentes: Axxon Brazil Private Equity Fund I-B, L.P., Dickens Investments LLC e Tolstoy InvestmentsAdvogados: Luiz Frederico Barbosa Battendieri, Alexandre Henrique Del Nero Poletti e outrosRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.17. Ato de Concentração No- 08012.002417/2011-41 (b)Requerentes: Visa Inc. e PlaySpan Inc.Advogados: Tito Andrade, Érica Sumie Yamashita e outrosRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.19. Ato de Concentração n.º 08012.002572/2011-67 (b)Requerentes: Danaher Corporation e Beckman Coulter Inc.Advogados: Amadeu Carvalhaes Ribeiro, Ana Bátia Glenk Ferreira e outrosRelator: Conselheiro Ricardo Machado RuizDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.05. Ato de Concentração No- 08012.011801/ 2010- 53Requerente: Pfizer Medicamentos GenéricosAdvogados: José Inácio Gonzaga Franceschini, Camila Castanho Girardi, Renata Semin Tormin, entre outrosRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaDecisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.20. Averiguação Preliminar No- 08012.008708/2009-28Representante: Ministério Público do Estado de Mato GrossoRepresentados: Comercial Amazônia de Petróleo Ltda. e Auto Posto Trevinho Ltda.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r16

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Advogados: não constaRelator: Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert RagazzoDecisão: O Plenário, por unanimidade, negou provimento ao recurso de ofício e determinou o arquivamentoda Averiguação Preliminar,nos termos do voto do Conselheiro Relator.22. Processo Administrativo No- 08000.019901/1997-10Representante: Ministério da Agricultura, do Abastecimento e da Reforma Agrária.Representadas: Hadron Tecnologia e Informação Ltda.; SommaInformática Ltda.; Planner Sistemas e Consultoria Ltda.; e Scorpion Informática Ltda.Relator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaDecisão: O Plenário, por unanimidade, determinou o arquivamento do feito diante da ocorrência de prescriçãointercorrente, nos termos do voto do Conselheiro Relator.03. Ato de Concentração No- 08012.010862/2008-89Requerente: Telefônica Sistema de TelevisãoAdvogados: André Aslan de Gennaro, José Augusto de Leça Pereira, Camilla Tedeschi Toledo Tápias eoutrosRelator: Conselheiro Olavo Zago ChinagliaManifestou-se oralmente o Procurador-Geral do CADE, Gilvandro Vasconcelos Coelho de Araújo.Decisão: O Plenário, por unanimidade, conheceu da operação e aprovou-a sem restrições, nos termos do votodo Conselheiro Relator.Despachos, Ofícios e OutrosOs despachos, ofícios e outros abaixo relacionados foram referendados pelo Plenário, ressalvados osimpedimentos, as suspeições e as manifestações contrárias:Ofícios OZC No- 579/2011, 649/2011 e 650/2011 (AC 08012.0010178/2010), 566/2011 (Inquérito Civil),580/2011 (AC 08012.003823/2010-40), 609/2011 (Confidencial), apresentados pelo Conselheiro Olavo ZagoChinaglia;Ofícios CEJR No- 602/2011 (Confidencial), 603/2011 e 655/2011 (AC 08012.001065/2010-25), 619/2011(AC 08012.005212/2009-01), 633/2011 (AC 08012.004423/2009-18), 659/2011, 660/2011 e 661/2011 (AC08012.005212/2009-01), apresentados pelo Conselheiro Carlos Emmanuel Joppert Ragazzo;Ofícios RMR No- 591/2011, 592/2011, 604/2011, 610/2011, 611/2011, 612/2011, 613/2011, 614/2011,615/2011, 616/2011, 620/2011, 622/2011, 634/2011, 635/2011, 644/2011, 646/2011, 647/2011, 648/2011 e656/2011 (AC 08012.011135/2010-53), 608/2011 (PA 08012.006923/2002-18), 626/2011 (AC08012.004436/2010-21), apresentados pelo Conselheiro Ricardo Machado Ruiz.Aprovação da AtaO Plenário, por unanimidade, aprovou a ata desta sessão. Às 11h35 do dia seis de abril de dois mil e onze,Presidente Interino do CADE, Fernando de Magalhães Furlan, declarou encerrada a sessão.FERNANDO DE MAGALHÃES FURLANPresidente do ConselhoInterinoCLOVIS MANZONI DOS SANTOS LORESSecretário do PlenárioSECRETARIA DE DIREITO ECONÔMICODESPACHOS DA SECRETÁRIAEm 24 de março de 2011No- 244. Ato de Concentração No- 08012.001875/2010-81. Requerentes: Votorantim Cimentos S/A e CCB -Cimpor Cimentos do Brasil Ltda. Advs: Andrea Fabrino Hoffmann Formiga e outros. Pelos princípios daeconomia processual e da eficiência da Administração Pública, nos termos do § 1º do artigo 50 da Lei No-9.784/99, e da Portaria Conjunta SEAE/MF e SDE/MJ No- 33/2006, concordo com o teor do parecer daSecretaria de Acompanhamento Econômico, do Ministério da Fazenda, cujos termos passam a integrar estadecisão, como sua motivação. Opino, conseqüentemente, pela aprovação do ato com restrições, devendo esteprocesso ser encaminhado ao Conselho Administrativo de Defesa Econômica - CADE, em cumprimento aodisposto no § 6º do art. 54 da Lei No- 8.884/94.No- 245. Ato de Concentração No- 08012.001879/2010-60. Requerentes: Companhia Nacional de CimentoPortland e Votorantim Cimentos S/A e Votorantim Participações S/A. Advs: Gabriel Nogueira Dias e outros.Pelos princípios da economia processual e da eficiência da Administração Pública, nos termos do § 1º doartigo 50 da Lei No- 9.784/99, e da Portaria Conjunta SEAE/MF e SDE/MJ No- 33/2006, concordo com oRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r17

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011teor do parecer da Secretaria de Acompanhamento Econômico, do Ministério da Fazenda, cujos termospassam a integrar esta decisão, como sua motivação. Opino, conseqüentemente, pela aprovação do ato semrestrições, devendo este processo ser encaminhado ao Conselho Administrativo de Defesa Econômica -CADE, em cumprimento ao disposto no § 6º do art. 54 da Lei No- 8.884/94.ANA MARIA MELO NETTOInterinaBRASIL ECONÔMICO DE 01 DE ABRIL DE 2011GOVERNO EM CONFLITO: O EMBATE ENTRE A ANVISA E O INPINos embates travados dentro do governo em busca do poder de tomada de decisão, encontram-secontrovérsias ou lacunas jurídicas. São os chamados conflitos de competência. É o que acontece, por exemplo,na disputa entre a Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) e a Secretaria de Direito Econômico(SDE) do Ministério da Justiça em torno da investigação de condutas anticompetitivas no setor detelecomunicações, ou entre o Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) e o Banco Central pelacompetência para avaliar as fusões e aquisições no sistema financeiro.O papel da Advocacia-Geral da União (AGU), a quem cabe resolver os conflitos de competência, também setornou passível de discussão. Em 2009, o órgão editou uma portaria estabelecendo que se as decisões dasagências reguladoras, Cade e Comissão de Valores Mobiliários (CVM) fossem contestadas nos tribunaissuperiores, seriam defendidas por procuradores da AGU não atuantes nessas autarquias. Isso gerou um amplodebate sobre se a AGU, diretamente subordinada à Presidência da República, poderia estar tentando interferirnas decisões dos órgãos independentes.Foi nesse contexto que se abriu mais uma frente de conflitos. Recente parecer final da AGU garantiu aoInstituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI) poderes exclusivos no exame dos requisitos para aconcessão de patentes de medicamentos, restringindo os poderes da Agência Nacional de Vigilância Sanitária(Anvisa) nessa análise. A chamada anuência prévia realizada pela Anvisa ao longo dos últimos anos poderiaser considerada intervenção na competência do INPI. O setor privado já havia manifestado essa opinião. Noano passado, pesquisa Amcham/Ibope apontou que a insatisfação do empresariado com a anuência préviachegou a 62%.É um equívoco imaginar que um maior diálogo entre a indústria farmacêutica e a Anvisa (e entre empresas equalquer órgão do governo) seja contrário ao interesse público, desde que o debate seja feito de formatransparente, passível de acompanhamento e fiscalização pela sociedade civil e pelos órgãos competentes.INPI e Anvisa precisariam estar alinhados e em sintonia para o bem da população e do setor farmacêutico.As diferentes opiniões manifestadas pela Anvisa e pelo INPI geravam confusão e faziam com que os conflitosacabassem sendo levados ao Poder Judiciário. Desde a criação do instituto da anuência prévia, a Anvisa jáhavia negado mais de 100 patentes concedidas pelo INPI. A questão tornou-se relevante para os fabricantes demedicamentos de marca e para os fabricantes de genéricos, cujos interesses de mercado seriam afetados emfunção de uma maior ou menor ingerência da Anvisa nos processos de concessão de patentes.A importância dos direitos de propriedade intelectual, especialmente das patentes, torna esses ativosintangíveis merecedores de proteção adequada, por serem fatores incontestáveis ao desenvolvimento de umpaís. Não se discute a importância da atuação da Anvisa em prol da saúde pública. Mas o simples reexame dematéria de competência do INPI, sem a devida coordenação de um adequado papel da Anvisa no processo,certamente contribuía para restringir e desestimular os recursos destinados para pesquisa e desenvolvimentono Brasil.Andreia de Andrade GomesSócia na área de Propriedade Intelectual deTozziniFreire AdvogadosDenis Alves GuimarãesAdvogado na área de Direito da Concorrência deTozziniFreire AdvogadosRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r18

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011FOLHA DE SÃO PAULO 05 DE ABRIL DE 2011PARA TRANSMITIR FUTEBOL, GLOBO FAZ CONTRATOS VINCULADOSA Globo deverá ter que explicar ao Cade (Conselho Administrativo de Defesa Econômica) o motivo de ocontrato, feito de forma individual com cada clube, relativo à exibição dos Campeonatos Brasileiros de 2012 a2015 citar diversas vezes os 18 times, e não se referir apenas ao clube que assinou o documento.A informação foi revelada pela reportagem dos jornalistas Bernardo Itri, do Painel FC, e Paulo ViniciusCoelho, colunista da Folha, publicada nesta terça-feira. A íntegra está disponível para assinantes da Folha edo UOL).Segundo a matéria, se comprovado que o contrato é coletivo, e não individuais, o embasamento da Globo paranegociar com as equipes sem o intermédio do Clube dos 13 cai.MAIS UMNa segunda-feira, foi a vez de o Palmeiras fechar o contrato que libera os direitos de transmissão doCampeonato Brasileiro de 2012 até 2015 com a TV Globo.As equipes que fizeram acordos com a emissora são: Palmeiras, Cruzeiro, Coritiba, Bahia, Vitória, Sport,Corinthians, Grêmio, Santos, Vasco e Goiás.FUNDO DE CUSTEIOA Globo e a CBF serão responsáveis pela gestão do Fundo de Custeio nos Brasileiros de 2012 a 2015, deacordo com os contratos firmados entre a emissora e os clubes.O documento diz que 'caberá aos gestores, da forma como julgarem mais adequada, a negociação, aadministração e o pagamento dos valores relativos aos custos e despesas'. O fundo será abastecido com R$110 milhões por ano.Os contratos que vêm sendo assinados são os primeiros nos quais o Fundo de Custeio está descrito. Nosacordos anteriores, ele era discutido em assembleia dos clubes e não englobava o total do dinheiro de TV porassinatura (R$ 80 milhões) e internet (R$ 30 milhões).O ESTADO DE SÃO PAULO DE 05 DE ABRIL DE 2011SENADO VOTARÁ SOMENTE NA 4ª FEIRA NOVAS INDICAÇÕES PARA O CADEEntre os itens que aguardam decisão estão as fusões entre Sadia e Perdigão e a união da TAM com a LANAndrea Jubé Vianna, da Agência EstadoBRASÍLIA - O líder do governo, Romero Jucá (PMDB-RR), anunciou nesta terça-feira, 5, que o plenário doSenado votará amanhã as duas novas indicações para o Conselho Administrativo de Defesa Econômica(Cade). Funcionando com apenas cinco julgadores, os dois indicados completarão o quadro do órgão, formadopor sete conselheiros.O advogado e professor da USP Marcos Paulo Verissimo e o economista Elvino de Carvalho Mendonçaforam sabatinados e tiveram os nomes aprovados pela Comissão de Assuntos Econômicos (CAE) na últimaterça-feira. Entre os itens que esperam decisão no Cade estão as fusões entre Sadia e Perdigão, que formarama BR Foods, e a Latam, união entre a brasileira TAM e a chilena LAN.VALOR ECONÔMICO DE 05 DE ABRIL DE 2011CADE ARGENTINO APROVA COMPRA DO BANCO PATAGÔNIA PELO BBTéo Takar | ValorSÃO PAULO – O Banco Patagônia informou que as autoridades de defesa da concorrência da Argentinaaprovaram hoje a compra da instituição pelo Banco do Brasil.Desta forma, foi cumprida a última condição suspensiva para o negócio, firmado em abril do ano passado.O BB pagou US$ 479,6 milhões (R$ 839,3 milhões) pelo controle do sexto maior da Argentina. A instituiçãotem 154 agências e 751,6 mil clientes.O negócio faz parte da estratégia do banco brasileiro de ter forte presença no exterior. Há expectativa de que oBB anuncie outra aquisição esta semana, nos Estados Unidos.(Téo Takar | Valor)Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r19

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011FOLHA DE SÃO PAULO 06 DE ABRIL DE 2011DISPUTA PELOS DIREITOS DE TV CHEGA NA PRÓXIMA SEMANA AO SENADONELSON BARROS NETODE SÃO PAULOO Senado Federal marcou para a próxima quarta-feira a primeira audiência pública sobre os direitos detransmissão das edições entre 2012 e 2015 do Campeonato Brasileiro.No último dia 22, a Comissão de Educação, Cultura e Esporte da Casa decidiu chamar os envolvidos, emBrasília, para prestar esclarecimentos sobre o assunto.Serão ouvidos inicialmente representantes de cinco equipes que já fecharam com a Globo, além do São Paulo,que está perto do acordo: os presidentes de Flamengo (Patrícia Amorim), Corinthians (Andres Sanchez), SãoPaulo (Juvenal Juvêncio), Grêmio (Paulo Odone) e Bahia (Marcelo Guimarães Filho), e o vice do Coritiba(Vilson de Andrade).Para a segunda parte, duas semanas depois, foram convidados o mandatário da CBF, Ricardo Teixeira; doClube dos 13, Fábio Koff; e do Cade, Fernando Furlan. Também são esperados integrantes das três emissorasenvolvidas no caso: Globo, Record e RedeTV!.A ordem seria a inversa, mas um ajustamento entre as agendas estabeleceu desta forma."Precisamos tentar exercer o papel de mediadores", afirmou à Folha a senadora Lídice da Mata (PSB-BA),autora do requerimento responsável pela instalação das audiências, que diz buscar impedir que "um impasseprejudique a grande paixão nacional e se torne um péssimo exemplo para o país da Copa do Mundo de 2014"."Essa polêmica tem deixado os torcedores apreensivos, esse estica e puxa, cada time fazendo o seu acordo...Como ficaria isso?", acrescentou, lembrando da proibição do Cade (Conselho Administrativo de DefesaEconômica), no ano passado, de que seja concedida a preferência para qualquer canal de televisão.O ESTADO DE SÃO PAULO DE 06 DE ABRIL DE 2011CADE APROVA COMPRA DO LABORATÓRIO TEUTO PELA PFIZERÓrgão também autorizou aquisição da distribuidora brasileira de eletricidade Elektro pelo grupo espanholIberdrolaEdna Simão, da Agência EstadoBRASÍLIA - O Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) aprovou nesta quarta-feira, 6, semrestrições, a compra do laboratório Teuto pela empresa americana Pfizer. Em outubro do ano passado, a Pfizerpagou R$ 400 milhões por 40% da brasileira Teuto.Também foi aprovada sem restrições pelo Cade a compra pelo grupo espanhol Iberdrola da distribuidorabrasileira de eletricidade Elektro por US$ 2,4 bilhões (quase R$ 4 bilhões), em um acordo com o grupoamericano Ashmore Energy International (AEI). A transação foi realizada em janeiro deste ano.Com a operação, a AEI transfere para a Iberdrola 99,68% do capital social da Elektro e 99,97% do capitalvotante da concessionária. A empresa atende 2,1 milhões de clientes de 223 cidades do Estado de São Paulo ecinco de Mato Grosso do Sul.VALOR ECONÔMICO DE 06 DE ABRIL DE 2011FITCH RATINGS DÁ GRAU DE INVESTIMENTO À BRASIL FOODSEduardo Laguna | ValorSÃO PAULO – A Fitch Ratings conferiu o rating 'BBB-' à nota de risco de crédito da Brasil Foods (BRF), oque coloca a empresa resultante da fusão entre Sadia e Perdigão no grupo de companhias com status de graude investimento. Em nota, a BRF avalia que a classificação facilitará o acesso a investidores.A perspectiva dos ratings é “estável”, o que indica a manutenção da nota no curto prazo. A Fitch justificou anota ao “sólido perfil de negócios” da Brasil Foods, citando que a empresa é uma das maiores produtoras edistribuidoras de alimentos do Brasil.A agência de classificação de risco também diz que espera uma melhora da rentabilidade e margens dacompanhia, na esteira da demanda aquecida por seus produtos e ganhos de sinergia decorrentes da fusão, queainda depende do aval do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade).Por outro lado, a agência comenta que a tendência de crescimento via expansão orgânica ou aquisições deverálimitar a geração de caixa da BRF, resultando em um aumento da alavancagem.A nota 'BBB-', primeiro nível de grau de investimento, vale tanto para a dívida em moeda estrangeira quantoaos empréstimos em moeda local. A Fitch também atribuiu à BRF o rating nacional de longo prazo „AA(bra)‟.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r20

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011(Eduardo Laguna | Valor)VENDA DA GAS BRASILIANO AINDA ESTÁ EMPERRADAJosette Goulart | De São PauloPassado quase um ano que a Petrobras anunciou a aquisição da Gas Brasiliano, distribuidora que atua noEstado de São Paulo, o negócio ainda está emperrado e à espera de aprovação do governo estadual. A estatalfederal terá de enfrentar um processo de negociação com o governo paulista e entre os pontos da pauta está atémesmo o fornecimento de gás para a AES Tietê e Duke Energy. As duas precisam investir em termelétricaspara cumprir o edital de privatização, que já venceu em 2008. Além disso, a Agência Estadual Reguladora deEnergia do Estado de São Paulo (Arsesp) deve impor mais condições à Petrobras.Esse deve ser um dos temas discutidos hoje pelo presidente da Petrobras, José Sérgio Gabrielli, duranteencontro com o governador de São Paulo, Geraldo Alckmin (PSDB). A empresa foi procurada, mas não fezqualquer comentário sobre a situação da compra da Gas Brasiliano e sua entrada definitiva no mercado dedistribuição de gás natural em São Paulo, um dos poucos estados em que ainda não aparece com sua bandeirafincada como distribuidora. A Petrobras é dona ou tem participação em 21 das 27 distribuidoras de gás dopaís.A Gas Brasiliano foi adquirida pela Petrobras em maio do ano passado por um preço acordado com a italianaEni Spa de US$ 250 milhões. Desde então, até mesmo o Conselho Administrativo de Defesa Econômica(Cade) já aprovou o negócio, mas que precisa ainda do aval da agência reguladora. No caso de gás, por setratar de legislação estadual, é a agência estadual que deve fazer essa aprovação. A Petrobras não informou sejá pagou à Eni pela empresa, ou se ainda aguarda a aprovação da agência reguladora para concluir o negócio.Também não informou se já assumiu o ativo.O caso chegou a ser usado em debates na campanha eleitoral presidencial, no ano passado, dentro do contextodo tema privatização. O então candidato José Serra (PSDB) foi questionado em debate pela então candidataDilma Rousseff porque o governo estadual questionava a aquisição no Cade se foi a Petrobras, uma empresabrasileira, que ofereceu o maior preço para comprar os ativos dos italianos, enquanto o segundo colocado eraum grupo japonês.A questão toda é que hoje a Petrobras domina o cenário nacional no fornecimento e distribuição de gásnatural. Isso poderia afetar a competição e os preços do gás para as empresas que atuam na área de concessãoda Gas Brasiliano. Fontes próximas à agência reguladora e que não quiseram se identificar contaram que umaminuta de condições está sendo proposta para que seja aprovada a compra da Gas Brasiliano, entre elas umagrande abertura de informações de todas as atividades da companhia em São Paulo.O governo paulista, sob o comando do PSDB, sempre tentou barrar a entrada da Petrobras na área. Em 1999, aempresa foi proibida de participar da privatização da Comgás, mesmo sob forma de consórcio. A lei estadualde privatização impedia a participação da estatal federal, sob o pretexto de que isso iria ferir a competição.Fontes do governo estadual acreditam que o negócio da Gas Brasiliano será aprovado, mas depois de muitanegociação.FOLHA DE SÃO PAULO 07 DE ABRIL DE 2011COSAN PERMANECERÁ NO CONTROLE DO MERCADO VAREJISTA DE AÇÚCARVENCESLAU BORLINA FILHODE RIBEIRÃO PRETO (SP)A Cosan, maior produtora de açúcar e etanol do país, vai permanecer no controle do mercado varejo de açúcarcom marcas reconhecidas como União e Da Barra.A decisão foi anunciada hoje pelo grupo, após conclusão da joint venture com a Shell para formação daRaízen S.A., para comércio de açúcar, etanol e energia.A permanência foi possível, segundo o diretor-financeiro da empresa, Marcelo Martins, porque ficou decididoque a Cosan comprará açúcar da Raízen. "Esse era o único ponto pendente para formação do negócio", disse.De acordo com ele, a incorporação da unidade não seria possível por causa da diferença de produtos. "Ovarejo envolve marca, venda, distribuição, enquanto o açúcar e etanol é uma operação voltada para exportaçãoe abastecimento interno."Martins afirmou que a empresa deverá usar as marcas União e Da Barra para explorar outras linhas deprodutos, como café, biscoito, cereais e massas."As duas marcas têm potencial de valor e podem usar de nossa logística de distribuição para mercado", disse odiretor.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r21

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011O anúncio da empresa também apontou a taxa de câmbio adotada pela Shell para pagamento da primeiraparcela da dívida líquida da empresa será de R$ 1,6287.A joint venture nasce com dívida de US$ 2,5 bilhões. Do total, a Shell deve aportar US$ 1,6 bilhão.O faturamento da Raízen é estimado em R$ 50 bilhões. O negócio ainda é avaliado pelo Cade (ConselhoAdministrativo de Defesa Econômica).CLUBE DOS 13 PEDE À SDE INVESTIGAÇÃO EM NEGOCIAÇÃO DA GLOBOEDUARDO OHATADO PAINEL FCO Clube dos 13 encaminhou hoje à Secretaria de Direito Econômico (SDE), do Ministério da Justiça, pedidopara que o órgão abra uma investigação sobre a negociação entre a Globo e os clubes de futebol pelos direitosdo Campeonato Brasileiro. O C13 também teve uma reunião protocolar com o Cade (Conselho Administrativode Defesa Econômica).Na mesma petição, o C13 pede ainda que seja determinada a suspensão de negociações e contratos entre aGlobo e os clubes para que a investigação não seja prejudicada.A emissora carioca já conseguiu concluir oficialmente a negociação dos direitos do Brasileiro de 2012 até2015 com 13 clubes: Botafogo, Palmeiras, Cruzeiro, Coritiba, Bahia, Vitória, Sport, Corinthians, Grêmio,Santos, Vasco, Goiás e Flamengo.CONTRATOA Globo e a CBF serão responsáveis pela gestão do Fundo de Custeio nos Brasileiros de 2012 a 2015, deacordo com os contratos firmados entre a emissora e os clubes. O documento diz que "caberá aos gestores, daforma como julgarem mais adequada, a negociação, a administração e o pagamento dos valores relativos aoscustos e despesas".O fundo será abastecido com R$ 110 milhões por ano.Os contratos que vêm sendo assinados são os primeiros nos quais o Fundo de Custeio está descrito. Nosacordos anteriores, ele era discutido em assembleia dos clubes e não englobava o total do dinheiro de TV porassinatura (R$ 80 milhões) e internet (R$ 30 milhões).O ESTADO DE SÃO PAULO DE 07 DE ABRIL DE 2011COSAN CONCLUI ACORDO PARA ASSOCIAÇÃO COM SHELLSÃO PAULO - A Cosan e a Cosan Limited informam hoje que concluíram as negociações para formar umajoint venture (associação) com a Shell e que assinaram um aditivo a este termo. Segundo a acordo entre asempresas, ficou definido que a Cosan ficará com a operação do segmento de varejo de açúcar. Também foifixada a taxa de câmbio média para conversão da primeira parcela do caixa a ser recebido pela Shell.Segundo o comunicado, a formalização da Raízen (a marca da joint venture), Raízen Energia e RaízenCombustíveis ocorrerá após a conclusão da reorganização societária da Shell Brasil Limitada, visando àseparação dos ativos que não serão contribuídos à joint venture, prevista para ocorrer no primeiro semestre de2011, conforme anunciado anteriormente.A Cosan informou ainda que a joint venture está sendo analisada pelo Conselho Administrativo de DefesaEconômica (Cade), o que não suspende a integração das companhias.As empresas pretendem, em 5 anos, elevar a produção de cana de açúcar da associação de 62 milhões detoneladas para 100 milhões de toneladas. Dentro dessa estratégia, a produção de etanol deve passar dos atuais2,2 bilhões de litros para 5 bilhões de litros. As 23 usinas incluídas na Raízen devem elevar a energiaproduzida por cogeração de 900 megawatts para 1300 megawatts. A produção de açúcar deve passar de 4milhões de toneladas para 6 milhões de toneladas. Com isso, o faturamento anual da joint deverá ser de R$ 50bilhões.COM ATRASO, CADE APROVA COMPRA DA AJATO PELA TELEFÔNICAConselheiro do órgão criticou a Anatel pela demora na análise da aquisição, que começou a ser fechada em2006Edna Simão / BRASÍLIA - O Estado de S.PauloO Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) aprovou ontem, sem restrições, a compra pelaTelefônica da empresa de serviço de banda larga Ajato (que pertencia ao Grupo Abril).Apesar do sinal positivo, o conselheiro Olavo Chinaglia, relator da matéria, aproveitou para criticar a AgênciaNacional de Telecomunicações (Anatel) pela demora na apresentação de pareceres ao órgão, o quecompromete as decisões do conselho.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r22

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Chinaglia se referia especificamente à operação que trata da compra da TVA, pertencente ao Grupo Abril,pela Telefônica. A operação ocorreu em 2006.Segundo o conselheiro, cinco anos se passaram e a Anatel ainda não apresentou parecer sobre a análise paraque o assunto comece a ser avaliado pelo órgão. Em 2007, a agência reguladora acatou o negócio do ponto devista regulatório. "Não há o que justifique tanta demora", afirmou. "A decisão do Cade acaba ficandocomprometida", observou. O negócio aprovado ontem envolve as mesmas empresas.A crítica do conselheiro ressuscita uma briga antiga entre Cade e Anatel sobre de quem deveria ser aatribuição de analisar as fusões e aquisições. Pela legislação, a agência continua sendo responsável pelaanálise prévia do negócio. Essa é a mesma situação do setor bancário, cujas operações são verificadaspreviamente pelo Banco Central (BC).Segundo o conselheiro, a compra da Ajato pela Telefônica é apenas uma parte de um negócio que começou aser fechado em 2006. Ou seja, para ter uma melhor avaliação sobre os impactos dessa aquisição para omercado, seria necessário, primeiramente, abordar a operação Telefônica/TVA. "Todas as aquisições feitaspela Telefônica devem ser analisadas em conjunto", ponderou Chinaglia.Na avaliação dele, a empresa de telefonia está adotando a estratégia de aprovar uma parcela da operaçãoTVA/Telefônica, que ainda está em análise. Por isso, deixou claro que a decisão favorável à compra da Ajatonão sinaliza tratamento semelhante em outras decisões. "Se for necessário, adotaremos medidas cautelares naoperação Telefônica/TVA", afirmou Chinaglia.Para o conselheiro, estabelecer algum tipo de restrição para a aquisição da Ajato poderia prejudicar osconsumidores que utilizam o serviço de banda larga. Isso porque não há muitos competidores no mercado. Atéo horário de fechamento dessa edição, a Anatel não havia se pronunciado sobre o assunto.Aquisição5 anosse passaram desde o anúncio da compra da TVA pela Telefônica26,9%é a participação de mercado da Telefônica no setor de telefonia fixa, segundo a consultoria Teleco5%é a fatia da Telefônica no setor de TV por assinatura, após a compra de parte da TVA, aponta a TelecoVALOR ECONÔMICO DE 07 DE ABRIL DE 2011COSAN CONCLUI ACORDO PARA FORMAÇÃO DE JOINT VENTURE COM SHELLAna Luísa Westphalen | ValorSÃO PAULO – A Cosan e a Shell foram bem sucedidas nas negociações do acordo para formação da jointventure. Em fato relevante divulgado ao mercado, foi assinado um termo complemetar em que se estabeleceuque a operação do segmento de varejo de açúcar ficará com a Cosan.Também foi definida a taxa de câmbio média para conversão da primeira parcela do caixa a ser recebido pelaShell e da dívida líquida a ser contribuída pela Cosan, fixada em R$ 1,6287 (taxa Ptax de 31 de março).A companhia prevê para o primeiro semestre a formalização da Raízen SA, Raízen Energia e RaízenCombustíveis, empresas que são fruto da joint venture. O tempo é necessário para a conclusão dareorganização societária na Shell Brasil Limitada, que permitirá a separação dos ativos que não serãoincluídos na parceria.Vale lembrar que a formação da joint venture ainda está sendo analisada pelo Conselho Administrativo deDefesa Econômica (Cade), o que, segundo a Cosan, não suspende a integração das companhias.A Raízen, que une as operações de combustíveis e de açúcar e etanol produzidos a partir de cana-de-açúcardas duas empresas, será a terceira maior distribuidora de combustíveis do Brasil, com faturamento anualestimado de R$ 50 bilhões.(Ana Luísa Westphalen | Valor)Competição : Alegação é que Vivo, TIM e Claro recusam-se a baixar tarifa de interconexãoOI LEVA RIVAIS AO CADE E À ANATELTalita Moreira | De São PauloPaulo Mattos, da Oi: "A situação está insustentável e gera distorções"A operadora de telefonia Oi recorreu à Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) e ao ConselhoAdministrativo de Defesa Econômica (Cade) contra as concorrentes Vivo, Claro e TIM, alegando que essasempresas se recusam a reduzir as tarifas de interconexão cobradas nas ligações entre telefones fixos e móveis.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r23

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011A interconexão é o nome que se dá ao uso da rede de uma operadora por outra para completar uma chamada.Toda vez que o assinante de uma empresa de telefonia chama um número de outra operadora, essa éremunerada pela utilização de sua infraestrutura.Segundo a Oi, as operadoras Vivo, TIM e Claro se negam a diminuir as tarifas de interconexão conhecidaspela sigla VU-M - cobradas nas ligações de telefones fixos para móveis ou de um celular para outro - porqueelas representam até um terço de suas receitas."A situação está insustentável e gera distorções no mercado brasileiro de telefonia móvel", afirma o diretor deassuntos regulatórios da Oi, Paulo Mattos.A operadora decidiu agir em duas frentes. Ontem, a Oi levou denúncia ao Cade na qual acusa as trêsoperadoras de praticar abuso de poder dominante coletivo. O argumento é de que Vivo, TIM e Claro adotamposturas parecidas quanto à VU-M. "Não acusamos de cartel, mas essas empresas, que detêm 80% domercado, atuam de forma parecida", diz Mattos.Na segunda-feira, a Oi levou à Anatel um pedido de arbitragem para que a agência determine o reajuste daVU-M e sugeriu que o percentual fique inalterado em 2011. As tarifas de interconexão são livrementenegociadas entre as teles a cada ano. No entanto, segundo Mattos, as demais operadoras não se interessaramem fazer acordo, e por isso a companhia recorreu ao órgão regulador.Sem a VU-M, a Anatel não pode definir o reajuste anual das tarifas de telefonia fixa, previsto nos contratos deconcessão. A interconexão fixo-móvel é um dos componentes no cálculo do reajuste - normalmente fixado emfevereiro. Para acelerar o processo, a Oi também apresentou um pedido de medida cautelar.Nesta semana, o tema da VU-M também foi abordado pelo presidente mundial da Vivendi, Jean BernardLevy, em visitas à Anatel e ao Ministério das Comunicações. A companhia é dona da GVT, operadora que,desde 2007, deposita em juízo parte das tarifas de interconexão, que considera excessivas.Na representação que fez ao Cade, a Oi pediu para ser incluída num processo aberto pela GVT, que acusa asoperadoras de telefonia móvel de práticas anticompetitivas. Inicialmente, a própria Oi era ré nesse caso, masfoi excluída quando a Secretaria de Direito Econômico (SDE) do Ministério da Justiça encaminhou a análiseao Cade.A manutenção da VU-M é a estratégia da Oi para o curto prazo. Porém, a companhia propõe que as tarifassejam reduzidas pelo menos à metade nos próximos anos. "A interconexão no Brasil só perde para a doJapão", destaca Mattos.Segundo estudos encomendados pela operadora, a VU-M gira em torno de US$ 0,22 no país, ante US$ 0,06na média mundial. Numa ligação de um telefone fixo para um celular de outra empresa, a R$ 0,50 por minuto,a Oi diz que paga R$ 0,41 de interconexão.O executivo observa que a VU-M também encarece as ligações entre telefones celulares de diferentesoperadoras. "É por isso que a maioria das pessoas só tem celular para receber chamadas", afirma.Procuradas pelo Valor, Vivo, TIM e Claro informaram que não comentariam o assunto.No entanto, fonte ligada a uma das teles afirma que não houve negociações por parte da Oi. Um interlocutorde outra operadora diz que "não é um bom momento político" para se falar em reajuste, pois a prioridade écosturar, com o governo, um modelo para a expansão da banda larga no país.As tarifas de interconexão sempre foram alvo de disputa entre as operadoras fixas e móveis. Porém, o tema émais sensível para a Oi. Com uma rede de telefonia fixa em quase todo o país, a companhia paga mais tarifasde interconexão do que tem a receber em sua operação de celulares.A Telefônica, controladora da Telesp e da Vivo, informou que está negociando a VU-M com as móveis edefendeu que as tarifas sejam reduzidas, mas de forma gradual.FOLHA DE SÃO PAULO 08 DE ABRIL DE 2011PARA PRESIDENTE DO CADE, LEILÃO POR JOGOS NA TV É OBRIGATÓRIODO PAINEL FCO presidente do Cade (Conselho Administrativo de Defesa Econômica), Fernando Furlan, disse à Rede TV!que a negociação pelos direitos de transmissão do Brasileiro entre as redes de TV e os clubes terá de serrevista, se for comprovado que desrespeitou a forma de leilão.A Rede TV! foi a única participante da licitação feita pelo Clube dos 13 pelos direitos de TV aberta dotorneio, edições de 2012 a 2014. Venceu com lance de R$ 1,548 bilhão.Furlan foi questionado se a negociação direta entre representantes de redes de TV e os clubes, inclusive comdivulgação de assinatura de contratos, desrespeita o acordado entre Cade, Globo e C13.Globo e Record abordaram cartolas de forma individual. A primeira já assinou contrato com ao menos 12clubes.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r24

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011O C13 já solicitou à SDE (Secretaria de Direito Econômico), do Ministério da Justiça, que investigue onegócio."A negociação tem que ser feita como o TCC [Termo de Compromisso de Cessação] pediu. Se forcomprovado que não houve leilão para todas as mídias, isso terá de ser revisto", afirmou Furlan.No ano passado, após reunião com o Cade, a Globo abriu mão do direito de preferência para renovação com oC13. Assim, paralisou processo que corria havia 13 anos por prática anticompetitiva.O Cade arquivou o caso, sob a condição de a Globo entregar um contrato revisado. Já o C13 se dispôs a fazeros leilões, mas entrou em um litígio com Globo e CBF que se arrasta há um mês e meio.VALOR ECONÔMICO DE 08 DE ABRIL DE 2011VIVO CONDICIONA REDUÇÃO DE TARIFA DE INTERCONEXÃO A COMPENSAÇÕESJuliana Ennes | ValorRIO - A Vivo informou que aceita negociar a tarifa de interconexão cobrada nas ligações entre telefones fixose móveis apenas se puder compensar em outras coisas, por exemplo, a extinção das tarifas pagas pelaoperadora à Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel).O presidente da companhia, Roberto Lima, afirmou que, se a margem de receita das operadoras de telefoniamóvel for reduzida, haverá um grande movimento de “desinclusão social”.Ele explicou que as tarifas de interconexão, conhecidas pela sigla VU-M, que são cobradas nas ligações detelefones fixos para móveis ou de um celular para outro, foram introduzidas no país para manter a geração deresultados e acelerar a cobertura do país com a telefonia celular.No entanto, a Vivo tem hoje 92% dos seus 62 milhões de clientes nas classes C, D e E, o que faz com quecerca de 30% a 40% dos clientes não recarregue os celulares pré-pagos regularmente, utilizando-os apenaspara receber ligações. São cerca de 20 milhões de pessoas na base de clientes que acabam não levando a umareceita entrante, mas tendo um custo para a manutenção da linha, junto à Anatel.As operadoras pagam uma taxa de R$ 27 à Anatel para habilitar a linha de um telefone, além de R$ 13 anuaispara a sua manutenção. O presidente da Vivo afirmou que pode reduzir as tarifas de VU-M se não precisarpagar essas taxas. Ele aproveitou, inclusive, para questionar a pertinência dessa cobrança.Caso contrário, a redução da tarifa de interconexão reduziria a receita entrante. “Vai ser difícil manter omesmo serviço. Vamos fazer um grande fenômeno de desinclusão social”, afirmou em coletiva de imprensa,durante o evento de lançamento da maior loja conceito da companhia, no Rio de Janeiro.Esta semana, a concorrente Oi recorreu à Anatel e ao Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade)contra as operadoras Vivo, Claro e TIM, alegando que as empresas se recusam a reduzir as tarifas deinterconexão.Se as tarifas fossem reduzidas sem que houvesse nenhuma compensação, haveria redução das operadorasmóveis, segundo Lima, é menor do que a margem das operadoras fixas, que trabalham com um ativototalmente amortizado.“Se reduzir a margem de móvel, nós vamos reduzir investimentos e reduzir a velocidade de inclusão digital, emuito provavelmente reduzir a prestação de serviços para a população de baixa renda. Se alguém errar a mão,o prejuízo social vai ser muito grande”, afirmou.A Vivo pretende investir em 2011 R$ 2,7 bilhões em áreas operacionais, além de R$ 780 milhões na comprade frequências que foram leiloadas em dezembro, no chamado leilão de sobras. Para isso, conta com geraçãode caixa, financiamentos tomados no Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) eno Banco do Nordeste (BNB), além de captações no mercado externo.(Juliana Ennes | Valor)PARA APROVAR NEGÓCIO, GOOGLE DEVE SE SUBMETER A SUPERVISÃOThomas Catan | The Wall Street Journal, de WashingtonO Google Inc. e o Departamento de Justiça dos Estados Unidos estão perto de fechar um acordo para evitarque os tribunais bloqueiem a aquisição da ITA Software, uma fabricante de software para companhias aéreas,por US$ 700 milhões, segundo pessoas a par da questão.Embora ainda não tenha sido finalizado, o acordo permitiria que as autoridades monitorassem parcialmentepela primeira vez as operações do Google, o que pode criar um marco para as próximas aquisições daempresa.O Google também aceitou ser submetido a auditorias independentes da sua política de privacidade nospróximos 20 anos, como parte de um acordo com a Comissão Federal de Comércio (FTC, a autoridadeRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r25

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011americana de defesa da concorrência) para encerrar um processo em que é acusado de violar a privacidade dosusuários com sua rede de relacionamento social, a Buzz.O acordo com o Departamento de Justiça por causa da aquisição da ITA pode sair nos próximos dias,disseram pessoas a par da questão, embora a possível paralisação do governo federal americano esta semana,devido ao impasse sobre o orçamento, possa adiar a conclusão do caso.Ainda há outros riscos: as negociações podem fracassar na discussão das questões finais, o que levaria as duaspartes ao tribunal. Ou o Google pode simplesmente desistir da aquisição.Pelo acordo que está sendo finalizado, o Google se comprometeria a continuar fornecendo os serviços da ITAa concorrentes a preços justos e razoáveis, segundo pessoas a par da situação.O Google prometeu fazer isso, mas não especificou os termos. O acordo também criaria um sistemacompulsório de licenciamento monitorado pelo governo para garantir que ele faça isso.Concorrentes como o site Kayak.com também expressaram temor de que o Google poderá ter acesso ao seucódigo fonte, que é executado nos servidores da ITA, e obter dados sobre seus visitantes que atrapalhariam alivre concorrência. O acordo também vai incluir uma exigência de que o Google mantenha um firewall que oimpeça de fazer isso.O Google não quis comentar. Uma porta-voz do Departamento de Justiça disse apenas que a questão aindaestá pendente.Críticos da aquisição da ITA pelo Google, como a Microsoft Corp., a Expedia Inc, a Kayak, a Sabre Holdingse a Farelogix Inc. - que operam sites de viagens importantes -, não vão conseguir tudo que queriam. Segundoo acordo proposto, o Google ainda ficaria com seu troféu, que lhe permitirá se tornar um concorrente poderosono mercado de reservas de viagem na internet, avaliado em US$ 80 bilhões por ano.Também é improvável que eles consigam convencer o Departamento de Justiça a tomar uma atitude sobreoutra de suas principais queixas: de que o Google vai encaminhar os usuários para seu próprio site de viagens.A questão surge toda vez que o Google compra um novo negócio e não é relacionada especificamente aoacordo em questão, o que dificulta à justiça intervir no caso.Especialistas em livre concorrência e os inimigos do Google acompanharão de perto se o Departamento deJustiça cita essas queixas no acordo final. Até agora, só a União Europeia e a procuradoria-geral do Estado doTexas abriram investigações oficiais sobre essa questão.FOLHA DE SÃO PAULO 09 DE ABRIL DE 2011TENDÊNCIAS/DEBATESO BRASIL DEVE RATIFICAR A CHINA COMO ECONOMIA DE MERCADO?NÃOQuinquilharias ameaçam empregos no paísRICARDO PATAHDo Natal ao Carnaval, só deu "quinquilharia chinesa" nos principais pontos de vendas de todo o país. Essesprodutos, de qualidade duvidosa, chegam ao Brasil apoiados numa rede de distribuição agressiva, a ponto decriar novos hábitos de consumo e matar a eventual concorrência que teriam em nosso mercado interno.Que o digam as empresas de plumas e paetês, que perderam 50% do mercado no Carnaval.Essa concorrência predatória estará na pauta da presidente Dilma Rousseff na visita que fará à China.Em encontro que teve com as centrais sindicais, no dia 11 de março, a presidente reconheceu que o Brasilimporta produtos com qualidade duvidosa da China. Enquanto exporta commodities e acompanha umadrástica desindustrialização.Dados da Fiesp (Federação das Indústrias do Estado de São Paulo) indicam que, desde 2008, tal processo jáprovocou o fechamento de 46 mil vagas na indústria. Isso significa que perdemos mais de 100 mil empregosdiretos e indiretos, o que é muito preocupante, pois precisamos gerar mais de 2 milhões de vagas, todos osanos, para absorver a massa de trabalhadores que chega ao mercado.Nos anos 1980, a indústria, em média, representava 27% do PIB.Hoje, está em torno de 16%, uma queda muito rápida em pouco tempo. A constatação é do Instituto deEstudos para o Desenvolvimento Industrial (Iedi). Dados do IBGE mostram que o emprego industrial estáestagnado. Nos últimos meses, inclusive, a variação foi zero.Nas conversas que a presidente Dilma terá com seu colega chinês, é importante que seja reafirmada nossaparceria com a China, que se tornou uma das principais aliadas comerciais do país.Mas afirmamos que ainda não é o momento de reconhecer aquele país como uma economia de mercado, poisa concorrência chinesa é desleal. E a UGT (União Geral dos Trabalhadores) defende que as "quinquilhariaschinesas" não podem ser comercializadas no Brasil com preços mais baixos do que o seu próprio custo.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r26

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011O momento é importante para o governo resgatar o vigor da indústria. Isso, com certeza, vai ajudar o Brasil asuperar a sina de sermos exportadores de commodities e importadores de manufaturados, que vem desde ostempos coloniais.Hoje, por exemplo, exportamos minério de ferro e importamos, da China, trilhos para nossas ferrovias. Paracada tonelada de minério necessário à produção dos mesmos trilhos, recebemos algo em torno de R$ 231, maspagamos aos chineses R$ 1.415. E ainda deixamos na China empregos que poderiam ser criados aqui mesmo.Todos nós sabemos que as tão sonhadas produtividade e competitividade industrial não surgirão por decreto.Mas avançarão, acreditamos, com o aumento da defesa comercial, a melhora no gerenciamento do câmbio e areforma tributária, que realimenta as campanhas políticas, mas não é feita.O controle alfandegário das fronteiras e dos portos também precisa ser aprimorado, pois é por aí que entramos "importados" sem pagar impostos ao Brasil.A UGT está disposta a discutir o custo Brasil, que envolve um debate sério e sem preconceitos. Nessadiscussão está inserido também o custo da produção, mas nós estaremos sempre atentos aos direitostrabalhistas.RICARDO PATAH é presidente nacional da UGT (União Geral dos Trabalhadores) e presidente doSindicato dos Comerciários de São Paulo.Os artigos publicados com assinatura não traduzem a opinião do jornal. Sua publicação obedece ao propósitode estimular o debate dos problemas brasileiros e mundiais e de refletir as diversas tendências do pensamentocontemporâneo. debates@uol.com.brSIMDefesa comercial não fortalece a indústriaCHARLES TANGO país do futuro se aproxima de seu destino de grandeza. Crescemos 7,5% em 2010 e a conquista de sediar aCopa do Mundo e a Olimpíada ajudou no reconhecimento do Brasil como um país de grande potencial.Nossas exportações para a China pagaram quase a totalidade de nossa dívida externa e possibilitaramacumular reserva de US$ 250 bilhões, o que ajudou o Brasil a sair cedo e fortalecido da crise financeiramundial.Isso também possibilitou que o país fizesse a inclusão social de 28 milhões de brasileiros e expandiu a nossaeconomia. Nossa fixação em estabilidade monetária a custo de nossa pobreza sustentada deixou de ser a únicaprioridade, e a prosperidade do país também se tornou uma meta a ser alcançada.A autoestima brasileira foi recuperada, mas essa euforia poderá ter curta duração se não houver um plano paraa nação e/ou um planejamento estratégico de curto, médio e longo prazo.Este momento de preços tão elevados das commodities deve ser aproveitado para aplicar sua receita nofortalecimento da indústria nacional, da infraestrutura, da educação e da saúde de nosso país.Medidas de defesa comercial jamais fortalecerão nossa indústria.Corremos o risco de criar, mais uma vez, um parque jurássico nacional, além de encarecer o custo de vida dosofrido povo brasileiro.A proibição de compra de terra por estrangeiros somente impedirá a geração de empregos e de riqueza paranosso país. Baixando o custo Brasil e desmantelando nosso sistema de entraves, podemos proporcionarcompetitividade à indústria.Nossa moeda se valoriza, e não somente em função da manipulação do dólar pelos EUA para promover suasexportações, gerar empregos americanos e diluir suas gigantescas obrigações. Nem se limita às medidasdefensivas da China diante dessa manipulação da moeda americana. O real se valoriza devido aos juroselevados impostos por nossa gastança pública.Quando as empresas nacionais deixarem de ter que buscar plataformas de produção com menor custo emoutros países, elas poderão deixar de exportar os empregos brasileiros.Os custos mais acessíveis de eletroeletrônicos, vestuários, alho, automóveis, material de construção e deinúmeros outros produtos foram conquistas realizadas com produtos baratos chineses, que ajudaram inclusivea reduzir nossa inflação!A construção de nossa infraestrutura ajudará a aumentar a prosperidade e a influência do Brasil como celeironeste mundo cada vez mais carente de calorias.Nesta importante visita da presidente Dilma à China, ela poderá conseguir o apoio necessário para completarnossa infraestrutura de logística! E, para a nação que almejamos ser, não podemos continuar em 53º lugar noranking internacional de educação.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r27

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011O Brasil tem muito mais condições que a China ou que o Japão para ser o maior "tigre" de exportações domundo e se tornar uma superpotência econômica. O exemplo chinês nos mostra que o caminho entre apobreza e a riqueza não é tão distante ou demorado.O presidente Kubitschek transformou uma sociedade agrária em economia industrial durante um únicoperíodo governamental. O presidente Collor mudou o conceito da nação em menos de dois anos e o governoLula criou as possibilidades do Brasil atual.A presidente Dilma poderá construir o sonho brasileiro de um país prospero e moderno!CHARLES A. TANG é presidente binacional da Câmara de Comércio & Indústria Brasil-China, cofundadordo Instituto de Pesquisa e Estudo do Desenvolvimento Econômico, membro do Instituto Fernand Braudel deEconomia Mundial, comentarista da TV Central da China e presidente honorário da Câmara de ComércioInternacional de Pequim.Os artigos publicados com assinatura não traduzem a opinião do jornal. Sua publicação obedece ao propósitode estimular o debate dos problemas brasileiros e mundiais e de refletir as diversas tendências do pensamentocontemporâneo. debates@uol.com.brO ESTADO DE SÃO PAULO DE 09 DE ABRIL DE 2011TELES BRIGAM PELO VALOR DE TARIFA PAGA PELO USO DE REDEPara presidente da Vivo, haveria uma ''desinclusão'' social caso fosse reduzida a tarifa[br]de interconexãoSabrina Valle / RIO - O Estado de S.PauloA tarifa de interconexão - taxa que uma operadora paga para usar a rede da outra e completar uma chamada -virou motivo de batalha entre as teles. Nesta semana, a Oi entrou no Conselho Administrativo de DireitoEconômico (Cade) e na Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) contra Claro, Tim e Vivo pelos altosvalores da tarifa.Ontem, o presidente da Vivo, Roberto Lima, rebateu a crítica sobre o preço e disse que a taxa funciona comouma espécie de subsídio. Sem ela, disse, milhares de clientes que não têm dinheiro para recarregar seutelefone pré-pago podem ficar sem linha ou terem a qualidade de atendimento reduzida, no que tachou de um"grande serviço de "desinclusão" social" ao País."Vai ser difícil manter essa população (na base de clientes)", afirmou, em evento para a inauguração de umaloja conceito da Vivo no BarraShopping, no Rio.A Oi, que além de celular opera telefonia fixa, alega que as concorrentes se recusam a reduzir a tarifa paga dasfixas para as móveis, conhecida pela sigla VU-M, para não perder receitas. A operadora cita um estudomostrando que a VU-M gira em torno de US$ 0,22 no Brasil, frente à média mundial de US$ 0,06. E afirmapagar R$ 0,41 de taxa de interconexão numa chamada de R$ 0,50 para um celular de outra empresa.Com a redução desta tarifa a Oi alega que o preço das chamadas cairia, dando acesso à telefonia para clientesque hoje usam o celular apenas para receber chamadas.Nesta semana, a Oi entrou no Cade acusando as três operadoras, que representam 80% do mercado, de praticarabuso de poder dominante coletivo. A GVT já havia entrado no conselho com pleito contra as demais porpráticas anticompetitivas. A operadora, desde 2007, deposita em juízo parte das tarifas de interconexão porconsiderar o valor cobrado excessivo.Numa ação em paralelo, a Oi entrou na Anatel com um pedido de arbitragem para que a agência determine oreajuste da tarifa, hoje fechada por contrato entre as próprias operadoras. A Oi quer que o porcentual fiqueinalterado em 2011 e defende que o valor final caia à metade nos próximos anos.Investimento. Para o presidente da Vivo, o corte desta receita também levaria à uma redução de investimentose frearia a ampliação da inclusão digital e da cobertura de serviços móveis nos municípios brasileiros.Ele alegou que cerca de 20 milhões dos 62 milhões de clientes da Vivo são usuários de baixa renda que nãorecarregam seus celulares mensalmente. O número equivale a 40% do total de clientes da Vivo que usam otelefone na modalidade pré-paga (81% dos clientes da operadora são pré-pago). "São os chamados pais desanto, só recebem ligação" , disse.Sem a verba das chamadas, ele afirmou que o serviço é mantido basicamente com a receita gerada pelainterconexão. Lima ressaltou que as tarifas são estabelecidas por contrato entre as operadoras e têm prazodefinido. Segundo ele, esse modelo, em que clientes de alta renda subsidiam o serviço da baixa renda, foi oescolhido para ser adotado no País. O executivo não se mostrou disposto a mudar os contratos já fechados,mas admitiu negociar depois desse prazo, contanto que haja contrapartidas.Mercado20 milhõesRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r28

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011dos 62 milhões de clientes da Vivo são de baixa renda, e não recarregam seus pré-pagos todo mês81%da base de celulares da Vivo são pré-pagosRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r29

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011ACOMPANHAMENTO LEGISLATIVOPROJETO DE LEI DA CÂMARA N.º 06/2009 (PL Nº 3937/2004)O Plenário aprovou, no dia 17/12/2008, o Projeto de Lei 3937/04, que reestrutura o Conselho Administrativode Defesa Econômica (Cade). O texto estipula penas e multas para pessoas e empresas que prejudicarem aordem econômica. Ele também obriga as empresas a sujeitarem os seus atos de concentração econômica(fusão, aquisição e outros) a uma análise prévia do Cade. Em 05/02/2009 o Projeto de Lei foi encaminhado aoSenado Federal para apreciação, tendo sido autuado no Senado Federal sob a epígrafe PLC 06/09. Em11/02/2009 o Projeto de Lei foi recebido na Comissão de Assuntos Econômicos do Senado Federal (CAE),onde o Senador Romero Jucá foi designado relator. Em 06/03/2009, o Sen. Romero Jucá emitiu relatórioopinado pela aprovação integral do Projeto de Lei. Sem que tenha havido manifestação da CAE e, após aaprovação de dois requerimentos pelo plenário do Senado Federal, o projeto foi remetido à Comissão deCiência, Tecnologia, Inovação, Comunicação e Informática (CCT). Em 14/10/2009 a CCT aprovou parecerfavorável, nos termos do parecer do Sen. Wellington Salgado de Oliveira, com as emendas n.ºs 01 a 28-CCT.O Projeto foi então encaminhado à Comissão de Serviços de Infra-Estrutura (CI), onde o Sen. WellingtonSalgado apresentou a mesma minuta de Parecer já aprovada na CCT, com três emendas. Em 20/10/2009, oCADE encaminhou memoriais trazendo subsídios para demonstrar a relevância do tema e a importância daaprovação do Projeto. No dia seguinte, em 21/10/2009, o PLC foi encaminhado, a pedido, ao Presidente daComissão, Sen. Fernando Collor. Em 04/11/2009 o projeto foi incluído na pauta da CI e o parecer favorávelaprovado no dia seguinte, 05/11/2009, com as Emendas de nºs 01 a 28-CCT/CI, e as Emendas nºs 29 a 31 CI,tendo sido designado relator "ad hoc" o Sen. Flexa Ribeiro. Em 21.12.2009 o Senador Aluizio Mercadanteapresentou Emendas n.ºs 33 a 37-PLEN, perante a Mesa. O Projeto será encaminhado às Comissões deCiência, Tecnologia, Inovação, Comunicação e Informática; de Serviços de Infra-Estrutura; de AssuntosEconômicos; de Meio Ambiente, Defesa do Consumidor e Fiscalização e Controle; e de Constituição, Justiçae Cidadania, para análise das emendas de Plenário.PROJETO DE LEI Nº 2731/2008 (PLS 75/2005)O Senado Federal aprovou ao término da última Legislatura o Projeto de Lei do Senado nº 75, de 2005, deautoria do Senador Pedro Simon. A proposta altera a Lei n.º 8.884, de 11 de junho de 1994 (Lei de Defesa daConcorrência) para, dentre outras mudanças menos relevantes, excluir parte do disposto pelo § 7º do art. 54 dareferida Lei e assim acabar com a existência de aprovação automática de atos de concentração após 60 diassem que o Conselho Administrativo de Defesa da Concorrência (CADE) tenha se manifestado. O projetoseguiu para análise pela Câmara dos Deputados e tramitará sob o número 2731/2008, tendo sido apensado aoProjeto n.º 1767/2007 e enviado à Comissão de Desenvolvimento Econômico, Indústria e Comércio (CDEIC)para parecer. Em 21 de maio 2008, foi designado como Relator do projeto o Deputado Antônio Andrade(PMDB-MG).[SEM ALTERAÇÃO]PROJETO DE LEI COMPLEMENTAR Nº 265/2007Trata-se de Projeto de Lei Complementar do Senado Federal que estabelece a competência do ConselhoAdministrativo de Defesa Econômica (CADE) para fiscalizar e punir condutas lesivas à ordem econômica e àconcorrência no âmbito do sistema financeiro. Na Comissão de Desenvolvimento Econômico, Indústria eComércio o Projeto recebeu Parecer pela aprovação com emendas, incluindo prazo de 60 dias para aprovaçãoautomática no caso de não manifestação. Desde junho de 2008, o Projeto encontra-se na Comissão deFinanças e Tributação, aguardando elaboração de Parecer pelo Relator, Dep. Antonio Palocci.[SEM ALTERAÇÃO]EMENDAS AO PROJETO DE LEI DA CÂMARA N.º 6, DE 2009EMENDA Nº 33 PLENÁRIO AO PROJETO DE LEI DA CÂMARA Nº 6, DE 2009Acrescente-se o inciso XX ao art. 9º do PLC nº 6, de 2009, com a seguinte redação:Art. 9ºXX - firmar contratos e convênios com órgãos ou entidades nacionais e submeter, previamente, ao Ministro deEstado da Justiça os que devam ser celebrados com organismos estrangeiros ou internacionais;JUSTIFICATIVAO CADE, como todo órgão colegiado, tem em seu Plenário a instância máxima de deliberação, o que dálegitimidade às suas decisões. Tal legitimidade deve dizer respeito não somente às decisões de mérito dosprocessos e procedimentos da competência da autarquia, mas também às decisões administrativas estratégicasRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r30

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011que digam respeito ao bom funcionamento do órgão que, afinal, é condição necessária à qualidade de suasdecisões de conteúdo.Sala das Sessões, de dezembro de 2009Senador Aloizio Mercadante (PT-SP)EMENDA Nº 34 PLENÁRIO AO PROJETO DE LEI DA CÂMARA Nº 6, DE 2009Suprima-se o inciso XI do art. 10º do PLC nº 6, de 2009, renumerando-se os demais.JUSTIFICATIVAO CADE, como todo órgão colegiado, tem em seu Plenário a instância máxima de deliberação, o que dálegitimidade às suas decisões. Tal legitimidade deve dizer respeito não somente às decisões de mérito dosprocessos e procedimentos da competência da autarquia, mas também às decisões administrativas estratégicasque digam respeito ao bom funcionamento do órgão que, afinal, é condição necessária à qualidade de suasdecisões de conteúdo.Diante disso, sugiro a supressão do dispositivo que delega ao Presidente do Tribunal a competência parafirmar contratos e convênios com órgãos ou entidades nacionais.Sala das Sessões, de dezembro de 2009Senador Aloizio Mercadante (PT-SP)EMENDA Nº 35 PLENÁRIO AO PROJETO DE LEI DA CÂMARA Nº 6, DE 2009Altere-se o inciso II do art. 19 do PLC nº 6, de 2009, que passará a ter a seguinte redação:“Art. 19.II - opinar, quando considerar pertinente, sobre minutas de atos normativos elaborados por qualquer entidadepública ou privada submetidos à consulta pública, nos aspectos referentes à promoção da concorrência, bemcomo nos demais atos dessas entidades que possam de qualquer forma limitar ou prejudicar a livreconcorrência e a livre iniciativa, ou que possam afetar o interesse geral dos agentes econômicos e dosconsumidores.”JUSTIFICATIVAA redação que proponho é mais ampla para regular a participação da Secretaria de AcompanhamentoEconômico na promoção da concorrência, de forma a possibilitar a manifestação daquele órgão nos atos ondepossa haver prejuízo à livre concorrência ou ao interesse geral dos agentes econômicos. Adicionalmente, ascompetências ali previstas limitam-se materializar uma prática já exercida. Não há que se falar em"usurpação" de competências das agências reguladoras, visto que a manifestação da Secretaria é meramenteopinativa.Sala das Sessões, de dezembro de 2009Senador Aloizio Mercadante (PT-SP)EMENDA Nº 36 PLENÁRIO AO PROJETO DE LEI DA CÂMARA Nº 6, DE 2009Dê-se ao inciso I do art. 37 do PLC nº6, de 2009, a seguinte redação:“Art. 37.I - no caso de empresa, multa de 0,1% a 30% do valor do faturamento bruto da empresa, grupo ouconglomerado obtido, excluídos os impostos, no último exercício anterior à instauração do processoadministrativo, a qual nunca será inferior à vantagem auferida, quando for possível sua estimação;”JUSTIFICATIVAA aplicação de multas pela administração pública, como muitas vezes é objeto de recurso ao Poder Judiciário,necessita de critérios claros e objetivos. Nesse sentido, também é importante que os administrados consigamter algum nível de previsibilidade sobre a ação do Poder Público. Um critério que utilize como base de cálculoda multa a noção de mercado relevante não garante essa objetividade, tendo em vista tratar-se de definição emcasos concretos freqüentemente passíveis de análises econômicas díspares. Desse modo, acredito que aredução do patamar mínimo de 1% para 0,1% já será suficiente para garantir a proporcionalidade necessáriaentre a conduta tipificada e a penalidade aplicada, mantendo o critério objetivo baseado no faturamento bruto.Por fim, excluí os impostos do cálculo da multa também para manter a proporcionalidade da multa.Sala das Sessões, de dezembro de 2009Senador Aloizio Mercadante (PT-SP)EMENDA Nº 37 PLENÁRIO AO PROJETO DE LEI DA CÂMARA Nº 6, DE 2009Dê-se ao inciso I do art. 88 do PLC nº6, de 2009, a seguinte redação:“Art. 88.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r31

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011I – pelo menos um dos grupos envolvidos na operação tenha registrado, no último balanço, faturamento brutoanual ou volume de negócios total no País, no ano anterior à operação, equivalente ou superior a R$400.000.000,00 (quatrocentos milhões de reais);JUSTIFICATIVAO faturamento mínimo de R$ 400.000.000,00 corresponde ao critério atual de submissão dos atos deconcentração ao CADE e a utilização desse critério tem levado o órgão a aprovar, sem restrições,aproximadamente 90% desses atos. A diminuição desse limite para R$ 150 milhões certamente faria o CADEanalisar operações que não possuem nenhum impacto concorrencial, desperdiçando recursos públicos.PARECER Nº , DE 2010 DA COMISSÃO DE SERVIÇOS DE INFRAESTRUTURARELATOR: Senador FRANCISCO DORNELLESPARECER Nº , DE 2010 Da COMISSÃO DE SERVIÇOS DE INFRAESTRUTURA, sobre as emendas dePlenário oferecidas ao Projeto de Lei da Câmara nº 6, de 2009, do Deputado Carlos Eduardo Cadoca, queestrutura o Sistema Brasileiro de Defesa da Concorrência; dispõe sobre a prevenção e repressão às infraçõescontra a ordem econômica; altera a Lei nº 8.137, de 27 de dezembro de 1990, o Decreto-Lei nº 3.689, de 3 deoutubro de 1941 – Código de Processo Penal, e a Lei nº 7.347, de 24 de julho de 1985; revoga dispositivos daLei nº 8.884, de 11 de junho de 1994, e a Lei nº 9.781, de 19 de janeiro de 1999; e dá outras providências.RELATOR: Senador FRANCISCO DORNELLESI – RELATÓRIOO Projeto de Lei da Câmara nº 6, de 2009, incorpora Substitutivo aprovado na Câmara dos Deputados aoProjeto de Lei nº 3.937, de 2004, de autoria do Deputado Carlos Eduardo Cadoca, e ao Projeto de Lei nº5.877, de 2005, de autoria do Poder Executivo, e tem por objetivo estruturar o Sistema Brasileiro de Defesa daConcorrência. Na redação proposta, cento e vinte e oito artigos compõem o Projeto.No Senado Federal, o parecer apresentado e aprovado pela Comissão de Ciência, Tecnologia, Inovação,Comunicação e Informática (CCT), de autoria do Senador Wellington Salgado, concluiu pela aprovação doPLC nº 6, de 2009, com vinte e oito emendas.O parecer apresentado e aprovado pela Comissão de Serviços de Infraestrutura (CI), de autoria do SenadorWellington Salgado, concluiu pela aprovação do PLC nº 6, de 2009, com todas as emendas apresentadas pelaCCT e com três emendas adicionais.Na Comissão de Assuntos Econômicos (CAE), o parecer do relator Senador Romero Jucá concluiu pelaaprovação do PLC nº 6, de 2009, com o acolhimento de todas as emendas apresentadas cumulativamente pelaCCT e pela CI.O parecer apresentado e aprovado pela Comissão de Meio Ambiente, Defesa do Consumidor e Fiscalização eControle, de autoria do Senador João Pedro, concluiu pela aprovação do PLC nº 6, de 2009, com todas asvinte o oito emendas apresentadas pela CCT, salvo a Emenda nº 21, a qual foi aprovada nos termos daSubemenda CMA nº 1, e com a apresentação de uma Emenda nº 32-CMA. O parecer concluiu, ainda, pelaaprovação das emendas nºs 30 e 31-CI e pela rejeição da emenda nº 29-CI.O parecer apresentado e aprovado pela Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania, de autoria do SenadorRomero Jucá, concluiu pela aprovação do PLC nº 6, de 2009, com o acolhimento das emendas apresentadaspela CCT, CI e CMA, nos termos propostos pelo parecer da CMA, isto é, com a rejeição da emenda nº 29-CI.Em Plenário, o Senador Aloizio Mercadante apresentou cinco emendas, de nºs 33 a 37, a seguir descritas.As Emendas nºs 33 e 34 alteram os arts. 9º e 10 do PLC nº 6, de 2009, com um único objetivo: retirar doPresidente do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (CADE) a competência exclusiva para celebrarconvênios e contratos em nome da instituição. Pelas emendas, tal competência passa a ser do Plenário doCade. A justificativa anota que tal atribuição ao colegiado fomentará a legitimidade dos acordos celebradospelo Cade.A Emenda nº 35 altera o art. 19 do PLC nº 6, de 2009, para ampliar os poderes da Secretaria deAcompanhamento Econômico do Ministério da Fazenda (SEAE/MF) no papel de “advogada daconcorrência”, isto é, no seu poder opinativo sobre atos e normas implementados por qualquer autoridadepública ou privada, em especial pelas agências reguladoras. Pela emenda, não apenas os atos submetidos portais entidades à consulta pública poderão ser objeto de análise opinativa da Seae/MF, mas quaisquer atospraticados por tais entidades, ainda que não submetidos à consulta pública.A Emenda nº 36 altera o art. 37 do PLC nº 6, de 2009, com o intuito de diminuir em dez vezes o valor mínimoda multa que o Cade deve impor ao condenado por infração da ordem econômica. Pela redação original doPLC nº 6, de 2009, a multa mínima é de 1% do faturamento bruto da empresa condenada. Pela emenda, aRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r32

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011multa mínima passa a ser de 0,1% do faturamento bruto. Há outra mudança: pelo PLC nº 6, de 2009, a base decálculo é o faturamento bruto obtido no mercado relevante considerado; e, pela emenda, a base de cálculovolta a ser o faturamento bruto do infrator, no seu valor global, mas excluído o valor pago a título de tributos.A Emenda nº 37 restabelece o critério da lei em vigor, Lei nº 8.884, de 11 de junho de 1994, para aapresentação de atos de concentração econômica ao Cade: ter um dos grupos envolvidos registrado, nomínimo, R$ 400.000.000,00 de faturamento bruto no ano anterior ao da realização da operação deconcentração econômica. Pela redação original do PLC nº 6, de 2009, mais casos de uniões empresariaisdevem ser apresentados ao Cade, já que o piso de faturamento foi fixado em R$ 150.000.000,00.As Emendas de Plenário foram submetidas à análise da Comissão de Ciência, Tecnologia, Inovação,Comunicação e Informática, a qual proferiu parecer pela aprovação de todas as emendas, com subemenda àsEmendas nº 33 e 34, e desta Comissão. Após sua apreciação, a matéria será encaminhada às Comissões deAssuntos Econômicos, Meio Ambiente, Defesa do Consumidor e Fiscalização e Controle, e, ao final, àComissão de Constituição, Justiça e Cidadania.II – ANÁLISEForam observadas as regras pertinentes à regimentalidade, dado que, nos termos do art. 104 do RegimentoInterno do Senado Federal, cabe a esta Comissão opinar sobre assuntos correlatos aos transportes e àsagências reguladoras, sendo que o Cade se assemelha às agências, ao regular e aplicar a defesa daconcorrência no Brasil.As Emendas nºs 33 e 34 devem ser acolhidas, na forma da submenda apresentada pela Comissão de Ciência,Tecnologia, Inovação, Comunicação e Informática, a qual acolhe a Emenda nº 33 e torna prejudicada aEmenda nº 34, porquanto o Plenário do Cade deve se ocupar da análise de convênios e contratos a seremcelebrados pela entidade.De fato, as tarefas relacionadas à celebração de convênios não podem ser desempenhadas, a contento,exclusivamente pelo Presidente do Tribunal. É necessário o crivo do Conselho, a fim de garantir a celebraçãode convênios que sejam oportunos para o Cade. A subemenda corrige, também, o tema relacionado àexcessiva concentração de poderes na figura do Superintendente-Geral.A Emenda nº 35 é bastante meritória, porque amplia os poderes da Seae/MF no papel de “advogada daconcorrência”, isto é, no seu poder opinativo sobre atos e normas implementados por qualquer autoridadepública ou privada, no que se refere aos efeitos concorrenciais ou anticoncorrenciais de tais atos.O mérito da Emenda nº 35 reside no fato de que, muitas vezes, é o próprio Estado que, por meio de suasagências reguladoras e outros órgãos setoriais, cria regras anticoncorrenciais, impedindo ou dificultando, porexemplo, que novas empresas ingressem em mercados pouco competitivos. A despeito de a redação originaldo PLC nº 6, de 2009, já prever a competência da Seae/MF nesses casos, havia a restrição à análise exclusivados atos colocados em regime de consulta pública. Pela Emenda nº 35, de forma salutar, todo e qualquer atode tais entidades, ainda que não tenha sido colocado em consulta pública, poderá ser apreciado pela Seae/MF.A Emenda nº 36 deve ser acolhida, mas na forma de subemenda. Explica-se.Tanto a lei em vigor, Lei nº 8.884, de 11 de junho de 1994, como o PLC nº 6, de 2009, merecem sermodificados em um relevante aspecto: o teto legal fixado para o montante da multa administrativa a seraplicada pelo Cade em caso de condenação da empresa ré por infração da ordem econômica.O parâmetro em vigor, que é de 30% do faturamento bruto anual de uma empresa, é excessivo e atenta contraos princípios constitucionais da livre iniciativa econômica, da função social da propriedade e da empresa e dabusca do pleno emprego dos fatores de produção. Isso porque o pagamento de multa em tal valor decertolevaria a empresa condenada a paralisar suas atividades, no todo ou em parte substancial, bem como aconduziria ao inadimplemento de suas dívidas trabalhistas, previdenciárias e fiscais, dentre outras, em especialcom seus parceiros empresariais.A solução proposta, de fixar o teto em 20% do faturamento bruto anual de uma empresa, atende ao princípioda proporcionalidade em matéria econômica e é capaz de inibir a prática de ilícitos concorrenciais.A emenda que ora se propõe reduz também o piso da multa, que cai de 1% para 0,1% do faturamento brutoanual que a empresa infratora obteve com a atividade empresarial na qual ocorreu a infração, solução quetambém atende ao princípio da proporcionalidade em matéria econômica, concedendo-se ao Cade maiordiscricionariedade na adoção de um valor justo e razoável para a multa punitiva.Da mesma forma, deve ser reduzida a multa aplicada ao administrador da empresa infratora, cujo teto deve serde 20% da multa aplicada à empresa.Digna de nota é a expressa previsão legal de que o administrador deverá ser punido apenas se comprovada asua culpa ou dolo, conforme o sistema estabelecido pela lei de sociedade por ações (art. 158 da Lei nº 6.404,de 1976), porque, do contrário, estar-se-ia criando um tipo de responsabilidade objetiva para o administrador,Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r33

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011o que seria contrário à tradição jurídica de responsabilidade do mandatário da sociedade apenas se praticaratos com dolo ou culpa.Outro ponto é a necessária alteração do art. 98 do PLC nº 6, de 2009, a fim de que a empresa infratora,condenada pelo Cade ao pagamento de multa, possa em juízo oferecer embargos à execução da multamediante a prestação de caução por qualquer tipo de bem ou garantia, real ou fidejussória, e não apenascaução em dinheiro, como exige a atual redação do projeto.Por fim, é meritória a Emenda nº 37, mas também na forma de outra Subemenda, porque o controle prévio deatos de concentração econômica deve ter seu prazo reduzido de 240 dias, como anota o PLC nº 6, de 2009,para 120 dias, admitida uma prorrogação por mais 60 dias, por solicitação das empresas participantes do atode concentração econômica, ou uma prorrogação por mais 90 dias, por decisão do Tribunal e devidamentejustificada com as informações adicionais necessárias à instrução, sistema conhecido nos EUA como secondrequest.O prazo de 120 dias, extensíveis por mais 60 dias ou 90 dias, conforme o caso, é próximo ao da lei atual e estáem consonância com a experiência internacional, na qual, em regra, realiza-se o controle prévio de fusões eaquisições em prazo que varia de 60 a 120 dias.Um prazo menor do que o previsto no projeto, de 240 dias, representa uma necessidade imperiosa, em razãodo grau de agilidade da economia. Do contrário, poderá ficar comprometida a própria viabilidade econômicada operação.Daí a necessidade de alterar os artigos do projeto que fixam prazos para as diversas etapas da análise do ato deconcentração econômica (53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 65 e 88), a fim de eliminar a menção a tais prazos,os quais poderão ser descritos e revistos em regulamento, o que é mais apropriado.Basta menção ao prazo padrão – de 120 dias – e à possibilidade de sua prorrogação, por uma única vez, seja apedido das empresas requerentes ou a pedido do Tribunal.Os valores mínimos das operações de concentração econômica que são compulsoriamente submetidas àapreciação do Cade são os mesmos positivados em 1994. Estão, portanto, a merecer reajuste, dada a inflaçãoacumulada no período, desde a implantação do Plano Real até os dias de hoje. Os novos valores alcançados –um bilhão de reais e quarenta milhões de reais, respectivamente – coadunam-se com a atual realidadefinanceira das operações de fusão e facilitarão o trabalho do Cade, a fim de extirpar do Conselho a análise deatos de concentração econômica sem potencial ofensivo à concorrência nos mercados.A alteração da redação dada ao inciso IV do art. 90, por sua vez, é medida salutar, porque não se deve exigir aapresentação ao Cade de certo tipo de contrato associativo, caracterizado como consórcio constituído para arealização de empreendimento específico, com prazo determinado e comumente utilizado para a participaçãode empresas em licitações, já que tal consórcio lida com prazos para habilitação e julgamento de propostasbem inferiores aos necessários para que o Cade autorize a operação.Por sua vez, as transações ou negociações com ações, quotas ou outros títulos, ainda que realizadas em carátertemporário e para fins de revenda, devem ser submetidas à apreciação do CADE, porquanto têm o potencialde alterar as relações de concorrência nos mercados relevantes considerados.Quanto à vacatio legis, é de se concluir que a lei deve ter vigência imediata em suas regras gerais, em especialnaquelas que exigem uma melhor estrutura orçamentária e de recursos humanos para o Cade.III – VOTOPelos motivos expostos, manifestamo-nos pela aprovação da Emenda de Plenário nº 33, na forma dasubemenda apresentada pela CCT, pela prejudicialidade da Emenda nº 34, pela aprovação da Emenda nº 35, e,por fim, pela aprovação das Emendas de Plenário nºs 36 e 37, na forma das seguintes Subemendas.SUBEMENDA Nº à Emenda nº 36 – PLEN(ao PLC nº 6, de 2009)Dê-se aos incisos I e III do art. 37 e ao art. 98 do Projeto de Lei da Câmara nº 6, de 2009, a seguinte redação:“Art. 37. .......................................................................................I – no caso de empresa, multa de 0,1% (zero vírgula um por cento) a 20% (vinte por cento) do valor dofaturamento bruto da empresa, grupo ou conglomerado obtido, no último exercício anterior à instauração doprocesso administrativo, no ramo de atividade empresarial em que ocorreu a infração, a qual nunca seráinferior à vantagem auferida, quando for possível sua estimação;.......................................................................................................III – no caso de administrador, direta ou indiretamente responsável pela infração cometida, quandocomprovada a sua culpa ou dolo, multa de 1% (um por cento) a 20% (vinte por cento) daquela aplicada àempresa, no caso previsto no inciso I do caput deste artigo, ou às pessoas jurídicas ou entidades, nos casosprevistos no inciso II do caput deste artigo.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r34

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011.......................................................................................................”“Art. 98. O oferecimento de embargos ou o ajuizamento de qualquer outra ação que vise à desconstituição dotítulo executivo não suspenderá a execução, se não for garantido o juízo no valor das multas aplicadas ou emoutro fixado pelo juiz da causa, para que se garanta o cumprimento da decisão final proferida nos autos,inclusive no que tange a multas diárias.”SUBEMENDA Nº à Emenda nº 37 – PLEN(ao PLC nº 6, de 2009)Suprimam-se o § 3º do art. 65 e os §§ 2º e 3º do art. 66 do Projeto de Lei da Câmara nº 6, de 2009,renumerando-se os remanescentes, bem como suprima-se o § 9º de seu art. 88, dando-se a seus arts. 53, 54,55, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 88, 90 e 129, a seguinte redação:“Art. 53. .....................................................................................§ 1º Ao verificar que a petição não preenche os requisitos exigidos no caput deste artigo ou apresenta defeitose irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, a Superintendência-Geral determinará, umaúnica vez, que os requerentes a emendem, sob pena de arquivamento. § 2º Após o protocolo da apresentaçãodo ato de concentração, ou de sua emenda, a Superintendência-Geral fará publicar edital, indicando o nomedos requerentes, a natureza da operação e os setores econômicos envolvidos.”“Art. 54. Após cumpridas as providências indicadas no art. 53, aSuperintendência-Geral:.....................................................................................................”“Art. 55. Concluída a instrução complementar determinada na forma do inciso II do caput do art. 54 destaLei, a Superintendência-Geral deverá manifestar-se sobre seu satisfatório cumprimento, recebendo-a comoadequada ao exame de mérito ou determinando seja refeita, por incompleta.”“Art. 56. A Superintendência-Geral poderá, por meio de decisão fundamentada, declarar a operação comocomplexa e determinar a realização de nova instrução complementar, especificando as diligências a seremproduzidas.Parágrafo único. Declarada a operação como complexa, poderá a Superintendência-Geral requerer aoTribunal a prorrogação do prazo de que trata o § 2º do art. 88 desta Lei.”“Art. 57. Concluídas as instruções complementares de que tratam o inciso II do art. 54 e o art. 56 desta Lei, aSuperintendência-Geral:.....................................................................................................”“Art. 58. O requerente poderá oferecer, no prazo de oito dias da data da impugnação da Superintendência-Geral, em petição escrita, dirigida ao Presidente do Tribunal, manifestação expondo as razões de fato e dedireito com que se opõe à impugnação do ato de concentração da Superintendência-Geral, juntando todas asprovas, estudos e pareceres que corroboram seu pedido.....................................................................................................”“Art. 59. Após a manifestação do requerente, o Conselheiro-Relator:.......................................................................II – determinará a realização de instrução complementar, se necessário, podendo, a seu critério, solicitar que aSuperintendência-Geral a realize, declarando os pontos controversos e especificando as diligências a seremproduzidas......................................................................................................”“Art. 60. Após a conclusão da instrução, o Conselheiro-Relator determinará a inclusão do processo em pautapara julgamento.” “Art. 64. O descumprimento dos prazos previstos nesta Lei implica a aprovação tácita doato de concentração econômica........................................................................................................”“Art. 88. ........................................................................................I – pelo menos um dos grupos envolvidos na operação tenha registrado, no último balanço, faturamento brutoanual ou volume de negócios total no País, no ano anterior à operação, equivalente ou superior a R$1.000.000.000,00 (um bilhão de reais); eII – pelo menos um outro grupo envolvido na operação tenha registrado, no último balanço, faturamento brutoanual ou volume de negócios total no País, no ano anterior à operação, equivalente ou superior a R$40.000.000,00 (quarenta milhões de reais)...........................................................................................................§ 2º O controle dos atos de concentração de que trata o caput deste artigo será prévio e realizado em, nomáximo, 120 (cento e vinte) dias a contar do protocolo da petição, podendo ser prorrogado:I – por até 60 (sessenta) dias, a pedido das empresas requerentes do ato de concentração econômica, ouRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r35

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011II - por até 90 (noventa) dias, mediante decisão fundamentada do Tribunal, em que sejam especificadas asrazões para a extensão, o prazo da prorrogação, que não será renovável, e as providências cuja realização sejanecessária para o julgamento do processo, ficando vedada a cumulaçãodesse prazo com o prazo previsto no inciso anterior...................................................................................................”“Art. 90..........................................................................................................................................................................................IV – 2 (duas) ou mais empresas celebram contrato associativo, consórcio ou joint venture, salvo se voltados aoatendimento de um empreendimento específico e com prazo determinado. Parágrafo único. Não serãoconsiderados atos de concentração, para os efeitos do disposto no art. 88 desta Lei, os descritos no inciso IVdo caput, quando destinados às licitações promovidas pela administração pública direta e indireta e aoscontratos delas decorrentes.”“Art. 129. Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação, salvo quanto aos dispositivos que disciplinam ocontrole prévio de apresentação de atos de concentração econômica, os quais entram em vigor 1 (um) anoapós a data de sua publicação.”Sala da Comissão,, Presidente, RelatorTABELA COMPARATIVA - PLC Nº. 06/2009 *Projeto da Câmara x Emendas do SenadoProjeto da Câmara Emenda do Senado nº 1 ComentáriosEmenta do Projeto da Câmara:Estrutura o Sistema Brasileiro deDê-se à ementa do Projeto a seguinteredação:Defesa da Concorrência; dispõe Estrutura o Sistema Brasileiro desobre a prevenção e repressão às Defesa da Concorrência; dispõeinfrações contra a ordem econômica; sobre a prevenção e repressão àsaltera a Lei nº 8.137, de 27 de infrações contra a ordem econômica;dezembro de 1990, o Decreto-Lei nº altera a Lei nº 8.137, de 27 de3.689, de 3 de outubro de 1941 – dezembro de 1990, o Decreto-Lei nºCódigo de Processo Penal, e a Lei nº 3.689, de 3 de outubro de 1941 –7.347, de 24 de julho de 1985; Código de Processo Penal, a Lei nºrevoga as Leis nºs 8.884/94, de 11 de 7.347, de 24 de julho de 1985, e ajunho de 1994, e 9.781, de 19 de Lei nº 9.472, de 16 de julho de 1997;janeiro de 1999; e dá outras revoga dispositivos da Lei nº 8.884,providências.de 11 de junho de 1994, e a Lei nº9.781, de 19 de janeiro de 1999; e dáoutras providências.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 2 ComentáriosArt. 6ºSuprima-se o § 6º do art. 6º doProjeto.§ 6º - Durante o período de vacânciaque anteceder à nomeação de novomembro do Tribunal, assumiráinterinamente o cargo servidor emexercício no CADE comconhecimento jurídico ou econômicona área de defesa da concorrência ereputação ilibada, indicado peloPresidente do Tribunal, o qualpermanecerá no cargo até a posse doRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r36

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011novo membro do tribunal, escolhidona forma do caput deste artigo.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 3 ComentáriosArt. 9ºSuprima-se o § 3º do art. 9º doProjeto.§ 3º - As autoridades federais, osdiretores de autarquia, fundação,empresa pública e sociedade deeconomia mista federais e agênciasreguladoras são obrigados a prestar,sob pena de responsabilidade, toda aassistência e colaboração que lhes forsolicitada pelo CADE, inclusiveelaborando pareceres técnicos sobreas matérias de sua competência.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 4 ComentáriosArt. 9ºSuprima-se o § 6º do art. 9º doProjeto.§ 6º - A Câmara de ComércioExterior - CAMEX, ou órgão que asuceder, e/ou o Ministério doDesenvolvimento, Indústria eComércio, no âmbito de suascompetências, deverão se posicionarem relação às decisões do Plenárioacerca de matérias relativas aalteração tarifária, acesso a mercadose defesa comercial em, no máximo,30 (trinta) dias após a publicação doacórdão, devendo permanecerdisponível na internet pelo prazomínimo de 1 (um) ano.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 5 ComentáriosArt. 10Suprima-se o inciso XI do art. 10 doProjeto, renumerando-se os demais, edê-se aos arts. 9º, 10, 11, 52, 59, 65,67, 76 e 92 do Projeto a seguinteredação:XI - firmar contratos e convênioscom órgãos ou entidades nacionais esubmeter, previamente, ao Ministrode Estado da Justiça os que devamser celebrados com organismosestrangeiros ou internacionais;[SUPRIMIDO]----O Projeto da Câmara não estabeleceuinciso XX para o art. 9º.Art. 9ºXX – firmar contratos e convênioscom órgãos ou entidades nacionais esubmeter, previamente, ao Ministrode Estado da Justiça os que devamser celebrados com organismosestrangeiros ou internacionais.Justificativa:“O dispositivo, que em princípio temo objetivo de possibilitar que oCADE obtenha assistência dasdemais entidades, vai de encontrocom os princípios da independência eda autonomia das agências, conceitoesse essencial para o fortalecimentodo sistema regulatório, ao submeterseus corpos diretivos a dirigentes deoutra entidade. Nada impede – aliásrecomenda-se – que a cooperação, aassistência e a colaboração exista,mas a forma pela qual disciplinada aquestão causaria constrangimentosao relacionamento entre os órgãos eentidades envolvidos no processo eensejaria conflitos de competência einsegurança jurídica. Ademais,observa-se que a questão daresponsabilidade está adequadamentetratada em outros diplomas legais”.A emenda amplia a competência doPlenário do CADE e reduz acompetência do Presidente doTribunal e da Superintendência-Geral, principalmente no que dizrespeito à competência para firmarcontratos e convênios com órgãos ouentidades nacionais.INCOERÊNCIA: as Emendas nº 5e nº 23 do Senado, ambas aprovadasno Plenário, dão redações diferentesao art. 52 do Projeto de Lei.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r37

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011-------Art. 10V - determinar que aSuperintendência-Geral tome asprovidências para o cumprimento dasdecisões do Tribunal;----Art. 11V - determinar à Superintendência-Geral a realização das diligências e aprodução das provas que entenderempertinentes nos autos dos processosadministrativos, na forma desta Lei;----Art. 52O cumprimento das decisões doTribunal e de compromissos eacordos firmados nos termos destaLei será fiscalizado pelaSuperintendência-Geral, a quemdeverão ser encaminhados os autosdos processos após a decisão final doTribunal.----Art. 59II - determinará à Superintendência-Geral, por meio de decisãofundamentada, a realização deinstrução complementar, declarandoos pontos controversos eespecificando as diligências a seremproduzidas.----Art. 65 § 1ºArt. 10V – solicitar, a seu critério, que aSuperintendência-Geral auxilie oTribunal na tomada de providênciasextrajudiciais para o cumprimentodas decisões do Tribunal---Art. 11V – solicitar, a seu critério, que aSuperintendência-Geral realize asdiligências e a produção das provasque entenderem pertinentes nos autosdo processo administrativo, na formadesta Lei;----Art. 52.O cumprimento das decisões doTribunal e de compromissos eacordos firmados nos termos destaLei poderá, a critério do Tribunal, serfiscalizado pela Superintendência-Geral, com o respectivoencaminhamento dos autos, após adecisão final do Tribunal.----Art. 59II – determinará a realização deinstrução complementar, senecessário, podendo, a seu critério,solicitar que a Superintendência-Geral a realize, declarando os pontoscontroversos e especificando asdiligências a serem produzidas.----Art. 65 § 1ºII – conhecerá do recurso edeterminará a realização de instruçãocomplementar, podendo, a seucritério, solicitar que aSuperintendência-Geral a realize,declarando os pontos controversos eespecificando as diligências a seremproduzidas; ouRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r38

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011II – conhecerá do recurso edeterminará à Superintendência-Geral a realização de instruçãocomplementar, declarando os pontoscontroversos e especificando asdiligências a serem produzidas; ou--------Art. 67 § 2ºII – transformar o inquéritoadministrativo em processoadministrativo, determinando arealização de instruçãocomplementar, podendo, a seucritério, solicitar que aSuperintendência-Geral a realize,declarando os pontos controversos eespecificando as diligências a seremproduzidas.Art. 67 § 2º----II – transformar o inquéritoadministrativo em processoadministrativo, solicitando, de formafundamentada,instruçãocomplementar da Superintendência-Geral, declarando os pontoscontroversos e especificando asdiligências a serem produzidas.----Art. 76O Conselheiro-Relator poderádeterminar diligências, em despachofundamentado, devolvendo os autosà Superintendência-Geral para que aspromova no prazo que determinar.----Art. 76O Conselheiro-Relator poderádeterminar diligências, em despachofundamentado, podendo, a seucritério, solicitar que aSuperintendência-Geral as realize, noprazo assinado.----Art. 92§ 4º O Conselheiro-Relator doprocesso, escolhido na forma doinciso III do art. 10, participará doprocesso de negociação do acordo.Art. 92§ 4º O Conselheiro-Relatorparticipará do processo denegociação do acordo.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 6 ComentáriosArt. 13, inciso VISuprima-se a alínea “c” do inciso VIdo art. 13 do Projeto.c) realizar inspeção na sede social,estabelecimento, escritório, filial ousucursal de empresa investigada, deestoques, objetos, papéis de qualquernatureza, assim como livroscomerciais, computadores e arquivosJustificativa:“A inspeção em empresas é uminstrumento importante para aimplementação de políticas deproteção de concorrência pela viarepressiva, com especial destaque nacolheita de provas de condutascolusivas. Da leitura de suaRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r39

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011eletrônicos, podendo-se extrair ourequisitar cópias de quaisquerdocumentos ou dados eletrônicos,desde que a inspecionada sejanotificada com pelo menos 24 horasde antecedência e a inspeção sejainiciada entre as 6 e as 18 horas;sistemática atual não é possívelextrair, prima facie, evidenteinconstitucionalidade e suarealização dos moldes pretendidospelo Projeto, como reprodução dotexto da lei n. 8.884/94, encontraparalelo inclusive no procedimentoestabelecido no regulamento CE n.1/2003, da Comunidade Européia.Porém, no afã de outorgar maiorlegitimidade democrática, dentro deambiente de estrito respeito aodevido processo legal e às amplasgarantias do administrado, julgopertinente que a inspeção sejaprecedida de controle judicial. Talfato não retira a relevância dainspeção como instrumentoinvestigatório; ao contrário, apenasreforça sua importância, evitando umquestionamento ulterior sobre avalidade das provas obtidas no seubojo e os efeitos de eventuais víciospara todo o processo. A chancelajudicial atribui força diferenciada àprova colhida e reduz a margem dequestionamentos ulteriores dedecisões pautadas por documentosobtidos em inspeção devidamenteautorizada. Note-se ainda que oprocedimento de busca e apreensão émantido no Projeto de lei e, presentesos requisitos para tanto, tambémpoderá ser utilizado para a colheitade provas em instrução de processosadministrativos”.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 7 ComentáriosArt. 16O Procurador-Chefe será nomeado,Dê-se ao art. 16 do Projeto a seguinteredação:conjuntamente,pelo Art. 16. O Procurador-Chefe seráSuperintendente-Geral e pelo nomeado pelo Presidente daPresidente do Tribunal, dentre República, depois de aprovado pelobrasileiros de ilibada reputação e Senado Federal, dentre cidadãosnotório conhecimento jurídico. brasileiros com mais de trinta anosde idade, de notório conhecimentojurídico e reputação ilibada.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 8 ComentáriosArt. 16Dê-se ao § 1º do art. 16 do Projeto aseguinte redação:§ 1º O Procurador-Chefe poderáparticipar, sem direito a voto, dasreuniões do Tribunal, prestandoassistência e esclarecimentos,quando requisitado pelosConselheiros, na forma do regimentointerno do Tribunal.§ 1º O Procurador-Chefe terámandato de dois anos, permitida suarecondução para um único período.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r40

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 9 ComentáriosArt. 16Dê-se ao § 2º do art. 16 do Projeto aseguinte redação:§ 2º Aplicam-se ao Procurador-Chefeas mesmas normas de impedimentoaplicáveis aos Conselheiros doTribunal, exceto quanto aocomparecimento às sessões.§ 2º O Procurador-Chefe poderáparticipar, sem direito a voto, dasreuniões do Tribunal, prestandoassistência e esclarecimentos,quando requisitado pelosConselheiros, na forma doRegimento Interno do Tribunal.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 10 ComentáriosArt. 16Dê-se ao § 3º do art. 16 do Projeto aseguinte redação:§ 3º Nos casos de faltas, afastamentotemporário ou impedimento doProcurador-Chefe, o Plenárioindicará e o Presidente do Tribunaldesignará o substituto eventual.§ 3º Aplicam-se ao Procurador-Chefeas mesmas normas de impedimentoaplicáveis aos Conselheiros doTribunal, exceto quanto aocomparecimento às sessões.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 11 ComentáriosO Projeto da Câmara não estabeleceu Dê-se ao § 4º do art. 16 do Projeto a§ 4º para o art. 16.seguinte redação:§ 4º Nos casos de faltas, afastamentotemporário ou impedimento doProcurador-Chefe, o Plenárioindicará e o Presidente do Tribunaldesignará o substituto eventualdentre os integrantes da ProcuradoriaFederal Especializada.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 12 ComentáriosArt. 18O Economista-Chefe será nomeado,Dê-se ao art. 18 do Projeto a seguinteredação:conjuntamente,pelo Art. 18. O Economista-Chefe seráSuperintendente-Geral e pelo nomeado pelo Presidente daPresidente do Tribunal, dentre República, dentre brasileiros debrasileiros de ilibada reputação e ilibada reputação e notórionotório conhecimento econômico. conhecimento econômico, porindicação do Ministro da Justiça,após aprovação pelo Senado Federal.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 13 ComentáriosArt. 19 (SEAE)Suprima-se o inciso I do art. 19 doProjeto.I – opinar, nos aspectos referentes àpromoção da concorrência, sobrepropostas de alterações de atosnormativos de interesse geral dosagentes econômicos, deconsumidores ou usuários dosserviços prestados submetidos aconsulta pública pelas agênciasreguladoras e, quando entenderpertinente, sobre os pedidos deJustificativa:“A alteração, em conjunto, visaesclarecer melhor o papel da SEAEno que se costumou designar nojargão do antitruste mundial como“advocacia da concorrência”(competition advocacy), ou seja,zelar, através de pareceres opinativose não vinculantes, para que osprincípios da livre iniciativa e livreconcorrrência sejam preservados naordem econômica e não limitadosRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r41

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011revisão de tarifas e as minutas;por atos de governo. A redaçãooriginal do texto poderia dar margema interpretação muito extensiva ealém desses limites, razão pela qual aredação abaixo proposta parece-memelhor disciplinar a questão”.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 14 ComentáriosArt. 19 (SEAE)Dê-se ao inciso II do art. 19 do Vide comentário acima.Projeto a seguinte redação:II - opinar, quando considerarpertinente, sobre minutas de atosnormativos elaborados por qualquerentidade pública ou privadasubmetidos à consulta pública, nosaspectos referentes à promoção daconcorrência;II - opinar, quando considerarpertinente, sobre minutas de atosnormativos elaborados por qualquerentidade pública ou privadasubmetidos à consulta pública, nosaspectos referentes à promoção daconcorrência;II – opinar, quando considerarpertinente, sobre minutas de atosnormativos elaborados por qualquerentidade pública ou privadasubmetidos a consulta pública, nosaspectos referentes à promoção daconcorrência, bem como demais atosque possam de qualquer formalimitar ou prejudicar a livreconcorrência e a livre iniciativa.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 15 ComentáriosArt. 19 (SEAE)Altere-se o inciso II do art. 19 doProjeto, com a seguinte redação:II – opinar, quando considerarpertinente, sobre minutas de atosnormativos elaborados por qualquerentidade pública ou privadasubmetidos à consulta pública, nosaspectos referentes à promoção daconcorrência, bem como nos demaisatos dessas entidades que possam dequalquer forma limitar ou prejudicara livre concorrência e a livreiniciativa, ou que possam afetar ointeresse geral dos agenteseconômicos e dos consumidores.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 16 ComentáriosArt. 19 (SEAE)Dê-se ao inciso VII do art. 19 doProjeto a seguinte redação:VII - manifestar-se, de ofício ouquando solicitada, a respeito doimpacto concorrencial de medidasem discussão no âmbito de fórunsnegociadores relativos às atividadesde alteração tarifária, ao acesso amercados e à defesa comercial,ressalvadas as competências dosórgãos envolvidos;VII – manifestar-se-á, quando julgarpertinente ou for solicitada, arespeito do impacto concorrencial denegociações acerca do acesso aomercado brasileiro.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 17 ComentáriosArt. 19 (SEAE)Suprima-se o § 3º do art. 19 doProjeto.§ 3º A Secretaria deAcompanhamento Econômico,quando entender pertinente,INCOERÊNCIA: as Emendas nº 14e nº 15 do Senado, ambas aprovadasno Plenário, dão redações diferentesao mesmo artigo de lei.A emenda amplia os poderes daSEAE para permitir a manifestaçãoopinativa da Secretaria sobrequaisquer atos e normasimplementados por entidadespúblicas ou privadas, no que serefere aos efeitos concorrenciais eanticoncorrenciais de tais atos.INCOERÊNCIA: as Emendas nº 14e nº 15 do Senado, ambas aprovadasno Plenário, dão redações diferentesao mesmo artigo de lei.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r42

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011disponibilizará em seu sítio nainternet, sua manifestação sobre oefeito concorrencial de processos dedefesa comercial.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 18 ComentáriosArt. 19 (SEAE)Suprima-se o § 4º do art. 19 doProjeto.§ 4º O Ministério doDesenvolvimento, Indústria eComércio deverá se posicionar emrelação às manifestações daSecretaria de AcompanhamentoEconômico acerca de processos dedefesa comercial citadas no § 3ºdeste artigo em, no máximo, 30(trinta) dias após a publicação damanifestação da Secretaria deAcompanhamento Econômico,devendo permanecer disponível nainternet pelo prazo mínimo de 1 (um)ano.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 19 ComentáriosArt. 20.Dê-se ao art. 20 do Projeto a seguinteredação:O Procurador-Geral da República,ouvido o Conselho Superior,designará membro do MinistérioPúblico Federal para, nestaqualidade, emitir parecer, nosprocessos administrativos paraimposição de sanções administrativaspor infrações à ordem econômica, deofício ou a requerimento doConselheiro-Relator.Art. 20. O Procurador-Geral daRepública, ouvido o ConselhoSuperior, designará membro doMinistério Público Federal para,nesta qualidade, oficiar nosprocessos sujeitos à apreciação doCADE.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 20 ComentáriosArt. 20Suprima-se o parágrafo único do art.20 do Projeto.Parágrafo único. O CADE poderárequerer ao Ministério PúblicoFederal que promova a execução deseus julgados ou do compromisso,bem como a adoção de medidasjudiciais, no exercício da atribuiçãoestabelecida pela alínea b do incisoXIV do art. 6º da Lei Complementarnº 75, de 20 de maio de 1993.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 21 ComentáriosArt. 36 § 3ºSuprima-se o inciso XIX do § 3º doart. 36 do Projeto.XIX - exigir ou concederexclusividade, inclusive territorial,de distribuição de bens ou deprestação eServiçosEssa emenda resultou da sugestão doSenador José Agripino, ao SenadorDornelles.Nota-se que o art. 36, §3º, do Projetode Lei traz um rol exemplificativo enão-taxativo de condutas que podemser consideradas infrações à ordemeconômica, se configurarem aRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r43

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011hipótese do caput.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 22 ComentáriosArt. 37.Dê-se aos incisos I e III do art. 37 eao art. 98 do Projeto a seguinteredação:A prática de infração da ordemeconômica sujeita os responsáveis àsseguintes penas:I - no caso de empresa, multa de 1%(um por cento) a 30% (trinta porcento) do valor do faturamento brutoda empresa, grupo ou conglomeradoobtido, no último exercício anterior àinstauração do processoadministrativo, no mercado relevanteem que ocorreu a infração, a qualnunca será inferior à vantagemauferida, quando for possível suaestimação;III – no caso de administrador, diretaou indiretamente responsável pelainfração cometida, multa de 10%(dez por cento) a 50% (cinqüenta porcento) daquela aplicada à empresa,no caso previsto no inciso I do caputdeste artigo, ou às pessoas jurídicasou entidades, nos casos previstos noinciso II do caput deste artigo.----Art. 98O oferecimento de embargos ou oajuizamento de qualquer outra açãoque vise a desconstituição do títuloexecutivo não suspenderá aexecução, se não for depositado, emdinheiro, em juízo o valor da multaaplicada ou prestada caução, a serfixada pelo juízo, que garanta ocumprimento da decisão finalproferida nos autos, inclusive no quetange a multas diárias.Art. 37I – no caso de empresa, multa de0,1% (zero vírgula um por cento) a20% (vinte por cento) do valor dofaturamento bruto da empresa, grupoou conglomerado obtido, no últimoexercício anterior à instauração doprocesso administrativo, no ramo deatividade empresarial em queocorreu a infração, a qual nunca seráinferior à vantagem auferida, quandofor possível sua estimação;III – no caso de administrador, diretaou indiretamente responsável pelainfração cometida, quandocomprovada a sua culpa ou dolo,multa de 1% (um por cento) a 20%(vinte por cento) daquela aplicada àempresa, no caso previsto no inciso Ido caput deste artigo, ou às pessoasjurídicas ou entidades, nos casosprevistos no inciso II do caput desteartigo.----Art. 98.O oferecimento de embargos ou oajuizamento de qualquer outra açãoque vise à desconstituição do títuloexecutivo não suspenderá aexecução, se não for garantido ojuízo no valor das multas aplicadasou em outro fixado pelo juiz dacausa, para que se garanta ocumprimento da decisão finalproferida nos autos, inclusive no quetange a multas diárias.A emenda traz as seguintesprincipais alterações:(i) Fixa o valor da multaadministrativa a ser aplicada peloCADE em caso de condenação porinfração da ordem econômica em0,1% a 20% do faturamento brutoanual;(ii) Reduz a multa aplicada aoadministrador da empresa infratora,cujo teto deve ser de 20% da multaaplicada à empresa e inclui orequisito de verificação de culpa oudolo;(iii) Modifica a base de cálculo damulta para “ramo empresarial emque ocorreu a notificação”.(iv) prevê a possibilidade de aempresa infratora, condenada peloCADE ao pagamento de multa,oferecer em juízo embargos àexecução da multa mediante aprestação de caução por qualquertipo de bem ou garantia, real oufidejussória, e não apenas caução emdinheiro.INCOERÊNCIA: as Emendas nº 22e nº 30 do Senado, ambas aprovadasno Plenário, dão redações diferentesao art. 98 do Projeto de Lei.Justificativa:“O parâmetro em vigor, que é de30% do faturamento bruto anual deuma empresa, é excessivo e atentacontra os princípios constitucionaisda livre iniciativa econômica, dafunção social da propriedade e daempresa e da busca do plenoemprego dos fatores de produção.Isso porque o pagamento de multaem tal valor decerto levaria aempresa condenada a paralisar suasatividades, no todo ou em partesubstancial, bem como a conduziriaao inadimplemento de suas dívidastrabalhistas, previdenciárias e fiscais,dentre outras, em especial com seusparceiros empresariais. A soluçãoproposta, de fixar o teto em 20% dofaturamento bruto anual de umaempresa, atende ao princípio daRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r44

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 23 ComentáriosArt. 52Dê-se ao art. 52 do Projeto a seguinteredação:O cumprimento das decisões doTribunal e de compromissos eacordos firmados nos termos destaLei será fiscalizado pelaSuperintendência-Geral, a quemdeverão ser encaminhados os autosdos processos após a decisão final doTribunal.Art. 52. O cumprimento das decisõesdo Tribunal e de compromissos eacordos firmados nos termos destaLei será fiscalizado pelo próprioTribunal, que criará, por resoluçãointerna, estrutura específica sujeitaao seu Presidente.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 24 ComentáriosSuprimam-se o § 3º do art. 65 e os §§2º e 3º do art. 66 do Projeto,renumerando-se os remanescentes,bem como suprima-se o § 9º de seuart. 88, dando-se a seus arts. 53, 54,55, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 88, 90 eArt. 53129 a seguinte redação:§ 1º No prazo de 5 (cinco) dias úteisapós o protocolo do pedido,verificando-se que a petição nãopreenche os requisitos exigidos nocaput deste artigo ou que apresentadefeitos e irregularidades capazes dedificultar o julgamento de mérito, aSuperintendência-Geral determinará,uma única vez, que os requerentes aemendem, no prazo de 10 (dez) diasúteis, sob pena de arquivamento.§ 2º No prazo de 5 (cinco) dias úteisapós o protocolo da apresentação doato de concentração ou de suaemenda, a Superintendência-Geralfará publicar edital, indicando onome dos requerentes, a natureza daArt. 53§ 1º Ao verificar que a petição nãopreenche os requisitos exigidos nocaput deste artigo ou apresentadefeitos e irregularidades capazes dedificultar o julgamento de mérito, aSuperintendência-Geral determinará,uma única vez, que os requerentes aemendem, sob pena dearquivamento.§ 2º Após o protocolo daapresentação do ato de concentração,ou de sua emenda, aSuperintendência-Geral fará publicaredital, indicando o nome dosproporcionalidade em matériaeconômica e é capaz de inibir aprática de ilícitos concorrenciais.A emenda que ora se propõe reduztambém o piso da multa, que cai de1% para 0,1% do faturamento brutoanual que a empresa infratora obtevecom a atividade empresarial na qualocorreu a infração, solução quetambém atende ao princípio daproporcionalidade em matériaeconômica, concedendo-se ao CADEmaior discricionariedade na adoçãode um valor justo e razoável para amulta punitiva.Da mesma forma, deve ser reduzidaa multa aplicada ao administrador daempresa infratora, cujo teto deve serde 20% da multa aplicada àempresa”.INCOERÊNCIA: as Emendas nº 5 enº 23 do Senado, ambas aprovadasno Plenário, dão redações diferentesao art. 52 do Projeto de Lei.A emenda traz as seguintesalterações principais:(i) pelo menos um dos gruposenvolvidos na operação tenharegistrado, no último balanço,faturamento bruto anual ou volumede negócios total no País, no anoanterior à operação, equivalente ousuperior a R$ 1 bilhão.(ii) pelo menos um outro grupoenvolvido na operação tenharegistrado, no último balanço,faturamento bruto anual ou volumede negócios total no País, no anoanterior à operação, equivalente ousuperior a R$ 40 milhões.(iii) o prazo para análise dos atos deconcentração que passa para 120dias, prorrogáveis por mais 60 dias, apedido das Requerentes, ou 90 dias,por decisão do Tribunal.(iv) serão considerados atos deconcentração:Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r45

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011operação e os setores econômicosenvolvidos.----Art. 54Em até 20 (vinte) dias úteis, contadosda data de apresentação do ato deconcentração ou de sua emenda, aSuperintendência-Geral:----Art. 55Em até 5 (cinco) dias úteis, contadosda data da conclusão da instruçãocomplementar determinada na formado inciso II do caput do art. 54 destaLei, aSuperintendência-Geral deverámanifestar-se sobre seu satisfatóriocumprimento, recebendo-as comoadequadas ao exame de mérito oudeterminando sejam refeitas, porincompletas.requerentes, a natureza da operação eos setores econômicos envolvidos.----Art. 54.Após cumpridas as providênciasindicadas no art. 53, aSuperintendência-Geral:----Art. 55.Concluída a instrução complementardeterminada na forma do inciso II docaput do art. 54 desta Lei, aSuperintendência-Geral deverámanifestar-se sobre seu satisfatóriocumprimento, recebendo-a comoadequada ao exame de mérito oudeterminando seja refeita, porincompleta.“ IV – 2 (duas) ou mais empresascelebram contrato associativo,consórcio ou joint venture, salvo sevoltados ao atendimento de umempreendimento específico e comprazo determinado.Parágrafo único. Não serãoconsiderados atos de concentração,para os efeitos do disposto no art. 88desta Lei, os descritos no inciso IVdo caput, quando destinados àslicitações promovidas pelaadministração pública direta eindireta e aos contratos delasdecorrentes.” (redação dúbia. Faltade clareza deve gerar incertezasquanto à necessidade de notificaçãode determinados contratos).----Art. 56----Art. 56.Em até 50 (cinqüenta) dias úteis dadata de apresentação do ato deconcentração ou de sua emenda, aSuperintendência-Geral poderáemitir decisão fundamentadadeclarando a operação comocomplexa e determinará a realizaçãode instrução complementar,especificando as diligências a seremproduzidas.A Superintendência-Geral poderá,por meio de decisão fundamentada,declarar a operação como complexae determinar a realização de novainstruçãocomplementar,especificando as diligências a seremproduzidas.Parágrafo único. Declarada aoperação como complexa, poderá aSuperintendência-Geral requerer aoTribunal a prorrogação do prazo deque trata o § 2º do art. 88 desta Lei.----Art. 57----Art. 57Concluídas as instruçõescomplementares de que tratam oinciso II do art. 54 e o art. 56 destaLei, a Superintendência-Geral em até10 (dez) dias úteis:----Art. 58Concluídas as instruçõescomplementares de que tratam oinciso II do art. 54 e o art. 56 destaLei, a Superintendência-Geral:----Art. 58O requerente poderá oferecer, noRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r46

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011O requerente poderá oferecer, noprazo de 30 (trinta) dias da data deimpugnação da Superintendência-Geral, em petição escrita, dirigida aoPresidente do Tribunal, manifestaçãoexpondo as razões de fato e dedireito com que se opõe àimpugnação do ato de concentraçãoda Superintendência-Geral ejuntando todas as provas, estudos epareceres que corroboram seupedido.prazo de oito dias da data daimpugnação da Superintendência-Geral, em petição escrita, dirigida aoPresidente do Tribunal, manifestaçãoexpondo as razões de fato e dedireito com que se opõe àimpugnação do ato de concentraçãoda Superintendência-Geral, juntandotodas as provas, estudos e pareceresque corroboram seu pedido.--------Art. 59.Art. 59No prazo de 20 (vinte) dias úteiscontado da apresentação damanifestação pelo Requerente, oConselheiro-Relator:II - determinará à Superintendência-Geral, por meio de decisãofundamentada, a realização deinstrução complementar, declarandoos pontos controversos eespecificando as diligências a seremproduzidas.----Art. 60Se entender concluída a instruçãocomplementar, em até 30 (trinta) diasúteis contados a partir dorecebimento pelo Tribunal dorelatório com a conclusão dainstrução complementar elaboradapela Superintendência-Geral, oConselheiro-Relator determinará ainclusão do processo em pauta parajulgamento.----Art. 88I - pelo menos um dos gruposenvolvidos na operação tenharegistrado, no último balanço,faturamento bruto anual ou volumede negócios total no País, no anoanterior à operação, equivalente ousuperior a R$ 400.000.000,00(quatrocentos milhões de reais); eII - pelo menos um outro grupoenvolvido na operação tenhaApós a manifestação do requerente,o Conselheiro-Relator:II – determinará a realização deinstrução complementar, senecessário, podendo, a seu critério,solicitar que a Superintendência-Geral a realize, declarando os pontoscontroversos e----Art. 60Após a conclusão da instrução, oConselheiro-Relator determinará ainclusão do processo em pauta parajulgamento.”“Art. 64. O descumprimento dosprazos previstos nesta Lei implica aaprovação tácita do ato deconcentração econômica.----Art. 88I – pelo menos um dos gruposenvolvidos na operação tenharegistrado, no último balanço,faturamento bruto anual ou volumede negócios total no País, no anoanterior à operação, equivalente ousuperior a R$ 1.000.000.000,00 (umbilhão de reais); eII – pelo menos um outro grupoenvolvido na operação tenharegistrado, no último balanço,faturamento bruto anual ou volumede negócios total no País, no anoanterior à operação, equivalente ouJustificativa para oestabelecimento dos critérios defaturamento:“Os valores mínimos das operaçõesde concentração econômica que sãocompulsoriamente submetidas àapreciação do CADE são os mesmosRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r47

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011registrado, no último balanço,faturamento bruto anual ou volumede negócios total no País, no anoanterior à operação, equivalente ousuperior a R$ 30.000.000,00 (trintamilhões de reais).§ 2º O controle dos atos deconcentração de que trata o caputdeste artigo será prévio e realizadoem, no máximo, 240 (duzentos equarenta) dias, a contar do protocolode petição ou de sua emenda.§ 9º O prazo mencionado no § 2ºdeste artigo somente poderá serdilatado: [SUPRIMIDO]I - por até 60 (sessenta) dias,improrrogáveis, mediante requisiçãodas partes envolvidas na operação;ou[SUPRIMIDO]II - por até 90 (noventa) dias,mediante decisão fundamentada doTribunal, em que sejamespecificados as razões para aextensão, o prazo da prorrogação,que será não renovável, e asprovidências cuja realização sejanecessária para o julgamento doprocesso. [SUPRIMIDO]----Art. 90IV - 2 (duas) ou mais empresascelebram contrato associativo,consórcio ou joint venture.Parágrafo único. Não serãoconsideradas atos de concentração,para os efeitos do disposto no art. 88desta Lei, as transações e asnegociações de ações, quotas ououtros títulos, por conta própria oude terceiros, em caráter temporário,ou participações adquiridas para finsde revenda, desde que osadquirentes:----Art. 129superior a R$ 40.000.000,00(quarenta milhões de reais).§ 2º O controle dos atos deconcentração de que trata o caputdeste artigo será prévio e realizadoem, no máximo, 120 (cento e vinte)dias a contar do protocolo da petição,podendo ser prorrogado:I – por até 60 (sessenta) dias, apedido das empresas requerentes doato de concentração econômica, ouII – por até 90 (noventa) dias,mediante decisão fundamentada doTribunal, em que sejam especificadasas razões para a extensão, o prazo daprorrogação, que não será renovável,e as providências cuja realização sejanecessária para o julgamento doprocesso, ficando vedada acumulação desse prazo com o prazoprevisto no inciso I deste parágrafo.----Art. 90IV – 2 (duas) ou mais empresascelebram contrato associativo,consórcio ou joint venture, salvo sevoltados ao atendimento de umempreendimento específico e comprazo determinado.Parágrafo único. Não serãoconsiderados atos de concentração,para os efeitos do disposto no art. 88desta Lei, os descritos no inciso IVdo caput, quando destinados àslicitações promovidas pelaadministração pública direta eindireta e aos contratos delasdecorrentes.----Art. 129Esta Lei entra em vigor na data desua publicação, salvo quanto aosdispositivos que disciplinam ocontrole prévio de apresentação deatos de concentração econômica, osquais entram em vigor 1 (um) anopositivados em 1994. Estão,portanto, a merecer reajuste, dada ainflação acumulada no período,desde a implantação do Plano Realaté os dias de hoje. Os novos valoresalcançados – um bilhão de reais equarenta milhões de reais,respectivamente – coadunam-se coma atual realidade financeira dasoperações de fusão e facilitarão otrabalho do CADE, a fim de extirpardo Conselho a análise de atos deconcentração econômica sempotencial ofensivo à concorrêncianos mercados”.do Senado nº 29, que também foiaprovada pelo Plenário, mas que,contrariamente, reduz o critério paranotificação de operações de R$ 400milhões para R$ 150 milhões...INCOERÊNCIA: as Emendas nº 24e nº 29 do Senado, ambas aprovadasno Plenário, dão redações diferentesao art. 88, que estabelece critérios denotificação ao CADE.Justificativa:“Quanto à vacatio legis, é de seconcluir que a lei deve ter vigênciaimediata em suas regras gerais, emespecial naquelas que exigem umaRua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r48

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Esta Lei entra em vigor 180 (cento eoitenta) dias após a data de suapublicação.após a data de sua publicação.----melhor estrutura orçamentária e derecursos humanos para o CADE".----Art. 65§ 3º Em até 20 (vinte) dias úteiscontados a partir da conclusão dainstrução complementar elaboradapela Superintendência-Geral, oConselheiro-Relator determinará ainclusão do processo em pauta parajulgamento, se entender concluída ainstrução. [SUPRIMIDO]----Art. 66§ 2º A Superintendência-Geralpoderá instaurar procedimentopreparatório de inquéritoadministrativo para apuração deinfrações à ordem econômica paraapurar se a conduta sob análise tratade matéria de competência doSistema Brasileiro de Defesa daConcorrência, nos termos desta Lei.[SUPRIMIDO]§ 3º As diligências tomadas noâmbito do procedimento preparatóriode inquérito administrativo paraapuração de infrações à ordemeconômica deverão ser realizadas noprazo máximo de 30 (trinta) dias.[SUPRIMIDO]Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 25 ComentáriosArt. 52Suprima-se o § 1º do art. 52 doProjeto.§ 1º A Superintendência-Geraldeverá apresentar ao Tribunal e aoProcurador-Chefe, em periodicidadedefinida em resolução do CADE,relatório a respeito dos processosreferidos no caput deste artigo,assegurado a estas autoridadesrequerer, a qualquer tempo,informações.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 26 ComentáriosArt. 67Dê-se ao § 1º do art. 67 do Projeto aseguinte redação:Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r49

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011§ 1º O Tribunal poderá, medianteprovocação de um conselheiro e emdecisão fundamentada, avocar oinquérito administrativo arquivadopela Superintendência-Geral, ficandoprevento o Conselheiro queencaminhou a provocação.§ 4º A proposta de termo decompromisso de cessação de práticasomente poderá ser apresentada umaúnica vez.§ 1º O Tribunal poderá, medianteprovocação de um Conselheiro e emdecisão fundamentada, avocar oinquérito administrativo ouprocedimento preparatório deinquérito administrativo arquivadopela Superintendência-Geral, ficandoprevento o Conselheiro queencaminhou a provocação.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 27 ComentáriosArt. 85Suprima-se o § 4º do art. 85 doProjeto.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 28 ComentáriosArt. 87Dê-se ao art. 87, caput, do Projeto aseguinte redação:Nos crimes contra a ordemeconômica, tipificados na Lei nº8.137, de 27 de dezembro de 1990, enos demais crimes diretamenterelacionados à prática de cartel, taiscomo os tipificados na Lei nº 8.666,de 21 de junho de 1993, a celebraçãode acordo de leniência, nos termosdesta Lei, determina a suspensão docurso do prazo prescricional eimpede o oferecimento da denúnciacom relação ao agente beneficiárioda leniência.Art. 87. Nos crimes contra a ordemeconômica, tipificados na Lei nº8.137, de 27 de dezembro de 1990, enos demais crimes diretamenterelacionados à prática de cartel, taiscomo os tipificados na Lei nº 8.666,de 21 de junho de 1993, e ostipificados no art. 288 do CódigoPenal, a celebração de acordo deleniência, nos termos desta Lei,determina a suspensão do curso doprazo prescricional e impede ooferecimento da denúncia comrelação ao agente beneficiário daleniência.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 29 ComentáriosArt. 88Dê-se ao inciso I do caput do art. 88do Projeto a seguinte redação:Serão submetidos ao CADE pelaspartes envolvidas na operação os atosde concentração econômica em que,cumulativamente:I - pelo menos um dos gruposenvolvidos na operação tenharegistrado, no último balanço,faturamento bruto anual ou volumede negócios total no País, no anoanterior à operação, equivalente ousuperior a R$ 400.000.000,00(quatrocentos milhões de reais); eArt. 88. Serão submetidos ao CADEpelas partes envolvidas na operaçãoos atos de concentração econômicaem que, cumulativamente:I – pelo menos um dos gruposenvolvidos na operação tenharegistrado, no último balanço,faturamento bruto anual ou volumede negócios total no País, no anoanterior à operação, equivalente ousuperior a R$ 150.000.000,00 (centoe cinqüenta milhões de reais).Justificativa:“Não convém engessar na lei osincentivos do programa de soluçãoalternativa e negociada dos processosadministrativos sancionadores doCADE. Esse tema é ainda muitonovo no Brasil e alhures, de modoque convém confiar àregulamentação infralegal talprograma”.INCOERÊNCIA: as Emendas nº24 e nº 29 do Senado, ambasaprovadas no Plenário, dão redaçõesdiferentes ao art. 88, que estabelececritérios de notificação de operaçõesao CADE. d Senado nº 24.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r50

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 30 ComentáriosArt. 98.Dê-se ao art. 98 do Projeto a seguinteredação:O oferecimento de embargos ou oajuizamento de qualquer outra açãoque vise a desconstituição do títuloexecutivo não suspenderá aexecução, se não for depositado, emdinheiro, em juízo o valor da multaaplicada ou prestada caução, a serfixada pelo juízo, que garanta ocumprimento da decisão finalproferida nos autos, inclusive no quetange a multas diárias.Art. 98. O oferecimento de embargosou o ajuizamento de qualquer outraação que vise a desconstituição dotítulo executivo não suspenderá aexecução, se não for depositado, emdinheiro, em juízo o valor da multaaplicada ou prestada caução, a serfixada pelo juízo, que garanta ocumprimento da decisão finalproferida nos autos.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 31 ComentáriosArt. 98Suprima-se o § 3º do art. 98 doProjeto.§ 3º O depósito em dinheiro nãosuspenderá a incidência de juros demora e atualização monetária,podendo o CADE, na hipótese do §2º deste artigo, promover a execuçãopara cobrança da diferença entre ovalor revertido ao Fundo de Defesade Direitos Difusos e o valor damulta atualizado, com os acréscimoslegais, como se sua exigibilidade docrédito jamais tivesse sido suspensa.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 32 ComentáriosArt. 123Suprima-se o § 1º do art. 122 doProjeto.Os órgãos do SBDC poderãorequisitar servidores daadministração pública federal direta,autárquica ou fundacional para nelester exercício, independentemente doexercício de cargo em comissão oufunção de confiança.§ 1º As requisições de servidorespara os órgãos referidos no caputdeste artigo serão irrecusáveis edeverão ser prontamente atendidas,até o limite e prazo fixados na formado art. 124 desta Lei, ressalvados oscasos expressamente previstos emlei.Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 33 ComentáriosAcrescente-se ao Projeto o seguinteart. 122-A, renumerando-se osdemais:INCOERÊNCIA: as Emendas nº 22e nº 30 do Senado, ambas aprovadasno Plenário, dão redações diferentesao art. 98 do Projeto de Lei.INCOERÊNCIA: não existe § 1º doart. 122 no Projeto da Câmara. Dequalquer forma, pelo fundamento doparecer da CCT, pode-se inferir quehouve um erro e que a Emendaprovavelmente referia-se ao § 1º doart. 123.----Art. 122-A. As disposições desta Leiaplicam-se subsidiariamente àlegislação específica e às respectivasleis de criação das agênciasreguladoras.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r51

CLIPPING DO IBRAC N.º 14/2011 04 a 10 de abril de de 2011Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 34 ComentáriosLei nº 9.472/97Acrescente-se ao Projeto o seguinteart. 122-B, renumerando-se osdemais:Art. 122-B - O inciso XIX do art. 19Art. 19da Lei nº 9.472, de 16 de julho de1997, passa a vigorar com a seguinteXIX - exercer, relativamente às redação:telecomunicações, as competênciaslegais em matéria de controle, XIX – exercer, relativamente àsprevenção e repressão das infrações telecomunicações, as competênciasda ordem econômica, ressalvadas as legais em matéria de controle,pertencentes ao Conselho prevenção e repressão das infraçõesAdministrativo de Defesa Econômica da ordem econômica, ressalvadas as- CADE;pertencentes ao TribunalAdministrativo de Defesa Econômicado Conselho Administrativo deDefesa Econômica – CADE;‟ (NR)Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 35 ComentáriosLei nº 9.472/97Acrescente-se ao Projeto o seguinteart. 122-C, renumerando-se osdemais:Art. 7°§ 2° Os atos de que trata o parágrafoanterior serão submetidos àapreciação do ConselhoAdministrativo de Defesa Econômica- CADE, por meio do órgãoregulador.“Art. 122-C. O § 2º do art. 7º da Leinº 9.472, de 16 de julho de 1997,passa a vigorar com a seguinteredação:§ 2º Os atos de que trata o § 1º serãosubmetidos à apreciação do TribunalAdministrativo de Defesa Econômicado Conselho Administrativo deDefesa Econômica – CADE pormeio do órgão regulador.‟ (NR)Projeto da Câmara Emenda do Senado nº 36 ComentáriosAcrescente-se ao Projeto o seguinteart. 122-D, renumerando-se osdemais:----“Art. 122-D. A Anatel editará, em 90dias a contar da publicação desta Lei,normativo disciplinando o tempo emodo da análise de que trata o art. 7º,§ 2º, da Lei nº 9.472, de 16 de julhode 1997.Rua Card oso d e Alm eida 7 8 8 cj 1 2 1 Cep 0 50 1 3 -00 1 São P aulo -SP Tel Fax 0 1 1 3 8 7 2 -2 60 9 / 3 67 3 -6 74 8www.ib rac.org.br email: i b r ac@ibrac.org.b r52