analys av utredningsprocesser och till - SLU

Miljösamverkan Skåne vägtrafikbuller februari 2010
överskridande av dessa trafikprognoser i en befintlig miljö så att i detaljplanen
gällande riktvärden för buller överskrids, skulle åtgärder kunna anses vara rimliga
trots att ljudnivåerna underskrider 65 dBA ekvivalentnivå och bostaden
eller vägen definieras som ”befintlig miljö”.
Det finns olika sätt att se på när en prognos kan anses vara överskriden, men
det som borde prövas torde enbart handla om huruvida de riktvärden som
anges i den aktuella detaljplanen som gäller för det område där de klagande
bor, överskrids eller inte. Detaljplanen kan ses som en utlovelse om en viss
miljökvalitet för de boende.
Givetvis går det inte enbart att titta på trafikmängder utan hänsyn måste även
tas till ändringar av högsta tillåtna hastighet, ändringar i fördelning mellan lätta
och tunga fordon, vägbeläggning, om fordonen blivit bullrigare eller tystare etc.
Det kan t ex handla om omdragningar av busslinjer.
Har åtgärderna hörbar effekt? En annan aspekt som kan behövas tas hänsyn
till är att åtgärder som bara leder till 1-3 dBA minskning normalt inte kan uppfattas
av de klagande.
Fastighetsägarens ansvar för exempelvis en undermålig fasad och dåligt underhållna
fönster är också viktigt att beakta. Här följer några diskussionsexempel:
a) Åtgärder för att klara riktvärdena utomhus (vid fasad och uteplats) bedöms
inte som rimliga att vidta för väghållaren. Däremot anses åtgärder för
att klara riktvärdena inomhus som rimliga. Eftersom bostadens fasad/
fönster är i gott skick men riktvärdena trots detta överskrids inomhus får
väghållaren stå för samtliga kostnader.
b) Samma som fall a), men bostadens fasad/fönster är i dåligt skick. Fastighetsägaren
bedöms som delansvarig för överskridandena 56 . Fastighetsägaren
och väghållaren får dela på kostnaderna för att vidta fönsteråtgärder 57 .
c) Samma som fall b), men hela ansvaret för åtgärden läggs på fastighetsägaren
eftersom denna har möjlighet att söka bidrag för åtgärden hos väghållaren.
d) Samma som c), men väghållaren har inga ekonomiska möjligheter att vidta
åtgärder, eftersom det finns fastigheter som är ännu mer drabbade och
dessa bör prioriteras först (eller redan är prioriterade i planer, åtgärdsprogram
eller dylikt). Ärendet kan då eventuellt drivas mot fastighetsägaren att
åtminstone vidta åtgärder så att riktvärdena inomhus klaras.
e) Ny bostad. Utomhusriktvärdena (vid fasad och uteplats) klaras men inte
inomhusriktvärdena. Det anses rimligt att fastighetsägaren vidtar fasad-
/fönsteråtgärder så att riktvärdena inomhus klaras.
f) Ny bostad. Utomhusriktvärdena (vid fasad och uteplats) överskrids men
inomhusriktvärdena klaras. Orsaken är att bullerskydd som skulle uppföras
av väghållaren inte är uppförda. Det anses rimligt att väghållaren får vidta
åtgärder för att klara utomhusvärdena.
56 Åtminstone om denna är en hyresvärd eller bostadsrättsförening med ansvar enligt 9 kap 9 §
MB (för bostadsrättsföreningar kontrollera ansvarsfördelningen i stadgarna). Kraven kan eventuellt
även motiveras av energihushållningsskäl.
57 Föreläggandet kan begränsas så att väghållaren inte behöver betala för åtgärder som hör till normalt underhåll av
fönster eller upp till ”normalstandard” (se beslut 505-05-39888 om fasaddämpning under kap 1 e).
82(84)