Regelbunden tillsyn i kommun kommun - Skolinspektionen

EU IT - Trading AB
Box 47012
100 74 STOCKHOLM
Skolinspektionen, Box 23069, 104 35 Stockholm, Besök: Sveavägen 159
Telefon: 08-586 080 00, Fax: 08-586 080 10
www.skolinspektionen.se
Beslut
Dnr 441-2011:3656
2011-06-20
1 (9)
Återkallande av rätten till bidrag för den fristående
gymnasieskolan EDICON Stockholms IT-Gymnasium i
Stockholms kommun
Beslut
Skolinspektionen återkallar med stöd av 9 kap. 14 § 1985 års skollag (1985:1100)
förklaringen om rätt till bidrag för den fristående gymnasieskolan EDICON
Stockholms IT-Gymnasium i Stockholms kommun. Därmed återkallas även
Skolinspektionens beslut den 12 oktober 2010 om överföring av gymnasieutbildningar
till gymnasieskola 2011 vid EDICON Stockholms IT-Gymnasium i
Stockholms kommun (37-2010:4910).
Beslutet gäller från den dag det vinner laga kraft.
Skolinspektionen har denna dag även återkallat rätten till bidrag för den fristående
gymnasieskolan EDICON Stockholms IT-Gymnasium i Danderyds
kommun (Dnr 441-2011:3648).
Allmänt om skolan
Verksamheten vid EDICON Stockholms IT-Gymnasium i Stockholms kommun
startade läsåret 2001/02 och omfattar utbildningarna ”IT-programmet” ”MPprogrammet”
samt ”SP-programmet” (skolans benämningar). I bidragshänseende
är utbildningarna hänförda till det nationella Elprogrammet, Mediaprogrammet
respektive Samhällsvetenskapsprogrammet.
Vid Skolinspektionens tillsynsbesök i februari 2011 hade skolan 120 elever. (På
systerskolan i Danderyd fanns 39 elever). De flesta eleverna är folkbokförda i
Stockholms kommun, men skolan har även elever från Huddinge, Botkyrka,
Nacka, Sigtuna, Upplands Bro, Solna, Lidingö, Värmdö, Ekerö, Sollentuna,
Tyresö, Södertälje, Sundbyberg, Nynäshamn och Falun.
Huvudman för skolan är EU IT-Trading AB med organisationsnummer
556606-5594. EU IT-Trading AB ägs av Margo Trading AB med organisationsnummer
556560-4922.

Beslut
Dnr 441-2011:3656
2011-06-20
2 (9)
EDICON Stockholms IT-Gymnasium finns på tre platser i Stockholmsområdet;
Liljeholmen, Farsta och Danderyd. Skolorna betraktas av skolledningen och
personalen som en skola bestående av tre campus/enheter. Samtliga enheter
leds av samma rektor. Enligt tillståndsbesluten är det dock två skolor med två
separata tillstånd - en skola i Stockholms kommun som består av enheterna i
Liljeholmen och Farsta samt en skola i Danderyds kommun. De elever som har
sitt hemcampus i Danderyd eller Farsta åker till enheten i Liljeholmen två
dagar i veckan och undervisas där. Även många av lärarna har sin undervisning
förlagd till mer än en enhet.
Bakgrund
Skolinspektionen har, mot bakgrund av de uppgifter som framkommit om att
personer med betydande inflytande i EDICON Stockholms IT-Gymnasium
dömts för allvarlig brottslighet, genomfört tillsyn av skolan. Skolinspektionen
besökte skolan den 14-15 samt den 17 februari 2011.
I Skolinspektionens beslut den 31 mars 2011 (Dnr 44-2011:1262) konstaterades
så omfattande och väsentliga brister i verksamheten att skolans fortsatta rätt till
bidrag ifrågasattes. Huvudmannen förelades därför att senast den 29 april 2011
redovisa till Skolinspektionen vilka åtgärder som vidtagits eller planerats med
anledning av de påtalade bristerna. Samtliga brister som huvudmannen förelades
att åtgärda framgår av det bilagda beslutet (bilaga 1).
Huvudmannens redovisning
Huvudmannen inkom den 28 april 2011 med en skriftlig redovisning av vidtagna
och planerade åtgärder med anledning av föreläggandet (bilaga 2). I
skrivelsen framför huvudmannen sin avsikt att verkställa planerade åtgärder
såväl på skolan i Stockholms kommun som på skolan i Danderyds kommun.
Den 2 maj 2011 mottog Skolinspektionen uppgifter från Stockholms kommun
om att huvudmannen för EDICON Stockholms IT-Gymnasium skriftligen informerat
elevernas hemkommuner om att skolan i Stockholms kommun skulle
läggas ned. Huvudmannen hade även informerat kommunerna om att skolan i
Danderyds kommun ”under vissa förutsättningar” skulle drivas vidare. Av
huvudmannens skriftliga information - som Skolinspektionen genom
Stockholms kommun tagit del av - framgår förutom ovanstående att eleverna i
årskurs 3 på båda skolorna ska få avsluta sina studier med examen i sin nuvarande
skola. Eleverna i årskurs 1 och 2 måste dock söka annan skola inför
höstterminen 2011. Ett antal av dessa elever ska enligt huvudmannens informationsbrev
erbjudas plats på skolan i Danderyds kommun.

Beslut
Dnr 441-2011:3656
2011-06-20
3 (9)
Med anledning av den information som lämnats till Stockholms kommun kontaktade
Skolinspektionen huvudmannen och begärde ett klargörande huruvida
huvudmannen har för avsikt att fortsätta att bedriva verksamhet vid skolorna.
Den 10 maj 2011 inkom huvudmannen med en skrivelse där det anges att
”Ingen skolverksamhet kommer att bedrivas vid våra enheter i Danderyd, Farsta eller
Liljeholmen läsåret 2011/12”. Huvudmannen framför i skrivelsen en avsikt att
istället rekonstruera företaget och starta en lärlingsutbildning höstterminen
2012.
Skolinspektionens bedömning
Enligt 9 kap. 14 § 1985 års skollag ska förklaringen om rätt till bidrag återkallas
om den fristående gymnasieskolan inte längre uppfyller kraven för att få bidrag
och bristerna inte avhjälps efter påpekande för huvudmannen.
Skolinspektionen bedömer med utgångspunkt i huvudmannens skrivelse den
28 april 2011 att huvudmannen vidtagit och planerat sådana åtgärder att några
av de påtalade bristerna har avhjälpts. Detta gäller följande fem brister; rektors
säkerställande av att den pedagogiska personalen arbetar utifrån de nationella
målen, utfärdande av betygsdokument i enlighet med författningarnas krav,
betygssättning, förande av betygskatalog samt undervisning i svenska som
andraspråk.
Vad gäller de återstående femton påtalade bristerna bedömer Skolinspektionen
att huvudmannen inte vidtagit tillräckliga åtgärder för att avhjälpa dessa.
Huvudmannen avvisar på ett stort antal punkter Skolinspektionens bedömningar,
medan myndighetens bedömningar på andra punkter accepteras.
Huvudmannens redogörelser för vidtagna och planerade åtgärder i det senare
fallet bedömer dock Skolinspektionen som alltför vaga och oprecisa för att
bristerna kan anses vara avhjälpta. Huvudmannen har inte heller visat på
någon omständighet som föranleder Skolinspektionen att ändra sin bedömning
i dessa delar.
Enligt Skolinspektionens bedömning kvarstår därmed följande brister:
− Alla elever ges inte möjlighet att nå lägst grundläggande behörighet till
universitets- och högskolestudier (9 kap. 8 § 1985 års skollag jämfört
med Läroplanen för de frivilliga skolformerna (Lpf 94), 2 Mål och riktlinjer
och 2.1 Kunskaper).
− Det saknas en tydlig ansvarsfördelning mellan skolans styrelse och rektorn.
Rektorn har heller inte de befogenheter som krävs för att fullt ut

Beslut
Dnr 441-2011:3656
2011-06-20
4 (9)
kunna ta det ansvar som enligt författningarna åvilar en rektor (2 kap.
4 § förordningen (1996:1206) om fristående skolor och viss enskild verksamhet
inom skolområdet och Lpf 94, 2.6 Rektors ansvar).
− Skolan använder sig inte i tillräcklig utsträckning av lärare med utbildning
för den undervisning de i huvudsak bedriver (9 kap. 8 § första
stycket p. 4 1985 års skollag).
− Rektorn tar inte ansvar för att skolans resultat utvärderas regelbundet
och att resultaten används som ett underlag för att nå de nationella
målen (9 kap. 8 § 1985 års skollag och 1-5 §§ förordningen (1997:702) om
kvalitetsredovisning inom skolväsendet m.m.).
− Undervisningen utgår inte från och omfattar inte programmålens och
kursplanernas krav (9 kap. 8 § 1985 års skollag jämfört med Lpf 94, 2
Mål och riktlinjer och 2.1 Kunskaper).
− Skolan bedriver inte ett tillräckligt aktivt värdegrundsarbete (9 kap. 8 §
p. 1 jämfört med 1 kap. 2 § andra och tredje stycket 1985 års skollag).
− Skolan måste utveckla ett mer målinriktat arbete för att motverka
kränkande behandling, utreda uppgifter som framkommer om
kränkande behandling samt vid behov vidta åtgärder för att förhindra
fortsatta kränkningar (9 kap. 8 § p. 1 och 14 a kap. 6-10 §§ 1985 års skollag).
− Skolans plan för arbetet mot kränkande behandling uppfyller inte de
krav som ställs på en sådan plan (14 a kap. 8 § 1985 års skollag och 2 §
förordningen om barns och elevers deltagande i arbetet med planer mot
diskriminering och kränkande behandling).
− Skolan kan inte redovisa att varje elev har erbjudits en undervisningstid
som motsvarar den garanterade undervisningstiden (2 kap. 5 a § förordningen
om fristående skolor och viss enskild verksamhet inom skolområdet).
− Skolans elever erbjuds inte arbetsplatsförlagd utbildning i enlighet med
författningarnas krav (9 kap. 8 § 1985 års skollag).
− Elevernas individuella studieplaneringar innehåller felaktigheter och
brister (9 kap. 8 § 1985 års skollag).
− Skolan utarbetar inte åtgärdsprogram för elever i behov av särskilt stöd
i enlighet med författningarnas krav (2 kap. 7 a § förordningen om fristående
skolor och viss enskild verksamhet inom skolområdet).

Beslut
Dnr 441-2011:3656
2011-06-20
5 (9)
− Skolan erbjuder inte särskilt stöd i tillräcklig utsträckning till elever som
har svårigheter i skolarbetet (9 kap. 8 § 1985 års skollag och 2 kap. 7 a §
förordningen om fristående skolor och viss enskild verksamhet inom
skolområdet).
− Skolan bedriver utbildning som de inte har tillstånd för (9 kap. 8 § 1985
års skollag).
− Skolinspektionen ifrågasätter huvudmannens lämplighet att bedriva
skolverksamhet (9 kap. 8 § jämfört med 1 kap. 2 § 1985 års skollag).
Skolinspektionens genomgång av huvudmannens redovisade åtgärder visar att
det fortfarande finns stora brister i den utbildning som eleverna får. Huvudmannen
har i sin skrivelse inte redogjort för hur skolan ska komma till rätta
med att den utbildning som erbjuds inte överensstämmer med skolans tillstånd
och att skolans utbildningar inte ger kunskaper och färdigheter som till art och
nivå väsentligen svarar mot de som gymnasieskolan ska förmedla. Inte heller
har någon plan presenterats för hur eleverna ska få möjlighet att läsa dels de
kurser som är obligatoriska i sina respektive utbildningar, dels de högskoleförberedande
kurser som ska erbjudas samt att de därtill ges möjlighet till fördjupning
eller bredd inom sin utbildning. Huvudmannen avfärdar frågan med
att ”samtliga kärnämnen och karaktärsämnen ges i programmen och utbildningarna
utgår från de nationella kraven” och ”att kurs- och poängplanerna inte skulle ge möjligheter
till fördjupning är inte helt korrekt” trots att Skolinspektionen tydligt i
föreläggandet pekat på att så inte är fallet. Huvudmannen skriver vidare ”Om
en förnyad kontroll visar att något karaktärsämne trots allt skulle saknas i nuvarande
kurs- och programplaner skall detta omedelbart rättas till”. Vem som ska göra denna
kontroll och när det ska ske framgår inte. Huvudmannens redovisning avslutas
med upplysningen ”Kurs- och programplanerna för nuvarande årskurs 1 och 2 revideras”
utan att någon närmare information ges om detta.
Vad gäller den garanterade undervisningstiden vidgår huvudmannen i sin
skrivelse att det i nuläget är svårt att redovisa att eleverna erbjuds denna
eftersom samtliga elever inte övergått till den projektarbetsform som tillämpas i
årskurs 1 och 2. Huvudmannen har i skrivelsen inte heller redovisat hur skolan
ska se till att eleverna erbjuds de totalt femton veckor av elevernas utbildning
som ska vara arbetsplatsförlagd.
När det gäller de påtalade bristerna avseende skolans ledning anför huvudmannen
att rektors ansvar enligt författningarna inte har åsidosatts eller tagits
över av styrelsen. Skolinspektionens kritik tillbakavisas därmed delvis. Samtidigt
uppges följande: ”Rektorerna efter 2007 har av allt att döma upplevt sig ha ett

Beslut
Dnr 441-2011:3656
2011-06-20
6 (9)
underläge gentemot den viljestarka, initiativrika och kunniga data- och logistikexpert
som studie- och yrkesvalsläraren, tidigare styrelseledamot hos huvudmannen, utgjorde”.
Därefter uppger huvudmannen att en tydligare ansvarsfördelning
redan har implementerats. Hur denna nya ansvarsfördelning ser ut framgår
inte av skrivelsen.
Huvudmannens redogörelse avseende det bristande kvalitetsarbetet med uppföljning
och utvärdering av skolans resultat är mycket bristfällig. Ingen plan för
hur skolan ska utveckla sitt kvalitetsarbete på skolövergripande nivå presenteras.
I en annan del av skrivelsen framgår endast att betygsresultat och resultat
från de nationella kursproven ”kommer att återfinnas i den kvalitetsredovisning
som rektor sammanställer”. Enligt Skolinspektionens bedömning går det inte av
huvudmannens skrivelse att utläsa att huvudmannen vidtagit några åtgärder
för att få till stånd ett fungerande kvalitetsarbete. Som framgår av det bifogade
beslutet har skolan inte sedan läsåret 2007/08 utarbetat någon kvalitetsredovisning.
Viktiga faktorer för att en skola ska nå ökad måluppfyllelse är även tillgången
till lärare med utbildning för den undervisning de bedriver och ett fungerande
arbete med elever i behov av särskilt stöd. I huvudmannens skrivelse avvisas i
princip Skolinspektionens kritik avseende lärarnas behörighet och ämneskompetens
helt. Inga åtgärder för att förbättra elevernas tillgång till lärare med
adekvat utbildning i olika ämnen och kurser presenteras heller.
När det gäller skolans arbete med särskilt stöd och utarbetande av åtgärdsprogram
för elever i behov av detta bedömer Skolinspektionen att huvudmannen i
sin skrivelse inte redogjort för tillräckliga åtgärder för att de påtalade bristerna
ska kunna anses vara avhjälpta. Huvudmannen anför att ”samtliga elever i behov
av särskilt stöd har efter Skolinspektionens tillsyn nu fått detta dokumenterat i åtgärdsprogram”.
Huvudmannen har dock inte visat att de utarbetade åtgärdsprogrammen
lever upp till författningarnas krav. När det gäller elevernas tillgång
till särskilt stöd räknar huvudmannen upp det stöd som fanns tillgängligt
redan vid tidpunkten för Skolinspektionens tillsynsbesök och som i beslutet
med föreläggandet bedömdes som otillräckligt utifrån elevernas samlade behov.
Huvudmannen uttalar dock en avsikt att nästa läsår anställa en speciallärare/specialpedagog.
Skolinspektionen har även påtalat brister rörande skolans värdegrundsarbete
och arbete för att motverka kränkande behandling. I huvudmannens skrivelse
tillbakavisas delvis Skolinspektionens kritik med att skolan läsåret 2007/08 lade
stor vikt på värdegrundsarbetet och att detta till viss del fortfarande bedrivs.
Huvudmannen vidgår dock att värdegrundsarbetet ”i viss mån legat i träda

Beslut
Dnr 441-2011:3656
2011-06-20
7 (9)
under det senaste läsåret”. I skrivelsen redovisas emellertid inga konkreta insatser
som genomförts eller planeras för att bedriva ett aktivt värdegrundsarbete.
Vad gäller påtalade brister i skolans plan mot kränkande behandling uppger
huvudmannen att en lärargrupp nu har reviderat skolans ”likabehandlingsplan”
från 2008 och att den ska presenteras för eleverna under maj månad så att
de kan ge sina synpunkter innan den slutligt fastställs. Enligt huvudmannen
ska planen vara en viktig del under elevernas introduktionsfas vid nästa läsårsstart.
Skolinspektionen har tagit del av planen och bedömer att den inte uppfyller de
krav som författningarna ställer på en plan mot kränkande behandling. I vissa
delar av planen hänvisas fortfarande till upphävd lagstiftning och den innehåller
inte heller någon redovisning av planerade åtgärder som ska genomföras
under läsåret. De åtgärder som redovisas är generella och planens anknytning
till verksamhetens behov är därmed alltför svag.
Skolinspektionens bedömning av huvudmannens lämplighet avvisas i sin
helhet. Huvudmannen menar att en tillståndshavares beteende innan en tillsyn
inleds inte har någon betydelse när det gäller lämpligheten att bedriva
skolverksamhet. Vidare vill huvudmannen betona att ingen oklarhet råder om
ägarförhållandena i moderbolaget Margo Trading AB, att huvudmannen under
verksamhetsåren avskärmat personer dömda från brott från inflytande och att
de personer som inspektionen misstänker utöva inflytande har bosatt sig
utomlands. När det gäller studie- och yrkesvägledarens vistelser på skolan så
förklaras dessa med att denne av personliga skäl har besökt sin arbetsplats och
även svarat på frågor relaterade till sina arbetsuppgifter där.
Vid prövningen av en fristående skolas förutsättningar att uppfylla kraven i
9 kap. 8 § 1985 års skollag ska Skolinspektionen göra en bedömning utifrån ett
helhetsperspektiv där huvudmannens lämplighet ingår. Kraven ska vara uppfyllda
under hela tillståndstiden. I ärendet är det utrett att det förekommit
oegentligheter av allvarligt slag i bolaget och att flera personer med betydande
inflytande i bolaget har dömts för allvarlig brottslighet både i och utanför
näringsverksamheten vid skolan. EU IT-Trading AB och dess moderbolag har
även ålagts företagsbot. Vidare har den tidigare studie- och yrkesvägledaren
meddelats näringsförbud och målet mot honom avseende grovt skattebrott har
nu efter hovrättens beslut återupptagits i tingsrätten. Mot bakgrund av uppgifter
som framkommit i intervjuer med rektor och lärare samt med beaktande
av det stora inflytande studie- och yrkesvägledaren tidigare haft och dennes
relation med styrelseordföranden har Skolinspektionen i föreläggandet gjort
bedömningen att det inte stått klart att studie- och yrkesvägledaren lämnat

Beslut
Dnr 441-2011:3656
2011-06-20
8 (9)
verksamheten. Det förhållandet att han nu ska ha bosatt sig utomlands kan inte
anses innebära att inflytandet över verksamheten har upphört. Även i övrigt
anser Skolinspektionen att huvudmannen inte vidtagit sådana åtgärder som
ger anledning till en annan bedömning av huvudmannens lämplighet. Bedömningen
att det finns anledning att ifrågasätta huvudmannens lämplighet att
bedriva skolverksamhet kvarstår alltså.
Sammanfattningsvis bedömer Skolinspektionen att den fristående gymnasieskolan
EDICON Stockholms IT-Gymnasium i Stockholms kommun inte längre
uppfyller kraven för fortsatt rätt till bidrag från elevernas hemkommuner. Alla
brister som Skolinspektionen konstaterat har inte avhjälpts efter de påpekanden
som myndigheten gjort i beslutet den 31 mars 2011 och de brister som
kvarstår rubbar på ett allvarligt sätt förutsättningarna för verksamheten. Förklaringen
om rätt till bidrag ska därmed återkallas. Härtill kommer att huvudmannen
har uppgett att ingen verksamhet kommer att bedrivas på skolan läsåret
2011/12, utan bolagets avsikt är att en lärlingsutbildning ska startas höstterminen
2012. En avveckling och återstart av verksamheten på detta sätt kan
inte ske inom ramen för befintligt tillstånd.
I ärendets slutliga handläggning har även chefsjuristen Ingegärd Hilborn, avdelningschefen
Kjell Hedwall, avdelningsjuristen Ingrid Brännare, juristen
Ulrika Kullman samt undervisningsråden Ingela Gullberg och Andreas Spång
deltagit.
På Skolinspektionens vägnar
Ann-Marie Begler
Generaldirektör
Bertil Karlhager
Enhetschef

Kopia till:
Stockholms kommun
Huddinge kommun
Botkyrka kommun
Nacka kommun
Sigtuna kommun
Upplands Bro kommun
Solna kommun
Lidingö kommun
Värmdö kommun
Ekerö kommun
Sollentuna kommun
Tyresö kommun
Södertälje kommun
Sundbybergs kommun
Nynäshamns kommun
Falu kommun
Utbildningsdepartementet
SCB
CSN
Gymnasieintagningen Stockholms Län
Beslut
Dnr 441-2011:3656
2011-06-20
9 (9)
Bilagor:
Bilaga 1 Skolinspektionens beslut den 31 mars 2011 efter tillsyn av den fristående
gymnasieskolan EDICON Stockholms IT-Gymnasium i Stockholms kommun
(Dnr 44-2011:1262)
Bilaga 2 Huvudmannens skrivelse med redovisning av vidtagna och planerade åtgärder
med anledning av föreläggandet, inkommen den 28 april 2011
Bilaga 3 Överklagandehänvisning