Stämningsansökan (pdf) - Diskrimineringsombudsmannen
Stämningsansökan (pdf) - Diskrimineringsombudsmannen
Stämningsansökan (pdf) - Diskrimineringsombudsmannen
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
2011-03-16 Arbetsdomstolen<br />
Ärende ANM 2011/1939 Box 2018<br />
Handling 103 11 STOCKHOLM<br />
ANSÖKAN OM STÄMNING<br />
Kärande: <strong>Diskrimineringsombudsmannen</strong><br />
Box 3686<br />
103 59 Stockholm<br />
Ombud: Jur. kand. Anders Wilhelmsson<br />
Adress som ovan<br />
Svarande 1: Auktoritet Inkasso AB, 556564-1106<br />
Box 17034<br />
104 62 Stockholm<br />
Uppgivet ombud: Advokat Lars Hartzell<br />
Elmzell Advokatbyrå AB<br />
Gamla Brogatan 32<br />
111 20 Stockholm<br />
Saken: Diskriminering enligt diskrimineringslagen<br />
(2008:567) m.m.<br />
_________________________<br />
Box 3686 Tel 08-120 20 700 Org nr 202100-6073<br />
103 59 Stockholm Fax 08-120 20 800 E-post do@do.se<br />
Besök Torsgatan 11 Texttel 08-120 20 820 Webb www.do.se
<strong>Diskrimineringsombudsmannen</strong> (nedan DO) ansöker härmed om stämning<br />
mot Auktoritet Inkasso AB.<br />
DO för som part talan för CH i enlighet med 6 kap 2 § diskrimineringslagen.<br />
CH är medlem i Jusek som meddelat att de inte företräder henne. CH har<br />
medgivit att DO för hennes talan.<br />
YRKANDEN<br />
DO yrkar att Arbetsdomstolen förpliktar Auktoritet Inkasso att till CH utge<br />
- ersättning för kränkning med 50 000 kr, jämte ränta enligt 6 §<br />
räntelagen från dagen för delgivning av stämning till dess betalning<br />
sker,<br />
- ersättning för förlust med 16 826 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen<br />
på 2 500 kr från och med den 25 juli 2011,<br />
på 2 500 kr från och med den 25 augusti 2011,<br />
på 1 971 kr från och med den 25 september 2011,<br />
på 1 971 kr från och med den 25 oktober 2011,<br />
på 1 971 kr från och med den 25 november 2011,<br />
på 1 971 kr från och med den 25 december 2011,<br />
på 1 971 kr från och med den 25 januari 2012 och<br />
på 1 971 kr från och med den 25 februari 2012,<br />
allt till dess betalning sker.<br />
DO yrkar också ersättning för rättegångskostnader med ett belopp som<br />
senare kommer att anges.<br />
Yrkandet avseende ersättning för förlust kan komma att justeras för det fall<br />
att CH gör ytterligare förlust innan huvudförhandlingen. DO förbehåller sig<br />
också rätten att i senare rättegång föra talan om ekonomisk förlust som kan<br />
komma att uppstå för tiden efter huvudförhandling.<br />
2
GRUNDER FÖR TALAN<br />
CH anställdes den 3 januari 2011 av Auktoritet Inkasso. I samband med att<br />
anställningsavtalet träffades kom parterna överens om att hennes lön skulle<br />
justera uppåt för det fall att hennes provanställning övergick i en tillsvidareanställning.<br />
I april kom parterna skriftligen överens om att anställningen<br />
skulle övergå i en tillsvidareanställning från och med den 1 juli<br />
2011. Överenskommelsen om att hennes lön skulle höjas från samma datum<br />
bekräftades då också på nytt.<br />
Den 3 juli 2011 förhandlade CH med företagets VD om sin nya lön, varpå<br />
de båda kom överens om att hennes lön skulle höjas med 2 500 kr/mån.<br />
Den 14 juli 2011 fick CH besked om att hon inte skulle få någon lönehöjning<br />
trots allt. Anledningen till att hennes lön inte höjdes, trots de<br />
utfästelser som lämnats, var att koncernchefen fått kännedom om att CH var<br />
gravid och att hon hade för avsikt att vara föräldraledig från och med<br />
september.<br />
CH har därför förvägrats en löneförhöjning som hon haft befogad anledning<br />
att räkna med. Arbetsgivarens beslut har haft samband med CHs graviditet.<br />
Eftersom bara kvinnor kan bli gravida har beslutet också ett direkt samband<br />
med hennes kön. Arbetsgivarens agerande utgör direkt diskriminering enligt<br />
1 kap 4 § diskrimineringslagen och bryter mot diskrimineringsförbudet för<br />
arbetsgivare i 2 kap 1 § samma lag.<br />
Beslutet hade även ett samband med CHs förväntade föräldraledighet och<br />
utgör därför även en överträdelse av missgynnandeförbudet i 16 §<br />
föräldraledighetslagen.<br />
För överträdelsen av dessa bestämmelser är Auktoritet Inkasso ersättningsskyldig<br />
gentemot CH enligt 5 kap 1 § diskrimineringslagen och<br />
22 § föräldraledighetslagen, dels för den kränkning som överträdelserna<br />
inneburit och dels för den förlust som uppkommit.<br />
Yrkandet avseende förlust motsvarar för juli och augusti 2011 den lönehöjning<br />
CH hade anledning att förvänta sig och som överenskoms med<br />
företagets VD, d.v.s. 2 500 kr/månad. Från och med september 2011<br />
erhåller CH föräldrapenning med ett belopp som är 1 971 kr/månad lägre än<br />
om hon skulle ha fått den förväntade lönehöjningen.<br />
SAKOMSTÄNDIGHETER<br />
3
CH kom under hösten 2010 överens med Auktoritet Inkasso om en sex<br />
månaders provanställning som jurist/inkassohandläggare från och med<br />
januari 2011.<br />
Hennes lön bestämdes till 25 000 kr/mån, vilket CH ansåg var något lågt.<br />
Företagets VD, MR, förklarade dock att det var brukligt inom företaget att<br />
man omförhandlade lönen då anställningen övergick till en tillsvidareanställning,<br />
varför hon kunde räkna med ett lönepåslag i samband<br />
med detta. CH lät sig därför nöjas med den erbjudna lönen.<br />
Under våren var det turbulent i företaget, då bl.a. en av de anställda<br />
avskedades. CH hade då också fått veta att hon var gravid. Med anledning<br />
av turbulensen och graviditeten tog hon upp en diskussion med MR om sin<br />
framtid i företaget, men hon fick besked om att hon inte hade anledning att<br />
vara orolig. Diskussionerna resulterade i att parterna den 19 april 2011 kom<br />
överens om att provanställningen skulle övergå i en tillsvidareanställning<br />
från den 3 juli. I överenskommelsen bekräftades även på nytt att CHs lön<br />
skulle höjas i samband med detta (bilaga 1).<br />
I slutet på april berättade CH för MR att hon var gravid med beräknad<br />
födsel i september. Beskedet mottogs väl och MR gratulerade henne till<br />
graviditeten.<br />
Auktoritet Inkasso och dess systerbolag Amfa Finans AB är en del av en<br />
koncern som ägs och leds av MF. Bolagen delar lokaler. Den 25 maj 2011<br />
blev CH inkallad till MF som då fått kännedom om att CH blivit gravid. Av<br />
samtalet förstod hon att MF inte såg positivt på detta besked och kände sig<br />
lurad av CH. CH tvingades vid mötet förklara och försvara varför hon inte<br />
hade berättat om graviditeten tidigare och att hon inte känt till denna när hon<br />
blev anställd. Hon upplevde samtalet som jobbigt, inte minst eftersom hon<br />
ännu inte hade fått en fast anställning.<br />
MR frågade efter mötet vad det handlat om varpå CH berättade för henne<br />
vad som sagts och hur hon upplevt det. Hon skickade på eftermiddagen även<br />
ett sms till MR, där hon bl.a. förklarade att hon haft ångest sen hon gick från<br />
jobbet. MR svarade henne att hon inte skulle oroa sig utan att MFs negativa<br />
reaktion hörde ihop med att CH var så duktig. Hon skrev också att MF inte<br />
fattat att man var två som tog hand om barnet idag (bilaga 2).<br />
En tid senare så kom dock MF in på hennes rum och förklarade att han var<br />
nöjd med hennes arbetsinsats. Arbetsgivaren lät också provanställningen<br />
4
övergå till en tillsvidareanställning, enligt parternas överenskommelse,<br />
varför eventuella negativa synpunkter på hennes graviditet verkade vara<br />
bearbetade.<br />
Den 3 juli 2011 förhandlade CH sin nya lön med MR. CHs inställning var<br />
att hon var värd ytterligare 3 000 kr i lön. MR förklarade att hon kunde ge<br />
CH ett lönelyft på 2 500 kr, eftersom det var den summa hon själv hade fått<br />
då hon befann sig i samma situation som CH.<br />
De kom överens om denna summa och några dagar senare meddelade också<br />
MR att allt var klart med den nya lönen, vilket CH tolkade som att MR hade<br />
meddelat löneavdelningen om ändringen.<br />
Den 14 juli 2011 blev CH och MR kallade till MFs kontor. MF förklarade<br />
att löneavdelningen hade larmat honom om att CHs lön skulle höjas vilket<br />
han förklarade sig vara emot eftersom hon skulle sluta. Han ifrågasatte<br />
också om det var för att lura staten på pengar som hon skulle ha högre lön,<br />
att man inte skulle lura honom på hans pengar och att det var han som<br />
bestämde.<br />
CH fick gång på gång försöka förklara att hon inte skulle sluta utan att hon<br />
var gravid och skulle vara mammaledig, men att hon skulle komma tillbaka<br />
i tjänst efter sin ledighet. Hon förklarade också att löneförhöjningen var<br />
baserad på hennes prestationer och något som avtalats med hennes chef.<br />
Diskussionen fortsatte på samma spår under en rätt lång stund innan CH<br />
slutligen började gråta på grund av MFs inställning, påståendena om att hon<br />
skulle sluta och anklagelserna om olika slags fusk. MF nämnde då istället att<br />
det gick dåligt för företaget och frågade om hon var medveten om det.<br />
Enligt den information CH hade gick dock företaget bra.<br />
Diskussionen avslutades med att CH sa att arbetsgivarens agerande inte var<br />
acceptabelt, varpå MF förklarade att om det inte passade så fanns det fler<br />
som ville ha hennes jobb.<br />
Samma eftermiddag fick CH ett e-brev från MR, vilket hon felaktigt tolkade<br />
som att arbetsgivaren hade ändrat sig (bilaga 3, e-brev den<br />
14 juli kl 15:05).<br />
I själva verket visade det sig att hon fick 2 500 kr extra på julilönen eftersom<br />
arbetsgivaren inte hann stoppa den utbetalningen. I augusti fick hon<br />
5
dock återigen 25 000 kr, med ett avdrag på 2 500 kr för den förhöjda lönen<br />
i juli.<br />
BEVISNING<br />
DO ber att få återkomma med bevisuppgift efter att vi fått del av svaromål<br />
från Auktoritet Inkasso.<br />
Stockholm som ovan<br />
Anders Wilhelmsson<br />
Bifogas:<br />
Registreringsbevis<br />
Fullmakt<br />
Bilaga 1 - 3<br />
6