Stämningsansökan (pdf) - Diskrimineringsombudsmannen

2011-03-16 Arbetsdomstolen
Ärende ANM 2011/1939 Box 2018
Handling 103 11 STOCKHOLM
ANSÖKAN OM STÄMNING
Kärande: Diskrimineringsombudsmannen
Box 3686
103 59 Stockholm
Ombud: Jur. kand. Anders Wilhelmsson
Adress som ovan
Svarande 1: Auktoritet Inkasso AB, 556564-1106
Box 17034
104 62 Stockholm
Uppgivet ombud: Advokat Lars Hartzell
Elmzell Advokatbyrå AB
Gamla Brogatan 32
111 20 Stockholm
Saken: Diskriminering enligt diskrimineringslagen
(2008:567) m.m.
_________________________
Box 3686 Tel 08-120 20 700 Org nr 202100-6073
103 59 Stockholm Fax 08-120 20 800 E-post do@do.se
Besök Torsgatan 11 Texttel 08-120 20 820 Webb www.do.se

Diskrimineringsombudsmannen (nedan DO) ansöker härmed om stämning
mot Auktoritet Inkasso AB.
DO för som part talan för CH i enlighet med 6 kap 2 § diskrimineringslagen.
CH är medlem i Jusek som meddelat att de inte företräder henne. CH har
medgivit att DO för hennes talan.
YRKANDEN
DO yrkar att Arbetsdomstolen förpliktar Auktoritet Inkasso att till CH utge
- ersättning för kränkning med 50 000 kr, jämte ränta enligt 6 §
räntelagen från dagen för delgivning av stämning till dess betalning
sker,
- ersättning för förlust med 16 826 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen
på 2 500 kr från och med den 25 juli 2011,
på 2 500 kr från och med den 25 augusti 2011,
på 1 971 kr från och med den 25 september 2011,
på 1 971 kr från och med den 25 oktober 2011,
på 1 971 kr från och med den 25 november 2011,
på 1 971 kr från och med den 25 december 2011,
på 1 971 kr från och med den 25 januari 2012 och
på 1 971 kr från och med den 25 februari 2012,
allt till dess betalning sker.
DO yrkar också ersättning för rättegångskostnader med ett belopp som
senare kommer att anges.
Yrkandet avseende ersättning för förlust kan komma att justeras för det fall
att CH gör ytterligare förlust innan huvudförhandlingen. DO förbehåller sig
också rätten att i senare rättegång föra talan om ekonomisk förlust som kan
komma att uppstå för tiden efter huvudförhandling.
2

GRUNDER FÖR TALAN
CH anställdes den 3 januari 2011 av Auktoritet Inkasso. I samband med att
anställningsavtalet träffades kom parterna överens om att hennes lön skulle
justera uppåt för det fall att hennes provanställning övergick i en tillsvidareanställning.
I april kom parterna skriftligen överens om att anställningen
skulle övergå i en tillsvidareanställning från och med den 1 juli
2011. Överenskommelsen om att hennes lön skulle höjas från samma datum
bekräftades då också på nytt.
Den 3 juli 2011 förhandlade CH med företagets VD om sin nya lön, varpå
de båda kom överens om att hennes lön skulle höjas med 2 500 kr/mån.
Den 14 juli 2011 fick CH besked om att hon inte skulle få någon lönehöjning
trots allt. Anledningen till att hennes lön inte höjdes, trots de
utfästelser som lämnats, var att koncernchefen fått kännedom om att CH var
gravid och att hon hade för avsikt att vara föräldraledig från och med
september.
CH har därför förvägrats en löneförhöjning som hon haft befogad anledning
att räkna med. Arbetsgivarens beslut har haft samband med CHs graviditet.
Eftersom bara kvinnor kan bli gravida har beslutet också ett direkt samband
med hennes kön. Arbetsgivarens agerande utgör direkt diskriminering enligt
1 kap 4 § diskrimineringslagen och bryter mot diskrimineringsförbudet för
arbetsgivare i 2 kap 1 § samma lag.
Beslutet hade även ett samband med CHs förväntade föräldraledighet och
utgör därför även en överträdelse av missgynnandeförbudet i 16 §
föräldraledighetslagen.
För överträdelsen av dessa bestämmelser är Auktoritet Inkasso ersättningsskyldig
gentemot CH enligt 5 kap 1 § diskrimineringslagen och
22 § föräldraledighetslagen, dels för den kränkning som överträdelserna
inneburit och dels för den förlust som uppkommit.
Yrkandet avseende förlust motsvarar för juli och augusti 2011 den lönehöjning
CH hade anledning att förvänta sig och som överenskoms med
företagets VD, d.v.s. 2 500 kr/månad. Från och med september 2011
erhåller CH föräldrapenning med ett belopp som är 1 971 kr/månad lägre än
om hon skulle ha fått den förväntade lönehöjningen.
SAKOMSTÄNDIGHETER
3

CH kom under hösten 2010 överens med Auktoritet Inkasso om en sex
månaders provanställning som jurist/inkassohandläggare från och med
januari 2011.
Hennes lön bestämdes till 25 000 kr/mån, vilket CH ansåg var något lågt.
Företagets VD, MR, förklarade dock att det var brukligt inom företaget att
man omförhandlade lönen då anställningen övergick till en tillsvidareanställning,
varför hon kunde räkna med ett lönepåslag i samband
med detta. CH lät sig därför nöjas med den erbjudna lönen.
Under våren var det turbulent i företaget, då bl.a. en av de anställda
avskedades. CH hade då också fått veta att hon var gravid. Med anledning
av turbulensen och graviditeten tog hon upp en diskussion med MR om sin
framtid i företaget, men hon fick besked om att hon inte hade anledning att
vara orolig. Diskussionerna resulterade i att parterna den 19 april 2011 kom
överens om att provanställningen skulle övergå i en tillsvidareanställning
från den 3 juli. I överenskommelsen bekräftades även på nytt att CHs lön
skulle höjas i samband med detta (bilaga 1).
I slutet på april berättade CH för MR att hon var gravid med beräknad
födsel i september. Beskedet mottogs väl och MR gratulerade henne till
graviditeten.
Auktoritet Inkasso och dess systerbolag Amfa Finans AB är en del av en
koncern som ägs och leds av MF. Bolagen delar lokaler. Den 25 maj 2011
blev CH inkallad till MF som då fått kännedom om att CH blivit gravid. Av
samtalet förstod hon att MF inte såg positivt på detta besked och kände sig
lurad av CH. CH tvingades vid mötet förklara och försvara varför hon inte
hade berättat om graviditeten tidigare och att hon inte känt till denna när hon
blev anställd. Hon upplevde samtalet som jobbigt, inte minst eftersom hon
ännu inte hade fått en fast anställning.
MR frågade efter mötet vad det handlat om varpå CH berättade för henne
vad som sagts och hur hon upplevt det. Hon skickade på eftermiddagen även
ett sms till MR, där hon bl.a. förklarade att hon haft ångest sen hon gick från
jobbet. MR svarade henne att hon inte skulle oroa sig utan att MFs negativa
reaktion hörde ihop med att CH var så duktig. Hon skrev också att MF inte
fattat att man var två som tog hand om barnet idag (bilaga 2).
En tid senare så kom dock MF in på hennes rum och förklarade att han var
nöjd med hennes arbetsinsats. Arbetsgivaren lät också provanställningen
4

övergå till en tillsvidareanställning, enligt parternas överenskommelse,
varför eventuella negativa synpunkter på hennes graviditet verkade vara
bearbetade.
Den 3 juli 2011 förhandlade CH sin nya lön med MR. CHs inställning var
att hon var värd ytterligare 3 000 kr i lön. MR förklarade att hon kunde ge
CH ett lönelyft på 2 500 kr, eftersom det var den summa hon själv hade fått
då hon befann sig i samma situation som CH.
De kom överens om denna summa och några dagar senare meddelade också
MR att allt var klart med den nya lönen, vilket CH tolkade som att MR hade
meddelat löneavdelningen om ändringen.
Den 14 juli 2011 blev CH och MR kallade till MFs kontor. MF förklarade
att löneavdelningen hade larmat honom om att CHs lön skulle höjas vilket
han förklarade sig vara emot eftersom hon skulle sluta. Han ifrågasatte
också om det var för att lura staten på pengar som hon skulle ha högre lön,
att man inte skulle lura honom på hans pengar och att det var han som
bestämde.
CH fick gång på gång försöka förklara att hon inte skulle sluta utan att hon
var gravid och skulle vara mammaledig, men att hon skulle komma tillbaka
i tjänst efter sin ledighet. Hon förklarade också att löneförhöjningen var
baserad på hennes prestationer och något som avtalats med hennes chef.
Diskussionen fortsatte på samma spår under en rätt lång stund innan CH
slutligen började gråta på grund av MFs inställning, påståendena om att hon
skulle sluta och anklagelserna om olika slags fusk. MF nämnde då istället att
det gick dåligt för företaget och frågade om hon var medveten om det.
Enligt den information CH hade gick dock företaget bra.
Diskussionen avslutades med att CH sa att arbetsgivarens agerande inte var
acceptabelt, varpå MF förklarade att om det inte passade så fanns det fler
som ville ha hennes jobb.
Samma eftermiddag fick CH ett e-brev från MR, vilket hon felaktigt tolkade
som att arbetsgivaren hade ändrat sig (bilaga 3, e-brev den
14 juli kl 15:05).
I själva verket visade det sig att hon fick 2 500 kr extra på julilönen eftersom
arbetsgivaren inte hann stoppa den utbetalningen. I augusti fick hon
5

dock återigen 25 000 kr, med ett avdrag på 2 500 kr för den förhöjda lönen
i juli.
BEVISNING
DO ber att få återkomma med bevisuppgift efter att vi fått del av svaromål
från Auktoritet Inkasso.
Stockholm som ovan
Anders Wilhelmsson
Bifogas:
Registreringsbevis
Fullmakt
Bilaga 1 - 3
6